Le F-35

[kalligator]

merci pour le lien  j'ai pu lire le début mais il faut s'inscrire pour la suite, pourrais tu me le résumer somairement ? merci d'avance

[Picdelamirand-oil]

Citation

The F-35 has participated in Green Flag exercises—conducted twice a year—since 2013; however, this was the first time it was featured prominently. “In comparison with the other airframes, they provided the most sorties over the most days,” says Master Sgt. Sanjay Allen, a Nellis spokesman. Two operational test F-35As participated in the fight from Edwards AFB, California. They flew more than 10 days, with sorties taking place in some cases multiple times a day.

Et aussi

Citation

 

Laird says the F-35 pilots were able to communicate directly with ground-based air controllers calling in fires for CAS. While doing so, the F-35s provided their own counter air, or capability to evade hostile fires.

He acknowledges that one challenge is for the F-35 to communicate with legacy aircraft—F-15Es, F-16s and A-10s—when operating covertly. The F-35’s Link 16 is effective in transmitting data, but it broadcasts the jet’s location, nullifying its stealthiness. By contrast, F-35s can pass data to other F-35s via the Multifunction Advanced Data Link, which is not accessible to legacy aircraft. “What we are trying to figure out now is integrating the F-35 with fourth-gen assets,” Laird says. Passing threat data from the F-35 to these fighters will make them more survivable in the fight, he adds.

 

Le reste c'est des considérations sur la crédibilité de l'exercice et des résultats pour le F-35, et le fait que cet exercice soit moins connu que Red flag.

[Kal]

Sur 30/6/2004 at 23:50 , Warrer3 said:

Nos industries(ce qu'il en reste) n'ont rien a craindre puisque

actuellement elles sont incapables de produire ce genre d'appareil!!

Tout comme ont a été incapable de produire des avions similaires aux F117 , B2 ...

;)

Pas comme cela que ça marche...

Pour produire ce genre de bestiaux, il faut que le besoin puisse être exprimé par les pays clients du constructeur.

Je ne dis pas que les américains, compte tenu de leurs moyens, n'avaient pas une longueur d'avance en ce qui concerne la furtivité.

Néanmoins, on ne peut pas affirmer que nos industries auraient été incapables de concevoir de tels engins, puisqu'on ne leur a jamais donné cet objectif à atteindre.

 

Modifié le 22 décembre 2015 par Kal

[rogue0]

il y a 16 minutes, Kal said:

Pas comme cela que ça marche...

Ca c'est du déterrage de post : la réponse postée 11 ans après

Bon, ça a failli m'arriver sur le fil Starwars

Pour le reste, on pourrait sans doute développer des bombardiers furtifs, mais probablement pas se les payer.
Heureusement, les drones furtifs sont autrement plus abordables

Modifié le 22 décembre 2015 par rogue0

[Picdelamirand-oil]

Oui mais là tu réponds à son message 11 ans et demi plus tard.

[Gallium nitride]

Bien vu, il attendait encore la réponse:

 

Modifié le 22 décembre 2015 par Gallium nitride

[Dany40]

Il y a 23 heures , judi said:

Peu de monde dit ici que le F-35 sera abandonné (et ceux qui le font ne sont pas réalistes sur ce point). L'avion ne sera pas abandonné. Rien qu'à cause du lobbying de LM. En revanche, il n'atteindra probablement jamais les 4500 exemplaires en comptant les forces aériennes étrangères. Pour l'insistance sur les nouvelles négatives, il faut dire qu'il y en a peu qui sont positives ou sinon quand il y en a une, il y a souvent plusieurs problèmes derrière. Mais sinon, c'est de bonne guerre vu ce que le Rafale se prend, à tord souvent, sur les forums anglo-saxons. 

Non, ce n'est pas un non-sens. Je suis fan d'aviation mais pas forcément de toute la technologie autour. Je m'intéresse aux radars (et de très très très loin), un peu aux EWS (d'encore plus loin) et un peu plus aux missiles (mais surtout au niveau des performances dynamiques). Et donc le tout n'est pas très technologique. Et pourtant j'adore l'aviation. 

Il est sûr qu'on ne peut pas se passionner sur tous les aspects de la technologie à moins d'en faire une activité à temps plein !!! :)

Concernant mes commentaires sur certains reproches que je trouve "too much" sur le F-35 et les accusations de truquage du Green Flag ou 'abandon du JSF par exemple ... Je tiens à préciser que je ne généralise absolument pas ... Je sais bien qu'il a d'autres avis critiques sur le F-35 moins extrêmes ici et qui apportent des faits plus intéressants au débat.

Je comprend qu'on riposte assez naturellement aux attaques délirantes que le Rafale a pu subir ... Mais je crois qu'on pourrait aussi laisser justement cela aux personnes peu enrichissantes qui ont mené ce genre d'attaque et ne pas faire comme elles ... En même temps je crois que les performances opérationnelles du Rafale restent là meilleure des réponses à ce bashing non ??

Pour le manque de nouvelles positives ... Elles sont souvent enfouies sous le déluge de "critiques" il suffit de taper F-35 sur Google pour avoir une démonstration ... Et rappelons nous que c'est un avion arrivant à peine au statut opérationnel et qui reste grandement secret ou parcellairement renseigné.

Ceci dit un regard critique reste vital sur tout cela et j'offre en cible aux regards affûtés de ce forum ce texte qui m'a un peu surpris : 

http://www.onfinalblog.com/2015/10/f-35-for-canada-other-side-part-1.html?m=1

Sauf incompréhension de ma part il s'agit d'un constat de capacités du F-35 assez étonnement positif de la part dun auto affirmé détracteur de cet avion ... 

 

Il y a 3 heures , Kal said:

Pas comme cela que ça marche...

Pour produire ce genre de bestiaux, il faut que le besoin puisse être exprimé par les pays clients du constructeur.

Je ne dis pas que les américains, compte tenu de leurs moyens, n'avaient pas une longueur d'avance en ce qui concerne la furtivité.

Néanmoins, on ne peut pas affirmer que nos industries auraient été incapables de concevoir de tels engins, puisqu'on ne leur a jamais donné cet objectif à atteindre.

 

Je peux me tromper mais il me semble qu'avec le programme SCARF effectué en partenariat avec BAE Systems notre cher industriel Dassault s'est frotté à un concept d'engin furtif ... 

Modifié le 23 décembre 2015 par Dany40

[Dany40]

Il y a 11 heures , Picdelamirand-oil said:

Et aussi

 

Le reste c'est des considérations sur la crédibilité de l'exercice et des résultats pour le F-35, et le fait que cet exercice soit moins connu que Red flag.

Je tombe d'accord sur le fait que des exercices militaires utilisent des scénarios adaptés ... Le Green Flag avait très officiellement pour but de vérifier la capacité de pénétration d'un espace contesté du F-35 en phases d'attaque au sol ... Et les résultats ont été à la hauteur des prévisions (ni plus ni moins ... Ca n'en fait pas l'avion du siècle mais cela confirme la réalité de certaines capacités attendues ...).

Cependant ... Lorsqu'on lit les commentaires de l'US Navy ou des Marines sur les exercices menés avec le F-35 on trouve un point commun : Un étonnement commun devant la facilité et la souplesse avec laquelle l'avion s'est comporté ... On peut y voir une communication officielle commune mais cela reste douteux je pense car personne n'aurait été surpris d'un maniement plus complexe pour un avion aussi récent et comportant autant de nouveautés ...

[Dany40]

Par contre ... Que ce soit dans le rendu de la discussion avec le pilote Berke du lien ci dessus, que ce soit dans le témoignage de Morten Hanche le pilote d'essai norvégien du F-35 ou que ce soit dans les propos d'un pilote de l'USAF de la base d'Eglin développant les tactiques de combat du F-35 ... Il y a à chaque fois la même information semblant passer inaperçue et qui ressemble pour moi à une vrai difficulté du programme :

Tous ces pilotes expliquent que la formation de nouveaux pilotes à l'usage du F-35 est une tâche difficile ... Car ils doivent apprendre une nouvelle façon d'envisager le pilotage de combat et donc perdre certaines habitudes. Ceux ayant touché au F-22 font d'ailleurs un parallèle avec cela.

Hors le souci c'est que le F-35 n'existe qu'en mono-place et que les simulateurs viennent à peine d'arriver ... De plus le peu de pilotes formés au F-22 ne peut être une aide notable.

Tout cela pour dire que la formation efficace des pilotes sur le F-35 est un véritable souci en terme de délais ... Aujourd'hui en 2015 ils sont toujours à peine plus de 200 à avoir accumulés des heures de vol. Fabriquer 2200 avions pour les USA c'est bien mais il faut aussi avoir la quantité de pilotes correspondant confirmés sur l'avion pour que cela serve à quelquechose ...

J'en viens à me demander si la méthode si décriée consistant à livrer des avions avant d'avoir finaliser le programme n'est pas une conséquence de ce véritable souci : En livrant les avions de façon anticipée on se donne la possibilité de les mettre entre les mains des pilotes plus tôt ...

Au delà d'une nouvelle génération technologique ... La difficulté à franchir la plus difficile pour le F-35 ne serait elle pas d'avoir la masse énorme de pilotes nécessaires ayant dues apprendre une nouvelle façon d'envisager le combat aérien ???

[Kal]

Il y a 4 heures , Picdelamirand-oil said:

Oui mais là tu réponds à son message 11 ans et demi plus tard.

Effectivement...

Mais la suite à venir de ma réponse sera époustouflante !!!

Rendez-vous en 2027... 

 

[tipi]

Il y a 21 heures , Picdelamirand-oil said:

.The F-35’s Link 16 is effective in transmitting data, but it broadcasts the jet’s location, nullifying its stealthiness. By contrast, F-35s can pass data to other F-35s via the Multifunction Advanced Data Link, which is not accessible to legacy aircraft.

Quelqu'un saurait m'expliquer ce point ? Je connais mal ces liaisons de données, mais il me semblerait logique que la liaison 16 ne diffuse pas sa position aux ennemis (seulement aux amis). Est ce que c'est juste le fait d’émettre qui révèle la présence du F-35 ou y-a-t'il plus ? La liaison MADL est-elle si directionnelle qu'elle ne présente pas ce problème ? Merci de vos éclaircissements.

[Dany40]

il y a 8 minutes, tipi said:

Quelqu'un saurait m'expliquer ce point ? Je connais mal ces liaisons de données, mais il me semblerait logique que la liaison 16 ne diffuse pas sa position aux ennemis (seulement aux amis). Est ce que c'est juste le fait d’émettre qui révèle la présence du F-35 ou y-a-t'il plus ? La liaison MADL est-elle si directionnelle qu'elle ne présente pas ce problème ? Merci de vos éclaircissements.

Sur ce que j'ai cru comprendre, le MADL est un système de liaison de donnée se voulant volontairement effectif à portée relativement courte et étant en effet totalement directionnel. En émettant à portée limitée et uniquement en direction des autres appareils alliés, le MADL est censé rendre extrèmement difficile "l'écoute" et donc la détection de cette communication par des stations au sol ou des avions ne se trouvant pas assez proches des F-35.

Le bonus non négligeable est un gain substanciel en terme de sécurité vis à vis des cyber-attaques ... Pour attaquer "informatiquement" un système un assaillant doit d'abord pouvoir le localiser et entrer en communication avec lui. Le MADL rend théoriquement impossible tout type d'échange de données (volontaire ou non) avec d'autres équipements alliés ou ennemis au delà d'une portée assez courte (et ils doivent bien sûr pouvoir parler le même langage que le MADL pour pouvoir le pirater).

Tout cela reste à vérifier bien sûr ... mais l'élément principal confirmé est que le MADL permet de communiquer sans réduire sa furtivité ... en les couplant avec les senseurs passifs et les missiles à acquisition retardée fonctionnant par liaison de donnée qui maintiennent eux aussi indemne la furtivité du F-35 on obtient un système théoriquement cohérent permettant de mener des missions complètes en furtivité maximale.

[DEFA550]

il y a 25 minutes, tipi said:

Quelqu'un saurait m'expliquer ce point ? Je connais mal ces liaisons de données, mais il me semblerait logique que la liaison 16 ne diffuse pas sa position aux ennemis (seulement aux amis). Est ce que c'est juste le fait d’émettre qui révèle la présence du F-35 ou y-a-t'il plus ? La liaison MADL est-elle si directionnelle qu'elle ne présente pas ce problème ? Merci de vos éclaircissements.

"The F-35’s Link 16 is effective in transmitting data, but it broadcasts the jet’s location, nullifying its stealthiness. By contrast, F-35s can pass data to other F-35s via the Multifunction Advanced Data Link, which is not accessible to legacy aircraft."

Traduction : La liaison 16 du F-35 est adaptée pour transmettre des données, mais elle trahit la position de l'avion, ce qui annule sa furtivité. En revanche, le F-35 peut transmettre des données à d'autres F-35 via le MADL, qui n'est pas accessible aux avions plus anciens.

L'idée derrière ce passage semble être que la liaison 16 est trop répandue et par conséquent moins bien sécurisée qu'une liaison dédiée spécifiques aux F-35.

[Dany40]

Il y a 12 heures , Dany40 said:

Par contre ... Que ce soit dans le rendu de la discussion avec le pilote Berke du lien ci dessus, que ce soit dans le témoignage de Morten Hanche le pilote d'essai norvégien du F-35 ou que ce soit dans les propos d'un pilote de l'USAF de la base d'Eglin développant les tactiques de combat du F-35 ... Il y a à chaque fois la même information semblant passer inaperçue et qui ressemble pour moi à une vrai difficulté du programme :

Tous ces pilotes expliquent que la formation de nouveaux pilotes à l'usage du F-35 est une tâche difficile ... Car ils doivent apprendre une nouvelle façon d'envisager le pilotage de combat et donc perdre certaines habitudes. Ceux ayant touché au F-22 font d'ailleurs un parallèle avec cela.

Hors le souci c'est que le F-35 n'existe qu'en mono-place et que les simulateurs viennent à peine d'arriver ... De plus le peu de pilotes formés au F-22 ne peut être une aide notable.

Tout cela pour dire que la formation efficace des pilotes sur le F-35 est un véritable souci en terme de délais ... Aujourd'hui en 2015 ils sont toujours à peine plus de 200 à avoir accumulés des heures de vol. Fabriquer 2200 avions pour les USA c'est bien mais il faut aussi avoir la quantité de pilotes correspondant confirmés sur l'avion pour que cela serve à quelquechose ...

J'en viens à me demander si la méthode si décriée consistant à livrer des avions avant d'avoir finaliser le programme n'est pas une conséquence de ce véritable souci : En livrant les avions de façon anticipée on se donne la possibilité de les mettre entre les mains des pilotes plus tôt ...

Au delà d'une nouvelle génération technologique ... La difficulté à franchir la plus difficile pour le F-35 ne serait elle pas d'avoir la masse énorme de pilotes nécessaires ayant dues apprendre une nouvelle façon d'envisager le combat aérien ???

Le hasard faisant parfois bien les choses un article vient illustrer cet aspect de la place du pilote pile aujourd'hui :

http://www.popsci.com/last-fighter-pilot

The new F-35 fighter jet is so sophisticated, so automated, so connected, it’s fueling a debate: Do pilots still need to fly?

L'article illustre assez bien les changements profonds que le F-35 force à opérer dans les habitudes du pilotage de combat ...

Au passage l'article rappelle les propos complets du secrétaire de la Navy Mabus, rappellant au passage que ses propos disant que le F-35 serait le dernier avion piloté de la Navy étaient plus une façon de dire que le F-35 remplissait toutes les attentes possibles de l'USN qu'une façon de critiquer l'avion en question ... Vu les capacités uniques du F-35 vis à vis de l'usage des drones et ses capacités comparées au Super Hornet on peut le comprendre aisément je pense si l'avion ne trahi pas les capacités promises.

On apprend aussi un peu plus sur les recherches avancées de LM en terme de drones ... avec une affirmation que des douzaines de techniciens de Skunk Works sont en train de travailler sur une combinaison entre les systèmes non pilotés et l'intelligence artificielle ainsi que sur un prototype nouveau de drone d'attaque.

Modifié le 23 décembre 2015 par Dany40

[g4lly]

MADL et L16 ne sont pas vraiment concurrente ... MADL c'est de la liaison intra patrouille en peer to peer ... c'est très limité en nombre de participant en portée etc. alors que justement L16 permet de diffuser des messages a l'ensemble des auditeur, y compris a bonne distance, mais avec des débits et une discrétion réduits.

En gros pour bien faire il faut les deux ... ou un aéronef servant de relai de proxy MADL vers L16 ... comme avec le F-22.

[Imparator]

91 F-35 (80 A + 7 B + 4 C) commandés en LRIP-11, dont 4 F-35A pour la Turquie (2 + 4 en LRIP 10 & 11).

 

Citation

The advance acquisition effort includes 80 F-35A aircraft (28 for the U.S. Air Force; 6 for the government of Norway; 4 for the government of Turkey; 8 for the government of the Netherlands; 8 for the government of Australia; 10 for the government of Israel; 6 for the government of Japan; and 10 for the government of South Korea); 7 F-35B aircraft (6 for the U.S. Marine Corps; and 1 for the United Kingdom); and 4 F-35C aircraft for the U.S. Navy.

http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/637649/source/GovDelivery 

 

Le F-35 remplacerons les derniers F-4 au sein de l'armée de l'air turque. 100 F-35A. 16 F-35B en option pour la marine turque.

Le slogan: "Nous sommes prêt au changement"

 

Modifié le 23 décembre 2015 par Imparator

[rogue0]

Il y a 22 heures , Dany40 said:

Hors le souci c'est que le F-35 n'existe qu'en mono-place et que les simulateurs viennent à peine d'arriver ... De plus le peu de pilotes formés au F-22 ne peut être une aide notable.
[...]
J'en viens à me demander si la méthode si décriée consistant à livrer des avions avant d'avoir finaliser le programme n'est pas une conséquence de ce véritable souci : En livrant les avions de façon anticipée on se donne la possibilité de les mettre entre les mains des pilotes plus tôt ...

Mon cher Dany, c'est difficile de justifier la "Concurrency" par ce type de préoccupation.

La force (promise) du JSF est une conscience élargie de la situation tactique, pas ses (très moyennes) qualités cinématiques.
A ce titre, pour pousser l'entraînement sur ce point, accélérer la mise au point des simulateurs en réseau serait une méthode bien plus sensée pour sensibiliser les pilotes aux changements de tactiques.
Après tout, la doctrine est celle du camion à missile BVR, pas le dogfight.

Disposer des cellules en avance, est utile pour les services de soutien / maintenance et pour finaliser l'entraînement.
Mais pas au prix d'avoir des centaines de prototypes mal finis, peu opérationnels, et qui en définitive coûteront des milliards en patch et remises à niveau.

En revanche, l'immense avantage de la concurrency pour Lockheed Martin est d'engranger les sous en avance, et de rendre le programme encore plus difficile à remettre en cause.

[rogue0]

Il y a 14 heures , Dany40 said:

 

Citation

Tout cela reste à vérifier bien sûr ... mais l'élément principal confirmé est que le MADL permet de communiquer sans réduire sa furtivité ... en les couplant avec les senseurs passifs et les missiles à acquisition retardée fonctionnant par liaison de donnée qui maintiennent eux aussi indemne la furtivité du F-35 on obtient un système théoriquement cohérent permettant de mener des missions complètes en furtivité maximale.

En théorie pourquoi pas

 

Citation

Le bonus non négligeable est un gain substanciel en terme de sécurité vis à vis des cyber-attaques ... Pour attaquer "informatiquement" un système un assaillant doit d'abord pouvoir le localiser et entrer en communication avec lui. Le MADL rend théoriquement impossible tout type d'échange de données (volontaire ou non) avec d'autres équipements alliés ou ennemis au delà d'une portée assez courte (et ils doivent bien sûr pouvoir parler le même langage que le MADL pour pouvoir le pirater).

Là, franchement, je pense que tu t'avances beaucoup.

Le "théoriquement impossible", c'est le genre de phrase de défi qui motive les hackers ... et qu'ils cassent souvent.
Je serais curieux de savoir pourquoi tu penses que le MADL serait immunisé contre le brouillage / spoofing / usurpation d'identité / intrusion sur le réseau ?

N'étant pas expert en liaison de données ou en piratage, je vais me limiter aux possibilités suivantes (Suter est exclu car trop flou):

• Un code malicieux déjà intégré dans des puces embarquées dans l'appareil, et qui s'active dans des circonstances spécifiques.
  (un fantasme/cauchemar récurrent du DARPA, quand des systèmes de défense dépendent de fournisseurs électroniques étrangers).
   
• Variante: un code malicieux chargé avant le vol (exemple suite au piratage du serveur central ALIS)
  le malware Stuxnet a prouvé en grandeur réelle que la coupure des communication / séparation physique des réseaux (air gap) ne stoppait plus les malware.
  En gros, ce malware tentait de se transmettre furtivement à chaque branchement de clé / périphérique USB.
   
• Vu récemment sur le fil du F-22 : pour que les avions furtifs (F-22 et JSF) puissent se coordonner avec des avions conventionnels dotés de L16, il existe des équipements passerelles de communication
  (exemple : Battlefield Airborne Communications Node (BACN)), embarqués à bord de drone ou d'avion de surveillance.
  Le JSF est donc joignable et piratable, en passant par ces passerelles.
   
• Pour finir, le JSF dispose de bien d'autres canaux de communication que le MADL.
  Je suppose qu'il dispose de communications par satellites, qui représentent une interface attaquable.
   
• Scénario extrême : disruption via en broadcast omnidirectionnel.
  (l'équivalent du piratage de smartphone par simple envoi d'un SMS, d'une image ou d'un code #USSD)
  
  Exemple: je ne sais pas si la norme GPS autorise des champs non codant dans les signaux (en padding ou contrôle d'erreur).
  • Si c'est le cas, et
  • Si le récepteur GPS est complètement intégré à l'avionique de l'avion, et
  • Si le logiciel de vol ne respecte pas toutes les règles de sécurité (compartimentalisation, rejet des entrées invalides, DEP, etc.)
    (je sais, ça fait beaucoup de si)

Alors il y a la possibilité (très) lointaine d'insérer du code d'attaque via les signaux GPS.
Un petit écrasement de buffer transmis par satellite, ça serait drôle non ?

C'est un exemple extrêmement improbable, car il faudrait un incompétence quasi criminelle des concepteurs du logiciel pour que ça passe.
Mais c'est déjà arrivé dans la vie réelle.

 

Modifié le 24 décembre 2015 par rogue0

[rogue0]

Sur 12/12/2015 at 10:25 , DEFA550 said:

Qu'est-ce qui est civil lorsque c'est utilisé à des fins militaires ?

Par exemple, que dire des ponts, des centrales électriques et des noeuds de communication qui sont systématiquement visés dès le début ?

<HS on>

OK, au temps pour moi.

Je pensais que les US avaient ratifié les protocoles supplémentaires 1 et 2 de la convention de Genève, interdisant les attaques sur les barrages, et centrales nucléaires (si elles risquent de causer de nombreuses pertes civiles).

Ce n'est pas le cas.

D'ailleurs, dans le dernier Manuel du DoD sur les Lois de la Guerre (http://www.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/Law-of-War-Manual-June-2015.pdf), les centrales nucléaires restent encore des cibles légitimes pour la cyberguerre

<fin du HS>

Après, s'il fallait bombarder toutes les antennes susceptibles d'être utilisées par les radars passif, ça ferait un grand trou dans les stocks de munition

[Dany40]

Il y a 10 heures , rogue0 said:

Mon cher Dany, c'est difficile de justifier la "Concurrency" par ce type de préoccupation.

La force (promise) du JSF est une conscience élargie de la situation tactique, pas ses (très moyennes) qualités cinématiques.
A ce titre, pour pousser l'entraînement sur ce point, accélérer la mise au point des simulateurs en réseau serait une méthode bien plus sensée pour sensibiliser les pilotes aux changements de tactiques.
Après tout, la doctrine est celle du camion à missile BVR, pas le dogfight.

Disposer des cellules en avance, est utile pour les services de soutien / maintenance et pour finaliser l'entraînement.
Mais pas au prix d'avoir des centaines de prototypes mal finis, peu opérationnels, et qui en définitive coûteront des milliards en patch et remises à niveau.

En revanche, l'immense avantage de la concurrency pour Lockheed Martin est d'engranger les sous en avance, et de rendre le programme encore plus difficile à remettre en cause.

Oui bien sûr ... attention je ne justifie absolument pas la "Concurency" à travers cette réflexion sur la formation des pilotes ... elle reste pour moi l'un des grands soucis lié au programme JSF.

Je n'ai aucune preuve de cela, mais je soupçonne depuis bien longtemps que cet usage de la Concurency fait partie d'un accord gagnant/gagnant entre les militaires et LM sur le JSF... Pour les militaires cela rend le programme sécurisé car "Too Big to fail" et donc hors de portée d'un recul des politiques et pour LM cela fait partie des largesses de gestion qu'on leur a offert sur ce projet (et j'y vois toujours un remboursement tacite du programme F-22 où LM s'est retrouvé bloqué entre interdiction d'export et blocage subite de production pour l'armée US).

 

Il y a 9 heures , rogue0 said:

En théorie pourquoi pas

 

Là, franchement, je pense que tu t'avances beaucoup.

Le "théoriquement impossible", c'est le genre de phrase de défi qui motive les hackers ... et qu'ils cassent souvent.
Je serais curieux de savoir pourquoi tu penses que le MADL serait immunisé contre le brouillage / spoofing / usurpation d'identité / intrusion sur le réseau ?

N'étant pas expert en liaison de données ou en piratage, je vais me limiter aux possibilités suivantes (Suter est exclu car trop flou):

• Un code malicieux déjà intégré dans des puces embarquées dans l'appareil, et qui s'active dans des circonstances spécifiques.
  (un fantasme/cauchemar récurrent du DARPA, quand des systèmes de défense dépendent de fournisseurs électroniques étrangers).
   
• Variante: un code malicieux chargé avant le vol (exemple suite au piratage du serveur central ALIS)
  le malware Stuxnet a prouvé en grandeur réelle que la coupure des communication / séparation physique des réseaux (air gap) ne stoppait plus les malware.
  En gros, ce malware tentait de se transmettre furtivement à chaque branchement de clé / périphérique USB.
   
• Vu récemment sur le fil du F-22 : pour que les avions furtifs (F-22 et JSF) puissent se coordonner avec des avions conventionnels dotés de L16, il existe des équipements passerelles de communication
  (exemple : Battlefield Airborne Communications Node (BACN)), embarqués à bord de drone ou d'avion de surveillance.
  Le JSF est donc joignable et piratable, en passant par ces passerelles.
   
• Pour finir, le JSF dispose de bien d'autres canaux de communication que le MADL.
  Je suppose qu'il dispose de communications par satellites, qui représentent une interface attaquable.
   
• Scénario extrême : disruption via en broadcast omnidirectionnel.
  (l'équivalent du piratage de smartphone par simple envoi d'un SMS, d'une image ou d'un code #USSD)
  
  Exemple: je ne sais pas si la norme GPS autorise des champs non codant dans les signaux (en padding ou contrôle d'erreur).
  • Si c'est le cas, et
  • Si le récepteur GPS est complètement intégré à l'avionique de l'avion, et
  • Si le logiciel de vol ne respecte pas toutes les règles de sécurité (compartimentalisation, rejet des entrées invalides, DEP, etc.)
    (je sais, ça fait beaucoup de si)

Alors il y a la possibilité (très) lointaine d'insérer du code d'attaque via les signaux GPS.
Un petit écrasement de buffer transmis par satellite, ça serait drôle non ?

C'est un exemple extrêmement improbable, car il faudrait un incompétence quasi criminelle des concepteurs du logiciel pour que ça passe.
Mais c'est déjà arrivé dans la vie réelle.

 

Je suis globalement d'accord c'est pourquoi j'insistais sur le "théoriquement" ... il y a des infos sur les piratages de drones Predator par des talibans en Afghanistan et par des traficants à la frontière mexicaine qui circulent, démontrant bien la capacité de nuisance possible face à ce type de systèmes ...

Ce que l'on sait c'est que l'avionique du F-35 est censé en faire un outil de cyber-guerre, capable d'envoyer des virus à des cibles entre autre ... hors si on envoie cela signifie qu'on risque aussi de recevoir il me semble...

La guerre cyber rentre dans une ère où elle devient déterminante dans la bataille ... la préférence pour les systèmes autonomes de drones et la mise au point du MADL sont des réponses à cette nouvelle donne, mais i lest évident qu'une course au cyber armement est lancée. Le Pentagone a fondé un département dédié à la cyber-guerre, preuve de l'importance de la chose pour eux.

Ce que cela indique cependant, c'est le F-35 est totalement pensé dans la prévision de cette guerre des réseaux de donnée à venir ...

Il y a 9 heures , rogue0 said:

<HS on>

OK, au temps pour moi.

Je pensais que les US avaient ratifié les protocoles supplémentaires 1 et 2 de la convention de Genève, interdisant les attaques sur les barrages, et centrales nucléaires (si elles risquent de causer de nombreuses pertes civiles).

Ce n'est pas le cas.

D'ailleurs, dans le dernier Manuel du DoD sur les Lois de la Guerre (http://www.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/Law-of-War-Manual-June-2015.pdf), les centrales nucléaires restent encore des cibles légitimes pour la cyberguerre

<fin du HS>

Après, s'il fallait bombarder toutes les antennes susceptibles d'être utilisées par les radars passif, ça ferait un grand trou dans les stocks de munition

Petit hors sujet : La neutralisation des antennes pouvant servir aux radars passifs pourra se faire en "douceur" comme semble le préparer l'armement micro-ondes supposé de nouveau drone de Skunk Works .... ou version destruction massive par des tirs de Rail Gun (portée, capacité de destruction et cout réduit des cartouches ...)

[g4lly]

Ça c'est sur que s'il faut commencer pas péter toutes les antenne GSM du pays avant de se pointer ... En meme temps c'est pas comme si on avait pas de carte des antennes GSM ... on en a ... c'est opendata ... elle sont pour beaucoup placé sur des immeuble d'habitation bien haut avec plein de famille dedans ...

A titre indicatif il y a un peu moins de 400 000 antennes GSM en France metro ...

[Dany40]

Il y a 2 heures , g4lly said:

Ça c'est sur que s'il faut commencer pas péter toutes les antenne GSM du pays avant de se pointer ... En meme temps c'est pas comme si on avait pas de carte des antennes GSM ... on en a ... c'est opendata ... elle sont pour beaucoup placé sur des immeuble d'habitation bien haut avec plein de famille dedans ...

A titre indicatif il y a un peu moins de 400 000 antennes GSM en France metro ...

Je pensais plus à la station réceptrice en fait ..... mais la version "bourrine" est loin d'être la plus réaliste je l'admets ....

Concernant ces nouveaux systèmes de radar le DARPA a un programme en cours depuis 5 ans avec 2 entreprises :

http://www.militaryaerospace.com/articles/2015/12/counter-adaptive-radar.html

http://myidst.com/en/technology/electronics/item/275-next-generation-electronic-warfare-systems-for-spectrum-dominance

C'est très technique et je ne sais pas exactement contre quels systèmes c'est censé agir .... les AESA semblent directement concernés mais ce sera à voir ...

Modifié le 26 décembre 2015 par Dany40

[jérôme]

https://www.radiocockpit.fr/2014/10/08/en-montant-dans-son-bombardier-invisible-qui-avait-ete-deplace-il-se-casse-une-jambe/

 

Modifié le 3 janvier 2016 par jérôme

[rendbo]

très bon ça jérôme !

radiocokpit, c'est comme le gorafi, de bonnes tranches de rigolade... mais peut être serait il plus juste de le mettre dans le topic des blagues afin que le non initié ne tombe pas dans le panneau (sur cet article il serait vraiment trop Régis pour y croire mais..)

[rendbo]

Ceux qui souhaitent acheter du F35 en pensant pouvoir entre autre faire la police du ciel ou titiller le voisin risquent tout de même d'avoir quelques soucis à la lecture de cet article paru sur le fil grec ou turque...

http://theaviationist.com/2015/12/30/aegean-sea-dogfight/

Citation

According to Ekathimerini.com, Greek and Turkish jets engaged in a brief dogfight over the Aegean Sea after a formation of six Turkish aircraft “flanked by two CN-235 aircraft that were not in formation” violated Greek national air space nine times.

Noteworthy, two Turkish jets were armed.

It’s not clear where the violations took place but according to the Greek media the TuAF jets were chased by HAF interceptors in all cases.

In the past some of these mock dogfights did not end well. In Jun. 1992 a Greek Mirage F1 crashed during an aerial engagement with a Turkish F-16. In February 1995, a TuAF F-16 crashed after being intercepted by Greek Mirage F1s. In Oct. 1996, a HAF Mirage 2000 fired an R.550 Magic II and shot down a Turkish F-16D that had violated the Greek airspace.

On May 23, 2006, two HAF F-16s intercepted a TuAF RF-4 escorted by two F-16s: the subsequent dogfight resulted in a midair collision between a TuAF F-16 and a HAF F-16: whilst the Turkish pilot ejected safely, the Greek pilot died in the incident.