Le F-35

[pascal]

Il faut se souvenir qu'en Irak en 1991 le A-10 a détruit plus de chars avec des AGL (GBU et surtout Maverick) qu'avec le GAU-8 dont on s'est rendu compte que sur les chars modernes il était surtout efficace en secteur arrière et assez peu en secteur avant (c'est toute proportion gardée la même problématique que celle des Ju 87 G à canon de 37 mm utilisés en 44/45) ...

Le 30 mm du A-10 s'est révélé efficace contre les véhicules et les shelters peu ou pas blindés à l'instar des autres canons de 30 mm aéroportés, sur les blindés sa puissance n'apportait pas une différence énorme (le facteur essentiel étant ici la précision et la dispersion des tirs... c'est petit un char). Un des intérêts c'était les 1300 et quelques obus embarqués ...

[Rufus Shinra]

il y a 21 minutes, pascal a dit :

Il faut se souvenir qu'en Irak en 1991 le A-10 a détruit plus de chars avec des AGL (GBU et surtout Maverick) qu'avec le GAU-8 dont on s'est rendu compte que sur les chars modernes il était surtout efficace en secteur arrière et assez peu en secteur avant (c'est toute proportion gardée la même problématique que celle des Ju 87 G à canon de 37 mm utilisés en 44/45) ...

Le 30 mm du A-10 s'est révélé efficace contre les véhicules et les shelters peu ou pas blindés à l'instar des autres canons de 30 mm aéroportés, sur les blindés sa puissance n'apportait pas une différence énorme (le facteur essentiel étant ici la précision et la dispersion des tirs... c'est petit un char). Un des intérêts c'était les 1300 et quelques obus embarqués ...

On ne s'en est pas "rendu compte" à ce moment-là. C'était connu depuis le début ! Pendant la Guerre Froide, ils s'étaient marrés entre eux à faire un bouquin de coloriage sur les attaques de char avec le 30 mm.

 

 

Je pense que c'est suffisamment clair : ils savaient très bien que même un T-62, le modèle bien pourri de char Soviétique (comparé au superbe T-64), était intouchable de l'avant avec leur canon. Et, comme indiqué dans mon post précédent, le temps que le A-10 devienne opérationnel, les Soviétiques avaient déjà tout pour le rendre inutile. Le CAS, il va effectivement se faire avec des bombes légères de précision, parce que c'est plus sûr que de rappliquer avec un canon automatique tiré depuis un avion à 700 km/h sur une situation fluide où on a du mal à différentier au premier coup d’œil qui est qui. Un appareil comme le F-35, avec ses bonnes caméras internes, a un avantage pour du CAS, parce que le pilote aura une bien meilleure compréhension de la situation que le pilote de A-10 qui doit tout piger en plusieurs passes.

[Espadon]

N'importe comment comme l'a dit G4lly, l'USAF n'a rien à foutre du CAS, ce n'est pas dans sa culture. Je me demande pourquoi vous vous prenez encore la tête à ce sujet.

C'est USARMY qui en est demandeuse, et c'est justement pour éviter qu'elle est ses propres avions, que l'USAF s'est décidé à acquérir le A10, encore une lutte intestine au sein de la défense américaine. Bref, le CAS est une mission bien particulière qui demande beaucoup de réactivité et n'entre plus dans la vision technologique de l'Air Force. La doctrine serait du style: on vous déblai le terrain, vous n'avez plus qu'à faire avancer vos chars, si vous avez un problème utilisé vos hélicos et votre artillerie. Dans cette logique, je me demande encore ce qu'il foutent avec leur A10. Et surtout pourquoi on le déploie encore. Mais bon faut croire qu'ils se sont encore plantés. Et qu'ils ont encore besoin de cette poubelle volante pour faire leur sale boulots. Faut croire que 40ans après son premier vole le concept est encore pertinent. Comme quoi on peut pérorer partout que c'est "HAS BEEN", mais qu'on a rien de mieux pour assurer ce type de mission. Sinon les F16 seraient à même d'en faire autant.

[DEFA550]

il y a 59 minutes, Espadon a dit :

Comme quoi on peut pérorer partout que c'est "HAS BEEN", mais qu'on a rien de mieux pour assurer ce type de mission. Sinon les F16 seraient à même d'en faire autant.

Dans le même genre on envoie des 2000N ou C tirer des BGL en Irak.

[zx]

 

Lockheed Begins Assembly of First Israeli F-35

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2016/01/11/lockheed-begins-assembly-first-israeli-f-35/78636818/

 

Opinion: Keeping F-35, Bomber Contractors’ Feet To The Fire

ttp://aviationweek.com/defense/opinion-keeping-f-35-bomber-contractors-feet-fire

 

traduction auto

Les économistes ont longtemps vanté la puissance de la concurrence pour offrir les meilleurs produits aux prix les plus bas. Malheureusement, la concurrence fait souvent défaut dans les principaux marchés d'avions militaires. En effet, les entrepreneurs pour les plus grandes des États-Unis des programmes d'avions de combat au cours des deux prochaines décennies, le F-35 Joint Strike Fighter (Lockheed Martin) et la grève Bomber à longue distance (LRS-B) (Northrop Grumman) -Est ont probablement pas de concurrents à travers près de leurs cycles de production entières.

Cependant, il ya toujours un moyen de mettre la pression concurrentielle sur eux. La nécessité de remplacer les F-15E Strike Eagle deux décennies à partir de maintenant présente une opportunité attrayante pour pousser ces deux programmes massifs vers minimisant les coûts et en maximisant la capacité maintenant.

Mais comment obtenir le Pentagone dans cette sorte de confiture en premier lieu? Dans l'ère d'aujourd'hui d'une industrie de la défense consolidée, la plus longue du ministère de la Défense peut généralement espérer maintenir la concurrence est à la phase d'ingénierie et de fabrication de développement, quand un seul entrepreneur est choisi pour construire réellement la conception qu'il offrait. Bien avant que la majorité des contrats de production sera signé, la perspective d'un autre entrepreneur intervenir et accrocher le travail sera devenu une menace vide.

Mécanismes contractuels intelligents peuvent atténuer l'effet de la performance du fabricant pauvres peu, mais seulement à un degré. Dans les rares cas où les pressions concurrentielles ne existent à travers un cycle de production, le résultat est souvent de qualité supérieure et à moindre coût. Dans un exemple célèbre, le Government Accountability Office a conclu que l'introduction d'une deuxième option du moteur pour le F-16 a sauvé les contribuables plus de 20% dans l'acquisition des centrales.

Malheureusement, ni le F-35, ni le programme LRS-B a la concurrence construit en elle.Le F-35 est de six ans de retard et les coûts unitaires ont augmenté de près de 50%, mais finalement il n'y a pas d'autre option pour remplacer Air Force F-16 et du Corps des Marines AV-8B ou de fournir une capacité de furtivité piloté pour la Marine. Bien que nous espérons que l'effort LRS-B sera plus performant, lui aussi, cessera d'être un programme compétitif dès qu'une contestation des offres est résolu. Faire coût d'un paramètre clé de la performance lorsque les deux équipes de l'entrepreneur ont été offrant des conceptions concurrentes et se procurer l'appareil par le Bureau des capacités rapides de l'armée de l'air pourrait garder le programme à temps et en respectant le budget. Mais là encore, il y aura probablement aucune option mais pour construire des avions 100 LRS-B pour remplacer les B-52 et B-1 flottes.

 

Comment donc une certaine pression concurrentielle peut être placé sur le F-35 et LRS-B? Voilà où la nécessité de remplacer le F-15E entre en jeu. La Force aérienne est en train de moderniser 217 F-15E, ce qui permettra le type de rester une plate-forme capable de grève jusqu'à ce que vers 2040. 

Idéalement, les deux F-35 et le LRS-B seront arrivent à la fin de leurs cycles de production autour de ce moment-là. Les charges et les coûts de l'avion rendent peu substituables comme plates-formes de grève. Selon les derniers chiffres, le coût unitaire d'achat du F-35A sera 83,5 millions $ en 2037 et sera en moyenne de 103 millions $ sur l'ensemble du tirage 1763-avions. Parmi les quelques détails jusqu'ici publiés sur le LRS-B est le plafond de prix: Le coût d'approvisionnement moyen pour le premier avion 100 ne sera pas plus de 607 millions $ (en dollars de 2016 budgétaires). En bref, un LRS-B coûtera environ six fois plus qu'un F-35A.

Les charges utiles sont difficiles à comparer parce spécifications LRS-B ont pas été divulgués. Mais il semble raisonnable de penser que la baie d'armement de la LRS-B pourra accueillir 8-16 2000-lb. bombes-4-8 fois la charge de bombe du F-35A.

Bien sûr, il est plus à la capacité que cela. Le LRS-B devra gamme beaucoup plus grande que le F-35A et être plus furtives et capable de porter des armes plus grandes. Pendant ce temps, il est hautement improbable que le LRS-B va transporter des missiles air-air ou être en mesure de se lancer à des vitesses supersoniques. Donc, les compromis ne serait pas simple. Pourtant, l'un ou l'autre pourrait jouer le rôle F-15E.

La récompense pourrait être grand. Construire une 200 F-35A supplémentaires ou 40 LRS-hôtes vaudrait environ 20 milliards $ à un entrepreneur. Et les avantages pour le gouvernement viendrait bientôt. Lockheed et Northrop sauraient pour le reste de leurs programmes actuels que chaque délais et les coûts de dépassement serait compter sur leurs chances de l'extension de la production pour remplacer le F-15E.

L'avènement des autres plates-formes-un combattant de sixième génération ou un véhicule peut-aérien de combat sans pilote furtif présenter des options supplémentaires pour remplacer le F-15E. Si ceux-ci entrent dans la production dans le temps à la concurrence, tant mieux; plus d'options, plus de concurrence. Mais une annonce au début que le Pentagone examinera le F-35 et LRS-B pour remplacer le F-15E maintiendra la pression concurrentielle sur ces programmes à court terme. Et il pourrait bien sauver le contribuable quelques milliards de dollars, tout en offrant un peu plus de capacité pour le combattant.  

Daniel Z. Katz est le directeur pour l'analyse de la défense et des données pour Aviation Week Intelligence et Data Services. Il a servi dans l'armée américaine comme un soldat des forces spéciales et plus tard dans le Bureau du Secrétaire de la Défense.

Modifié le 12 janvier 2016 par zx

[1foismax]

17 hours ago, g4lly said:

Moi ce que j'aimerai comprendre c'est ... lorsqu'on aura des troupe au sol dans une position très merdique avec une météo très peu adapté a des jet rapide que fera t on ... ou du moins que feront les clients F-35 ... On tirera de l'armement GPS au pifometre en demandant aux petit gars sous le feu en bas s'il veulent bien se reculer un peu? On fera des passe canon avec des F-35 en rase motte?

OK, tu représent la France, tu n'a pas d'A-10, tu fais quoi déjà aujourd'hui? La France a la Rafale, avion Omnirole, personne s'en plaint de l'absence de l'A-10, pourquoi est-ce que ce sera différent demain pour les US?

Je ne comprends pas comment les Français peuvent utiliser cette argument.

En plus, par mauvais temps comment est-ce que l'A-10 évite des tirs fratricide? De ce que j'ai vu le canon de l'A-10 et son système de ciblage n'est pas tres précis. Je pense qu'un helico fera un meilleur job quand les combats sont rapproché.

[zx]

Pour ma vue, si les avions d'assaut disparaissent à moyen terme, c'est qu'il y a une raison, su25, a10, c'est qu'ils seront de plus en plus vulnérable avec les nouvelles générations sol air utilisé par les manpad et autre engin,  un F35 ou un rafale devra tirer à distance sa cible ou un helico de combat devra s'en occuper.

 

Modifié le 12 janvier 2016 par zx

[g4lly]

5 minutes ago, zx said:

Pour ma vue, si les avions d'assaut disparaissent à moyen terme, c'est qu'il y a une raison, su25, a10, c'est qu'ils seront de plus en plus vulnérable avec les nouvelles générations sol air utilisé par les manpad et autre engin,  un F35 ou un rafale devra tirer à distance sa cible ou un helico de combat devra s'en occuper.

La différence c'est que les avion "d'assaut" sont emmené par les "force aérienne" ... alors que les hélicos par l'armée de terre.

Mais c'est très amusant combien il semble si naturel d'envoyer a la mine les pilotes de l'armée de terre au guidon d'hélicos très vulnérable, là ou l'armée de l'air pour rien au monde ne voudrait engager leur pilote au guidon d'avion pourtant moins vulnérable ...

Pour moi ça n'a aucun sens ... mais après si les chapelle s'y retrouvent.

[DEFA550]

il y a 35 minutes, g4lly a dit :

Mais c'est très amusant combien il semble si naturel d'envoyer a la mine les pilotes de l'armée de terre au guidon d'hélicos très vulnérable, là ou l'armée de l'air pour rien au monde ne voudrait engager leur pilote au guidon d'avion pourtant moins vulnérable ...

Et ça sort d'où, ça ? Une autre chapelle ?

[Espadon]

Il y a 8 heures, DEFA550 a dit :

Dans le même genre on envoie des 2000N ou C tirer des BGL en Irak.

Ben ouais,  la B..... et le Couteau.

Quand un chef de section pris sous le feu ennemie, pourra grâce à une tablette tactile indiquer géographiquement le point de largage d'une munition intelligente et  déclencher son tir  d'un avion, ou mieux d'un  drone, situé à 30 voir 40 Km de distance sans autre intervention qu'un signal sonore avertissant le pilote(si c'est un avion), alors oui le A10 et la notion de CAS seront obsolète. D'ailleurs, j'espère que le F35 sera apte à faire ça.

[Invité Dorfmeister]

Il y a 2 heures, zx a dit :

Pour ma vue, si les avions d'assaut disparaissent à moyen terme, c'est qu'il y a une raison, su25, a10 (...)

 

Je t'arrête de suite, les VKS n'envisagent AUCUNEMENT le retrait des Shturmoviks... leur remplacement est même à l'ordre du jour.

Mais bon, autre philosophie et autres conceptions qu'au sein de l'USAF.

[zx]

hmmm, t'es sur sur ? moyen terme pour moi, c'est dans les 10-20 ans. bon je suis hs

Russia's air force will acquire a new ground attack aircraft similar in concept to the Sukhoi Su-25, but has dropped plans to field an armed version of the Yakovlev Yak-130 jet/combat trainer.

Russian air force to order Su-25 replacement

https://www.flightglobal.com/news/articles/russian-air-force-to-order-su-25-replacement-372103/

Modifié le 12 janvier 2016 par zx

[zx]

F-35, un siège éjectable au point en... 2018 !

http://www.air-cosmos.com/f-35-un-siege-ejectable-au-point-en-2018-53923

[Invité Dorfmeister]

Il y a 9 heures, zx a dit :

hmmm, t'es sur sur ? moyen terme pour moi, c'est dans les 10-20 ans. bon je suis hs

Russia's air force will acquire a new ground attack aircraft similar in concept to the Sukhoi Su-25, but has dropped plans to field an armed version of the Yakovlev Yak-130 jet/combat trainer.

Russian air force to order Su-25 replacement

https://www.flightglobal.com/news/articles/russian-air-force-to-order-su-25-replacement-372103/

Oui c'est toujours bel et bien prévu. Modernisation de la flotte en 1ère étape et nouvelle plate-forme en 2ème étape. 

Bref, on va encore voir des Shturmoviks de looooooongues années. 

(Désolé pour le Hs).

[zx]

Ils disent furtif pour l'avion qui remplacera su-25, c'est un peu contradictoire avec un avion d'attaque au sol, le A10 aura aussi encore quelques années devant lui avant que ses missions soient remplacer par le F35.

[clem200]

Pourquoi contradictoire ?

[zx]

Pour moi la furtivité, généralement c'est fait pour rester le plus loin possible de l'autre sans être vu ou détecter, tout en essayant de localiser la cible au plus loin possible via detection passive (radar,optronique). Un avion d'attaque doit se rapprocher au plus près. c'est pour cela que je trouve cela contradictoire. c'est comme dans die hard 4 avec Bruce Willis et le F35 qui joue à l'hélicoptère en pleine ville

Modifié le 13 janvier 2016 par zx

[DarkSablo]

et donc tu ne trouves pas ça plutot avantageux d etre furtif/invisible au plus pres de la mélée. 

Est ce utile pour un B-52 de tirer un ALCM (j'adore ce terme) a 2000 km de distance hors de portee de la chasse ennemie?

[web123]

il y a 31 minutes, DarkSablo a dit :

et donc tu ne trouves pas ça plutot avantageux d etre furtif/invisible au plus pres de la mélée. 

Est ce utile pour un B-52 de tirer un ALCM (j'adore ce terme) a 2000 km de distance hors de portee de la chasse ennemie?

La furtivité est relative. Pour un avion lointain, elle est possible, pour un avion proche du champ de bataille, elle est impossible (à moins d'avoir ma cape d'invisibilité mais je veux en garder l'usage exclusif, désolé).

[rendbo]

pas d'accord.

Dans le cas du B52 qui tire à distance de sécurité, le temps que l'armement soit délivré, la situation au sol peut avoir changé. De plus il faut vraiment être riche pour tirer une munition cher dans une situation d'appui qui est amené à se présentée plusieurs fois par jours/semaines. Regardons l'autre solution.

Pour un avion qui s'approche du champs de bataille, la furtivité radar peut être un plus dans le sens ou dans un environnement pullulant de manpad, et autres pétoires, pas forcément "state of the art", être difficilement accrochable, ou facilement perdable peut être un plus certain. Reste ensuite la discrétion thermique qui ne semble pas forcément être le point fort du F35 à l'heure actuelle, surtout sous certains angles, et la visuelle. Un avion volant haut ou étant un peu plus loin ne devrait pas spécialement être inquiété, si il doit y avoir un "show of force", ils seront tous dans le même sac. Au final le F35 me semble trop cher pour faire du CAS, mais la solution en elle même ne me semble pas complètement déconnante à part être monomoteur pour un avion de première ligne... mais on va pas revenir la dessus).

[zx]

Il y a 2 heures, DarkSablo a dit :

et donc tu ne trouves pas ça plutot avantageux d etre furtif/invisible au plus pres de la mélée. 

Est ce utile pour un B-52 de tirer un ALCM (j'adore ce terme) a 2000 km de distance hors de portee de la chasse ennemie?

tu n'est plus furtif si on te voit. sauf si tu deviens invisible. le f117 descendu en yougoslavie me semble un bon exemple, des qu'il a été à porter de tir.

un avion peut tirer ses cibles  à 20-60km de ses cibles grâce à l'optronique a une altitude de sécurité, cela évite de se faire repérer, mais faire une passe canon en rase motte ou lâcher une bombinette au plus près,  cela me parait difficile dans les années à venir.

le conflit en ukraine à démontrer que pas mal d'avion ont été descendus dont je crois des su25.

Modifié le 13 janvier 2016 par zx

[DarkSablo]

il y a 19 minutes, zx a dit :

 

Il y a 4 heures, zx a dit :

Pour moi la furtivité, généralement c'est fait pour rester le plus loin possible de l'autre sans être vu ou détecter, tout en essayant de localiser la cible au plus loin possible via detection passive (radar,optronique). Un avion d'attaque doit se rapprocher au plus près. c'est pour cela que je trouve cela contradictoire. c'est comme dans die hard 4 avec Bruce Willis et le F35 qui joue à l'hélicoptère en pleine ville

Pour toi c'est ça ok.

on notera l'exemple du AH-66, que les concepteurs/utilisateurs ont voulu furtil: 

Résultat : par rapport à un AH-64 Apache, la signature radar est 600 fois plus faible, la signature infrarouge quatre fois plus faible et le niveau sonore deux fois plus faible. En pratique, le Comanche pourrait s'approcher quatre fois plus près d'une cible sans être repéré.

On est d'accord on est pas dans le CAS et tout le tralala, mais qui peut le plus peut le moins et si tes missiles ont 4 KM de portée mieux vaut etre furtif a 5km que a 10 non ?

Pour moi la furtivité: c'est fait pour donner un avantage tactique de n importe quelle maniere: optimiser son Pk en tirant a 30 km qu lieu de 80 , allumant la cible a 4 km au lieu de 10 pour un effet de surprise etc....

 

Il y a 2 heures, web123 a dit :

La furtivité est relative. Pour un avion lointain, elle est possible, pour un avion proche du champ de bataille, elle est impossible (à moins d'avoir ma cape d'invisibilité mais je veux en garder l'usage exclusif, désolé).

Impossible ça s'est sur mais ne vaut il pas mieux une RCS de 0.1 au lieu de 10 ? ça doit aider un peu quand meme a eviter des locks non ?

Il y a 1 heure, rendbo a dit :

pas d'accord.

Dans le cas du B52 qui tire à distance de sécurité, le temps que l'armement soit délivré, la situation au sol peut avoir changé. De plus il faut vraiment être riche pour tirer une munition cher dans une situation d'appui qui est amené à se présentée plusieurs fois par jours/semaines. Regardons l'autre solution.

Pour un avion qui s'approche du champs de bataille, la furtivité radar peut être un plus dans le sens ou dans un environnement pullulant de manpad, et autres pétoires, pas forcément "state of the art", être difficilement accrochable, ou facilement perdable peut être un plus certain. Reste ensuite la discrétion thermique qui ne semble pas forcément être le point fort du F35 à l'heure actuelle, surtout sous certains angles, et la visuelle. Un avion volant haut ou étant un peu plus loin ne devrait pas spécialement être inquiété, si il doit y avoir un "show of force", ils seront tous dans le même sac. Au final le F35 me semble trop cher pour faire du CAS, mais la solution en elle même ne me semble pas complètement déconnante à part être monomoteur pour un avion de première ligne... mais on va pas revenir la dessus).

Pareil (je reprends l exemple si dessous) entre 20 et 60 km , le temps de vol est divisé par 3, et on retombe sur ton argument 

il y a 19 minutes, zx a dit :

tu n'est plus furtif si on te voit. sauf si tu deviens invisible. le f117 descendu en yougoslavie me semble un bon exemple, des qu'il a été à porter de tir.

un avion peut tirer ses cibles  à 20-60km de ses cibles grâce à l'optronique a une altitude de sécurité, cela évite de se faire repérer, mais faire une passe canon en rase motte ou lâcher une bombinette au plus près,  cela me parait difficile dans les années à venir.

le conflit en ukraine à démontrer que pas mal d'avion ont été descendus dont je crois des su25.

un unique exemple même ;), en raisonnant comme toi, je peux affirmer que tous les avions qui ont été descendus l'ont été parce qu'ils etaient à portée de tir furtifs ou pas ;)

mais bon passons si t' as une portée de 10 et que tu es engageable à 15 tu fais comment ? ;) ben tu t'exposes , donc peut etre qu un soupçon de furtivité ne nuirait pas.

PS: je ne cherche pas a défendre ni l'A-10 ni le F-35

 

 

[true_cricket]

Le 12/1/2016à11:40, Espadon a dit :

N'importe comment comme l'a dit G4lly, l'USAF n'a rien à foutre du CAS, ce n'est pas dans sa culture. Je me demande pourquoi vous vous prenez encore la tête à ce sujet.

C'est USARMY qui en est demandeuse, et c'est justement pour éviter qu'elle est ses propres avions, que l'USAF s'est décidé à acquérir le A10, encore une lutte intestine au sein de la défense américaine. Bref, le CAS est une mission bien particulière qui demande beaucoup de réactivité et n'entre plus dans la vision technologique de l'Air Force. La doctrine serait du style: on vous déblai le terrain, vous n'avez plus qu'à faire avancer vos chars, si vous avez un problème utilisé vos hélicos et votre artillerie.

On en revient aux débats internes aux forces armées des Etats-Unis : si le A-10 disparaît et la mission de CAS avec (tout dépendra de la capacité du F-35, mais l'Army semble douter de la volonté de l'Air Force si j'ai bien compris), l'Army fait faire son lobbying auprès du Congrès pour obtenir de le faire elle-même, avec des avions qu'elle se procurera.

[g4lly]

23 hours ago, 1foismax said:

OK, tu représent la France, tu n'a pas d'A-10, tu fais quoi déjà aujourd'hui? La France a la Rafale, avion Omnirole, personne s'en plaint de l'absence de l'A-10, pourquoi est-ce que ce sera différent demain pour les US?

Je ne comprends pas comment les Français peuvent utiliser cette argument.

En plus, par mauvais temps comment est-ce que l'A-10 évite des tirs fratricide? De ce que j'ai vu le canon de l'A-10 et son système de ciblage n'est pas tres précis. Je pense qu'un helico fera un meilleur job quand les combats sont rapproché.

En France quand on arrive pas a débloquer la situation avec les Rafale ... bah on envoie les pilotes de Gazelle a la mine ... Lybie, Mali ...

Apres si quelqu'un m'affirme qu'un équipage de Gazelle, Tigre ou AH-64 est infiniment moins vulnérable au dessus du champ de bataille qu'un pilote dans sont A-10 ... je m'incline

[web123]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

En France quand on arrive pas a débloquer la situation avec les Rafale ... bah on envoie les pilotes de Gazelle a la mine ... Lybie, Mali ...

Apres si quelqu'un m'affirme qu'un équipage de Gazelle, Tigre ou AH-64 est infiniment moins vulnérable au dessus du champ de bataille qu'un pilote dans sont A-10 ... je m'incline

Franchement je trouve cette remarque assez ridicule.

Le plus sûr est un avion à 10 000 m. Est-ce le plus efficace ?

En fonction du contexte un A-10 sera mieux qu'un Tigre ou l'inverse, etc. Tu reproches le rayon d'action d'un hélicoptère, mais avec un hélicoptère c'est assez facile d'avoir une base proche. Avec un A-10 il faut une piste de décollage et même si elle est sommaire, ça prend de l'espace et du temps à mettre en place. Dans un conflit dense, il faudra peut-être sacrifié un peu la sécurité du pilote pour plus d'efficacité afin qu'au sol ce ne soit pas une hécatombe. Dans ce cas un hélicoptère devrait en général être plus efficace. Le A-10 doit se balader à environ 500 km/h, c'est aussi un problème de sécurité. Un hélicoptère peu avancer mètre par mètre en tout vérifiant avec un feu plus dense. Mieux, on peut avoir plusieurs hélicoptère. Faire opérer plusieurs A-10 qui tournicotent en même temps doit être délicat.

J'suis pas un connaisseur, j'ai pas de problème à le reconnaitre, mais je vais pas gober que le A-10 est mieux que tout dans tous les cas de CAS.

Modifié le 13 janvier 2016 par web123