Le F-35

[g4lly]

Relancer la prod du F-22 sa serait en plus saboter l'avenir du futur F-22 ... avenir qui risque de se poser rapidement lorsque le F-35 devra se colleter avec la quantité de chinoiserie "state of art" qui risque de le ringardiser rapidement.

A mon sens la porte de sorti c'est d'en finir au plus tôt avec l'acquisition des F-35 ... pour passer a autre chose. De tout façon l'argent est cramé autant finir l'acquisition plus ou moins comme prévu. Fourguer de force un jet médiocre c'est aussi une maniere de créer du besoin ... surtout chez des clients captifs.

[rendbo]

Il y a 3 heures, TarpTent a dit :

Disons que d'appareil à volume important et haut pouvoir couvrant, ils se dirigent vers un démultiplicateur de force (comme un awacs furtif, puisqu'ils emploient le terme), en petit volume mais plus proche du front avec renfort en nombre de F15, F16, F18, pour frapper à sa suite.

ça ne vaudra pas un F22 en supériorité aérienne mais au moins le F35, lui, sait échanger des informations avec ses petits camarades.

=> du moins c'est comme ça que j'interprète certaines des dernières informations qui ont circulé.

Etait ce vraiment ce qui était promis et attendu au/par les clients du F35 ? L'air de rien si ils achètent un chasseur mutli rôle et qu'on leur livre pour 3x le prix un awacs furtif psychorigide...
 

[Dany40]

Il y a 2 heures, Desty-N a dit :

 

 

C'est ce point là qui me fait tiquer: le partage d'informations. D'après l'article: "(...) Those tests proved two F-35s can work jointly using both aircraft’s sensors, AN/APG-81active electronically scanned array (AESA) radar and Multifunction Advanced Data Link (MADL), and share this information with accompanying F-16s using Link-16. (...) "

Soit j'ai manqué un épisode, soit désormais, le F-35 utilise la liaison 16 normalisée Otan. En soit c'est un scoop. Il n'y pas si longtemps, on évoquait la nécessité de passer par un tiers, et désormais on nous suggère qu'il pourrait le faire tout seul comme un grand? Surprenant. Si c'était le cas, LM nous aurait gratifié d'une conférence de presse, avec images 3D et annonces dithyrambiques à la clé.

Par ailleurs cela pose un autre souci: la liaison 16 n'est pas furtive. Si le JSF l'utilise, cela facilitera grandement son repérage par ses adversaires et altérera donc son principal atout.

Pour toutes ces raisons, je peine à prendre l'article vraiment au sérieux. Une modification des F-16 pour qu'ils puissent utiliser la Multifunction Advanced Data Link (MADL) me semblerait plus vraisemblable, mais cela implique des coûts et des délais supplémentaires ...

 

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

En outre le MADL tel qu'il est présenté semble d'une rigidité d'emploi peu commune qui va poser de gros problèmes tactiques : le réseau ainsi formé, outre sa faible portée et son apparente limite à 4 appareils, doit apparemment être établi _avant_ le vol.

Un Awacs ne souffre pas de cette limitation et peut prendre contact avec de appareils qui rejoignent juste le théâtre pour en relever d'autres.

Vu de moi,ça limite l'usage du Madl à certaines missions spécifiques (patrouilles, raid planifié) et le rend nettement moins versatile qu'une L16.

 

 

 

 

 

Alors attention il y a quelques erreurs ici je pense .... le F-35 communique avec les autres F-35 par le MADL mais il est aussi capable de communiquer en Link-16 avec les autres avions. Ce fait est assez ancien car le F-35 est censé faire profiter les "Legacy Fighters" de ses données éclairant la zone de combat de façon optimisée (senseurs et fusion de donnée). Par contre à ce jour il n'y a aucune intention de doter d'autres appareils de cette capacité de communication furtive... et pourquoi faire puisque le F-35 est censé mener les attaques furtives entre F-35 ???

Ensuite, parler de la portée courte de MADL comme d'un défaut est une incompréhension je trouve. Le principe simple mais extrêmement judicieux du MADL c'est d'être de courte portée et orientable, c'est totalement volontaire. Grâce à ces caractéristiques le MADL permet de transmettre des données en zone locale (escadrille) avec une communication impossible à "entendre" et donc à intercepter où localiser pour des ennemis au sol où à portée moyenne ou longue. L'AWACS est comme les drone télé-opérés ... il appartient à des habitudes du passé qui ne sont plus du tout en odeur de sainteté aujourd'hui pour des raisons de sécurité des réseaux de donnée. Les très longue distances sont aujourd'hui considérées comme une faiblesse importante car elles offrent de larges ouvertures pour pervertir ou écouter un réseau de donnée.

A ce jour il reste à prouver que le MADL puisse efficacement relier entre eux un grand nombre de F-35 ... des soucis de latence étaient encore existants lorsque l'on augmente trop le nombre de participants à la communication "furtive".

Enfin concernant la versatilité, le F-35 est un compromis entre plusieurs appareils qu'il remplace .... pour le meilleur et pour le pire. Il perd en maniabilité par rapport au F-16 (mais à armement et capacités équivalentes l'écart ne sera pas non plus gigantesque) mais reste plus maniable que les F-15 et F-18 (toujours à armes égales) et avec la furtivité en plus qu'aucun pod ne donnera à un Legacy Fighter. (d'où l'idée d'un F-18 "furtif" d’ailleurs). Par contre le F-35 peut monter jusqu'à 3X la charge offensive d'un F-16 (le rapprochant du chariot à bombe F-15) et son endurance carburant en zone de combat serait selon certains pilotes de +30% à +70% par rapport au F-16.

Ce choix d'une plate-forme furtive privilégiant certaines caractéristiques (senseurs, furtivité, fusion de donnée etc ...) au détriment de capacités extrêmes des avions qu'il remplace (comme la maniabilité d'un F-16) sera peut être une erreur, ou peut être une anticipation réussie de ce qui sera important pour dominer les airs dans les années qui viennent ... mais on ne peut pas leur reprocher d'avoir transiger sur ces choix (sauf pour le canon où ils ont fait marche arrière à contre cœur).

Enfin ... je suis de ceux qui doutent beaucoup que les immenses budgets engloutis dans le F-35 soient des dépenses à perte. Plusieurs raisons à cela :

- Je doute qu'ils se soient achetés des stylos plaqués Or avec le budget ... Lorsqu'on se retrouve à devoir donner un budget aussi massif à des équipes d'ingénieurs qui ont inventé le F-22 c'est qu'ils ont mené des recherches sur des problématiques bien plus complexes que celles du Raptor. Je suis d'accord qu'il y a sûrement du gaspillage dans la méthode US, mais pas des dépenses massives sans résultat. Des avancées et des découvertes techniques ont été faites sans aucun doute sur ce programme et je ne pense pas qu'ils veulent "justifier" le prix de l'avion cela n'a aucun sens ... reste à savoir exactement sur quoi ce sont mobilisés ces efforts de recherche ....

- Les domaines de l'effort de recherche sont une question majeure je trouve. Comme le rappel l'article de Portail Aviation

http://www.portail-aviation.com/2014/08/le-f-35-la-machine-pour-dominer-le.html 

Les recherches menées sur un avion de combat permettent de faire des avancées dans une grande partie des technologies militaires globales nécessaires pour l'ensemble des forces armées. Ce très lourd investissement, en petite partie payé par l'étranger en plus, est donc voué à offrir des débouchés et des dérivés technologiques multiples pour de nombreux systèmes d'armes à venir.

- Enfin ... encore une fois .... croire que le coût du F-35 est si monstrueux pour le budget de Défense US est une illusion selon moi. Ramené à un coût annuel le coût du F-35 est inférieur au coût annuel des "Black Programs" qui sont loin d'avoir l'importance de ce JSF incarnant la plus grande modernisation de masse de véhicules de guerre depuis des éons il me semble. Et même le chiffre de 1000 milliards de dollars qui est souvent évoqué (sur 50 ans ...) devrait être mis en perceptive avec les plus de 2000 milliards de dollars de bonus budgétaire fournis après le 11/09 au Pentagone (sur seulement 12 ans de 2002 à 2014). Il faudrait aussi rappeler la place majeure de ce "New Deal" militaro-industriel permanent dans l'économie des USA ... de vastes dépenses publiques créant de l'emploi, de l'innovation, de la consommation etc .. etc ...

 

Je ne suis pas dans le secret de la machine ... et j'ai des suspicions sur l'avionique automatisée, le logiciel et les capacités EW qui sont beaucoup moins documentées que tout le reste (y compris par la campagne de pub très américaine de LM qui est si adorée ici ). Globalement, je ne sais pas si la logique que le F-35 incarne sera la bonne ou une énorme erreur mais sans conteste cette logique existe ....

Dernière petite info en date ... le développement d'un missile anti-missile embarqué entre autre pour le F-35 ... et qui n'est pas une surprise mais plutôt une confirmation de ce qu'ils ont en tête :

https://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-reveals-small-self-defence-weapon-for-fight-409219/

 

 

[g4lly]

"the pilot is alerted to an incoming missile and dispenses an MSDM"

Comment? par l'opération du saint-esprit?

Quand j'ai vu le nom du programme j'ai cru a un poisson d'avril ^_^

Si le machin est ops' plus besoin de F-35 ... même une trapanelle sera immunisé contre les missiles ... ça plus le DIRCM de lockheed et même un Electra pourrait mener des raid sur Pékin aux première heures du conflit.

[Boule75]

Il y a 10 heures, Dany40 a dit :

Alors attention il y a quelques erreurs ici je pense .... le F-35 communique avec les autres F-35 par le MADL mais il est aussi capable de communiquer en Link-16 avec les autres avions. Ce fait est assez ancien car le F-35 est censé faire profiter les "Legacy Fighters" de ses données éclairant la zone de combat de façon optimisée (senseurs et fusion de donnée). Par contre à ce jour il n'y a aucune intention de doter d'autres appareils de cette capacité de communication furtive... et pourquoi faire puisque le F-35 est censé mener les attaques furtives entre F-35 ???

Ensuite, parler de la portée courte de MADL comme d'un défaut est une incompréhension je trouve. Le principe simple mais extrêmement judicieux du MADL c'est d'être de courte portée et orientable, c'est totalement volontaire. Grâce à ces caractéristiques le MADL permet de transmettre des données en zone locale (escadrille) avec une communication impossible à "entendre" et donc à intercepter où localiser pour des ennemis au sol où à portée moyenne ou longue. L'AWACS est comme les drone télé-opérés ... il appartient à des habitudes du passé qui ne sont plus du tout en odeur de sainteté aujourd'hui pour des raisons de sécurité des réseaux de donnée. Les très longue distances sont aujourd'hui considérées comme une faiblesse importante car elles offrent de larges ouvertures pour pervertir ou écouter un réseau de donnée.

A ce jour il reste à prouver que le MADL puisse efficacement relier entre eux un grand nombre de F-35 ... des soucis de latence étaient encore existants lorsque l'on augmente trop le nombre de participants à la communication "furtive".

Les tests publiés jusqu'ici par les USA disaient "4 F-35 entre eux maximum" ; as-tu d'autres informations ? La portée courte est subie et pas voulue. Le fait de ne pas pouvoir établir (voire rétablir) le "réseau" MADL en vol évidemment aussi.

Et puis surtout soit le F-35 utilise le MADL et reste furtif autant qu'il le peut, soit il utilise la L-16 et il se rend moins furtif, pas les deux à la fois, et ça fait une sacrée différence avec un AWACS.
On peut imaginer que l'un des F-35 seulement utilise la L-16 alors que les autres du groupe restent discrets via MADL, mais s'ils ne sont pas loin les une des autres c'est quand même donner une indication utile à l'adversaire.

Citation

Enfin ... je suis de ceux qui doutent beaucoup que les immenses budgets engloutis dans le F-35 soient des dépenses à perte. Plusieurs raisons à cela :

- Je doute qu'ils se soient achetés des stylos plaqués Or avec le budget ...

As-tu été voir le cours de l'action et les dividendes versés par LM que j'ai posté l'autre jour ? On pourrait, on devrait s'attendre même à ce qu'une compagnie trainant un programme sous les specs, très en retard, incertain et énorme voie sa rentabilité écornée : pas du tout, les actionnaires et les dirigeants se gavent littéralement, avec le budget comme tu dis, ils distribuent chaque année plus d'argent.

Citation

- Enfin ... encore une fois .... croire que le coût du F-35 est si monstrueux pour le budget de Défense US est une illusion selon moi.

Ce n'est pas l'avis des usagers des routes, ponts ou tunnels fédéraux, des dizaines de milliers d'enseignants ou de pompiers licenciés, etc, etc... Le réseau électrique est vieillissant, les trains sous-employés et sous-financés, etc, etc, etc...

 

Modifié le 27 janvier 2016 par Boule75

[Klem]

il y a 28 minutes, Dany40 a dit :

 

Enfin concernant la versatilité, le F-35 est un compromis entre plusieurs appareils qu'il remplace .... pour le meilleur et pour le pire. Il perd en maniabilité par rapport au F-16 (mais à armement et capacités équivalentes l'écart ne sera pas non plus gigantesque) mais reste plus maniable que les F-15 et F-18 (toujours à armes égales) et avec la furtivité en plus qu'aucun pod ne donnera à un Legacy Fighter. (d'où l'idée d'un F-18 "furtif" d’ailleurs). Par contre le F-35 peut monter jusqu'à 3X la charge offensive d'un F-16 (le rapprochant du chariot à bombe F-15) et son endurance carburant en zone de combat serait selon certains pilotes de +30% à +70% par rapport au F-16.

 

Depuis quand le F-15 est un chariot a bombe????

Le F-15 est très manœuvrant, certe moins qu'un eurocanard mais tout a fait a la hauteur d'un F-16 et un bon cran au dessus de ce qu'à prouver le F35 jusqu'ici. A la base l'eagle c'etait la pièce maîtresse de la supériorité aérienne US depuis les années 80 : rapide, autonome, agile et puissamment armé, alors même s'il a un peu vieilli c'est couillu de prétendre que le pigeon obèse (un appareil d'attaque au sol a la base) est plus manœuvrant.

Pour tes 3x la charge offensive et tes +30/70% en endurance carburant comparé au F-16 il faudrait aussi donner tes sources en particulier les configurations choisies et leurs équivalences. 

Modifié le 26 janvier 2016 par Klem

[Kineto]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Si le machin est ops' plus besoin de F-35 ... même une trapanelle sera immunisé contre les missiles ... ça plus le DIRCM de lockheed et même un Electra pourrait mener des raid sur Pékin aux première heures du conflit.

Sauf si dans 20 ans les menaces que devra affronter le F35 ont changées et/ou se sont adaptées (rail gun, armes à énergie dirigée, missiles hyper véloce, etc...)

la lutte entre l'épée et le bouclier est un éternel recommencement ^^

Modifié le 27 janvier 2016 par Kineto

[judi]

@Dany40 Je te rappelle que le F-15 de base a été conçu également pour répondre au Mig-21, notamment en WVR. Ce qui veut dire qu'il est très maniable. Comme l'a précisé une personne avant moi, il est certainement moins maniable qu'un Rafale ou autre. Mais à mon avis, il peut être toujours plus maniable qu'un F-35 (je parle des F-15C), surtout à armement égal. Si on se base sur une configuration de supériorité aérienne, déjà le F-35 n'aura que 4 missiles (sinon il perd l'avantage de la furtivité), le F-15C 8. Mettons qu'ils s'affrontent en WVR. Il reste deux Sidewinder chacun. Le seul avantage qu'a alors le F-35 est la présence du DAS (à condition qu'il marche naturellement). Sinon, à mon avis il est cuit. Car le F-15 peut facilement lâcher les réservoirs supplémentaires, s'allégeant un maximum, et là le résultat est plutôt incertain. Si on enlève le DAS, pas sûr que le combat tourne en permanence en faveur d'un avion limité dans ses évolutions à 5G. 

Pour la comparaison avec le F-15E, il ne faut pas compter que la charge embarquée. Le F-15E a aussi un rayon d'action autrement plus important que le F-35. Tu vas me dire qu'il peut avoir deux réservoirs supplémentaires. Oui, mais il n'emporte alors que 6 bombes (à condition d'en emporter sur les points à l'extérieur des ailes). Mais le F-15E, lui, a 3 réservoirs largables, 2 CFT, et le carburant interne tout en emportant 8 bombes, 4 missiles (si l'avion est modernisé, ils peuvent en emporter 4 autres sur des points sous les ailes comme les derniers avions coréens). En gros, il le bat à plat de couture pour le camion à bombe. Point à la ligne. Le F-35 n'avait à la base pas vocation à remplacer les F-15E (qui en plus sont vachement récents puisqu'entrés en service vers 1989). Simplement, cela a été rajouté par LM pour essayer de vendre son avion par rapport à Boeing. 

[Desty-N]

Il y a 11 heures, Dany40 a dit :

Alors attention il y a quelques erreurs ici je pense ....  (...)

Judi, Klem et Boule75 ont répondu beaucoup mieux que moi à ton post. Je n'insisterai que sur deux points:

1. si le F-35 utilise une liaison 16, il va dégrader fortement sa furtivité. IE porter atteinte à son principal atout
2. Il ne faut pas sous estimer le F-15. À toutes les raisons avancées (maniabilité, puissance, vitesse) je rajouterai la version biplace. On parle de F-35 remplacant les Awacs, mais si ces derniers, comme les Hawkeyes, embarquent des opérateurs dédiés, ce n'est pas pour le plaisir. La seconde personne dans un F-15 peut remplir ce rôle, mais le F-35 est monoplace. Je sais que tu crois à l'efficacité de la fusion de données du JSF, mais le PDG de Dassault considère lui qu'il s'agit de la partie la plus difficile du programme ... Maintenant si tu as des articles "sérieux" sur le sujet ça m'intéresse 

EDIT : il n'est même pas sur que la liaison 16 suffise, cf. http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/168955/new-data-link-may-enable-f_35-to-talk-to-other-aircraft.html

Il y a 1 heure, Kineto a dit :

Sauf si dans 20 ans les menaces que devra affronter le F35 ont changées et/ou se sont adaptées (rail gun, armes à énergie dirigée, missiles hyper véloce, etc...)

la lutte entre l'épée et le bouclier est un éternel recommencement ^^

Je ne suis pas sûr de comprendre ton post. Face aux armes que tu cites, estimes-tu que le F-35 sera mieux armé ou plus vulnérable que d'autres appareils?

Modifié le 27 janvier 2016 par Desty-N

[Kineto]

il y a 29 minutes, Desty-N a dit :

Je ne suis pas sûr de comprendre ton post. Face aux armes que tu cites, estimes-tu que le F-35 sera mieux armé ou plus vulnérable que d'autres appareils?

C'était pour répondre au fait que disposer d'un dispositif anti missile pourrait ne pas suffire à transformer n'importe quelle trapanelle en étoile de la mort.

ça pourra aider, mais peut être que les futurs armements seront quasi impossible à contrer, et du coup la capacité à échapper ou à leurrer les système de détection adverse sera peut être prépondérante.

[Desty-N]

il y a 31 minutes, Kineto a dit :

C'était pour répondre au fait que disposer d'un dispositif anti missile pourrait ne pas suffire à transformer n'importe quelle trapanelle en étoile de la mort.

ça pourra aider, mais peut être que les futurs armements seront quasi impossible à contrer, et du coup la capacité à échapper ou à leurrer les système de détection adverse sera peut être prépondérante.

 Ok, merci.

Dans ce cas, sans aller jusqu'à ces armes futuristes, on peut aussi imaginer un retour au bon vieux dogfights, entre deux appareils essayant de s'allumer au canon. Outre la furtivité, la manœuvrabilité jouerait alors un rôle important.

Je crois que, pour beaucoup (dont moi ), le souci du F-35 réside dans l'importance disproportionnée accordée à sa discrétion EM. S'il perd cet atout lors d'une mission, il ne lui reste pas grand chose, contrairement aux F-15, F-16, F-22. (Et je ne parle même pas du Rafale  )

En ce moment, le JSF passe quand même du rôle de maître- incontesté -du-ciel- silencieux -comme-un-nuage à celui de super-Awac. On a connu mieux comme évolution.

Modifié le 27 janvier 2016 par Desty-N

[DEFA550]

il y a 22 minutes, Desty-N a dit :

Je crois que, pour beaucoup (dont moi ), le souci du F-35 réside dans l'importance disproportionnée accordée à sa discrétion EM.

Plutôt que d'une importance disproportionnée, je parlerais d'une excuse usée jusqu'à la corde pour jusfitier des compromis pas toujours voulus.

[Desty-N]

il y a 1 minute, DEFA550 a dit :

Plutôt que d'une importance disproportionnée, je parlerais d'une excuse usée jusqu'à la corde pour jusfitier des compromis pas toujours voulus.

Dans ce cas, parlons d'importance disproportionnée dans la com de LM !!! 

[kalligator]

absolument face aux multiples problemes du jsf ses partisants communiquent sur des armements et capacites futures voire futuristes genre achetez le aujourd hui et demain on l equipe du rayon de la mort...

2017 sera l annee de verite

[Kiriyama]

Citation

As-tu été voir le cours de l'action et les dividendes versés par LM que j'ai posté l'autre jour ? On pourrait, on devrait s'attendre même à ce qu'une compagnie trainant un programme sous les specs, très en retard, incertain et énorme voie sa rentabilité écornée : pas du tout, les actionnaires et les dirigeants se gavent littéralement, avec le budget comme tu dis, ils distribuent chaque année plus d'argent.

Je me demande si Lockeed Martin n'est pas une filiale de l’administration présidentielle américaine. Ou l'inverse. Ils se gavent d'argent public, développent des projets foireux mais rémunèrent grassement leurs actionnaires dont je ne serais pas surpris que certains ont été ou sont membres de l’administration américaine.

[Ezco]

1 hour ago, Kiriyama said:

Je me demande si Lockeed Martin n'est pas une filiale de l’administration présidentielle américaine. Ou l'inverse. Ils se gavent d'argent public, développent des projets foireux mais rémunèrent grassement leurs actionnaires dont je ne serais pas surpris que certains ont été ou sont membres de l’administration américaine.

On le saura dans quelques années, qd les retraités de l'administration seront consultants chez Lockeed.

[Picdelamirand-oil]

Aux Etats Unis tout le monde passe du civil à l'administration et de l'administration au civil. Cela ne pose aucun problème.

[Ezco]

21 hours ago, zx said:

j'ai traduit une partie du texte pour être sur, bon on est pas vendredi

 

 

Bon si le F35 remplace aussi les AWACS effectivement le prix commence à se justifier... c'est meme presque bon marché finalement  Restes à payer le chomage des opérateurs d'awacs et trouver les pilotes de F35 surdoués qui arriveront à gérer tout ca en parralèle du pilotage...

ou alors c'est un simple complement à l'AWACS et Lockeed nous propose donc un multiplicateur de multiplicateur de force.

Plus c'est gros plus ca passe !

La preuve:

Quote

 .... pour le meilleur et pour le pire

Si c'est pas de la fatalité, dans les faits c'est plustot "pour moins bien et parfois bien pire".

[Kiriyama]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Aux Etats Unis tout le monde passe du civil à l'administration et de l'administration au civil. Cela ne pose aucun problème.

Ça j'en suis pas si sûr !

[Picdelamirand-oil]

il y a 51 minutes, Kiriyama a dit :

Ça j'en suis pas si sûr !

Citation

Aux Etats-Unis, de nombreux agents publics fédéraux sont issus du secteur privé et comptent bien y repartir. La mobilité professionnelle se réalise ici, non pas à l’intérieur de la Fonction Publique comme c’est le cas dans un système de carrière, mais davantage entre la Fonction Publique et le secteur privé, ce qui permet des échanges d’expériences, et une certaine intégration des agents public dans la société.

http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/ofpa/unpan011526.pdf

[DarkSablo]

Il y a 3 heures, Kiriyama a dit :

Ça j'en suis pas si sûr !

renseigne toi et meme au plus au niveau, 

 

http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/article/2009/09/24/goldman-sachs-la-maison-blanche-sous-influence_1244668_1101386.html

 

Ce qui n'est pas rhétorique, c'est le nombre d'anciens banquiers de Goldman Sachs dans les allées du pouvoir depuis plus de quinze ans. Sous Bill Clinton, on entendait déjà : "Goldman est dans la Maison" - la Blanche, s'entend. Son représentant le plus connu fut Robert Rubin, vingt-six ans chez GS, qui abandonna sa présidence pour devenir secrétaire au Trésor américain. A la fin des années 1990, avec Alan Greenspan, le patron (républicain) de la Réserve fédérale (Fed, banque centrale des Etats-Unis), Robert Rubin fut le grand architecte de la dérégulation massive des produits financiers à risque.

Mais c'est surtout sous George W. Bush que les allées du pouvoir virent affluer les anciens de GS. Henry "Hank" Paulson, trente ans chez Goldman Sachs, dont il fut PDG, devint lui aussi secrétaire au Trésor. Auparavant, Stephen Friedman, un co-numéro deux de GS, où il a passé vingt-huit ans, avait été le premier conseiller économique du président Bush, une position qu'il quittera pour devenir, en 2008, président du conseil d'administration de la réserve fédérale de New York (celle qui supervise les marchés financiers). Autant dire qu'il a participé de près à l'intervention publique dans la crise au côté de celui qui était alors son président opérationnel, Timothy Geithner, aujourd'hui secrétaire au Trésor de Barack Obama.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/article/2009/09/24/goldman-sachs-la-maison-blanche-sous-influence_1244668_1101386.html#t2dHcPAioPsDd1ko.99

 

Et c est autre chose que du petit fonctionnaire 

 

 

 

 

 

 

[Zalmox]

Il y a 22 heures, mgtstrategy a dit :

les kangourous sont pas contents:

http://warisboring.com/articles/aussie-who-led-weapons-tests-knocks-f-35/

J'ai relevé ça dans les commentaires:

"

 The Rafale isn’t a bad option either, but France burnt their bridges with the RAAF with the Mirage wing replacements and besides, Australia would want as much commonality with the U.S. as possible.

Honestly, we should have picked a fighter that we could afford and is available now, rather than one we might be affordable and might be functional in 10 years time."

 

Qu'est que cette histoire de brouille à propos du remplacement des ailes des Mirage australiens ?

Modifié le 27 janvier 2016 par Zalmox

[Kiriyama]

Citation

renseigne toi et meme au plus au niveau, 

Ce que tu postes va dans le sens de ce que je disais.

[FATac]

il y a 25 minutes, Zalmox a dit :

Qu'est que cette histoire de brouille à propos du remplacement des ailes des Mirage australiens ?

Si je me souviens bien, dans le marché des Mirage IIIO, Dassault leur a placé un grand nombre de demi-voilures de rechange - changement calculé à l'époque sur les contraintes que les profils de missions envisagés allaient imposer. Il est apparu, à l'usage que les profils n'étaient pas si contraignant que cela, que la bête était bien plus solide qu'initialement envisagé, que les marges structurelles étaient grandes, et que toutes ces ailes supplémentaires ne servaient finalement à rien.

Les aussies l'ont donc eu mauvaise d'avoir acheté toutes ces ailes pour rien. D'un autre côté, ils ne les auraient pas achetées et auraient stressés davantage leurs appareils, cela aurait été aussi un scandale. C'est une conjonction entre une prudence excessive d'un client et une "facilité" à vendre du fournisseur sur un appareil pour lequel le retour du vieillissement était encore partiel.

Après, je ne sais pas s'ils ont pu les valoriser lors de la cession de leurs Mirage IIIO au Pakistan, histoire d'amortir un peu ce qui a été ressenti à l'époque comme une arnaque.

[Gallium nitride]

il y a une heure, FATac a dit :

Si je me souviens bien, dans le marché des Mirage IIIO, Dassault leur a placé un grand nombre de demi-voilures de rechange - changement calculé à l'époque sur les contraintes que les profils de missions envisagés allaient imposer. Il est apparu, à l'usage que les profils n'étaient pas si contraignant que cela, que la bête était bien plus solide qu'initialement envisagé, que les marges structurelles étaient grandes, et que toutes ces ailes supplémentaires ne servaient finalement à rien.

Les aussies l'ont donc eu mauvaise d'avoir acheté toutes ces ailes pour rien. D'un autre côté, ils ne les auraient pas achetées et auraient stressés davantage leurs appareils, cela aurait été aussi un scandale. C'est une conjonction entre une prudence excessive d'un client et une "facilité" à vendre du fournisseur sur un appareil pour lequel le retour du vieillissement était encore partiel.

Après, je ne sais pas s'ils ont pu les valoriser lors de la cession de leurs Mirage IIIO au Pakistan, histoire d'amortir un peu ce qui a été ressenti à l'époque comme une arnaque.

Le Mirage III était initialement donné pour 1500 heures. Une partie de ceux de la RAAF en ont fait presque trois fois plus, un peu plus de 4000.

Les ailes étaient fabriquées sur place par une entreprise d'état australienne, la GAF.