Le F-35

[Picdelamirand-oil]

Encore plus dur que Sweetman

Citation

On ne voit absolument aucune porte de sortie. Le JSF a imposé sa loi grâce à sa Méthode d’étouffement de toute tentative de réforme ou de modification fondamentale du programme. Le Pentagone est prisonnier, avec ce programme qui concerne un pan essentiel de ses capacités stratégiques, d’une logique mécanique qu’il a lui-même développée et mise en place. Comme nous l’avons estimé depuis longtemps, il nous apparaît impossible, non seulement de développer un avion-qui-vole (au sens opérationnel) à partir de ce programme, mais même d’abandonner ce programme. Chacun vit au jour le jour en espérant que la patate chaude ne deviendra pas trop brûlante avant qu’il puisse la passer à son successeur. Il y aussi quelques individualités comme Gilmore qui, par leurs responsabilités, ne cessent de rythmer les étapes successives du désastre ; peut-être même y prend-il un malin plaisir tant, depuis qu’il est à ce poste, aucune de ses recommandations n’a été appliquée, et aucun de ses avertissements n’a été entendu.

http://www.dedefensa.org/article/le-jsf-et-sa-methode

[French Kiss]

Je ne serais pas etonne que ce soit vraiment le cas, le pire c'est que LM, apres avoir essore les contribuables americains et ceux des autres pays contributeurs, ne sera meme pas tenu penalement ou financierement responsable en cas de fiasco complet...

[Picdelamirand-oil]

Le rapport complet de Gilmore est ici:

http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2015/pdf/dod/2015f35jsf.pdf

Parmis les scandales révélés, il y a l'IOC du F-35 B. Tous les problèmes qui ont été rencontrés sont décris, mais il y a plus:

L'IOC du F-35 A est prévue avec le software Block 3I or celui ci ne convient pas à l'US Air Force du fait des défauts qu'il a hérité du Block 2B : en effet le block 3I n'est qu'un portage d'un Block 2B sur un nouveau processeur et conserve donc ses caractéristiques. Donc on peut se demander comment il est possible d'obtenir l'IOC avec un logiciel jugé inapte à obtenir l'IOC.

Modifié le 2 février 2016 par Picdelamirand-oil

[Boule75]

Dans le rapport du DOT&E cité ci-dessus (de mémoire) : "de nouveaux problèmes sont détectés plus rapidement que les anciens ne sont résolus". A ce stade, c'est vraiment catastrophique.

C'est le moment pour Dassault, si ce n'est déjà fait, de faire savoir qu'un ou deux partenaires fiables sont recherchés, chez des prospects "volontaires", pour monter des capacités de production sur les composants critiques du programme, ceux qui génèrent ce délai assez stupéfiant de 3 ans entre commande et livraison du Rafale, avec transfert de savoir-faire.

Si le concept SCAF était défini assez précisément (et avec ces partenaires) d'ici à la fin de l'année, ça mettrait un bon coup de clou sur le cercueil du F-35.

[Picdelamirand-oil]

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

Dans le rapport du DOT&E cité ci-dessus (de mémoire) : "de nouveaux problèmes sont détectés plus rapidement que les anciens ne sont résolus". A ce stade, c'est vraiment catastrophique.

C'est le moment pour Dassault, si ce n'est déjà fait, de faire savoir qu'un ou deux partenaires fiables sont recherchés, chez des prospects "volontaires", pour monter des capacités de production sur les composants critiques du programme, ceux qui génèrent ce délai assez stupéfiant de 3 ans entre commande et livraison du Rafale, avec transfert de savoir-faire.

Si le concept SCAF était défini assez précisément (et avec ces partenaires) d'ici à la fin de l'année, ça mettrait un bon coup de clou sur le cercueil du F-35.

Il n'y a pas de composant critique, 3 ans est un délai normal, on a déjà eu une discussion sur ce sujet.

[Boule75]

il y a 23 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Il n'y a pas de composant critique, 3 ans est un délai normal, on a déjà eu une discussion sur ce sujet.

On a certes eu une discussion, mais - et c'est peut être normal sur un forum ouvert - on a finalement pas eu d'explication ne serait-ce qu'avec un exemple, sur ce qu'étaient ces composants ou ces processus critiques qui conduisent à un tel délai : il y a bien contention à un moment.

Sont-ce les tests et les processus qualité, à chaque étape ? Outre des tests unitaires de chaque pièces, chaque pièce intégrée à un macro-ensemble conduit-elle à retester la totalité de cet ensemble ? Ou certaines grosses machines très spécialisées constituent-elles des goulots d'étranglement ? Je me souviens d'un gros truc antédiluvien mais qui "faisait le job" chez Safran, en matière de fabrication très spécifique des aubes de réacteurs, ou de leurs bords d'attaque, bref : un procédé très pointu. Machine unique. Si elle est utilisée à 100% des capacités, on a un goulot d'étranglement, mais je ne t'apprend rien.

Je reste sur ma faim

[DEFA550]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Donc on peut se demander comment il est possible d'obtenir l'IOC avec un logiciel jugé inapte à obtenir l'IOC.

Facile : Tu modifies les critères de l'IOC. Après tout il ne s'agit que d'une capacité opérationnelle initiale, c'est à dire à quoi l'avion doit pouvoir servir dans un premier temps. Ces prétentions là peuvent être revues à la baisse pour tenir le calendrier et passer le jalon comme prévu, quitte à obtenir les capacités voulues (ou pas) quelques mois plus tard. Les retards sont une caractéristique endémique du programme ; Il ne s'agit plus de les réduire, mais bien d'adapter les objectifs pour que les jalons calendaires soient passés en temps et en heure.

L'inventaire à la Prévert de Gilmore ne fait que dresser un état des lieux qu'il s'attache à assombrir autant que possible. Bogdan fait exactement l'inverse : Il noie le poisson et peint tout en rose. La vérité est certainement entre les deux, mais difficile de savoir ce qui sera fonctionnel, à quel moment, et si les performances et autres capacités seront atteintes (toutefois on sait déjà que la variable d'ajustement est là).

Modifié le 2 février 2016 par DEFA550

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 18 heures, dark sidius a dit :

Ce qui va mettre tout le monde d'accord c'est l'avènement des lasers de combat sur les avions, un B-2 équipé d'un laser de combat sera quasiment invulnérable aucun missile n'ira plus vite que la lumière. L'orientation futur sera surement aux niveaux des armes a énérgie dirigée, et un avion comme le F-35 ou tout autre même si il est peut maneuvrant avec ce type d'armes ça n'aura plus aucun intérêt de faire des cabrioles un chasseur arrivé a portée ou un missile sera pérforé avant d'avoir fait quoi que ce soit.

 

Ah ben oui ....

Même une grosse patate amputée de toutes gouvernes et aussi manoeuvrante qu'une caisse de plomb en deviendrait alors carrément véloce ....

 

Peut-être bien que le F35 fera t-il sont apparition dans le 8ème opus de la saga SW ?

Là, dans le contexte, il serait peut-être plus en phase avec ce que l'on attend de lui ... Voir même remplacer efficieusement le Starfigther !  (F104 ou X-Wing, rayez la mention inutile !) 

(pardon, juste un jet d'humour ...)

[zx]

Pentagon budget 2017: Obama's last budget

http://www.janes.com/article/57623/pentagon-budget-2017-obama-s-last-budget

[Picdelamirand-oil]

il y a 18 minutes, zx a dit :

Pentagon budget 2017: Obama's last budget

http://www.janes.com/article/57623/pentagon-budget-2017-obama-s-last-budget

Un résumé:

Citation

 

Issues mentioned include problems with the aircraft's ejection seat; lengthy maintenance durations due to heat management concerns, particularly with regard to the weapons bays; vibrational and acoustic stresses affecting the weapons bays; mechanical rubbing of the gun; manoeuvrability issues discovered during air combat trials; manoeuvrability issues on early Block aircraft when fully fuelled; in-flight refuelling restrictions for the hose-and-drogue F-35B and F-35C; speed restrictions on the use of the internal weapons bays and countermeasures for the F-35A; and structural cracking among others.

Also, the report noted that the current timetable to have System Development and Demonstration (SDD) completed by August 2017 in time for the commencement of initial operational test and evaluation (IOT&E) "is unrealistic".

 

Les questions rapportées incluent des problèmes avec le siège éjectable; les longues durées d'entretien en raison de la gestion de la chaleur, en particulier pour ce qui concerne les soutes d'armement; les contraintes vibratoires et acoustiques affectant les soutes d'armement; le frottement mécanique de l'alimentation du canon; les problèmes de maniabilité découvert lors des essais en combat aérien;  les problèmes de maniabilité découvert lorsque l'avion a son plein complet; les restrictions de ravitaillement en vol pour le tuyau et entonnoir F-35B et F-35C; les limitations de vitesse en cas d'ouverture des soutes d'armement ou des contre mesures pour le F-35A; et la fissuration structurelle entre autres.
En outre, le rapport a noté que le calendrier actuel de développement du système et de démonstration (SDD) qui se termine en Août 2017 à temps pour le début de l'évaluation opérationnelle (OT & E) "est irréaliste".

[jojo (lo savoyârd)]

hs et futile, mais un point qui me turlupine depuis quelques temps :

SVP, quelqu'un aurait-il une vidéo de l’installation à bord d'un pilote ?

Je voudrais bien voir la gymnastique lombaire ... L'accès avec le faible degré d'ouverture de la verrière, la largeur de celle-ci ajouté à son sens d'ouverture laissant les montants latéraux et l'arrière à porté de crane ou de nuque, me semble un peu délicat ...  Cela ne me parait pas des plus ergonomiques, en tous cas pour une installation rapide du pilote sans risque de se faire mal, ou au pire de se blesser ... Votre avis ?

Il y a 20 heures, Boule75 a dit :

 

  Révéler le texte masqué

 

En rapport avec cette photo postée plus avant :

Voit-on ici le degré d'ouverture maximum de la verrière ? Ou est-elle en phase de fermeture avancée sur la photo ?

Merci !

[French Kiss]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Un résumé:

Les questions rapportées incluent des problèmes avec le siège éjectable; les longues durées d'entretien en raison de la gestion de la chaleur, en particulier pour ce qui concerne les soutes d'armement; les contraintes vibratoires et acoustiques affectant les soutes d'armement; le frottement mécanique de l'alimentation du canon; les problèmes de maniabilité découvert lors des essais en combat aérien;  les problèmes de maniabilité découvert lorsque l'avion a son plein complet; les restrictions de ravitaillement en vol pour le tuyau et entonnoir F-35B et F-35C; les limitations de vitesse en cas d'ouverture des soutes d'armement ou des contre mesures pour le F-35A; et la fissuration structurelle entre autres.
En outre, le rapport a noté que le calendrier actuel de développement du système et de démonstration (SDD) qui se termine en Août 2017 à temps pour le début de l'évaluation opérationnelle (OT & E) "est irréaliste".

Lawouach, avec environ 150 coucous deja produits, probablement le double vers 2020 quand LM aura enfin une mouture qui tient la route pour chaque version, le cout de la refonte va etre astronomique...

[FATac]

Il y a 2 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Voit-on ici le degré d'ouverture maximum de la verrière ? Ou est-elle en phase de fermeture avancée sur la photo ?

Je ne crois pas qu'elle soit en mouvement sur la photo. Ce serait trop dangereux, avec le pilote qui bouge et le mécanicien à proximité. Un doigt ou une main coincée reste possible.

Je crois plutôt que la verrière est fermé quand plus personne n'est sur l'échelle et que le pilote est bien rangé, bien installé, les mains sur les commandes (de fermeture).

[Dany40]

Le 1/2/2016à10:24, Gallium nitride a dit :

100 fois sur le métier tu remettras ton ouvrage... Ta prose est correctement construite mais je n'y trouve aucune poésie.  Pourquoi répéter sans cesse les mêmes non-évidences? Tes convictions sont honorables mais encore une fois cela reste ton appréciation personnelle, ton avis, pas l'avis général et encore moins un plaidoyer construit sur des éléments intangibles.

Un pilote USAF a officiellement déclaré, entre autres, que le high AOA n'est pas exploitable sur une large plage alpha (cf test BFM de janvier 2015) pourquoi continuer à dire que tous les pilotes sont aux anges? Un pilote norvégien compare le F-35 à un vieux ferry quand il parle de son comportement en vol, pourquoi n'en parles-tu pas?

Pour l'histoire du vieux ferry je ne l'ai tout simplement lu nulle part mais je veux bien le lien pour aller voir .... Concernant le test j'espère qu'on ne parle pas du test qui avait donné lieu à l'article scandaleux F-16 vs F-35 qui avait transformé ce test d'angles d'attaque et de capacité de récupération de décrochage en exercice de combat fantasmé, avec des conclusions techniques du pilote n'ayant rien à voir avec les affirmations de critiques acides du pilote sur l'appareil. S'il s'agit d'un autre essai que j'aurais loupé je veux bien la source pour aller voir aussi ....

Je sais bien qu'il y a un avis "général" mais il est loin d'être toujours pertinent ... rappelles toi les vagues de critiques contre le Rafale qui étaient elles aussi omniprésentes à une époque (on en trouve encore parfois des reliquats vivaces ...). Je dis uniquement que l'idée de catastrophe technique massive est peu démontrée par des faits et peu probante en terme de logique, que l'appareil ne sera pas une arme magique touchant au génie mais qu'il sera le système d'armes appliquant une doctrine pour laquelle il a été conçu et que cette doctrine très extrême est critiquable ne serait ce qu'à cause de risques qu'elle fait courir en cas d'erreur dans leur lecture des combats à venir.

[zx]

 

On verra si au prochain salon de Farnborought en Juillet 2016,si il sera capable de traverser l'Atlantique par ses propres moyens.

:P

Il y a 4 heures, French Kiss a dit :

Lawouach, avec environ 150 coucous deja produits, probablement le double vers 2020 quand LM aura enfin une mouture qui tient la route pour chaque version, le cout de la refonte va etre astronomique...

Non, il vont les revendre à leur partenaire et ils en achèteront des tout neuf pour leur armée d l'air.

Modifié le 2 février 2016 par zx

[bubzy]

Dany, je suis d'accord que l'article initial était clairement orienté. Mais franchement... Le pilote du F-35 ne parle d'AUCUN avantage de son avion face à un f-16, non lisse. 

Systématiquement désavantagé sur le pointage de son avion, et sur la gestion de l'énergie. J'ai pris le contexte du rapport pour écrire l'article, et l'ai largement cité. C'est bien de lire la com de LM, mais va voir l'article. Il parle bien de manoeuvres de bfm, même si les manoeuvres simulaient un combat sans réellement l'engager. C'est pas folichon... Je t'invite à lire ceci: 

http://www.portail-aviation.com/2015/07/dossier-le-f-35-inapte-au-combat-aerien-le-rapport-accablant-dun-pilote-dessais.html

Il n'y a rien qui est dit qui ne sorte du rapport, rapport présent dans l'article. 

Libre à toi de contre argumenter sur des faits, mais la ça en deviens de la mauvaise fois.

A la limite tu pourrais dire que l'avion n'est pas fait pour ça et tu passes à autre chose, mais pas que cet engin est manoeuvrable.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, Dany40 a dit :

que l'appareil ne sera pas une arme magique touchant au génie mais qu'il sera le système d'armes appliquant une doctrine pour laquelle il a été conçu 

Alors voilà dans quel état est ce système:

http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2015/pdf/dod/2015f35jsf.pdf

F-35 A

Citation

F-35A developmental test aircraft with the most recent fuel tank ullage inerting system modifications are limited to 3.8 g’s when the aircraft is fully fueled. The allowable g increases as fuel is consumed and reaches the full Block 2B 7.0 g envelope (a partial envelope compared to full Block 3F) once total fuel remaining is 10,213 pounds or less, or roughly 55 percent of full fuel capacity, for developmental test aircraft with test control team monitoring (through instrumentation) of the fuel system. For developmental test aircraft without fuel system monitoring, the full Block 2B 7.0 g envelope becomes available at 9,243 pounds, or roughly 50 percent of full fuel capacity.

F-35 B

Citation

For F-35B developmental aircraft with the most recent fuel tank ullage inerting system modifications, the AOL limits maneuvers to 5.0 g’s when the aircraft is fully fueled, but the allowable g increases as fuel is consumed. The full Block 2B 5.5 g envelope (a partial envelope compared to Block 3F) is available once total fuel remaining is approximately 13,502 pounds, or roughly 96 percent fuel remaining for developmental test aircraft with ground station monitoring of the fuel system, and 7,782 pounds or less, or roughly 56 percent fuel remaining for developmental test aircraft without monitoring. Flight testing to clear the F-35B to the full Block 3F 7.0 g envelope, planned to be released in late 2017, is being conducted with developmental test aircraft with fuel system monitoring. Fleet F-35B aircraft are limited to 3.0 g’s when fully fueled and the allowable g is increased as fuel is consumed, reaching the full Block 2B envelope of 5.5 g’s at roughly 63 percent of fuel remaining.

F-35 C

Citation

On F-35C developmental test aircraft with the most recent fuel tank ullage inerting system modifications, the AOL limits maneuvers to 4.0 g’s when the aircraft is fully fueled and the allowable g increases as fuel is consumed. The full Block 2B 6.0 g envelope (a partial envelope compared to Block 3F) is available with 18,516 pounds or roughly 93 percent fuel remaining for developmental test aircraft with test control team monitoring (through instrumentation) of the fuel system, and 8,810 pounds or roughly 40 percent fuel remaining for developmental test aircraft without monitoring. Flight testing to clear the F-35C to the full Block 3F 7.5 g envelope, planned to be released in late 2017, is being conducted with developmental test aircraft with fuel system monitoring. The program has developed and tested a correction involving the addition of a relief line controlled by a check valve to vent the affected siphon tanks on the F-35B, which has very similar fuel system siphoning architecture as the F-35C. However, the program has not tested the pressure relief design in flight on an F-35C. Fleet F-35C aircraft are limited to 3.0 g’s when fully fueled and the allowable g is increased as fuel is consumed, reaching the full Block 2B envelope of 6.0 g’s at roughly 43 percent of total fuel quantity remaining.

Est ce normal, après 15 ans de développement d'avoir des limitations à 3.8g; 3g; et 3 g (pour l'avion, on ne parle pas de l'extraordinaire système d'arme là) alors que les spécifications, qui ont été réduites, demandent 9g; 7g; et 7.5g?

Est ce que ce faisant il applique une doctrine pour laquelle il a été conçu?

Modifié le 2 février 2016 par Picdelamirand-oil

[Ezco]

3 hours ago, French Kiss said:

Lawouach, avec environ 150 coucous deja produits, probablement le double vers 2020 quand LM aura enfin une mouture qui tient la route pour chaque version, le cout de la refonte va etre astronomique...

150 en 2015, 250 en 2016, 350 en 2017, 450 en 2018 qui correspond a la date de fin de test operationels. Puis a partir de 2019 les cadences sont doublées, donc pas loin de 700 en 2019. 

[Gallium nitride]

Il y a 2 heures, Dany40 a dit :

Pour l'histoire du vieux ferry je ne l'ai tout simplement lu nulle part mais je veux bien le lien pour aller voir .... Concernant le test j'espère qu'on ne parle pas du test qui avait donné lieu à l'article scandaleux F-16 vs F-35 qui avait transformé ce test d'angles d'attaque et de capacité de récupération de décrochage en exercice de combat fantasmé, avec des conclusions techniques du pilote n'ayant rien à voir avec les affirmations de critiques acides du pilote sur l'appareil. S'il s'agit d'un autre essai que j'aurais loupé je veux bien la source pour aller voir aussi ....

Je sais bien qu'il y a un avis "général" mais il est loin d'être toujours pertinent ... rappelles toi les vagues de critiques contre le Rafale qui étaient elles aussi omniprésentes à une époque (on en trouve encore parfois des reliquats vivaces ...). Je dis uniquement que l'idée de catastrophe technique massive est peu démontrée par des faits et peu probante en terme de logique, que l'appareil ne sera pas une arme magique touchant au génie mais qu'il sera le système d'armes appliquant une doctrine pour laquelle il a été conçu et que cette doctrine très extrême est critiquable ne serait ce qu'à cause de risques qu'elle fait courir en cas d'erreur dans leur lecture des combats à venir.

Le lien a déjà été cité ici il me semble mais le voici: http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2015/11/20/a-fly-f-35-erfaringer-fra-den-forste-uka/

Il y a de l'excès partout, c'est clair, mais tenter de faire passer des arêtes en les enrobant de sucre n'est pas le meilleur moyen d'apaiser le débat.

[French Kiss]

Il serait peut-etre bon que le prochain president declare que "the buck stops here" avec ce programme, jusqu'a ce que LM resolve tous les problemes majeurs sur toutes les versions...

[Ezco]

42 minutes ago, bubzy said:

Dany, je suis d'accord que l'article initial était clairement orienté. Mais franchement... Le pilote du F-35 ne parle d'AUCUN avantage de son avion face à un f-16, non lisse. 

Systématiquement désavantagé sur le pointage de son avion, et sur la gestion de l'énergie. J'ai pris le contexte du rapport pour écrire l'article, et l'ai largement cité. C'est bien de lire la com de LM, mais va voir l'article. Il parle bien de manoeuvres de bfm, même si les manoeuvres simulaient un combat sans réellement l'engager. C'est pas folichon... Je t'invite à lire ceci: 

http://www.portail-aviation.com/2015/07/dossier-le-f-35-inapte-au-combat-aerien-le-rapport-accablant-dun-pilote-dessais.html

Il n'y a rien qui est dit qui ne sorte du rapport, rapport présent dans l'article. 

Libre à toi de contre argumenter sur des faits, mais la ça en deviens de la mauvaise fois.

A la limite tu pourrais dire que l'avion n'est pas fait pour ça et tu passes à autre chose, mais pas que cet engin est manoeuvrable.

Le rapport des neerlandais mentionné par Dany va dans le même sens au mieu le F35 s accroche au f16, et encore en fin de combat tournoyant. À haute vitesse le F 35 en terme de manœuvrabilité est loin derrière. Dans les 2 cas le F16 n était pas la version la plus puissante. On parle bien d un F 16, pas d un Rafale, d un Flanker ou autre chinoiseries. 

Dans le DOT&e 2015 il est confirmé 17 engagement contre F16 D et à chaque fois des problèmes de manœuvrabilité. 

Comme je l ai indiqué précédemment le F 35 est loin d avoir la somme des points forts des chasseurs qu'ils remplace et surtout pas le F16.  Il est conçu pour affrontés des chasseurs qui eux sont spécialisés. 

Au niveau programme management ce qui est impressionnant c est qu on a un concentré de ce qu il ne faut pas faire. Je ne dit pas que c était simple à résoudre puisqu'il ont aussi eu un concentré des problèmes. 

[g4lly]

5 minutes ago, French Kiss said:

Il serait peut-etre bon que le prochain president declare que "the buck stops here" avec ce programme, jusqu'a ce que LM resolve tous les problemes majeurs sur toutes les versions...

LM déclarera qu'il arrete de travailler ... et le programme est systémique c'est toute la défense aérienne de l'OTAN qui sera prise en otage

[Espadon]

Un petit troll en passant:

Citation

LM déclarera qu'il arrete de travailler ... et le programme est systémique c'est toute la défense aérienne de l'OTAN qui sera prise en otage

Toute, sauf un village irréductible gaulois. Et on pourra leur vendre notre potion magique.

[lukycold]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

LM déclarera qu'il arrete de travailler ... et le programme est systémique c'est toute la défense aérienne de l'OTAN qui sera prise en otage

Cela me rappel ce film PENTAGONE WARS il faut juste remplacer le Bradley par le F 35

[zone 51]

Il y a 6 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

hs et futile, mais un point qui me turlupine depuis quelques temps :

SVP, quelqu'un aurait-il une vidéo de l’installation à bord d'un pilote ?

Je voudrais bien voir la gymnastique lombaire ... L'accès avec le faible degré d'ouverture de la verrière, la largeur de celle-ci ajouté à son sens d'ouverture laissant les montants latéraux et l'arrière à porté de crane ou de nuque, me semble un peu délicat ...  Cela ne me parait pas des plus ergonomiques, en tous cas pour une installation rapide du pilote sans risque de se faire mal, ou au pire de se blesser ... Votre avis ?

En rapport avec cette photo postée plus avant :

Voit-on ici le degré d'ouverture maximum de la verrière ? Ou est-elle en phase de fermeture avancée sur la photo ?

Merci !

A 3,16 on voit une descente. j'espère que la procédure de monter est similaire, quoique avec le JSF rien est impossible

Sinon quelqu'un connait un appareil où l'embarquement est similaire?