Le F-35

[Henri K.]

il y a 13 minutes, mgtstrategy a dit :

Mais meme le DOD ou USAF s offusquent du programme F35 et tire  à boulets rouges sur LM... Et les pays partenaires? On entend rien! Fou non?

Il y a tellement de boulets rouges que les 3 armées passent des commandes à chaque année fiscale, fou non ?

il y a 57 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ces gens là n'écoutent que la propagande de Lockheed Martin.

Heureusement je n'écoutais déjà pas trop celle de DA ni de DS... Ah pardon qu'est-ce que je dis... Mes pipasses !!!

Henri K.

[Neuron]

Il y a 4 heures, mgtstrategy a dit :

Un point  m echappe et me fait peur... Tous les clients moutons du programme la, les italiens, les anglais, les hollandais, les norvegiens etc... Ils ont conscience du pb? Par ce que je serais le mindef ou le politique ou meme la population qui accepte une telle daube, c est quand meme moyen non pour le pays? Ca me semble fou!

Pour info j'ai un collègue hollandais très au fait des questions de sécurité et de défense de son pays et pour lui le JSF est une calamité... il trouve que la Hollande s'est faite rouler. Je lui ai dis une fois en plaisantant que nous pouvons louer des Rafales aux Hollandais pour les protéger! 

[DEFA550]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

En général les chasseur moderne font un ravito par heure ... au pire une heure vingt ... pendant les transits tranquille.

Les ravitaillements sont généralement rythmés de façon à avoir en permanence assez d'autonomie pour rejoindre une piste de déroutement.

[rogue0]

Le 4/2/2016à13:29, Boule75 a dit :

Encore dans Aviation Week, un papier causant du prochain budget de la défense US, en rapport direct avec le F-35 je pense. Au menu :

• maintien de plus d'avions de "4e génération" que prévu ;
• études prospectives lancées pour l'évolution d'une ou deux des plates-formes existantes pour servir d'"avion arsenal" qui seraient appelés à travailler avec le F-35 et le F-22 mais en apportant une forte puissance de feu.
• sont mentionnés le B-52 et le B-1B
• mise au rebut des A-10 repoussée à 2022.

Ils en ont sous le pieds, mais c'est le signe d'une recherche de plan B suite aux légères difficultés du F-35. Ca signifierai a priori et  évidemment une réduction des commandes du F-35.

Je continue sur cet avion arsenal : ça aurait autant sa place sur le fil USAF, ou Bombardier lourd, mais il est poussé en avant pour compensé les déficiences du JSF, donc j'en parle ici

Un peu plus de spéculation concernant l'avion arsenal chez Foxtrot Alpha:

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-air-force-is-getting-a-flying-arsenal-ship-and-that-1756856445

Cette solution est l'aboutissement logique et ultime de la doctrine du camion à missile (avec ciblage infocentré, comme le JSF).
Elle a été maintes fois envisagée par le passé (FOAS), soulevée comme boutade sur le forum (ici même, je m'auto-cite), mais si ce budget US est respecté, alors nous aurons un démonstrateur physique à base de bombardier lourd (probablement B52 ou B-1B).

A mon avis, cet "avion arsenal" serait plutôt orienté au départ vers les frappes anti-surface , car les missiles nécessaires à longue portée existent déjà (et le B-52 n'est pas disqualifié sur cette mission par son immense signature et sa maniabilité de baleine).

S'ils veulent le rendre utilisable (et survivable) pour du combat air-air, le B-1B est plus adapté (signature réduite, et capacité à s'enfuir) : dans tous les cas, ils ont intérêt à développer rapidement des missiles air-air de classe meteor (ou R-37), pour que ce bombardier puisse tirer des proies en sécurité (relative) à plus de 150km de distance.

Il serait lui-même une cible air-air (pour des R-37 ou KS-172) encore plus prioritaire que les AWACS, donc une tourelle laser d'autodéfense à l'arrière est recommandée à terme pour ce rôle.

[Dany40]

Le 3/2/2016à18:19, web123 a dit :

Comment le dire en restant correct. Fais plus d'effort, s'il te plait.

Personnellement je trouve que tu t'accroches au branche.

Le F22 est furtif et pourtant maniable donc ce n'est pas maniable ou furtif. Le prix élevé du F22 est principalement dû à sa furtivité, pas sa maniabilité. Je ne nie pas que c'est plus difficile d'avoir un appareil maniable et furtif, mais le F22 prouve que ce n'est pas impossible. N'oublions pas que le F-35 a un coût de développement astronomique et qu'on peut donc exiger le meilleur.

Si les USA avaient décidé de sacrifier la maniabilité, l'appareil serait supercruise puisque ça fait parti des appareils de 5ème générations (avant le F-35 arrive et déçoive...). Avec une poussée de 12 t sans PC, ça ne me parait pas un gros défit même avec un "malle à missile". Ceci dit je ne suis pas un spécialiste, mais à mon avis, ça doit se faire s'il est décidé de faire passer la manœuvrabilité à la trappe. Le Rafale a moins de poussée, il n'a pas sacrifié la manœuvrabilité, et pourtant il le fait.

Le F-35 ne se veut pas maniable, mais pourtant il a une vision 360° et un casque qui coûte un bras. La cohérence m'échappe. Même l'ADA a décidé de ne pas avoir ce type de casque onéreux alors que le Rafale est maniable et aussi utilisé en CAS.

Les USA sont bêtes au point de faire des essais qui ne servent à rien, du moins qui ne permettent pas de conclure ? Je ne crois pas. Il me semble que les Rafale pour les tests sont les plus vieux, ils sont régulièrement mis à jour comme il se doit afin que les essais soient pertinents et pas du vent.

Et c'est un fait ? Absolument pas.

Donc pour toi l'appareil est excellent, bien qu'il ne tienne pas ses promesses, il y a seulement un soucis de gestion de projet. Et t'es pas pro-F35...

Et ce n'est pas possible avec un avion qui serait maniable ? Tous ça est de l'informatique, ça se met dans n'importe quel chasseur.

J'étais pas venu depuis longtemps, Dany40 n'a pas changé. T'es pugnace.

Si je changeais on me le reprocherais peut être

Concernant la maniabilité oui c'était théoriquement possible de la maintenir mais selon le rapport technique LM+USAF c'était impossible si on voulait obtenir un avion nettement moins cher à l'unité et à l'entretien que le F-22. Personnellement je ne suis pas ingénieur et on parle d'accumulation de systèmes complexes ... mais l'idée me parait logique et elle a été mise en avant par les ingénieurs avant même le début officiel du programme JSF. En petit bonus on peut se poser la question de la place du F-22 par rapport au F-35 en passant par cet angle ... avec le F-35 ils font des compromis de capacité (et surtout sur la furtivité je trouve personnellement) qui permet au F-22 de garder des points de supériorité par rapport à son "successeur" voué à l'export. J'ai le sentiment qu'ils gardent la version "très chère sans compromis" uniquement pour eux en cas de souci avec un allié doté de F-35 qui voudrait leur faire des misères.

Concernant le casque et la cohérence ... avoir un casque, des senseurs et des missiles pouvant agir efficacement sur 360° me parait impliquer de ne plus avoir besoin de se positionner en combat tournoyant ... plus besoin de tournoyant c'est ne plus avoir besoin de maniabilité au delà d'un certain point. Je trouve çà logique personnellement.

Concernant le fameux essais il ne servait pas à rien ... il servait à ce qui était inscrit en titre et dans le descriptif de l'exercice ... c'est à dire tester les réponses de l'avion à certaines manœuvres et tester ses réponses à des décrochages ... point barre. En terme de faits il suffit de lire le document officiel tout simplement c'est écrit noir sur blanc.

 

Encore une fois tu me prête des idées que je n'écris pas .... je n'ai écrit nul part que l'avion serait Excellent ... je comprends que cela puisse paraitre être le cas quand je défend l'idée que le F-35 ressemble beaucoup aujourd'hui à ce qu'ils avaient imaginé au départ, mais essayons de dépasser le Pour ou Contre et regardons les implications de façon plus neutre .... Mes idées sont clairement et uniquement celles ci :

- Oui je défend l'idée que le F-35 répond aujourd'hui à un concept de départ assumé dès le départ de sa conception. J'ai fourni un document technique qui me conforte dans cette idée, mais même avant cela je trouvais cela bien plus logique et cohérent que la version "échec industriel depuis 25 ans venant surprendre tous les décideurs actuels"

- Non je ne dis pas que l'avion sera une "super-arme". Cette idée est aussi ridicule que les duels imaginaires entre avions dont beaucoup raffolent ... et elle est aussi ridicule que l'idée que le F-35 sera une catastrophe volante mettant à terre la capacité militaire US. Je dis uniquement que ce système d'armes fait parti d'une logique de défense globale qui se démontre tous les jours chez nos amis américains à travers tous leurs programmes qui convergent presque tous vers la même logique. Le F-35 est la réponse à une lecture tactique US des défis du combat aérien à venir vers 2025-2030, sur ce point je les trouve très cohérent, mais rien ne me permet d'affirmer que leur vision est la bonne. Et si leur vision est une vaste erreur ils auront beaucoup de soucis et de rectifications à faire par rapport au F-35.

- Oui je le répète encore ce programme est très en retard et sa gestion durant les premières années (y compris le "concours" pour déterminer l'industriel) me semble sujette à caution et mériterait quelques éclaircissements ... personnellement j'ai mes petites idées mais comme je l'ai déjà dit on ne trouve pas de document pour appuyer ce type de sujet donc je garde ma petite théorie pour moi.

 

La réponse de Bogdan au rapport qui fait tant parlé aujourd'hui est assez intéressante car elle l'amène à fournir encore quelques détails sur le JSF :

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?noframes;read=39403

Et surtout ... surtout ... il rappelle que quelque soit les gesticulations publicitaires de LM le F-35 est toujours en cours de développement :

Citation

As a reminder, remember that the program is still in the development phase. A stage where the problems can still be identified and the solutions to maximize the operational capability of the F-35. We have completed about 80% of the test program and we recognize that there are difficulties to be overcome and that still might emerge. Our commitment in addressing future challenges is total. The Joint Program Office will continue to work with the production of F-35 to make corrections and improvements as quickly as possible. The goal at the end of the development phase and the F-35 demonstration is the delivery of the full operational capability of the Block 3F for the US Armed Forces and international customers.

Très très en retard mais en aucun cas remis en question ... d'où les modernisations et adaptation des forces en attendant que l'avion soit vraiment opérationnel

Le 3/2/2016à18:25, g4lly a dit :

Non ... le F-35 n'est pas un avion ... c'est un "système" ... un truc magique ... tu y adhère ou pas ... mais tu ne peux pas y adhérer a moitié c'est interdit. Une sorte de chaine et de boulet qui établi ton allégeance a l'empire ... une sorte d'IOS de la défonce aérienne.

C'est en effet un choix très extrême qui impose une seule vision de la façon de gagner un combat aérien ... c'est sans compromis et sans aucun plan B dans l'avion en lui même. Si des solutions alternatives doivent être déployées ce sera par des systèmes d'armes venant soutenir le F-35, cela ne viendra pas du F-35 lui même.

[Picdelamirand-oil]

Ah! Dany40 est de retour, imperturbable dans ses certitudes, insensibles à toutes les horreurs qu'on nous a révélé sur le programme F-35 il continue à nous raconter:

il y a 47 minutes, Dany40 a dit :

- Oui je défend l'idée que le F-35 répond aujourd'hui à un concept de départ assumé dès le départ de sa conception. J'ai fourni un document technique qui me conforte dans cette idée, mais même avant cela je trouvais cela bien plus logique et cohérent que la version "échec industriel depuis 25 ans venant surprendre tous les décideurs actuels"

Comment peut on soutenir une telle opinion alors que les renoncements par rapport au JORD (Joint Operational requirementsdocument.) sont si nombreux qu'on pourrait en faire un livre.

Citation

La réponse de Bogdan au rapport qui fait tant parlé aujourd'hui est assez intéressante car elle l'amène à fournir encore quelques détails sur le JSF :

Oui la réponse à tous les scandales relevés c'est du genre: rien de nouveau, on le savait et on s'en occupe. Alors qu'on voit ressortir des problèmes qui existaient déjà il y a 5 ans.

[Picdelamirand-oil]

Le 6/2/2016à08:11, TarpTent a dit :

Sérieusement, ils ont changé tout leur bureau d'étude entre le F22 et le F35 ? Parce que même si les problèmes d'alimentation en oxygène du F22 font un peu tâche (pour ne pas dire plus), on a l'impression qu'ils réapprennent leurs gammes avec ce Programme.

Il a été dit il y a quelques années que le Pentagone avait effectivement imposé de cloisonner les deux bureaux d'étude, au moins pour la furtivité ...

[Dany40]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Ah! Dany40 est de retour, imperturbable dans ses certitudes, insensibles à toutes les horreurs qu'on nous a révélé sur le programme F-35 il continue à nous raconter:

Comment peut on soutenir une telle opinion alors que les renoncements par rapport au JORD (Joint Operational requirementsdocument.) sont si nombreux qu'on pourrait en faire un livre.

Oui la réponse à tous les scandales relevés c'est du genre: rien de nouveau, on le savait et on s'en occupe. Alors qu'on voit ressortir des problèmes qui existaient déjà il y a 5 ans.

J'aimerais assez qu'on revienne sur les termes exacts qui sont employés dans le JORD .... prenons les documents d'époque qui font les analyses de cela :

http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Documents/1998/October%201998/1098strike.pdf

http://www.jhuapl.edu/techdigest/TD/td1801/steidle.pdf

Sur ce fameux sujet de la maniabilité le JORD indique :

Citation

"Capabilities comparable to current multirole fighters such as F-16 and F-18"

Les termes sont précis ... il n'est en aucun cas question de super-manœuvrabilité ... et ils posent la volonté d'être comparable au F-16 et F-18 c'est à dire la même catégorie de maniabilité que ces appareils. A ce jour, si on en croit les témoignages des pilotes de F-35, l'appareil est entre les 2 avions en question donc dans un domaine de capacité proche ... non pas meilleur mais proche.

Après bien sûr vient la question des coûts .... et là je ne parle même pas des 400 milliards de dollar du JSF en lui même mais les coûts à l'usage de l'avion (heure de vol et coût unitaire de l'appareil). Il est évident que l'appareil est plus cher que ses prédécesseurs de type F-16 ou F-18, que ce soit à l'achat ou à la maintenance ... mais je ne vois pas comment on aurait pu croire à un autre scénario. Aujourd'hui toutes les grandes nations acceptent l'idée qu'un programme d'avion de combat de pointe coûte des sommes de plus en plus vertigineuses et que les coûts de fonctionnement augmentent eux aussi massivement... personne ne vend plus l'illusion de pouvoir faire un avion low-cost compétitif en combat.

Le F-35 est une descendance du F-22, et il est prévu pour réduire les coûts par rapport à son prédécesseur .... il se rapproche des générations précédentes en coût mais toutes les études US prenaient pour acquis le fait que la flotte aérienne serait une charge budgétaire grandissante qui pourrait difficilement être limitée... sauf en réduisant le nombre d'appareils à déployer, une réduction assumée surtout que dans les années 90 les menaces majeures directes n'existent pas pour l'intouchable Hyper-puissance US qui venait de se débarrasser de son ennemi majeur russe.

C'est une bonne chose de ne pas prendre pour argent comptant la communication de LM, mais attention aussi à qui écrit les rapports et pour qui ... les rapporteurs savent user de sémantique pour faire passer certaines idées ou faits gênants sous le nez des décideurs civils .... et si les capacités de l'avion étaient à ce point hors du cadre prévu les institutions de contrôle comme le GAO ou celles du DoD auraient effectuées plus que leurs critiques actuelles, et ils l'auraient fait dès le début des années 2000.

 

Pour la réponse de Bogdan, oui bien sûr il minimise les retards .... la vrai grande critique sur le F-35 est avant tout celle de la gestion très douteuse du programme dans ses premières années.

[Picdelamirand-oil]

il y a 30 minutes, Dany40 a dit :

J'aimerais assez qu'on revienne sur les termes exacts qui sont employés dans le JORD .... prenons les documents d'époque qui font les analyses de cela :

http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Documents/1998/October%201998/1098strike.pdf

http://www.jhuapl.edu/techdigest/TD/td1801/steidle.pdf

Sur ce fameux sujet de la maniabilité le JORD indique :

Les termes sont précis ... il n'est en aucun cas question de super-manœuvrabilité ... et ils posent la volonté d'être comparable au F-16 et F-18 c'est à dire la même catégorie de maniabilité que ces appareils. A ce jour, si on en croit les témoignages des pilotes de F-35, l'appareil est entre les 2 avions en question donc dans un domaine de capacité proche ... non pas meilleur mais proche.

Si tu veux des termes précis, arrête le bla bla bla et voila une synthèse:

[Kal]

Le 7/2/2016à19:25, Dany40 a dit :

J'aimerais assez qu'on revienne sur les termes exacts qui sont employés dans le JORD .... prenons les documents d'époque qui font les analyses de cela :

http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Documents/1998/October%201998/1098strike.pdf

http://www.jhuapl.edu/techdigest/TD/td1801/steidle.pdf

Sur ce fameux sujet de la maniabilité le JORD indique :

Les termes sont précis ... il n'est en aucun cas question de super-manœuvrabilité ... et ils posent la volonté d'être comparable au F-16 et F-18 c'est à dire la même catégorie de maniabilité que ces appareils. A ce jour, si on en croit les témoignages des pilotes de F-35, l'appareil est entre les 2 avions en question donc dans un domaine de capacité proche ... non pas meilleur mais proche.

Après bien sûr vient la question des coûts .... et là je ne parle même pas des 400 milliards de dollar du JSF en lui même mais les coûts à l'usage de l'avion (heure de vol et coût unitaire de l'appareil). Il est évident que l'appareil est plus cher que ses prédécesseurs de type F-16 ou F-18, que ce soit à l'achat ou à la maintenance ... mais je ne vois pas comment on aurait pu croire à un autre scénario. Aujourd'hui toutes les grandes nations acceptent l'idée qu'un programme d'avion de combat de pointe coûte des sommes de plus en plus vertigineuses et que les coûts de fonctionnement augmentent eux aussi massivement... personne ne vend plus l'illusion de pouvoir faire un avion low-cost compétitif en combat.

Le F-35 est une descendance du F-22, et il est prévu pour réduire les coûts par rapport à son prédécesseur .... il se rapproche des générations précédentes en coût mais toutes les études US prenaient pour acquis le fait que la flotte aérienne serait une charge budgétaire grandissante qui pourrait difficilement être limitée... sauf en réduisant le nombre d'appareils à déployer, une réduction assumée surtout que dans les années 90 les menaces majeures directes n'existent pas pour l'intouchable Hyper-puissance US qui venait de se débarrasser de son ennemi majeur russe.

C'est une bonne chose de ne pas prendre pour argent comptant la communication de LM, mais attention aussi à qui écrit les rapports et pour qui ... les rapporteurs savent user de sémantique pour faire passer certaines idées ou faits gênants sous le nez des décideurs civils .... et si les capacités de l'avion étaient à ce point hors du cadre prévu les institutions de contrôle comme le GAO ou celles du DoD auraient effectuées plus que leurs critiques actuelles, et ils l'auraient fait dès le début des années 2000.

 

Pour la réponse de Bogdan, oui bien sûr il minimise les retards .... la vrai grande critique sur le F-35 est avant tout celle de la gestion très douteuse du programme dans ses premières années.

Tu peux arrêter avec ta désinformation Dany ?

Le F-35 est proche de rien du tout de capable en dogfight.

Il a pris une fessée contre le F-16 (avec la même charge militaire) que tu le veuilles ou non.

C'était dans le cahier des charges.

Bilan : Echec.

Sa furtivité est décevante. Elle était pourtant dans le cahier des charges et la pierre angulaire du concept. Sans elle, toutes les autres limitations de l'avion sont inacceptables.

Bilan : Echec.

La réalité du F-35, c'est qu'il oblige à une prolongation inouïe du A-10, du F-16, du F-15, du Hornet pour compenser toutes ses carences et que malgré des délais sans cesse allongés et un budget record, il reste truffé de problèmes.

Le pentagone vient de confirmer que les Marines avaient bidonné les conditions de test en faveur du F-35, afin que celui-ci puisse être déclaré un minimum opérationnel.

La Navy a qui on a tordu le bras pour en acheter, se bat becs et ongles pour sauver la chaîne de montage du Super Hornet, afin de conserver ses capacités opérationnelles. Cela devrait te titiller un peu...

 

 

Modifié le 9 février 2016 par Kal
orthographe

[Espadon]

il y a une heure, Dany40 a dit :

Pour la réponse de Bogdan, oui bien sûr il minimise les retards .... la vrai grande critique sur le F-35 est avant tout celle de la gestion très douteuse du programme dans ses premières années.

Qui, si elle avait été faite de manière normale, à savoir, démonstrateur, prototype, puis avion de série, aurait certainement amené à l'abandon du programme, comme l'a été  le AH66 Comanche. Mais bon LM aura réussi le tour de force de faire croire, qu'il était possible de produire un avion de combat dernier cri, tout en le développant; En faite, c'est ça la véritable force du F35, faire croire.

Modifié le 7 février 2016 par Espadon

[zx]

 

Oui, en utilisant la méthode agile ou une de ses variantes adapter à l'industrie, mais compte tenu de mon expérience de cette méthode, on obtient un produit mal réalisé ce qui amène que des problèmes de qualité. on ne fini jamais complètement les étapes qu'on passe déjà à la suivante à force de pression. à la fin on a tous les problèmes qu'on a laissé de côté réapparaissent.

 

 

Modifié le 7 février 2016 par zx

[zx]

Je sais qu'elle s'applique sur le logiciel du F35 avec ses 2 millions de lignes de code, rien n'empêche d'utiliser sur autre chose.

Modifié le 7 février 2016 par zx

[rogue0]

Il y a 2 heures, Espadon a dit :

Qui, si elle avait été faite de manière normale, à savoir, démonstrateur, prototype, puis avion de série, aurait certainement amené à l'abandon du programme, comme l'a été  le AH66 Comanche. Mais bon LM aura réussi le tour de force de faire croire, qu'il était possible de produire un avion de combat dernier cri, tout en le développant; En faite, c'est ça la véritable force du F35, faire croire.

plutôt d'accord, sauf pour la comparaison.

Le Comanche et le programme FCS étaient bien adaptés pour un champ de bataille en Centre Europe : si le contexte n'avaient pas changé, ils seraient sans doute allé jusqu'au bout.
Le drame, c'est que l'ennemi a changé, et la furtivité ne peut rien contre des salves de RPG tirés en combat urbain / embusqué dans les montagnes.
Pour le JSF, le vrai drame est la gestion de programme.

Il y a 1 heure, Pierre_F a dit :

La méthode Agile ne s'applique pas à tout.

 

Il y a 1 heure, zx a dit :

Je sais qu'elle s'applique sur le logiciel du F35 avec ses 2 millions de lignes de code, rien n'empêche d'utiliser sur autre chose.

Que les informaticiens du forum se dénoncent.

Votre mission, si vous l'acceptez, est de sauver le logiciel embarqué JSF.
En cas d'échec, le département d'état Quai d'Orsay la Piscine niera toute connaissance de vos agissements.
Bonne chance, ce message s'auto détruira dans 10 secondes

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, zx a dit :

Je sais qu'elle s'applique sur le logiciel du F35 avec ses 2 millions de lignes de code, rien n'empêche d'utiliser sur autre chose.

2 millions ce serait bien, et même performant, le problème c'est qu'il y a 25 millions de lignes de code dont 10 millions embarqués. Ce qui signifie qu'on s'est vautré, qu'il doit y avoir une architecture minable que donc certains traitements sont programmés plusieurs fois, avec des approches différentes (pourquoi pas?) qu'il faut donc les mettre au point plusieurs fois (on croit avoir corrigé, mais pas encore tout à fait) ce qui génère de coûteux essais en vol. 

[Picdelamirand-oil]

Pour rigoler je donne un exemple de ce que le F-35 avait promis:

[Atlantis]

Le 06/02/2016à08:16, TarpTent a dit :

 

=> Un complément qui pourrait également expliquer que le F-35 n'avait jusqu'à présent pas encore traversé l'Atlantique (en vol) :

"

• The program began delivering F-35 aircraft with a water-activated parachute release system in later deliveries of Lot 6 aircraft in 2015. This system, common in current fighter aircraft for many years, automatically jettisons the parachute when the pilot enters water after ejection; in the case of pilot incapacitation, an automatic jettisoning of the parachute canopy is essential for aircrew survival. In June 2012, while reviewing preparations to begin training pilots at Eglin AFB, Florida, the Program Office accepted the serious risk of beginning training without the water-activated release system installed in the early production lots of training aircraft. At that time, the Program Office expected the full qualification of the system to be completed by the end of 2012. 

"

Pourtant, ils ont conduit cinq série d'essais en mer, 3 avec F-35B sur le Wasp, et 2 avec le F-35C.

[Picdelamirand-oil]

il y a 20 minutes, Atlantis a dit :

Pourtant, ils ont conduit cinq série d'essais en mer, 3 avec F-35B sur le Wasp, et 2 avec le F-35C.

3,5 ans, pour mettre un truc sur le système d'éjection que tous le monde a déjà, et qui met en cause la vie du pilote...On se fout de la gueule du monde là. Même HAL, en Inde aurait fait mieux.

Modifié le 8 février 2016 par Picdelamirand-oil

[Gallium nitride]

Budget US 2017: Décalage sur 5 exercices pour l'acquisition de 45 F-35A(USAF), pas ou peu de commande supplémentaire de C ou de B (en compensation) pour la Navy ou l'USMC et 14 SH de plus sur 2018 ce qui donne un an de répit à Boeing. Le programme F-35 semble avoir pris du retard, la cadence max est décalée de 3 ans de 2018 à 2021.

http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/budget/2016/02/09/us-air-force-defers-45-f-35as-over-next-five-years/80063480/

http://www.defensenews.com/story/defense/naval/navy/2016/02/09/us-navy-absorbing-7-billion-budget-cut/80032964/

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 30 minutes, Gallium nitride a dit :

Budget US 2017: Décalage sur 5 exercices pour l'acquisition de 45 F-35A(USAF), pas ou peu de commande supplémentaire de C ou de B (en compensation) pour la Navy ou l'USMC et 14 SH de plus sur 2018 ce qui donne un an de répit à Boeing. Le programme F-35 semble avoir pris du retard, la cadence max est décalée de 3 ans de 2018 à 2021.

http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/budget/2016/02/09/us-air-force-defers-45-f-35as-over-next-five-years/80063480/

http://www.defensenews.com/story/defense/naval/navy/2016/02/09/us-navy-absorbing-7-billion-budget-cut/80032964/

 

C'est l'augmentation des cadences qui devait faire baisser les prix  

Ils ont aussi décidé des modernisations pour les F-15 et F-16 dont AESA et IRST. 

La cadence 60 c'est pour 2021 mais ils ne savent pas quand ils pourront atteindre la cadence maximale (du genre 150) l'article donne l'impression que ce sera jamais.

Modifié le 9 février 2016 par Picdelamirand-oil

[dark sidius]

Normal , ce décalage sert a financer le nouveau bombardier et le nouveau ravitailleur, rien a voir avec le programme. Malgrés tout il y a bientôt 200 F-35 de fabriqués c'est déjà plus que de Rafales.

Modifié le 9 février 2016 par dark sidius

[Picdelamirand-oil]

il y a 8 minutes, dark sidius a dit :

Normal , ce décalage sert a financer le nouveau bombardier et le nouveau ravitailleur, rien a voir avec le programme. Malgrés tout il y a bientôt 200 F-35 de fabriqués c'est déjà plus que de Rafales.

Oui 200 prototypes cela fait beaucoup surtout qu'ils étaient en passe d'en avoir 500 avant d'atteindre le stade où la production de série est autorisée, car les LRIP ne sont normalement pas des avions de série, mais des avions pour se former et s'entraîner à de nouvelles tactiques. La remise à niveau des avions déjà produits, lorsque le standard définitif sera connu, est estimé à 2.6 Milliards de dollars ....pour l'instant. 

[DEFA550]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

C'est l'augmentation des cadences qui devait faire baisser les prix  

Mais comme le prix limite la cadence parce que le budget n'est pas élastique... Le cercle vicieux est amorcé.

Si ma mémoire est bonne la production maximale au profit des US devait être de 100 avions par an. Ca risque effectivement de devenir compliqué à tenir.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 8 heures, DEFA550 a dit :

Mais comme le prix limite la cadence parce que le budget n'est pas élastique... Le cercle vicieux est amorcé.

Si ma mémoire est bonne la production maximale au profit des US devait être de 100 avions par an. Ca risque effectivement de devenir compliqué à tenir.

Voila les plans tels que prévus en 2012

 

Et l'évolution des prévisions

http://www.gao.gov/assets/590/589454.pdf

 

On voit sur le graphique qu'ils avaient prévu jusqu'à 200 avions produit par an et on constate qu'ils ont du mal à dépasser 50: la dernière restriction fait passer de 48 à 43 pour l'US air force et à l'export tout est prétexte pour étaler les commandes.

[tipi]

Il y a 9 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Oui 200 prototypes cela fait beaucoup........ La remise à niveau des avions déjà produits, lorsque le standard définitif sera connu, est estimé à 2.6 Milliards de dollars ....pour l'instant. 

Je m'attendais à pire, ça fait 13 millions$ par avion pour passer d'un avion inempoyable à un avion opérationnel. Si cela se limite à ça ils s'en tirent bien. Mais vu l'ampleur des problèmes qui semblent toucher largement le hardware (refroidissement de l'avion, siège, moteur...), je ne serais pas étonné que l'addition grimpeécore. J'ai découvert sur ce forum que la moitié des F22 ne sont pas véritablement opérationnels pour des raisons de coût de remise à niveau, alors que le programme n'a pas connu un déroulement aussi cahotique que le F35...