Le F-35

[Dany40]

il y a 24 minutes, Kal a dit :

Donc tu es en train de dire que les américains sont en train de construire le système d'armes du futur, une sorte d'arme absolue, avec un point névralgique clairement identifié, donc vulnérable : le F-35. C'est bien cela ?

Ok, leurs ennemis peuvent dormir tranquille, ça finira comme l'étoile noire.

Evidemment que ca n'est pas le cas, c'est le principe même de la guerre en réseau (voir architecture de l'internet), d'éviter ce genre de faiblesse. Il sera un maillon de la chaîne, ou plus exactement un fil de la toile, au même titre que les SNLE, les satellites, la cavalerie mécanisée, etc...  Navré de te décevoir, tout le monde bosse là dessus, chez nous cela s'appelle SCORPION. Les USA avec plus de moyens je te l'accorde, mais ca n'est pas toujours synonyme de franche réussite.

Par ailleurs, tu crois que l'échec du F-35 pourrait remettre en question ce concept ? Moi, je ne le crois pas du tout. La confrontation aux réalités du terrain, une crise économique majeure, peuvent effectivement provoquer ce résultat, mais un avion raté bien sûr que non. On en tire les leçons, quelques  têtes tombent, parfois un constructeur ferme, puis on récupère ce qu'il y a à sauver et on l'intègre dans son successeur.

Je pense en effet que ces concepts très théoriques pour les décideurs politiques pourraient être fortement remis en question si leur première application réelle à travers le F-35 est un échec... Tu as peut être raison, ce ne sera uniquement qu'une remise au cause provoquant des retards ... Mais étant donné les investissements effectués sur le F-35 les ambitions risqueraient fort d'être revues à la baisse j'ai l'impression ...

Après oui il est évident que beaucoup de nations travaillent sur les mêmes concepts ... Et c'est d'ailleurs une des raisons qui ferait de l'échec du F-35 une terrible déconvenue dans la course qui est lancée 

il y a 33 minutes, capmat a dit :

Exact ! c'était juste une moquerie amicale vers Dany40 qui a gagné mon estime et mon respect sur un autre forum.

 

Ceci posé, le F35 me semble encore loin de remplir ses promesses, et c'est peu dire.

Les TROLLs clairs et évidents ne me posent pas de souci ... C'est souvent drôle :)

D'ailleurs je suis déçu que personne n'est trollé sur l'article "Le F-35 est un Velociraptor" qui est paru il y a quelques semaines :)

NB: Sur quel autre forum on s'est croisés ?

[judi]

il y a 36 minutes, capmat a dit :

Ceci posé, le F35 me semble encore loin de remplir ses promesses, et c'est peu dire.

Surtout qu'il n'est pas opérationnel. Attendons de voir comment se passerons ses premières OPEX pour le savoir. La première promesse non tenue est celle de la date d'entrée en service. Mais c'est habituel dans tous les avions de combat modernes ça (surtout les occidentaux, les russes et les chinois je ne connais pas pour eux). Pour celles dans le domaine de l'opérationnel, wait and see. 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 21 heures, Dany40 a dit :

mais il est évident que le simple fait d'émettre une hypothèse différente du scénario d'absolu catastrophe annoncé fait passer le malheureux auteur pour un pro-américain dévoué voir un suppôt de Lockheed Martin .... Ce que je ne suis absolument pas ...

Pour moi tu es un suppôt de Lockhed Martin au sens où tu te laisse facilement avoir par sa propagande. Par exemple tu dis:

Citation

D'ici là les appareils auront eu une mise a jour logiciel , la fusion de donnée aura été optimisée et le canon sera pleinement opérationnel ...

J'ai déjà parlé de la mise à jour logicielle qui nécessite des changements hardware, mais dire la fusion de donnée aura été optimisé sous entend qu'elle est déjà pas mal et qu'il y a juste quelques paramètres à régler. C'est très important pour ton "concept" de F-35 qu'il y ait une bonne fusion de données capable d'intégrer les mesures diverses et variées de plusieurs capteurs sur plusieurs plate-formes.

Or pour l'instant la fusion de données est limité à deux plate-formes, ce qui n'est pas très différent d'une, d'un point de vue système car même sur une plate-forme tu dois intégrer quelques capteurs, et le quelque est à peine augmenté quand tu passe à deux. Par contre si tu peux passer à 5 plate-formes dont un AWACS les choses changent un peu et tu as à résoudre des problèmes d'ambiguïté plus complexes.

Le F-35 en est au b-a ba de la fusion, il est vraisemblable que la fusion du Rafale marche mieux que la sienne et on en est au même point, essayant de mettre au point une fusion plus ambitieuse au titre du PEA Tragedac. Par contre L.M. communique sur la fusion du F-35 de manière indécente, comme si c'était déjà au point et comme si c'était une révolution accessible seulement au avion de 5eme génération. Entre parenthèse la fusion de données du Gripen marche et elle est multi-plateformes!

Citation

Le programme a été mené de façon terriblement louche dans ces premières années, mais je n'ai pas de doute sur le fait que les américains vont avoir au final un avion qui correspond à leur vision de ce qui est nécessaire pour leur posture d'hégémonie mondiale si précieuse à leurs yeux ...

Voilà ça ne t'effleure même pas l'esprit que les américains peuvent se planter techniquement. Tout ce que tu peux imaginer c'est qu'ils se soit trompé dans la définition de leur système en faisant des hypothèses sur la guerre du futur qui se révèlent fausses.

Or tous les problèmes qu'on nous rapporte sont des plantages techniques. Par exemple pour la maniabilité ses spécifications n'étaient pas ambitieuses, si elles ne l'étaient pas assez ils se sont planté dans la définition du système, mais le problème n'est pas cela, le problème c'est qu'il n'atteint pas les performances déjà peu ambitieuses que l'on s'était fixé. Quand, au vu de cette situation, on décide de changer les spécifications pour faciliter l'acceptation du produit, on a entériné un plantage technique. Et il y a plein de domaine où il y a eu des plantages techniques qui ne sont toujours pas résolus. 

[Patrick]

Moi il y a une question qui me brûle les lèvres depuis des mois, si ce n'est des années :

A la place de LM, avec ce qui est déjà développé, avec les briques technologiques disponibles, avec toute latitude quant aux modifications à apporter et un budget étendu, que pensez-vous qu'il faille faire pour rectifier et améliorer le F-35 (A B ou C ou même les trois) tel qu'il existe actuellement ?

(je précise que "concevoir un nouvel avion" est une réponse valide )

[Picdelamirand-oil]

il y a 8 minutes, Patrick a dit :

Moi il y a une question qui me brûle les lèvres depuis des mois, si ce n'est des années :

A la place de LM, avec ce qui est déjà développé, avec les briques technologiques disponibles, avec toute latitude quant aux modifications à apporter et un budget étendu, que pensez-vous qu'il faille faire pour rectifier et améliorer le F-35 (A B ou C ou même les trois) tel qu'il existe actuellement ?

(je précise que "concevoir un nouvel avion" est une réponse valide )

Moi je pense que je garderais le F-35 B qui améliore quand même les performances du Harrier, et je ferais une sorte de J-31 avec 2 F-414 pour remplacer les F-35 A et F-35 C. Pour le système j'essayerais de finir celui du F-35 en faisant un audit du logiciel et en demandant une ré écriture complète avec pour objectif de diminuer la taille de celui ci dans un rapport au moins 2. La recherche de la diminution de la taille devrait normalement améliorer l'architecture de ce logiciel.

[Henri K.]

il y a 21 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je pense que je garderais le F-35 B qui améliore quand même les performances du Harrier, et je ferais une sorte de J-31 avec 2 F-414 pour remplacer les F-35 A et F-35 C. Pour le système j'essayerais de finir celui du F-35 en faisant un audit du logiciel et en demandant une ré écriture complète avec pour objectif de diminuer la taille de celui ci dans un rapport au moins 2. La recherche de la diminution de la taille devrait normalement améliorer l'architecture de ce logiciel.

Qu'est-ce que c'est le "J-31" ? 

J-31 avant la fin du programme F-35 ? 

Henri K.

[Conan le Barbare]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Shenyang_FC-31 a été appelé J-31 à un moment.

[Ezco]

3 hours ago, Dany40 said:

Magnifique exemple de lecture partiale d'un écrit ... et d'agressivité gratuite ... 

Je n'ai absolument pas dit que LM et l'USAF avaient planifié secrètement les retards et surcoûts du F-35. J'ai dit que LM et l'USAF se doutaient certainement que les couts et délais qu'ils avaient annoncés aux décideurs politiques étaient nettement en dessous de la réalité de ce qu'ils parviendraient à faire ... Et je soupçonne (mais je le répète sans aucune preuve ...) que LM et l'USAF se sont entendus pour défendre ces estimations TRÈS optimistes.

Si l'absence du F-35 a vraiment posé problème aux USA depuis 2012 je vous invite à indiquer en quoi .... Plutôt que de me traiter de Troll façon cours d'école ... 

De plus, je ne dis pas que les américains ont tout prévu par avance et que tout se passe comme anticipé ... Je dis juste que les défenseurs du programme ont pour moi vendus des délais et coûts très optimistes aux décideurs politiques pour s'assurer de leur soutien ... Et qu'ils ont estimé que quelques années de retard ne seraient pas catastrophiques.

Tout le monde sait que la flotte vieillissante des F-16 commence à poser soucis à l'USAF ... Et tout le monde sait que le programme JSF a dérapé massivement ... Mais cela n'exclue pas le fait que LM n'ai en fait réellement jamais cru à la date de 2012 qu'ils avaient annoncés, et personnellement je les soupçonne de ça ...

J ai lu des theories du complot pour le 11 Septembre plus credible que ton explication. C est dire comme ton scénario de black shadow spec, puis maintenant d'entente secrète LM USAF pour 10 ans de retard et 100% d overun est fantaisiste.

Qu'un fournisseur soit optimiste, oui c est la routine. Mais à ce niveau ce n est plus de l'optimisme mais de l escroquerie. Or venir dire que l USAF s est fait escroquer volontairement.... Lol.

Sur le fond, meme to argumentaire est emprunté au théorie du complot, avec deux caractéristiques: plus c est gros plus ça passe, et le raisonnement par l absurde lorsque tu expliques que le gouffre financier et les 10 ans de retard était voulu puisque au on a pas eu besoin du F35 ces 10 dernières années....hum Angleterre et Australie apprécient. 

J avais des doutes, mais depuis que tu as comparé récemment la révolution F35 a l avènement de la bombe A, ils se sont dissipés. Tu mets à mon humble avis LM et USA sur un piédestal. Il n est pas possible pour toi qu'ils  se soient planter à ce point là. C est pourtant l'explication la plus logique et la plus simple. Lorsque tu es en face d une usines à Gaz tel qu est le programme F35, les explications les plus simples sont souvents les bonnes.

Les efforts de com de LM pour cacher cela ne font que confirmer mon point de vue. 

Ce programme souffre d un manque de réalisme et de compétence en générale. Si tu penses que 3 bons appareils peuvent sortir d un programme comme ça, pourquoi pas, tu peux aller brûler un cierge, perso je ne crois pas aux miracles. 

[Henri K.]

à l’instant, Conan le Barbare a dit :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Shenyang_FC-31 a été appelé J-31 à un moment.

JAMAIS officiellement il a été appelé le "J-31".

Au début, ce sont les médias chez nous qui, en voyant l'immatriculé 31001 du premier prototype, imaginent puis inventent cette référence, qui, bien entendu, n'a JAMAIS existé -

Et même quand AVIC dévoile sa référence officielle qui est le FC-31, ces crétins de journaliste continuent à l'appeler J-31 pour éviter de dire qu'ils se sont plantés un peu beaucoup royalement.

Il faut avouer aussi que même certains médias chinois l'appellent toujours comme ça, comme quoi la crétinerie est une maladie qui se propage et qu'il n'y a pas de remède pour la soigner...

Mais une connerie répétée 10 000 fois ne fait pas d'elle une vérité, ni jamais d'ailleurs.

L'appellation des appareils chinois suit une norme militaire stricte, on ne peut pas numéroter et surtout, ajouter le préfixe J-xx, sur n'importe quel appareil.

Je ferme la parenthèse et on revient au topic de bashing de F-35 svp.

Henri K.

[web123]

il y a 19 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je pense que je garderais le F-35 B qui améliore quand même les performances du Harrier, et je ferais une sorte de J-31 avec 2 F-414 pour remplacer les F-35 A et F-35 C. Pour le système j'essayerais de finir celui du F-35 en faisant un audit du logiciel et en demandant une ré écriture complète avec pour objectif de diminuer la taille de celui ci dans un rapport au moins 2. La recherche de la diminution de la taille devrait normalement améliorer l'architecture de ce logiciel.

D'autres l'ont dit, mais j'en remets une couche, la taille n'est pas significative. Évidement, entre un programme 100 lignes et un de 10 000, le second a de fortes chances d'être plus complexe. Mais un rapport de 2 ou 4, ce n'est pas significatif. On ne sait pas ce que couvre le logiciel du F-35. Le F-35 a un cockpit avec beaucoup d'écran, peut-être qu'il y a beaucoup de code pour l'affichage. L'affichage, d'un point de vu logiciel (pas pour le pilote), n'est pas critique, il ne fait pas planter le programme. Peut-être qu'il y a beaucoup de code pour la vision 360°, dans ce cas c'est un module (plus ou moins) indépendant. Les gros problèmes de bug logiciel sont dans les dépendances entre modules, les interfaces de modules mal foutues, etc. Ajoutons que le logiciel doit très probablement faire des traitements en parallèle, ça complexifie beaucoup et encore plus dans un contexte temps-réel. Il faut simplifier l'architecture du programme, la conception doit être claire, les tests unitaires doivent être pensé dès le début, etc. Les gros problèmes de bugs viennent avant tout de la conception du programme. Les erreurs de conceptions au début du projet coûtent horriblement cher, les bons développeurs le savent très bien, surtout quand ils sont parachutés sur un programme à la conception pourrie et qu'ils doivent remettre de l'ordre dans le merdier. Ça m'est arrivé, j'y ai passé 18 mois... C'était un programme dont la réalisation était de 3 ans seulement. Un gus a passé 4 ans à débugger ! et c'était toujours le merdier. J'ai mis 18 mois après lui. Correction d'aspects de l'architecture (il y avait beaucoup trop de paramètre non pertinent), mais sans tout remettre en cause, création d'un simulateur avec script de test, également des scripts partiellement aléatoire pour s'assurer que ça ne plantait pas, etc. En rendant le programme modulaire, le programme a été plus gros, mais bien plus fiable. C'était un programme dont la complexité est sans commune mesure à ce qu'il y a dans le F-35, je ne serais pas leur sauveur :-), j'ai pas le niveau.

Je m'oppose pas à une réécriture complète, mais l'objectif ne doit pas être de diminuer la taille. Néanmoins, ça va prendre combien de temps de réécrire le programme ?

[Dany40]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Pour moi tu es un suppôt de Lockhed Martin au sens où tu te laisse facilement avoir par sa propagande. Par exemple tu dis:

J'ai déjà parlé de la mise à jour logicielle qui nécessite des changements hardware, mais dire la fusion de donnée aura été optimisé sous entend qu'elle est déjà pas mal et qu'il y a juste quelques paramètres à régler. C'est très important pour ton "concept" de F-35 qu'il y ait une bonne fusion de données capable d'intégrer les mesures diverses et variées de plusieurs capteurs sur plusieurs plate-formes.

Or pour l'instant la fusion de données est limité à deux plate-formes, ce qui n'est pas très différent d'une, d'un point de vue système car même sur une plate-forme tu dois intégrer quelques capteurs, et le quelque est à peine augmenté quand tu passe à deux. Par contre si tu peux passer à 5 plate-formes dont un AWACS les choses changent un peu et tu as à résoudre des problèmes d'ambiguïté plus complexes.

Le F-35 en est au b-a ba de la fusion, il est vraisemblable que la fusion du Rafale marche mieux que la sienne et on en est au même point, essayant de mettre au point une fusion plus ambitieuse au titre du PEA Tragedac. Par contre L.M. communique sur la fusion du F-35 de manière indécente, comme si c'était déjà au point et comme si c'était une révolution accessible seulement au avion de 5eme génération. Entre parenthèse la fusion de données du Gripen marche et elle est multi-plateformes!

Voilà ça ne t'effleure même pas l'esprit que les américains peuvent se planter techniquement. Tout ce que tu peux imaginer c'est qu'ils se soit trompé dans la définition de leur système en faisant des hypothèses sur la guerre du futur qui se révèlent fausses.

Or tous les problèmes qu'on nous rapporte sont des plantages techniques. Par exemple pour la maniabilité ses spécifications n'étaient pas ambitieuses, si elles ne l'étaient pas assez ils se sont planté dans la définition du système, mais le problème n'est pas cela, le problème c'est qu'il n'atteint pas les performances déjà peu ambitieuses que l'on s'était fixé. Quand, au vu de cette situation, on décide de changer les spécifications pour faciliter l'acceptation du produit, on a entériné un plantage technique. Et il y a plein de domaine où il y a eu des plantages techniques qui ne sont toujours pas résolus. 

Je me méfie tout autant des pubs de LM que des extrapolations à partir de données partielles qui semble te permettre d'affirmer que les équipes de LM n'auront pas réussi à doter le F-35 final d'une bonne fusion de donnée et à régler les problèmes autres comme le logiciel ...

Ce que je remarque cependant c'est que ce F-35 techniquement handicapé que tu décris participe à un nombre croissant d'exercices militaires impliquant de nombreuses unités diverses de l'armée américaine ...

Je remarque que depuis le Green Flag 2015 nous avons des remontées d'information régulière sur des capacités réelles de l'appareil éprouvées sur le terrain et que le F-35 semble extrêmement bien s'en sortir ...

Je remarque enfin que les institutions de contrôle US, qui scrutent depuis des années ce programme de près, mettent la pression pour l'accélération de sa mise en service au regard des réglages à effectuer mais n'ont JAMAIS indiqué que cet appareil poserait un souci en terme de capacité opérationnelle...

La sphère internet aime bien plus faire le buzz avec les soucis de l'appareil qu'avec ses réussites, mais cela ne veut pas dire qu'elles n'existent pas ... Des centaines de personnels s'entraînent sur cet avion depuis de longs mois et des centaines d'autres ont été confronté à lui dans des exercices militaires multiples .... Et les résultats positifs du F-35 ne semblent pas faire débat ... Étrange pour un appareil qui serait donc parti pour rendre leur vie à tous bien plus dangereuse ... 

Mais j'imagine qu'une loi du silence gigantesque empêche toutes ces personnes d'alerter sur ce qui serait le plus gros scandale milltaro-industriel depuis fort longtemps ... A l'époque des réseaux sociaux et WikiLeaks voilà qui paraît cohérent ...

Ou alors plus simplement ... Même si l'appareil a encore des soucis à régler il y a tout de même des constatations sur le terrain qui donne des raisons à toutes ces personnes d'avoir de bons espoirs vis à vis du F-35 ... Et s'il y a des points positifs la critique pour quelqu'un voyant cela de l'intérieur devient clairement plus difficile ... 

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, web123 a dit :

Je m'oppose pas à une réécriture complète, mais l'objectif ne doit pas être de diminuer la taille. Néanmoins, ça va prendre combien de temps de réécrire le programme ?

ça va prendre combien de temps de le mettre au point?

La taille du programme je m'en fiche, mais je suis sûr qu'il est trop gros. En mettant un objectif de taille j'oblige à une modification profonde et j'espère que j'aurais une amélioration de l'architecture en sus.

[g4lly]

19 minutes ago, Dany40 said:

Je remarque que depuis le Green Flag 2015 nous avons des remontées d'information régulière sur des capacités réelles de l'appareil éprouvées sur le terrain et que le F-35 semble extrêmement bien s'en sortir ...

Tu te rends compte du décalage entre ton propos et le propos tenu par les journalistes qui racontes les exercices?

Le F-35 est sensé surclasser tout ce qui volera dans les 40 prochaines années ... pas ce qui a volé dans les 40 dernières année!

Réussir un combat BVR contre des F-16 simulé par des A-4 ... ce n'est pas extrêmement bien s'en sortir, pour l'avion des 40 prochaines année ... c'est juste le minimum syndical!!!

[Henri K.]

il y a 13 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

ça va prendre combien de temps de le mettre au point?

La taille du programme je m'en fiche, mais je suis sûr qu'il est trop gros. En mettant un objectif de taille j'oblige à une modification profonde et j'espère que j'aurais une amélioration de l'architecture en sus.

DS m'avait vendu un truc une fois, je crois que c'est 30 000 lignes de custo, plus de 150 bugs P0 détectés et je ne compte pas le reste, ils ont mis 6 mois un peu près pour les régler (bon, régler est un gros mot).

Si les mecs de LM et leur S/T sont aussi efficaces que ceux de DS, il suffit d'extrapoler pour calculer si en 2085 le F-35 pourra encore voler.

Henri K.

[Ezco]

11 minutes ago, Dany40 said:

Je me méfie tout autant des pubs de LM que des extrapolations à partir de données partielles qui semble te permettre d'affirmer que les équipes de LM n'auront pas réussi à doter le F-35 final d'une bonne fusion de donnée et à régler les problèmes autres comme le logiciel ...

Ce que je remarque cependant c'est que ce F-35 techniquement handicapé que tu décris participe à un nombre croissant d'exercices militaires impliquant de nombreuses unités diverses de l'armée américaine ...

Je remarque que depuis le Green Flag 2015 nous avons des remontées d'information régulière sur des capacités réelles de l'appareil éprouvées sur le terrain et que le F-35 semble extrêmement bien s'en sortir ...

Je remarque enfin que les institutions de contrôle US, qui scrutent depuis des années ce programme de près, mettent la pression pour l'accélération de sa mise en service au regard des réglages à effectuer mais n'ont JAMAIS indiqué que cet appareil poserait un souci en terme de capacité opérationnelle...

La sphère internet aime bien plus faire le buzz avec les soucis de l'appareil qu'avec ses réussites, mais cela ne veut pas dire qu'elles n'existent pas ... Des centaines de personnels s'entraînent sur cet avion depuis de longs mois et des centaines d'autres ont été confronté à lui dans des exercices militaires multiples .... Et les résultats positifs du F-35 ne semblent pas faire débat ... Étrange pour un appareil qui serait donc parti pour rendre leur vie à tous bien plus dangereuse ... 

Mais j'imagine qu'une loi du silence gigantesque empêche toutes ces personnes d'alerter sur ce qui serait le plus gros scandale milltaro-industriel depuis fort longtemps ... A l'époque des réseaux sociaux et WikiLeaks voilà qui paraît cohérent ...

Ou alors plus simplement ... Même si l'appareil a encore des soucis à régler il y a tout de même des constatations sur le terrain qui donne des raisons à toutes ces personnes d'avoir de bons espoirs vis à vis du F-35 ... Et s'il y a des points positifs la critique pour quelqu'un voyant cela de l'intérieur devient clairement plus difficile ... 

 

Les constatations dont tu parles ne sont pas des faits, ce sont des compte rendu d interview ou d avis de pilote. Je les accepte de la meme maniere que les pilotes de l IAF parlant du Tejas comme de la 8eme merveille du monde.

Les soucis reportés ici partiellement par pic sont factuels et documentés. Tu décides de t accrocher à des jolies histoires et compte rendu. C est ton choix, mais te plainds pas lorsque certaines personne pointes justement ce biais dans ton raisonnement. 

Les institutions qui contrôlent le programme ont bien au contraire tiré plusieurs fois le signal d alarme et émis leur doutes sur la réalité des capacités opérationnelles. Ces informations sont publiques et ont été discutées longuement ici. Apparemment tu ne les a pas vus. 

[web123]

il y a 8 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

ça va prendre combien de temps de le mettre au point?

En temps Dany40, Monsieur F-35 sur air-defense, bien assez vite. Et toc.

il y a 8 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

La taille du programme je m'en fiche, mais je suis sûr qu'il est trop gros. En mettant un objectif de taille j'oblige à une modification profonde et j'espère que j'aurais une amélioration de l'architecture en sus.

En changeant 2 ou 3 règles de codage, tu peux réduire par 2 la taille d'un programme, les doigts dans le nez, par 10 même. Bon ok, c'est trop facile.

Dans un programme il y a aussi plein de lignes qui font des tests de condition. Exemple tout con, les divisions par 0. Ça peut constituer la moitié du programme ! Ces lignes ne servent à rien si le programme marche bien. Enlevons les.

Si à "périmètre constant" (même fonctionnalité, même règle de codage, etc) tu demandes de réduire la taille du programme, il est fort possible que t'es plus de bug.

Les programmes font la taille qu'il faut, c'est la conception du programme qui fait leur taille. Une conception excellente ou une conception de merde peut donner la même taille du programme.

[Picdelamirand-oil]

il y a 8 minutes, web123 a dit :

En temps Dany40, Monsieur F-35 sur air-defense, bien assez vite. Et toc.

En changeant 2 ou 3 règles de codage, tu peux réduire par 2 la taille d'un programme, les doigts dans le nez, par 10 même. Bon ok, c'est trop facile.

Dans un programme il y a aussi plein de lignes qui font des tests de condition. Exemple tout con, les divisions par 0. Ça peut constituer la moitié du programme ! Ces lignes ne servent à rien si le programme marche bien. Enlevons les.

Si à "périmètre constant" (même fonctionnalité, même règle de codage, etc) tu demandes de réduire la taille du programme, il est fort possible que t'es plus de bug.

Les programmes font la taille qu'il faut, c'est la conception du programme qui fait leur taille. Une conception excellente ou une conception de merde peut donner la même taille du programme.

Tu crois quand même pas que je vais laisser faire les mecs sans contrôler ce qu'ils font?

[web123]

il y a 13 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu crois quand même pas que je vais laisser faire les mecs sans contrôler ce qu'ils font?

Évidemment que je te crois pas con à ce point. Mais je te comprend pas. Par exemple un gus vient, il te dit que son module fait 20 000, tu fais quoi ? Tu lui dis que c'est pas bien et qu'il doit baisser à 10 000 ? WTF ? Pourquoi elles sont là ces lignes ? Tu crois que le gus avait du temps et qu'il a ajouter des bugs pour passer le temps ? Il faut voir que fait le module, voir ce qui peut être mutualisé, peut-être utiliser des librairies déjà existantes et éprouvées, etc. Mais ça on le fait AVANT de pisser le code ! Ça fait parti de la conception.

Windows 3 était une horrible merde, mais il était peut-être 100 fois, voire 1000 fois, plus petit que le Windows d'aujourd'hui. Lequel des deux est le plus fiable ?

Modifié le 13 août 2016 par web123

[Picdelamirand-oil]

il y a 39 minutes, Dany40 a dit :

Je me méfie tout autant des pubs de LM que des extrapolations à partir de données partielles qui semble te permettre d'affirmer que les équipes de LM n'auront pas réussi à doter le F-35 final d'une bonne fusion de donnée et à régler les problèmes autres comme le logiciel ...

Ce que je remarque cependant c'est que ce F-35 techniquement handicapé que tu décris participe à un nombre croissant d'exercices militaires impliquant de nombreuses unités diverses de l'armée américaine ...

Je remarque que depuis le Green Flag 2015 nous avons des remontées d'information régulière sur des capacités réelles de l'appareil éprouvées sur le terrain et que le F-35 semble extrêmement bien s'en sortir ...

Tu dis toi même que l'IOC du F-35 est une vaste blague:

Citation

Enfin, concernant le système des IOC pour le cas spécifique du F-35 .. pour moi ce sont de non évènements. Ces IOC sont de grands cirques médiatiques destinés entre autre aux décideurs politiques et aux futures acheteurs étrangers qui critiquent avec raison l'allongement des délais de mise en service de l'avion. Il est totalement évident qu'à la vue du nombre d'avion à produire, du nombre de pilotes à former et du nombre de soucis restant à régler l'appareil ne sera pas prêt pour 2016.

Alors pourquoi les exercices auxquels le F-35 participe ne seraient-ils pas également une vaste blague?

 

Citation

Je remarque enfin que les institutions de contrôle US, qui scrutent depuis des années ce programme de près, mettent la pression pour l'accélération de sa mise en service au regard des réglages à effectuer mais n'ont JAMAIS indiqué que cet appareil poserait un souci en terme de capacité opérationnelle...

Par exemple ce genre de remarque:

Citation

This will require pilots to develop tactics to work around the restricted envelope; however, threat and/ or weather conditions may make completing the mission difficult or impossible using the work around.

ça n'indique pas un souci en terme de capacité opérationnelle?

Le rapport DOT&E FY2015 Annual Report peut être téléchargé là: http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2015/ et ma citation se trouve page 44 à propos de la soute qui doit être ouverte de temps en temps. Mais il y en a bien d'autre si tu veux je peux en mettre 3 pages. (facile à trouver dans un doc de plus de 472 pages.

 

il y a 6 minutes, web123 a dit :

Évidemment que je te crois pas con à ce point. Mais je te comprend pas. Par exemple un gus vient, il te dit que son module fait 20 000, tu fais quoi ? Tu lui dis que c'est pas bien et qu'il doit baisser à 10 000 ? WTF ? Pourquoi elles sont là ces lignes ? Tu crois que le gus avait du temps et qu'il a ajouter des bugs pour passer le temps ? Il faut voir que fait le module, voir ce qui peut être mutualisé, peut-être utiliser des librairies déjà existantes et éprouvées, etc. Mais ça on le fait AVANT de pisser le code ! Ça fait parti de la conception.

Windows 3 était une horrible merde, mais il était peut-être 100 fois, voire 1000 fois, plus petit que le Windows d'aujourd'hui. Lequel des deux est le plus fiable ?

Non ce que fait ce gus ne m'intéresse pas. C'est la taille globale du logiciel qui m'intéresse, je ne peux donner un objectif qu'au chef de projet. Celui ci sait qu'il doit tout ré-écrire et qu'il doit faire attention à la taille du logiciel. C'est un peu comme le devis de masse d'un avion: on lutte sans arrêt pour tenir le devis de masse et ça devient un état d'esprit. Et la taille à considérer n'est pas la taille en ligne de code mais la taille de l'assembleur généré.

[web123]

il y a 22 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu crois quand même pas que je vais laisser faire les mecs sans contrôler ce qu'ils font?

Je vais te le dire autrement.

Je suis développeur/concepteur. Je préviens, je ne suis pas un "top développeur", je ne vais pas m'occuper de gros projet et diriger une équipe de développeur, je bosse le plus souvent seul sur mes projets et ça me plait ainsi. Pourtant j'ai fait, et je fais, des choses très complexes. J'ai notamment bosser pour l'industrie (les programmes doivent être top fiable, c'est même parfois une question de sécurité, possibilité de mort donc faut pas déconner, et ça a été le cas pour un laminoir sur lequel j'ai bossé - pas à cause de moi heureusement), les moyens d'essai (là aussi, fiabilité), et la vidéo (grosse contrainte de performance), des trucs qui tournent 24h/24, parfois 365j/an. JAMAIS pour fiabiliser j'ai considéré le nombre de ligne de code, JA-MAIS ! Je suis sûr que c'est ainsi pour au moins 80 % des bons développeurs/concepteurs. La complexité est un gros problème qu'il faut prendre en compte, plus c'est complexe, plus il y a risque de bug. Mais réduire la complexité, pour un cahier des charges donnés (il faut parfois revoir le cahier des charges ! on peut y trouver des trucs délirants, insolubles), bien souvent abouti à augmenter le nombre de ligne ! C'est mon expérience. Il faut faire du modulaire, il faut cloisonner (entre autre pour les tests unitaires qu'il faut prendre en compte très tôt), ça te fait du code en plus. Si tu cherches à faire petit (toujours pour un cahier des charges donné), tu feras du dégueulasse, du complexe. C'est souvent une erreur des jeunes, ils veulent aller vite, donc ils ne veulent pas beaucoup de ligne de code. À côté je mets plus de temps pour développer, parfois beaucoup plus, mais je les double les doigts dans le nez quand il faut livrer le produit fini ET fiable (et j'ai plus de ligne de code, genre 2 fois plus parfois). En passant, j'ai aussi bossé pour le militaire via une SSII, ils étaient très contents, ils m'ont même proposé de me débaucher de ma boite.

[DEFA550]

Il y a 6 heures, Bon Plan a dit :

Ca casse sévère ici....

Overdose de conneries rabâchées en boucle depuis des mois.

[Gallium nitride]

Buzz du moment:
https://www.youtube.com/watch?v=AzyH0M4C8TY

[Henri K.]

Il y a 1 heure, web123 a dit :

Je vais te le dire autrement.

Je suis développeur/concepteur. Je préviens, je ne suis pas un "top développeur", je ne vais pas m'occuper de gros projet et diriger une équipe de développeur, je bosse le plus souvent seul sur mes projets et ça me plait ainsi. Pourtant j'ai fait, et je fais, des choses très complexes. J'ai notamment bosser pour l'industrie (les programmes doivent être top fiable, c'est même parfois une question de sécurité, possibilité de mort donc faut pas déconner, et ça a été le cas pour un laminoir sur lequel j'ai bossé - pas à cause de moi heureusement), les moyens d'essai (là aussi, fiabilité), et la vidéo (grosse contrainte de performance), des trucs qui tournent 24h/24, parfois 365j/an. JAMAIS pour fiabiliser j'ai considéré le nombre de ligne de code, JA-MAIS ! Je suis sûr que c'est ainsi pour au moins 80 % des bons développeurs/concepteurs. La complexité est un gros problème qu'il faut prendre en compte, plus c'est complexe, plus il y a risque de bug. Mais réduire la complexité, pour un cahier des charges donnés (il faut parfois revoir le cahier des charges ! on peut y trouver des trucs délirants, insolubles), bien souvent abouti à augmenter le nombre de ligne ! C'est mon expérience. Il faut faire du modulaire, il faut cloisonner (entre autre pour les tests unitaires qu'il faut prendre en compte très tôt), ça te fait du code en plus. Si tu cherches à faire petit (toujours pour un cahier des charges donné), tu feras du dégueulasse, du complexe. C'est souvent une erreur des jeunes, ils veulent aller vite, donc ils ne veulent pas beaucoup de ligne de code. À côté je mets plus de temps pour développer, parfois beaucoup plus, mais je les double les doigts dans le nez quand il faut livrer le produit fini ET fiable (et j'ai plus de ligne de code, genre 2 fois plus parfois). En passant, j'ai aussi bossé pour le militaire via une SSII, ils étaient très contents, ils m'ont même proposé de me débaucher de ma boite.

Pour rajouter la "petite" dose - je deale avec DS, PTC, Siemens, SAP et j'en passe depuis des années, je crois qu'il n'y a que DS qui m'a sorti l'argument du nombre de ligne.

A croire qu'il n'y a que Dassault et LM qui sortent ces conneries... 

Henri K.

Modifié le 13 août 2016 par Henri K.

[BPCs]

LM et DA ont pourtant respectivement le 1er et le 2 second Best Planes : Hasard ?

[Henri K.]

à l’instant, BPCs a dit :

LM et DA ont pourtant respectivement le 1er et le 2 second Best Planes : Hasard ?

Je parlais de DS, pas DA. Suis même pas sûr que DA confie ses codes à DS.

D'ailleurs j'ai entendu dire il y a quelques temps que DA a viré DS dans la maintenance de ses suites PLM et a pris une autre boîte... 

Henri K.