Le F-35

[prof.566]

Ah je crois avoir entendu évoquer aussi des satellites, des ballons...

[ftami]

il y a 1 minute, prof.566 a dit :

Ah je crois avoir entendu évoquer aussi des satellites, des ballons...

et les pigeons, hein ? comment qu'ils sont networqués, les pigeons ? ça va encore faire des frais, tout ça ...

Modifié le 25 septembre 2017 par ftami

[zx]

 

F-35’s ‘special sauce’: Air Force developing software sustainment for jet

https://www.c4isrnet.com/it-networks/2017/09/26/f-35s-special-sauce-air-force-developing-software-sustainment-for-jet/

[ascromis]

 

[herciv]

<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="fr"><p lang="en" dir="ltr">Lockheed Martin is being given $60 million to find cost savings in its own F-35 program <a href="https://t.co/PzswHEdaGE">pic.twitter.com/PzswHEdaGE</a></p>&mdash; Dave Brown (@dave_brown24) <a href="https://twitter.com/dave_brown24/status/912430151035703298">25 septembre 2017</a></blockquote>
<script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

Un contrat pour réduire le prix. C'est cynique mais bon pourquoi pas.

[Boule75]

il y a 19 minutes, herciv a dit :

Un contrat pour réduire le prix. C'est cynique mais bon pourquoi pas.

Ce n'est pas le premier "contrat" ayant cet objet, du moins n'est-ce pas la première annonce dans ce sens et... c'est n'importe quoi, en fait. Toute autre entreprise qui tenterait ce genre d'offre se verrait suspectée d'escroquerie ou de corruption, surtout en étant aussi en retard sur un si gros projet.

Plein de chiffres sur LM si vous voulez, dont le "revenu net" (que j'assimile à la marge brute, sans en être aucunement sûr) : 5M$/an. Les 60m$, c'est juste de l'argent de poche...

Modifié le 26 septembre 2017 par Boule75
avec le lien...

[herciv]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

Ce n'est pas le premier "contrat" ayant cet objet, du moins n'est-ce pas la première annonce dans ce sens et... c'est n'importe quoi, en fait. Toute autre entreprise qui tenterait ce genre d'offre se verrait suspectée d'escroquerie ou de corruption, surtout en étant aussi en retard sur un si gros projet.

Plein de chiffres sur LM si vous voulez, dont le "revenu net" (que j'assimile à la marge brute, sans en être aucunement sûr) : 5M$/an. Les 60m$, c'est juste de l'argent de poche...

Quand je dis pourquoi pas c'est que plus rien ne me surprend dans ce programme. 

Si je dis qu'il est hors de contrôle, je vais me faire rattraper par la patrouille. ALors je dirais que les contrôle / rappel sont très inefficaces voir complaisant sauf de la par du DOT&E.

[herciv]

Les israéliens se tâtent pour reprendre du F-35.

Malheureusement je n'ai pas de lien sur un doc officiel. Si l'un d'entre vous peut le trouver : Il s'agit du livre blanc israélien sur 30 pages mais en hébreux.

Ci-dessousun liensur un article de presse reprenant les points intéressant le f-35.

http://www.defensenews.com/global/mideast-africa/2017/09/25/israeli-lawmakers-validate-acquisition-of-50-f-35s-but-pledge-stringent-review-before-follow-on-buys/

Un besoin pour 25 à 50 chasseurs complémentaires :

Parliamentary findings released Monday on long-term planning within the Israeli military validated the nation’s need for 50 F-35 Adir fighter jets, yet urged a comprehensive review of alternatives — including drones and “other sources of precision fire” — before a government decision to purchase another 25 to 50 aircraft, as requested by the Israeli Air Force.

 

Le parlement demande à regarder les autres options avant de se lancer dans un nouvel achat de f-35.

“This does not detract from the vast professionalism of the Israel Air Force, but we cannot ignore the need to meticulously assess the face of the future, especially with regard to air combat platforms, which are so expensive, critical and [subject to] rapidly changing technologies,” subcommittee authors wrote.

Lawmakers said they intended to exercise their oversight role through a series of hearings on air-power alternatives aimed at influencing the IDF’s next five-year plan following the current plan, “Gideon,” which ends in 2020.

Le parlement souhaite que l'armée soit capable d'intervenir sur tous les théâtres et dans toutes les conditions quelque soit les menaces à venir  :

“The Committee will assess in depth ... the issue of Israeli rocket capabilities, and the potential for realistic and significant alternatives to the aerial option. The committee reasons that despite the proven capability of the Israel Air Force, it must seriously assess alternatives given future challenges and threats to the Air Force‘s ability to operate in any theater and under any conditions.”

[SharkOwl]

Incroyable !

Le Pentagon considère retirer du service 100 x F-35 dans le désert de l'Arizona ( Davis Monthan AFB ) plutôt que de mettre à jour leurs standards de logiciels.

SharkOwl

Référence : https://sputniknews.com/military/201709261057691172-pentagon-considering-retiring-f35-early/

[prof.566]

euh.. Sputnik...

[herciv]

il y a 14 minutes, prof.566 a dit :

euh.. Sputnik...

Oui mais bon on est un peu dans la position de la pitié qui se moque de l'hôpital. Parce que les arguments développés sur sputnik sont les mêmes que sur beaucoup de forum. Par contre le travail journalistique c'est vrai est un peu pauvre.

[ARPA]

il y a une heure, SharkOwl a dit :

Incroyable !

Le Pentagon considère retirer du service 100 x F-35 dans le désert de l'Arizona ( Davis Monthan AFB ) plutôt que de mettre à jour leurs standards de logiciels.

SharkOwl

Référence : https://sputniknews.com/military/201709261057691172-pentagon-considering-retiring-f35-early/

C'est exactement ce qu'on a fait avec 9 Rafale F1. On ne voulait pas payer une modernisation provisoire (F2) donc on les a retiré du service le temps que la version "définitive" (F3) soit disponible.

Ce n'est pas si choquant que ça.

[emixam]

il y a 11 minutes, ARPA a dit :

C'est exactement ce qu'on a fait avec 9 Rafale F1. On ne voulait pas payer une modernisation provisoire (F2) donc on les a retiré du service le temps que la version "définitive" (F3) soit disponible.

Ce n'est pas si choquant que ça.

Ce ne sera pas choquant si ils sont mis sous cocon pour une mise à jour ultérieure et non pas juste retirés du service de façon définitive

Modifié le 27 septembre 2017 par emixam

[ARPA]

à l’instant, emixam a dit :

Ce ne sera pas choquant si ils sont mis sous cocon pour une mise à jour ultérieure et non pas juste retirer du service de façon définitive

Pour les américains, il n'y a pas vraiment de différences. En France on a les hangars de Chateaudun, l'équivalent américain c'est le désert.

[emixam]

Certes mais après 10 ans dans le désert (si ils ne sont pas sous hangars) je ne suis pas sur qu'ils puissent faire l'objet d'une mise à jours.

C'est comme si on avait fait une centaine de prototypes voués au rebut avant de lancer les versions opérationnelles.

Même si le programme f-35 est plus grand que le programme Rafale on se retrouve avec d'un côté 100 proto et 4-5 de l'autre.

Est-ce le programme f-35 qui est vraiment très mal géré ou Dassault qui à très bien géré (ou les 2)?

[Nenel]

il y a une heure, emixam a dit :

 

Est-ce le programme f-35 qui est vraiment très mal géré ou Dassault qui à très bien géré (ou les 2)?

Ce n'est pas comme cela que je poserais la question. La vraie question, selon moi, c'est: pourquoi le programme du F35 a été géré comme cela ? Et ma réponse, très simple je l'admet c'est: Et bien s'il avait fallu attendre que les prototype, toutes versions confondues, du F35 soient OK avec le cahier des charges avant production en série alors ce projet serait passé tout simplement à la trappe. Ici tout à été fait pour franchir la ligne de non retour. Et là beaucoup de monde on trempé dans la magouille avec les politiques en tête de liste, politiques us mais pas que....  La puissance économique et de communication de LM a fait le reste. 

[kalligator]

Trop gros pour être annulé on nous l'a déjà fait avec les banque en2008 sauf que là le JSF devra tôt ou tard se confronter avec d'autres best fighter inzeworld. 

[Nenel]

Le temps joue en sa faveur.

[ARPA]

Il y a 3 heures, emixam a dit :

Certes mais après 10 ans dans le désert (si ils ne sont pas sous hangars) je ne suis pas sur qu'ils puissent faire l'objet d'une mise à jours.

C'est comme si on avait fait une centaine de prototypes voués au rebut avant de lancer les versions opérationnelles.

Pour des F4 ou des F16, ça a déjà été fait. Par exemple, les skyraider français avaient passé quelques années dans ce désert. 

Je veux bien que le F35 soit fragile, mais il devrait se conserver assez bien là-bas.

Citation

Même si le programme f-35 est plus grand que le programme Rafale on se retrouve avec d'un côté 100 proto et 4-5 de l'autre.

En pratique même 15 à 18 prototypes (cas du Rafale si on considère les F1 comme des prototypes) c'est déjà énorme. Mais la on parle plutôt du premier standard ou de la première version. En autre exemple français, on pourrait parler du mirage III dont la première version a quand même concerné une centaine d'avions avant que le fuselage soit allongé.

 

Dans "quelques" années quand le F35 sera vraiment mature, une modernisation sera peut-être plus utile que maintenant. 

 

[DEFA550]

Il y a 5 heures, ARPA a dit :

C'est exactement ce qu'on a fait avec 9 Rafale F1. On ne voulait pas payer une modernisation provisoire (F2) donc on les a retiré du service le temps que la version "définitive" (F3) soit disponible.

Sauf qu'il n'ont pas été retirés de service mais stockés, et qu'il n'a jamais été question de les porter à un standard intermédiaire qu'il y ait ou non un budget.

"MaM' avait d'ailleurs rappelé à diverses occasions que le ministère n'avait commandé que des Rafale F3, ce qui veut dire que le rétrofit des F1 et F2 vers le standard F3 n'était pas une option.

[Bon Plan]

Le 26/09/2017 à 23:05, Boule75 a dit :

Ce n'est pas le premier "contrat" ayant cet objet, du moins n'est-ce pas la première annonce dans ce sens et... c'est n'importe quoi, en fait. Toute autre entreprise qui tenterait ce genre d'offre se verrait suspectée d'escroquerie ou de corruption, surtout en étant aussi en retard sur un si gros projet.

Plein de chiffres sur LM si vous voulez, dont le "revenu net" (que j'assimile à la marge brute, sans en être aucunement sûr) : 5M$/an. Les 60m$, c'est juste de l'argent de poche...

Pour moi revenu net = Chiffre d'affaire net.  Mais peut être pas aux US.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 3 minutes, Bon Plan a dit :

Pour moi revenu net = Chiffre d'affaire net.  Mais peut être pas aux US.

Nannn !!! Pas qu'aux US, çà c'est nulle part ... Ou juste pour toi ....

[Bon Plan]

il y a 4 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Nannn !!! Pas qu'aux US, çà c'est nulle part ... Ou juste pour toi ....

Alors c'est quoi la bonne réponse ?  aux US ou ailleurs ?  

Modifié le 28 septembre 2017 par Bon Plan

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 8 minutes, Bon Plan a dit :

Alors c'est quoi la bonne réponse ?  aux US ou ailleurs ?

Mais non, c'est nulle part ! Le chiffre d'affaire c'est la valeur globale des ventes/encaissements sur l'exercice, alors que le revenu c'est (à la louche) la marge bénéficiaire net sur celui-ci (CA)

Modifié le 28 septembre 2017 par jojo (lo savoyârd)

[Bon Plan]

il y a 4 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Mais non, c'est nulle part ! Le chiffre d'affaire c'est la valeur globale des ventes/encaissements sur l'exercice, alors que le revenu c'est la marge bénéficiaire net sur celui-ci (CA)

Je pense que.... tu as raison !