Le F-35

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Je ne suis pas meilleur que toi sur ce sujet. Mais moi il me semblait que les SITAC enterrés des bases aérienne ou autre centre stratégique faisait exactement ce taf là.

Bon encore une fois les objectifs de cette fusion me paraissent excellents mais on est plus dans une évolution qu'une révolution. Attention à la charge des pilotes et à a charge des MADL.

 

Mon avis global est que les objectifs du f-35 sont fondamentalement les bons mais la réalisation est lamentable. LM a complexifié beaucoup trop en particulier sur le plan industriel pour que ce programme tienne ces objectifs de coût et de délai.

Tous les systèmes C3I font ça. Quand j'ai commencé à m’intéresser au sujet en 1977, au centre de programmation de la marine, ils avaient déjà réalisé 3 générations de SENIT le 1, le 2 et le 3. Ils étaient en train de développer le SENIT 4 et j'étais sur un contrat pour développer une sorte de SENIT sur un avion de patrouille maritime en projet, qui allait devenir l'ATL2. Tous ces systèmes très anciens font ce que Dany40 décrit en qui le met en extase. Au début je croyais qu'il était là pour diffuser la propagande de L.M. mais maintenant j'ai compris qu'il y ait simplement extrêmement sensible et comme il n'a aucune culture de système d'arme il ne sait pas discerner lorsque L.M. enfonce des portes ouvertes, et il nous sert ça comme si c'était le saint graal.

Citation

 

En résumé, la L16 :

• est le moyen d'identification indispensable sur le théâtre d'opération ;
• permet l'échange de données tactiques entre tous les niveaux de la chaîne de commandement ;
• autorise une rapidité de frappe rendue possible par une vue complète de l'image tactique partagée par tous les acteurs sur le terrain.

La mise en service de la L16 au sein des forces permet l'application d'un des principes fondateurs de la guerre en réseau : "Commandement centralisé / Exécution décentralisée8". Les enjeux sous-tendus sont clairement exposés dans un article en français de la revue militaire canadienne intitulé Le commandement et la guerre réseau centrique - Été 20019.

Le combat aérien change totalement de dimension avec la mise en œuvre de la L16 sur les plates-formes Non-C2. Les conséquences sont telles qu'un avion de chasse non équipé de la L16 ne possède plus désormais qu'une valeur militaire très faible voire nulle, s'il doit faire face à un autre avion lui-même équipé d'un système équivalent. Cela a été mis en évidence par le NSRD de la RAND Corporation, dans le document intitulé Network-Centric Operations Case Study Air-to-Air Combat With and Without Link 16.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liaison_16

Modifié le 25 novembre 2017 par Picdelamirand-oil

[prof.566]

Quote

Je ne suis pas connaisseur niveau technique .. mais il me semble que les avions actuels fusionnent uniquement les données de leurs propres senseurs .... ils ne sont pas sur une mise en réseau à haut débit sécurisée comme ce projet un peu dingue veut pouvoir le faire.

Je connais un pilote d'essais à Istres, si tu lui dis ca tu le rends fou! Le Rafale fusionne les données L16 depuis le standard F2

[Ponto Combo]

Il y a 1 heure, prof.566 a dit :

C'était sur le GenI, je ne sais pas sur les suivants. Ce que je sais c'est que le Gen III ne donnant pas satisfation sur certains points, l' afifchage est en train de passer OLED. Pour l'EBAPS http://www.aviationtoday.com/2010/07/01/such-a-capable-helmet/

Faut pas mélanger, l'affichage OLED permet de projeter  la symbologie et les images des capteurs, sur la visière du casque (comme dans un vidéo-projecteur).

Le "Electron Bombarded Active Pixel Sensor" fait office d'intensificateur de lumière donc ça remplace les JVN qu'on voit parfois sur le dessus des casques standards.

Le principe de l'intensification c'est conversion photon (en petite quantité) -> électrons -> accélération/multiplication des électrons -> conversion électrons -> photons (en grande quantité).

L'image intensifiée est ensuite envoyée sur l'affichage OLED pour restitution sur la visière.

[DarkSablo]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Tous les systèmes C3I font ça. Quand j'ai commencé à m’intéresser au sujet en 1977, au centre de programmation de la marine, ils avaient déjà réalisé 3 générations de SENIT le 1, le 2 et le 3. Ils étaient en train de développer le SENIT 4 et j'étais sur un contrat pour développer une sorte de SENIT sur un avion de patrouille maritime en projet, qui allait devenir l'ATL2. Tous ces systèmes très anciens font ce que Dany40 décrit en qui le met en extase. Au début je croyais qu'il était là pour diffuser la propagande de L.M. mais maintenant j'ai compris qu'il y ait simplement extrêmement sensible et comme il n'a aucune culture de système d'arme il ne sait pas discerner lorsque L.M. enfonce des portes ouvertes, et il nous sert ça comme si c'était le saint graal.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liaison_16

t as sauvé ma journée 

[herciv]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Tous les systèmes C3I font ça. Quand j'ai commencé à m’intéresser au sujet en 1977, au centre de programmation de la marine, ils avaient déjà réalisé 3 générations de SENIT le 1, le 2 et le 3. Ils étaient en train de développer le SENIT 4 et j'étais sur un contrat pour développer une sorte de SENIT sur un avion de patrouille maritime en projet, qui allait devenir l'ATL2.

Quand j'ai répondu a @Dany40 j'avais le même exemple en tête l'ATL2. Plus spécifiquement je pensais au TACO (tactical officer) qui gérait tout les objectifs de vol. Là ou c'est difficile pour moi à appréhender c'est qu'on va demander à un ou deux personnes d'appréhender ce que faisais 5 ou 6 dans un ATL2.

Faut voir ce qu'est une situation tactique au-dessus de la médditérannée. Il y a 20 ans quand j'ai fait mon service elle était déjà sacrément encombrée. Il n'y avait pas de trop avec 3 officiers à bord et des officier mariniers sacrément pointus pour armé les consoles. D'où mon questionnement ...

[ARPA]

Il y a 5 heures, Dany40 a dit :

La Concurency a permis 37950 heures de vol de plus que les seules 12050 heures qui auraient été les seules effectuées dans le cadre de tests classiques. Ne pas comprendre l'intérêt vital de pouvoir intensifier la formation des pilotes sur un avion monoplace et qui demande un réapprentissage important de leur métier pour les pilotes expérimentés est intellectuellement inquiétant ... ne pas voir non plus que sur le coût total du programme les retrofit ne couteront que 0,2% du budget ... ne pas saisir l'importance majeure de pouvoir faire voler des pilotes de nations clientes sur l'avion le plus tôt possible (surtout à la vue des retards ..) est aussi fort inquiétant.

Sur le principe, si les avions ne sont pas "utilisables", je ne vois pas l'intérêt de faire ces 25900 heures supplémentaires. Si c'est pour former des pilotes qui n'ont aucune utilité opérationnelles (car pas d'avions en service) ou faire voler des pilotes des pays clients (c'est juste une campagne de pub ?) j'ai un peu de mal à voir l'intérêt réel (pour LM, je comprend)

On n'a pas besoin de beaucoup plus de pilotes formés que d'avions opérationnels. Si on dispose de bons simulateurs (donc des pilotes déjà "formés" sur le système d'armes), il ne doit pas falloir très longtemps pour qu'un pilote soit transformé sur l'avion. Enfin peut-être que ces quelques mois de gagnés méritent de financer ces presque 26 000 heures.

Mais à mon avis l'intérêt principal de la production de ces F35 est juste de les avoir produit. Si leur rétrofit ne coûte pas trop cher, le coût de la production des avions "prototype" n'aura pas été un gaspillage.

Il y a 4 heures, Dany40 a dit :

Et bien à ce niveau j'aimerais que des gens techniquement compétents et à l'avis neutre  puissent éclairer ma lanterne. Voilà ce que j'ai compris du projet de "super fusion de donnée" du F-35 :

J'espère que tu n'a pas tout compris. Ce que tu décris c'est déjà ce que fait le Rafale et la plupart des avions de combat moderne. Maintenant, la fusion de donnée c'est plus ou moins évolué. Entre le fantassin qui crie à son collègue que les troupes adverses sont de l'autre côté du mur et celui qui par arrive par télépathie à guider son bras pour lancer une grenade, on a presque la même chose. Mais on ne parle pas du tout de la même technologie et on ne peut pas faire la même chose avec.

il y a 7 minutes, herciv a dit :

Quand j'ai répondu a @Dany40 j'avais le même exemple en tête l'ATL2. Plus spécifiquement je pensais au TACO (tactical officer) qui gérait tout les objectifs de vol. Là ou c'est difficile pour moi à appréhender c'est qu'on va demander à un ou deux personnes d'appréhender ce que faisais 5 ou 6 dans un ATL2.

Dans le futur F35, il devrait y avoir une grosse intelligence artificielle qui va faciliter une très grosse partie du travail. Et on parle du F35, donc de patrouilles de 4 avions, on va donc avoir 4 cerveaux (humains et il faudrait rajouter les artificiels) et rien n'interdit d'avoir aussi une liaison avec le QG au sol.

[Teenytoon]

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

il ne sait pas discerner lorsque L.M. enfonce des portes ouvertes, et il nous sert ça comme si c'était le saint graal.

Genre il aurait pu écrire ceci, ça aurait été du même tonneau :

Il y a 6 heures, Dany40 a dit :

Je ne suis pas connaisseur niveau technique .. mais il me semble que les avions actuels guident uniquement les têtes lasers de leurs propres armes .... ils ne sont pas sur une désignation laser pour un autre vecteur comme ce projet un peu dingue veut pouvoir le faire.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Quand j'ai répondu a @Dany40 j'avais le même exemple en tête l'ATL2. Plus spécifiquement je pensais au TACO (tactical officer) qui gérait tout les objectifs de vol. Là ou c'est difficile pour moi à appréhender c'est qu'on va demander à un ou deux personnes d'appréhender ce que faisais 5 ou 6 dans un ATL2.

Faut voir ce qu'est une situation tactique au-dessus de la médditérannée. Il y a 20 ans quand j'ai fait mon service elle était déjà sacrément encombrée. Il n'y avait pas de trop avec 3 officiers à bord et des officier mariniers sacrément pointus pour armé les consoles. D'où mon questionnement ...

Oui mais si tu as un AWACS ou un ATL2 dans le coin, tu as juste à leur envoyer tes détections et tu as en retour la COP (Common Operational Picture), sinon quand j'ai quitté le métier on était en train d'expérimenter l'évaluation de la menace par Intelligence artificielle. En plus si tu n'as pas d'awacs ou d'ATL2 tu vas pas avoir les mêmes portées de détection, ni couvrir 360°.

[herciv]

Il y a 11 heures, Ponto Combo a dit :

Faut pas mélanger, l'affichage OLED permet de projeter  la symbologie et les images des capteurs, sur la visière du casque (comme dans un vidéo-projecteur).

Le "Electron Bombarded Active Pixel Sensor" fait office d'intensificateur de lumière donc ça remplace les JVN qu'on voit parfois sur le dessus des casques standards.

Le principe de l'intensification c'est conversion photon (en petite quantité) -> électrons -> accélération/multiplication des électrons -> conversion électrons -> photons (en grande quantité).

L'image intensifiée est ensuite envoyée sur l'affichage OLED pour restitution sur la visière.

L'EBCCD ou EBCMOS ne sont pas de simple amplificateur de lumière mais plutôt un amplificateur de lumière couplé à un capteur d'image dans le même chips.

Il y a 13 heures, prof.566 a dit :

C'était sur le GenI, je ne sais pas sur les suivants. Ce que je sais c'est que le Gen III ne donnant pas satisfation sur certains points, l' afifchage est en train de passer OLED. Pour l'EBAPS http://www.aviationtoday.com/2010/07/01/such-a-capable-helmet/

Moi ce qui me frappe concernant les technos de capteurs et d'afficheurs c'est que l'une produit des amélioration de rupture qui rend la génération précédente obsolète en cinq ans : les capteurs et l'autre met 15 à 20 ans à devenir mature : les afficheurs.

Moi j'entend parler de la techno Oled depuis 1996 à l'époque j'avais fait une étude pour Bertin sur cette techno émergente.

A l'inverse quand tu regarde la publi de intevac tu t'aperçois qu'il y a que très peu d'année entre toutes les générations de capteurs (idem en IR).

J'espère que tous les casques dont tu vas parler sont versatiles et modulaires pour pouvoir évoluer avec la techno sinon les casques vont coûter une fortune pour un amortissement (durée de vie) sur 3 a 5 ans max.

Modifié le 26 novembre 2017 par herciv

[herciv]

Le scorpion de THALES : 

Le groupe français d’électronique Thales a annoncé, le 10 mai 2016 , la signature d’un contrat avec Madrid portant sur la livraison, à partir de 2017, de 80 viseurs de casque « Scorpion » destinés aux pilotes d’avions de combat EF-18 de l’Ejército del aire (armée de l’Air). Le montant de cette commande n’a pas été précisé.

Comme le souligne l’industriel [.pdf], Scorpion est « le premier dispositif monté sur casque qui combine symbologie couleur et imagerie vidéo pour des missions de jour comme de nuit ». Qualifié de « multiplicateur de forces », il permet notamment de le repérage de cible dans un « environnement portentiellement dégradé, notamment à l’approche de terrains montagneux et désertiques. »

En savoir plus sur http://www.opex360.com/2016/05/11/thales-va-livrer-des-viseurs-de-casque-scorpion-aux-pilotes-de-ef-18-espagnols/#IQDWdAYchxhMU0O3.99

 

SAFRAN Gerfaut : https://fr.wikipedia.org/wiki/Viseur_de_casque

Le Gerfaut utilise la détection de posture optronique. Le système détermine la direction dans laquelle regarde le pilote en analysant précisément les mouvements du casque avec des caméras miniatures installées en cabine, le système optronique étant calibré une fois pour toutes lors de la fabrication de l’avion. Le pilote dispose d’un casque personnalisé. En 2004. L’armée de l’air française a commandé 336 exemplaires pour équiper les Rafale F3.

Topsight/TopNight : https://fr.wikipedia.org/wiki/Viseur_de_casque

Développé par Thales Avionics pour utiliser avec le missile Matra MICA installé sur Dassault Rafale et Mirage 2000. Utilisant un système de détection de posture électromagnétique, le TopSight permet un domaine de visibilité de 20°. Le TopNight est un système plus complexe développé pour des missions nocturne ou basse visibilité. Il dispose d’imagerie infrarouge. En 2004, l’armée de l’air a décidé de remplacer le TopSight avec le système Gerfaut de SAGEM sur les Rafale F3.

[Picdelamirand-oil]

 

It flies, and it snoops: Norway’s pricey F-35s caught sending ‘sensitive data’ to US

Citation

But Norwegian defense officials soon discovered that their fancy fleet of F-35s also automatically transmit sensitive data to Lockheed Martin’s servers in Fort Worth, Texas, after each flight.

https://www.rt.com/news/410923-norway-f35-sensitive-data-us/

[pascal]

Il y a 9 heures, ARPA a dit :

On n'a pas besoin de beaucoup plus de pilotes formés que d'avions opérationnels. Si on dispose de bons simulateurs (donc des pilotes déjà "formés" sur le système d'armes), il ne doit pas falloir très longtemps pour qu'un pilote soit transformé sur l'avion. Enfin peut-être que ces quelques mois de gagnés méritent de financer ces presque 26 000 heures.

Le standard optimal est de 1.6 pilote par avion ... çà fait du monde

D'autre part la simulation ne remplacera jamais le facteur stress qui fait la différence entre être assis sur un mobile de 20 tonnes en déplacement à plusieurs milliers de pieds au dessus de la planète et une sphère fixe plantée au milieu d'une pelouse sur le plancher des vaches ...

[herciv]

il y a 11 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

 

It flies, and it snoops: Norway’s pricey F-35s caught sending ‘sensitive data’ to US

https://www.rt.com/news/410923-norway-f35-sensitive-data-us/

Comment ont-ils pu "découvrir" ça ?? C'est inclus dans le package non ?? 

J'y crois pas !!!!

But Norwegian defense officials soon discovered that their fancy fleet of F-35s also automatically transmit sensitive data to Lockheed Martin’s servers in Fort Worth, Texas, after each flight.

“Due to national considerations, there is a need for a filter where the user nations can exclude sensitive data from the data stream that is shared by the system with the manufacturer Lockheed Martin,” said Defense Ministry senior consultant Lars Gjemble, as cited by Norway’s ABC Nyheter.

 

Non mais franchement ils font mine de le découvrir ou quoi ??

Et maintenant imaginons la situation suivante : les UK doivent faire face à la turquie, toutes les données transitant par les US Y'en a qui doivent se poser des questions sur leur autonomie.

Modifié le 26 novembre 2017 par herciv

[pascal]

L'article est assez (très) polémique ... il fait même référence à Sputnik en bas de page ! ces données sont à mon sens connues depuis longtemps de la part des opérationnels

mais qui veut tuer son chien ...

[ARPA]

il y a une heure, pascal a dit :

Le standard optimal est de 1.6 pilote par avion ... çà fait du monde

La dessus je suis d'accord. Mais actuellement, il y a  combien de F35 de série? 

J'ai l'impression qu'on justifie le nombre de F35 de pré série (s'ils ont besoin d'un retrofit pour être opérationnels) par le besoin de former des pilotes sur un avion aux capacités opérationnelles encore nulle. 

Dans quelques années, on aura besoin de former des centaines de pilotes par ans (1,6 fois le nombre de F35 qu'on arrive à produire) mais pour l'instant, le besoin est très relatif. 

Pour peu qu'il faille encore plusieurs années avant que le F35 ne soit utilisable, on risque de voir des pilotes formés sur F35 quitter le service.

[G55]

Un filtre logiciel est déjà prévu, chaque pays partagera seulement ce qu'il ne sent pas "sensible". L'Italie, par exemple, va installer deux filtres logiciels: celui installé par tous les partenaires, plus un autre national.

[Full Metal Jacket]

Il y a 13 heures, herciv a dit :

Quand j'ai répondu a @Dany40 j'avais le même exemple en tête l'ATL2. Plus spécifiquement je pensais au TACO (tactical officer) qui gérait tout les objectifs de vol. Là ou c'est difficile pour moi à appréhender c'est qu'on va demander à un ou deux personnes d'appréhender ce que faisais 5 ou 6 dans un ATL2.

Faut voir ce qu'est une situation tactique au-dessus de la médditérannée. Il y a 20 ans quand j'ai fait mon service elle était déjà sacrément encombrée. Il n'y avait pas de trop avec 3 officiers à bord et des officier mariniers sacrément pointus pour armé les consoles. D'où mon questionnement ...

Bien le bonjour !

L'intelligence artificielle a du et va continuer à passer par là.  On ne présentera au pilote, NOSA ou TACO que ce qui est "interessant".

Donc ca évitera la surcharge cognitive.

idem pour les systèmes d'autoprotection (brouillage, leurres, pourquoi pas manoeuvres évasives) : tout ca doit déjà et/ou sera encore plus automatisé dans le futur selon des scénarii pré programmés selon qu'on est en situation de paix, de tension ou de guerre totale.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, G55 a dit :

Un filtre logiciel est déjà prévu, chaque pays partagera seulement ce qu'il ne sent pas "sensible". L'Italie, par exemple, va installer deux filtres logiciels: celui installé par tous les partenaires, plus un autre national.

En ce qui concerne les données parmi les plus critiques du F35, à savoir la bibliothèque de menaces, celles-ci seront établies à Washington avec LES DONNEES REMONTEES par TOUS les F35 (merci ALIS ...). Après quelques tensions, les US avaient admis une certaine participation sur place des états clients et même des bibliothèques déportées pour les israéliens !!!

On peut imaginer que les norvégiens qui pensaient avoir gagné en autonomie par rapport aux F16, découvrent qu’il n’en est rien et que cette participation reste symbolique, Washington pouvant toujours bloquer leur flotte comme celle d’autres états client (comme ils le font aussi pour les autres F16 par exemple).

[prof.566]

Quote

J'espère que tous les casques dont tu vas parler sont versatiles et modulaires pour pouvoir évoluer avec la techno sinon les casques vont coûter une fortune pour un amortissement (durée de vie) sur 3 a 5 ans max.

Non, ni l'un ni l'autre. Le dégfaut du GenI était que l'optique était liée à la visière... Pas très pratique (entre autres).
Ca sera écrit bientôt.

Sinon, pas modulaires mais oui, chers (individuels et 450.000 dollars environ)

Quote

Oui mais si tu as un AWACS ou un ATL2 dans le coin, tu as juste à leur envoyer tes détections et tu as en retour la COP (Common Operational Picture), sinon quand j'ai quitté le métier on était en train d'expérimenter l'évaluation de la menace par Intelligence artificielle. En plus si tu n'as pas d'awacs ou d'ATL2 tu vas pas avoir les mêmes portées de détection, ni couvrir 360°.

Ca se fait, la C2 via L16 permet maintenant de prioriser les cibles en fonction des menaces.

Just now, herciv said:

Le scorpion de THALES : 

Le groupe français d’électronique Thales a annoncé, le 10 mai 2016 , la signature d’un contrat avec Madrid portant sur la livraison, à partir de 2017, de 80 viseurs de casque « Scorpion » destinés aux pilotes d’avions de combat EF-18 de l’Ejército del aire (armée de l’Air). Le montant de cette commande n’a pas été précisé.

Comme le souligne l’industriel [.pdf], Scorpion est « le premier dispositif monté sur casque qui combine symbologie couleur et imagerie vidéo pour des missions de jour comme de nuit ». Qualifié de « multiplicateur de forces », il permet notamment de le repérage de cible dans un « environnement portentiellement dégradé, notamment à l’approche de terrains montagneux et désertiques. »

En savoir plus sur http://www.opex360.com/2016/05/11/thales-va-livrer-des-viseurs-de-casque-scorpion-aux-pilotes-de-ef-18-espagnols/#IQDWdAYchxhMU0O3.99

 

SAFRAN Gerfaut : https://fr.wikipedia.org/wiki/Viseur_de_casque

Le Gerfaut utilise la détection de posture optronique. Le système détermine la direction dans laquelle regarde le pilote en analysant précisément les mouvements du casque avec des caméras miniatures installées en cabine, le système optronique étant calibré une fois pour toutes lors de la fabrication de l’avion. Le pilote dispose d’un casque personnalisé. En 2004. L’armée de l’air française a commandé 336 exemplaires pour équiper les Rafale F3.

Topsight/TopNight : https://fr.wikipedia.org/wiki/Viseur_de_casque

Développé par Thales Avionics pour utiliser avec le missile Matra MICA installé sur Dassault Rafale et Mirage 2000. Utilisant un système de détection de posture électromagnétique, le TopSight permet un domaine de visibilité de 20°. Le TopNight est un système plus complexe développé pour des missions nocturne ou basse visibilité. Il dispose d’imagerie infrarouge. En 2004, l’armée de l’air a décidé de remplacer le TopSight avec le système Gerfaut de SAGEM sur les Rafale F3.

Scorpion, c'est de l'inertie/ mobile . Techno brevetée qui justement a entrainé une guerre judiciaire en cours avec ELbit/US car utilisée sur le GenII alors que le brevet a été valiçdé par la cour suprême.

Sinon, on en est encore à une définition bien moindre que des jvn (20/70 conte 20/30 je crois de mémoire, voir le fameux appontage par nuit noire). D'ailleurs, les british ,ont pas ,voulu l'implémenter sur le nouveau casque du typhoon

Modifié le 26 novembre 2017 par prof.566

[Deres]

il y a 47 minutes, Full Metal Jacket a dit :

Bien le bonjour !

L'intelligence artificielle a du et va continuer à passer par là.  On ne présentera au pilote, NOSA ou TACO que ce qui est "interessant".

Donc ca évitera la surcharge cognitive.

idem pour les systèmes d'autoprotection (brouillage, leurres, pourquoi pas manoeuvres évasives) : tout ca doit déjà et/ou sera encore plus automatisé dans le futur selon des scénarii pré programmés selon qu'on est en situation de paix, de tension ou de guerre totale.

Sans aller jusqu'à de l'intelligence artificielle, les anciennes interfaces étaient souvent consommatrice de temps via des clicks ou des changements de menus longs.

De simple interfaces plus "intelligentes" transmettant automatiquement les informations d'un menu à l'autre ou pré-remplissant des champs, permettent de diminuer significativement le nombre d'opérations via une diminution des opérations manuelles fastidieuses.

Les radars sont un bon exemple :

Dans les premiers radars, il y avait des vues "oscilloscope" sur chaque axe à charge de l'opérateur d'associer les détection et els transmettre oralement.

Puis on a eu des spots sur un même écran rotatif.

Puis le système à commencer à établir lui même des pistes souvent sur désigantion manuel de l'opérateur

Puis ce système de piste s'est fait automatiquent

Puis ces pistes pouvaient être transmises autoamtqiuement.

Puis le systèmes a suivi pleins de pistes en même temps et est capable de les transmettre en masse à d'autre système.

Donc entre l'opérateur radar embarqué de la seconde guerre mondiale essayant d'interpréter le bruit sur son scope en place arrière et donner des instructions au pilote toutes les 10 secondes et le pilote Rafale dont le radar choisit lui même les pistes prioritaires et envoie directement les données à ses MICA instantanément, il y a bien moins de charge de travail.

[Ponto Combo]

Il y a 12 heures, herciv a dit :

L'EBCCD ou EBCMOS ne sont pas de simple amplificateur de lumière mais plutôt un amplificateur de lumière couplé à un capteur d'image dans le même chips.

Oui. Ça évite le couplage par fibres optiques qu'on trouve classiquement dans les caméras intensifiées.

Ce n'est pas si récent, voir à 12:00 dans ces slides de 2004 sur les intensificateurs d'image:

http://slideplayer.fr/slide/480648/

[zx]

Sure, the F-35 is stealthy. But can it handle icy roads?

https://www.defensenews.com/air/2017/11/27/sure-the-f-35-is-stealthy-but-can-it-handle-icy-roads/

[prof.566]

On 26/11/2017 at 8:33 PM, Ponto Combo said:

Oui. Ça évite le couplage par fibres optiques qu'on trouve classiquement dans les caméras intensifiées.

Ce n'est pas si récent, voir à 12:00 dans ces slides de 2004 sur les intensificateurs d'image:

http://slideplayer.fr/slide/480648/

Au pasage, avec le Gen III la améra a chané pour la version 11. Avec un doublement de la résolution qui n'a pas empêché les résultats inquiétants que l'on a vu pour l'appontage sur un LHD...

[herciv]

il y a une heure, prof.566 a dit :

Au pasage, avec le Gen III la améra a chané pour la version 11. Avec un doublement de la résolution qui n'a pas empêché les résultats inquiétants que l'on a vu pour l'appontage sur un LHD...

Tu l'avais vu cette video sur le GENIII

ET pour ton info un petit lien sur les evolution de la techno des lunettes caméra histoire de mettre en perspective tout ça avec les techno civile en évolution ultra rapide.

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=16833

Et le coût du genIII : 

Parliamentary written answers 2nd Nov :-
Asked by Douglas Chapman (Dunfermline and West Fife) Asked on: 25 October 2017 Ministry of Defence
Joint Strike Fighter Aircraft 109658
"To ask the Secretary of State for Defence, what the unit cost is of the Generation III helmets being procured for pilots of the Lockheed Martin F-35 fighter jets."

A Answered by: Harriett Baldwin Answered on: 02 November 2017

"The latest contract price is $241,579 per Generation III helmet." [315,961.17 US Dollar today]

Source: https://www.theyworkforyou.com/wrans/?i ... 5.109658.h

[prof.566]

oui oui. mêmes sources ;)