Le F-35

[DEFA550]

Il y a 6 heures, ftami a dit :

Franchement, rien qu'n fonction du profil de vol retenu, à 2,27$ le gallon de JP8,  ce prix dit O&M en dessous de conso maximale en une heure.

Hmmm ?!?

Ca fait le litre à 0,6$, soit 28 738 litres de JP8 pour 17 243$. Or on est là sur une consommation moyenne de 5T à l'heure, soit 3 750$ de JP8. D'où viendrait donc le reste ?

[ARPA]

Il parle de la consommation maximale en une heure. Donc probablement un calcul avec la consommation spécifiques de la post combustion multiplié par la puissance théorique des 2 réacteurs.  

Ce n'est pas du tout crédible ni représentatif des conditions réelles, mais ça peut "expliquer" un coût horaire excessif. 

[ftami]

il y a 56 minutes, ARPA a dit :

Ce n'est pas du tout crédible ni représentatif des conditions réelles, mais ça peut "expliquer" un coût horaire excessif. 

Oui, c'est un peu ça, j'ai joué avec les conso en lbs/hr/lb, et en settant 50% en full military et 50 en PC max, on arrive à ces chiffres (j'ai regardé avec les moteurs des F-16, F-35, F-15, F-22, en faisant x2 pour ces 2 derniers). Il y'a juste pour le F-16 qu'on arrivait à bien trop haut, de l'ordre de 12.000 de l'heure. Lui serait plus en 80% MIL et 20% MAX.  

Je n'ai fait l'exercice qu'avec 1 moteur pour chaque modèle. Je ne tiens pas compte du fait que les réservoirs ne peuvent pas forcément contenir tout ce kéro, donc permettre l'heure de vol à ce rythme, c'est un pur exercice fictif.

Je n'y connais rien, mais je me dis qu'en vol de démo salon/meeting, ça peut ressembler à ça, surtout pour nos amis US qui ont une propension à la force brute.

On est d'accord que le pilote qui tient 1h à ce traitement, c'est un humain 2.0 

[DEFA550]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Ce n'est pas du tout crédible ni représentatif des conditions réelles, mais ça peut "expliquer" un coût horaire excessif. 

Non, ça n'explique rien du tout précisément parce que ce n'est ni crédible ni représentatif. Un coût horaire n'est pas une facture annoncée après un vol sélectionné parmi plusieurs. C'est un coût total divisé par un nombre d'heures de vol, c'est à dire un coût moyen horaire sur la totalité des vols réalisés.

Donc pour ce F-35 pour pouvez noter 3500$ à 4000$ de pétrole par heure de vol, les yeux fermés. Le reste, c'est la maintenance.

[Ponto Combo]

Il y a 9 heures, ftami a dit :

Passionnant, mais... ce sont des prix de "location" à l'heure de vol, et non des coûts à l'heure  de vol. Certes la logique voudrait que le prix soit supérieur au coût assortis éventuellement d'un "markup", mais en l'espèce et dans le domaine, et n'y connaissant rien, je me méfie de la logique commune et notamment civilo-commerciale.

Quoi! Ils louent leurs avions? En tout cas ce sont ces chiffres qui sont utilisés par Forbes en "hourly cost of operating" et l'on retrouve bien les ordres de grandeur des "legacy".

Le F18E est à 10 832$ ce qui est cohérent avec le chiffre donné à l'époque du Brésil.

Il y a 10 heures, ftami a dit :

J'ai quand même un peu de mal à croire qu'ils incluent forcément la maintenance. J'aurais pour argument que la maintenance des appareils faisant partie de toute façon de contrats inscrits au budget des différents services, ça n'aurait pas de sens de la refacturer. Je me demande donc si ces montants ne servent pas que à couvrir le "consommable" courant

Entre 2016 et 2018 le F35A passe de 28 455$ à 17 243$, ça ne peut s'expliquer par le "consommable" courant.

[ftami]

il y a 55 minutes, DEFA550 a dit :

Non, ça n'explique rien du tout précisément parce que ce n'est ni crédible ni représentatif. Un coût horaire n'est pas une facture annoncée après un vol sélectionné parmi plusieurs. C'est un coût total divisé par un nombre d'heures de vol, c'est à dire un coût moyen horaire sur la totalité des vols réalisés.

Donc pour ce F-35 pour pouvez noter 3500$ à 4000$ de pétrole par heure de vol, les yeux fermés. Le reste, c'est la maintenance.

Un PRIX ne représente que lui-même et la cash que tu espères en tirer. my humble opinion

il y a 53 minutes, Ponto Combo a dit :

Quoi! Ils louent leurs avions? 

C'est expliqué dans le document, c'est le prix auquel l'avion et son équipage est facturé en fonction du demandeur : autre service du DoD en dehors du propriétaire, autre entité fédérale, FMS, autres. Par heure. c'est un PRIX. Pas un COUT. petite nuance mais je semble le seul à m'y attarder. Vous voulez qu'on parle du SOUTEX en France ?

il y a 59 minutes, Ponto Combo a dit :

 En tout cas ce sont ces chiffres qui sont utilisés par Forbes en "hourly cost of operating" et l'on retrouve bien les ordres de grandeur des "legacy".

Ils ont des stagiaires aussi, chez Forbes. :D.

il y a une heure, Ponto Combo a dit :

Entre 2016 et 2018 le F35A passe de 28 455$ à 17 243$, ça ne peut s'expliquer par le "consommable" courant.

Voui?. Le passage du JP8 de 2,61 FY2016 ici à 2,28 FY2017 ici par gallon peut expliquer jusqu'à 1/3 du delta, ce qui est quand même considérable quand a pas un début de commencement d'idée de ce qu'est censé couvrir ce prix...

 

Je sens à votre ton que je vous agace...

[herciv]

le oarlement uk se pose des questions sur le madl et n'est pas content du tout concernant le lanque de transparence de lm sur les prix,alis et donc aussi le madl.

https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmdfence/326/32603.htm

During our inquiry, we received a number of assurances from the Government and Lockheed Martin that the issues with the programme that have been previously identified either have been, or are in the process of being, resolved. For the time being, we are willing to accept these assurances. The F-35 is a major investment in defence capability for the UK and we want it to succeed and become the cornerstone of a new and effective strike capability for this country. However, it is precisely because this project is so important that it must be subjected to the closest possible scrutiny.
We, therefore, recommend that the MoD provide the Committee with six-monthly updates on the programme, detailing the progress made in addressing the issues that have been previously identified, as well as any future problems. We also believe that these updates should include information on the ongoing cost of the programme.

[Bon Plan]

http://www.opex360.com/2017/12/18/pays-bas-pourraient-ne-moyens-de-payer-leurs-trois-derniers-avions-de-combat-f-35a/

Une force aérienne avec 34 avions, c'est encore une force aérienne?

S'ils n'ont les moyens que de faire la police de leur ciel, des gripen suffisent largement. Et à ce prix là ils en auraient eu 60? 80?

Mais oui.... mais bien sur.... ils vont capitaliser avec la Belgique.   A eux deux ca fera 70.  Assez pour surveiller l'espace du BE NE LUX et en envoyer 6 de temps à autre à Red Flag ou en mission pour surveiller les états baltes.   

Malin ils sont.

[herciv]

 

il y a 16 minutes, Bon Plan a dit :

http://www.opex360.com/2017/12/18/pays-bas-pourraient-ne-moyens-de-payer-leurs-trois-derniers-avions-de-combat-f-35a/

Une force aérienne avec 34 avions, c'est encore une force aérienne?

S'ils n'ont les moyens que de faire la police de leur ciel, des gripen suffisent largement. Et à ce prix là ils en auraient eu 60? 80?

Mais oui.... mais bien sur.... ils vont capitaliser avec la Belgique.   A eux deux ca fera 70.  Assez pour surveiller l'espace du BE NE LUX et en envoyer 6 de temps à autre à Red Flag ou en mission pour surveiller les états baltes.   

Malin ils sont.

Coyverture des taux de change innexistante. Peut-etre est-ce qu'elle a existe mais que la maturite des contrats est largement depassée.

[Bon Plan]

il y a 1 minute, herciv a dit :

 

Coyverture des taux de change innexistante. Peut-etre est-ce qu'elle a existe mais que la maturite des contrats est largement depassée.

Un DAF qui ferait cette boulette serait viré !

[g4lly]

En même temps les bataves ils s'en foutent un peu ... à part risquer d’être envahis pas les flamands ...

[herciv]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Un DAF qui ferait cette boulette serait viré !

Et tu fais comment pour choisir une maturité avec un planning aussi mouvant que celui du f-35 ?

Tu peux éventuellement prendre des puts ou des calls mais cest ultra risqué si tu depasse ta maturité. 

Modifié le 19 décembre 2017 par herciv

[Ponto Combo]

Il y a 4 heures, ftami a dit :

Je sens à votre ton que je vous agace...

Meuh non Faut que ça reste convivial.

[ARPA]

Il y a 6 heures, ftami a dit :

Oui, c'est un peu ça, j'ai joué avec les conso en lbs/hr/lb, et en settant 50% en full military et 50 en PC max, on arrive à ces chiffres (j'ai regardé avec les moteurs des F-16, F-35, F-15, F-22, en faisant x2 pour ces 2 derniers). Il y'a juste pour le F-16 qu'on arrivait à bien trop haut, de l'ordre de 12.000 de l'heure. Lui serait plus en 80% MIL et 20% MAX.  

Je n'ai fait l'exercice qu'avec 1 moteur pour chaque modèle. Je ne tiens pas compte du fait que les réservoirs ne peuvent pas forcément contenir tout ce kéro, donc permettre l'heure de vol à ce rythme, c'est un pur exercice fictif.

Je n'y connais rien, mais je me dis qu'en vol de démo salon/meeting, ça peut ressembler à ça, surtout pour nos amis US qui ont une propension à la force brute.

On est d'accord que le pilote qui tient 1h à ce traitement, c'est un humain 2.0 

En fait ton calcul de consommation maximale ne sert à rien pour estimer un coût horaire, ce n'est représentatif que de la phase de décollage (donc quelques secondes ou minutes). En exagérant, c'est comme si tu considères qu'un avion vole en permanence avec ses fusées JATO.

Et en plus j'ai l'impression qu'il est faux (pourquoi un seul moteur alors qu'il y en a 2 sur le F22? pourquoi calculer 50% avec la PC alors que le PC n'apporte que 40 des 156 KN du F119 ?)

Pour faire un vrai calcul de la consommation, il faudrait plutôt regarder la consommation moyenne ou extrapoler à partir de la distance franchissable et de la quantité de carburant.

Il y a 4 heures, ftami a dit :

Un PRIX ne représente que lui-même et la cash que tu espères en tirer. my humble opinion

C'est expliqué dans le document, c'est le prix auquel l'avion et son équipage est facturé en fonction du demandeur : autre service du DoD en dehors du propriétaire, autre entité fédérale, FMS, autres. Par heure. c'est un PRIX. Pas un COUT. petite nuance mais je semble le seul à m'y attarder. Vous voulez qu'on parle du SOUTEX en France ?

Le prix et le coût sont quand même très lié. Je ne sais pas comment ça se passe aux USA, mais en général, c'est approximativement le coût d'exploitation vu que l’amortissement n'est pas compté pour le matériel militaire.

Il y a 4 heures, ftami a dit :

Ils ont des stagiaires aussi, chez Forbes. :D.

Voui?. Le passage du JP8 de 2,61 FY2016 ici à 2,28 FY2017 ici par gallon peut expliquer jusqu'à 1/3 du delta, ce qui est quand même considérable quand a pas un début de commencement d'idée de ce qu'est censé couvrir ce prix...

 

Je sens à votre ton que je vous agace...

En pratique, le carburant ne représente qu'une "petite" partie du coût d'exploitation.

Pour chaque heure de vol, en plus du carburant, il faudrait compter un coût des pièces détachées particulièrement excessif. Sur la vie d'un avion, ça doit représenter plus que le prix initial de l'avion donc ça représente vite une fortune.

Ensuite, il y a un coût RH particulièrement important pour chaque chasseur. On doit pouvoir approcher une centaine de personnes par avion. Cela représente vite un coût non négligeable.

[ARPA]

Il y a 6 heures, ftami a dit :

Oui, c'est un peu ça, j'ai joué avec les conso en lbs/hr/lb, et en settant 50% en full military et 50 en PC max, on arrive à ces chiffres (j'ai regardé avec les moteurs des F-16, F-35, F-15, F-22, en faisant x2 pour ces 2 derniers). Il y'a juste pour le F-16 qu'on arrivait à bien trop haut, de l'ordre de 12.000 de l'heure. Lui serait plus en 80% MIL et 20% MAX.  

Je n'ai fait l'exercice qu'avec 1 moteur pour chaque modèle. Je ne tiens pas compte du fait que les réservoirs ne peuvent pas forcément contenir tout ce kéro, donc permettre l'heure de vol à ce rythme, c'est un pur exercice fictif.

Je n'y connais rien, mais je me dis qu'en vol de démo salon/meeting, ça peut ressembler à ça, surtout pour nos amis US qui ont une propension à la force brute.

On est d'accord que le pilote qui tient 1h à ce traitement, c'est un humain 2.0 

En fait ton calcul de consommation maximale ne sert à rien pour estimer un coût horaire, ce n'est représentatif que de la phase de décollage (donc quelques secondes ou minutes). En exagérant, c'est comme si tu considères qu'un avion vole en permanence avec ses fusées JATO.

Et en plus j'ai l'impression qu'il est faux (pourquoi un seul moteur alors qu'il y en a 2 sur le F22? pourquoi calculer 50% avec la PC alors que le PC n'apporte que 40 des 156 KN du F119 ?)

Pour faire un vrai calcul de la consommation, il faudrait plutôt regarder la consommation moyenne ou extrapoler à partir de la distance franchissable et de la quantité de carburant.

Il y a 4 heures, ftami a dit :

Un PRIX ne représente que lui-même et la cash que tu espères en tirer. my humble opinion

C'est expliqué dans le document, c'est le prix auquel l'avion et son équipage est facturé en fonction du demandeur : autre service du DoD en dehors du propriétaire, autre entité fédérale, FMS, autres. Par heure. c'est un PRIX. Pas un COUT. petite nuance mais je semble le seul à m'y attarder. Vous voulez qu'on parle du SOUTEX en France ?

Le prix et le coût sont quand même très lié. Je ne sais pas comment ça se passe aux USA, mais en général, c'est approximativement le coût d'exploitation vu que l’amortissement n'est pas compté pour le matériel militaire.

Il y a 4 heures, ftami a dit :

Ils ont des stagiaires aussi, chez Forbes. :D.

Voui?. Le passage du JP8 de 2,61 FY2016 ici à 2,28 FY2017 ici par gallon peut expliquer jusqu'à 1/3 du delta, ce qui est quand même considérable quand a pas un début de commencement d'idée de ce qu'est censé couvrir ce prix...

 

Je sens à votre ton que je vous agace...

En pratique, le carburant ne représente qu'une "petite" partie du coût d'exploitation.

Pour chaque heure de vol, en plus du carburant, il faudrait compter un coût des pièces détachées particulièrement excessif. Sur la vie d'un avion, ça doit représenter plus que le prix initial de l'avion donc ça représente vite une fortune.

Ensuite, il y a un coût RH particulièrement important pour chaque chasseur. On doit pouvoir approcher une centaine de personnes par avion. Cela représente vite un coût non négligeable.

[ftami]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

En fait ton calcul de consommation maximale ne sert à rien pour estimer un coût horaire, ce n'est représentatif que de la phase de décollage (donc quelques secondes ou minutes). En exagérant, c'est comme si tu considères qu'un avion vole en permanence avec ses fusées JATO.

Et en plus j'ai l'impression qu'il est faux (pourquoi un seul moteur alors qu'il y en a 2 sur le F22? pourquoi calculer 50% avec la PC alors que le PC n'apporte que 40 des 156 KN du F119 ?)

Pour faire un vrai calcul de la consommation, il faudrait plutôt regarder la consommation moyenne ou extrapoler à partir de la distance franchissable et de la quantité de carburant.

Le prix et le coût sont quand même très lié. Je ne sais pas comment ça se passe aux USA, mais en général, c'est approximativement le coût d'exploitation vu que l’amortissement n'est pas compté pour le matériel militaire.

En pratique, le carburant ne représente qu'une "petite" partie du coût d'exploitation.

Pour chaque heure de vol, en plus du carburant, il faudrait compter un coût des pièces détachées particulièrement excessif. Sur la vie d'un avion, ça doit représenter plus que le prix initial de l'avion donc ça représente vite une fortune.

Ensuite, il y a un coût RH particulièrement important pour chaque chasseur. On doit pouvoir approcher une centaine de personnes par avion. Cela représente vite un coût non négligeable.

ARPA, merci d'avoir pris le temps de répondre. Je pense que la plupart des lecteurs ne sont mépris sur l'essence de mon argument, que j'ai eu le tort d'étayer par un raisonnement par l'absurde, ce qui a occulté l'essentiel

En fait les histoires de consommation n'ont aucune espèce d'importance et je n'essayais pas de démontrer quoi que ce soit de serait-ce que réaliste. (mais je défendrais mes calculs car ils sont je pense exacts. Et si j'ai bien compté 2 moteurs, je l'ai même précisé).
Mon point, c'était que dans les documents postés par Ponto Combo, forts intéressants du reste, il y a des montants qui sont mentionnés et qu'il semble se dégager le consensus que ces montants représenteraient des cost per flying hour, du genre de ceux qu'on aimerait bien comparer avec d'autres (d'autres coûts pour d'autres avions dans d'autres pays, au hasard).
Et je pense que rien n'est moins sûr, pour diverses raisons mais la principale étant que ce n'est pas ce qui est revendiqué.

[là j'avais tout un pavé, surement confus mais rempli de plein de remarques pertinentes et d'une intelligence rare, si, si, mais le site à planté et j'ai juste plus envie de me le retaper]

Quant au cout VS prix. Oui, mais non. On parle du taux horaire de l'usage d'un bien lorsqu'il est consommé par un service qui n'en est pas le destinataire principal. Pas d'une entreprise privée qui doit vivre de sa valeur ajoutée.

Exemple : Le DoD achète à LM pour 150. Il revend à ses partenaires pour 100. C'est grosso modo ce qui se passe pour le F-35 (hop, on recolle au sujet avant les topols).
Dans la vraie vie c'est du dumping. Dans l'optique diplomatico-militaro-géostratégico mondiale, c'est la Pax Americana.
La revente interne à des prix sous le coût, c'est même pratiqué dans les sociétés privées, pour diverses raisons bonnes comme moins bonnes : tu veux qu'un secteur paraisse porteur, tu veux plomber les chiffres d'une filiale que tu veux revendre ou tuer, tu veux ne pas handicaper une succursale moteur de ton marché mais consommatrice d'énormément de R&D en début de son cycle, etc genre de choses
Et d'un point de vue finance, c'est pas si catastophique.
Sur les 150, il y a probablement plus de 30% de retour (cascade de VAT, impôts dérivés de l'activité ainsi généré aussi bien sur les sociétés que sur les salariés, etc).
Bref, au final ça n'a probablement couté net que 95, revendu 100 il y a même un petit benef à la clef, qui ne représente quasi rien sauf qu'il fait plaisir.
Et t'as coulé l'industire aéro du FMS sur 5 générations pour 0, en générant de l'activité chez toi. Et à la fin il te dit merci de l'avoir laissé participer.

dans le cas qui nous occupe, on parle de services qui emploieraient un vecteur d'un autre service. Le vecteur est déjà acheté. Son contrat de maintenance est déjà signé. Les dates de visites sont quasiment planifiées. L'infrastructure d'accueil et de maintenance a été mise en place au sein du service qui est l'exploitant principal. Le coût a déjà été réalisé ou planifié. Il a été payé par le budget du service ou de son entité tutélaire, donc dans les deux cas de finances provenant d'une seule et même source, l'état, puisque c'est lui qui fourni le budget.
Et donc quid de l'usage? L'usage c'est ce qui reste à payer : salaires et consommables généré par l'exécution opérationnelle du pret/location

C'est un sujet de contrôle de gestion : analyse et distribution des côuts de structure. Dans une entreprise privée, c'est un sujet annexe mais pas trivial mais dans le cadre des service d'un état c'est beaucoup plus simple, il n'y a qu'une source de financement, c'elle qui est tout en haut

Pour résumer : service, tu prête ton jouet que JE t'ai payé aux autres services, par contre ils se débrouillent avec leur budget pour couvrir les frais d'opération.

Alors oui, il y a dans ce montant le pilote, et surement le kéro, les divers fluides qui nécessitent vidange ou remise à niveau, les filtres et autres quincailleries à usage unique potentiel, le pschiit-pschiit sur les vitres et la piécette au voiturier. Plus que ça ? J'ai des gros doutes. Je doute que tout ce qui est maintenance planifiée ou intervention sur panne rentre dans le calcul. PAR CONTRE, c'est un forfait. Un tarif unique. Donc naturellement, il prévoit une marge, voir même 2 marges. Dans ton forfait, tu prévois donc que durant l'heure de "location" le porteur sera chargé comme une mûle,qu'il lui sera demandé  de faire du radada en supersonique

J'ai vu passer des "Acquisition cost per flying hour" qui tenanient compte de MLU. J'ai vu des "Procurement Cost per flying hour" qui excluaient expressément la conso de kéro. La, on a aucune info, ou plutôt on a une non-info : ce n'est pas revendiqué comme un "cost per flying hour". Ou alors si, pour l'entité qui en prend. Mais pas pour le service qui le délivre

[herciv]

Le rapport complet du comité britannique examinant l'acquisition du f-35.  https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmdfence/326/326.pdf

Must read : Tranche de fou rire assuré :  "Indeed, he suggested that while these aircraft were unlikely to be deployed, “they would be able to land and to bring back the entire weapon load internally” in the event that they had to be used in operations."

 

1 - Le MADL est une capacité clé du f-35. Il faut qu'il soit dispo sur F-35 et Typhoon

2 - La bande passante du Queen Mary est trop faible à 8 mbits (ou mbytes ??)

3 - Pas beaucoup de clarté de LM concernant les test cyberattaque sur ALIS

4 - LE MOD ne donne aucun coût clair sur le programme

5 - l'enquète du comité est la suite d'un article du Times mais les questions soulevées par le times n'ont pas pu être éclaircies par le comités.

Quelques remarques du times :

le jet «furtif» ne peut pas transmettre de données aux navires britanniques ou aux avions plus anciens sans révéler sa position à l'ennemi;
• le haut débit sur le principal porte-avions britannique est quatre fois plus faible que celui d'un ménage britannique moyen, ce qui nuit gravement aux capacités de l'avion;
• un pilote d'essai a dû atterrir dans l'obscurité presque totale après l'échec de la vision nocturne dans le casque de 309 000 livres de l'avion;
• le système logiciel de 12 milliards de livres de l'avion est vulnérable aux cyberattaques et la Grande-Bretagne ne sera pas en mesure de tester sa sécurité de manière indépendante;
• Le commandement des forces interarmées, la partie du ministère de la Défense chargée des réseaux informatiques essentiels au fonctionnement de l'avion, doit réaliser des économies de 400 millions de livres cette année; et
• la chute de la valeur de la livre par rapport au dollar a exposé les contribuables britanniques à plus de 1 milliard de livres de coûts supplémentaires.

extrait :

"The Royal Navy’s new aircraft carrier is understood to lack a Multifunctional Advanced Data Link (MADL), which enables covert transmissions of data. It means that an F-35 returning to the carrier in stealth mode would be indistinguishable on radar from an enemy missile, one source said. The source raised the possibility of an accompanying British ship, such as the Type 45 destroyer, shooting down a jet returning to the carrier in error."

Il semble que les UK n'ont pas investis suffisamment pour profiter à plein du f-35 dans un élément appelé : Battlefield Airborne Communications Node (BACN) au contraire des US.

Modifié le 20 décembre 2017 par herciv

[herciv]

Extrait : 

This is particularly the case as the UK has no capability to convert advanced lowprobability-of-intercept waveforms such as the Multifunction Advanced Data Link (MADL) “into Link 16 format for transmission to non-stealthy assets”. The US, by contrast, is using a Battlefield Airborne Communications Node (BACN) to enable sensitive data to be transmitted from MADL into Link 16 format.

 

Oups :

However, Peter Ruddock, the Chief Executive of Lockheed Martin UK, conceded that using Link 16 did make the jet more detectable.

Sur la bande passante du Quenn Mary :

While refusing to confirm the broadband capacity of HMS Queen Elizabeth, Mr Over nonetheless noted that Lockheed Martin and the US Navy had undertaken testing that had “proven demonstrably” that, “with disciplined communication”, an 8-megabit bandwidth was “satisfactory for operation of F-35s on board the ship”.48 In their supplementary evidence, Lockheed Martin provided further details of this  demonstration, explaining that it included eight F-35s.

Donc 8 mega c'est pas suffisant, les US ont 32 M et ils visent 100 sinon le f-35 peut pas tout envoyer.

 

[herciv]

@ftami

Ta méthode est validée :

 When he was asked about The Times’s estimates of the cost of an average F-35 produced this year, once retrofits and upgrades are included, Mr Bronk said £130–155 million was “probably a fair figure in terms of what you would end up parting with, to get a representative squadron, per aircraft of F-35s produced this year, counting the necessary spares, consumables, infrastructure, set-up costs and so on”.74

Unit flyaway costs for lots where UK has purchased, or is due to purchase, F-35s
Production lot      Unit recurring flyaway cost         Number of UK aircraft
Lot 3                                            $161 million                           2

Lot 4                                          $139 million                             1

Lot 7                                          $137 million                              1

Lot 8                                           $134 million                             4

Lot 9                                          $131 million                              6

Lot 10                                        $122.3 million                           3

Lot 11 TBC 1

Lot 12 TBC 3

Lot 13 TBC 6

Lot 14 TBC 8
Source: Q95; PRO0001
The figures, however, do not include the cost of retrofits, add-ons or software upgrades.

 

[herciv]

@prof.566 il y a toute une tirade page 26 sur le HMD.

Unit flyaway costs for lots where UK has purchased, or is due to purchase, F-35s
Justin Bronk told us that the helmet, in its current software configuration, was “clearly not fit for combat use” and was “still causing potentially dangerous problems in testing”.95 Overall, his assessment was that the “Gen III helmet is not currently suitable for combat operations but it will have to be, so the US will eventually fix it, but the question is when”.

 

Par contre des amélioration sont en vue :

Air Commodore Taylor, the SRO, confirmed to the Committee that the previously identified issues of “the green glow, the jitter, the gun sight aiming [ … ] have now been resolved to the satisfaction of the user” and that he was now satisfied with the helmet.

 

 

 

@Picdelamirand-oil

quelque problème de poids sur le f-35b. Par pour décoller non non mais pour atterrir verticalement.

 The DOT&E report cited by The Times states that modifications to the 14 Lot 2 F35Bs, required to bring those aircraft to the Block 3F configuration, “are expected to bring those aircraft to potentially an additional 350 pounds [in weight]”. This would push those aircraft “above the objective not-to-exceed weight” to meet the vertical landing bring-back (VLBB) key performance parameters.

As mentioned in The Times, the report suggested that “this additional weight may prevent these aircraft from being upgraded to the Block 4 configuration”. . Il y a combien de f-35B fabriqué pour les UK et l'USMC ils vont se rajouter au 108 qui font de la formation.

Edit : déjà 14 f-35B fabriqué pour le RU + 2 à venir début 2018.

Ils ont une idée de patch logiciel (SRVL) si si. C'est un atterrissage automatique donc ça résout tout ...forcément. Mais c'est pas développé.

In response to The Times’s investigation, the MoD dismissed their claims as “nonsense”, arguing that a specific technique had been developed “to ensure that a heavy aircraft can land on the deck”. This technique (Ship-borne Rolling Vertical Landing) “will be tested on the Flight Trials of HMS Queen Elizabeth over the next couple of years”.

Modifié le 20 décembre 2017 par herciv

[Bon Plan]

Il y a 13 heures, g4lly a dit :

En même temps les bataves ils s'en foutent un peu ... à part risquer d’être envahis pas les flamands ...

C'est déjà le cas....  LOL (je suis d'origine flamande)

[ftami]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Production lot      Unit recurring flyaway cost         Number of UK aircraft
Lot 3                                            $161 million                           2

[...]

Rhôôôôô, un "unit recurring flyaway cost" officiel qui s'approche à 30 M$ de mon "unit procurement cost" sorti de la compta US... rhôôôôô mais j'en pète de joie !   :) :) :)

*pout* pout *pout*  -->[]

ou qu'il est le gros navion à moins de 100M$ du JPO? A plus le gros navion pachere?

 

PS 1: une réserve néanmoins : le  "Unit recurring flyaway cost" de UK n'est jamais que le prix unitaire auquel le DoD revend une production qu'il a obtenu pour un certain coût (par le truchement du budget de la Navy) auprès de LM. Pour UK ce n'est donc pas un "production cost" mais un "buying cost", en tampon il y a le DoD US qui tritouille... Les deux sont forcément liés, mais il faut tenir compte de l'agenda du DoD.  Je crois néanmoins (alerte : opinion personnelle non étayée) que UK étant tier-1, ils seront surement ceux qui auront les meilleures chances de calculer un production cost proche de la réalité industrielle "au cul de LM"

PS 2 : un doute : j'avais trouvé un surge du cout en LRIP 4 (peut être du à la TR2 harware). Je trouve l'évolution ce  "unit recurring flyaway cost" un peu lisse. Et du coup ça sent un peu le trafiqué. En revanche on voit que l'un dans l'autre il est apparent que ce URFC a du mal à descendre.... seulement de 15M$ en 4 LRIP successifs, alors que les volumes de production ne font qu'augmenter. Les économies d'échelle, on va pas les voir tout de suite...

PS 3 : il y a du prévisionnel là dedans, le lot-10 on se saura vraiment qu'à la fin de FY2018.

[DEFA550]

Il y a 8 heures, ftami a dit :

Alors oui, il y a dans ce montant le pilote, et surement le kéro, les divers fluides qui nécessitent vidange ou remise à niveau, les filtres et autres quincailleries à usage unique potentiel, le pschiit-pschiit sur les vitres et la piécette au voiturier. Plus que ça ? J'ai des gros doutes. Je doute que tout ce qui est maintenance planifiée ou intervention sur panne rentre dans le calcul.

Et tu as tort de douter.

Dans le coût moyen à l'heure de vol entrent tout le volet maintenance et entretien, pièces de rechanges et salaires inclus. En d'autres termes, le coût global du MCO pour la flotte considérée réparti sur les heures de vol réalisées pour compléter le coût moyen à l'heure de vol.

L'idée derrière tout ça est de pouvoir comparer les coûts d'exploitation d'une flotte à l'autre, au sein d'une même entité (l'organisation générale de la maintenance pouvant interférer en partie). Donc grosso-modo ce qui est nécessaire quelle que soit la flotte envisagée n'est pas pris en compte dans ce calcul. En revanche ce qui est directement lié aux besoins de cette flotte entre dans le calcul (qui est soit un constat pour une année passée ou une projection pour le futur).

[herciv]

il y a 3 minutes, ftami a dit :

Rhôôôôô, un "unit recurring flyaway cost" officiel qui s'approche à 30 M$ de mon "unit procurement cost" sorti de la compta US... rhôôôôô mais j'en pète de joie !   :) :) :)

*pout* pout *pout*  -->[]

ou qu'il est le gros navion à moins de 100M$ du JPO? A plus le gros navion pachere?

 

PS 1: une réserve néanmoins : le  "Unit recurring flyaway cost" de UK n'est jamais que le prix unitaire auquel le DoD revend une production qu'il a obtenu pour un certain coût (par le truchement du budget de la Navy) auprès de LM. Pour UK ce n'est donc pas un "production cost" mais un "buying cost", en tampon il y a le DoD US qui tritouille... Les deux sont forcément liés, mais il faut tenir compte de l'agenda du DoD.  Je crois néanmoins (alerte : opinion personnelle non étayée) que UK étant tier-1, ils seront surement ceux qui auront les meilleures chances de calculer un production cost proche de la réalité industrielle "au cul de LM"

PS 2 : un doute : j'avais trouvé un surge du cout en LRIP 4 (peut être du à la TR2 harware). Je trouve l'évolution ce  "unit recurring flyaway cost" un peu lisse. Et du coup ça sent un peu le trafiqué. En revanche on voit que l'un dans l'autre il est apparent que ce URFC a du mal à descendre.... seulement de 15M$ en 4 LRIP successifs, alors que les volumes de production ne font qu'augmenter. Les économies d'échelle, on va pas les voir tout de suite...

PS 3 : il y a du prévisionnel là dedans, le lot-10 on se saura vraiment qu'à la fin de FY2018.

On peut aussi espérer que les retrofits vont aller en s'atténuant après le block4.

[ftami]

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

Et tu as tort de douter.

Dans le coût moyen à l'heure de vol entrent tout le volet maintenance et entretien, pièces de rechanges et salaires inclus. En d'autres termes, le coût global du MCO pour la flotte considérée réparti sur les heures de vol réalisées pour compléter le coût moyen à l'heure de vol.

L'idée derrière tout ça est de pouvoir comparer les coûts d'exploitation d'une flotte à l'autre, au sein d'une même entité (l'organisation générale de la maintenance pouvant interférer en partie). Donc grosso-modo ce qui est nécessaire quelle que soit la flotte envisagée n'est pas pris en compte dans ce calcul. En revanche ce qui est directement lié aux besoins de cette flotte entre dans le calcul (qui est soit un constat pour une année passée ou une projection pour le futur).

DEFA, je ne mets pas en doute ce que doit prendre en compte un "cout à l'heure de vol". Je doute que le tableau de prix qui nous est présenté ait pour fonction de présenter des couts à l'heure de vol. Tout simplement.
Je conteste le syllogisme qui est de dire "on a un tableau qui présente un prix à l'heure de vol par type d'appareil DONC c'est forcément le coût moyen à l'heure de vol par type. Je le conteste parce qu'il est possible que ce ne soit pas le cas, parce que ce n'est pas revendiqué ni présenté ainsi par le document en question, et que donc même si ces chiffres sont officiels, pour ma part je m'abstiendrai de leur attribuer une représentativité de coût moyen à l'heure de vol.

over and out