Le F-35

[Patrick]

Il y a 11 heures, Rufus Shinra a dit :

Surtout les bidons. Ce sont des bidons de F-16 alors que les US et Israel ont commencé à publier un design super révolutionnaire de réservoirs externes pour le F-35... qui imite les réservoirs externes subsoniques du Mirage 2000 et du Rafale.

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Le F-35 n'a pas de bidons. Ils ne lui apporteraient que de mémoire 8% d'allonge supplémentaire.

Il me semblait que le programme pour les bidons du F-35 avait été annulé? J'ai rêvé?

Voilà à quoi ça ressemblerait (c'est une image de synthèse).

Oui il y a comme un air de famille...

Évidemment les seules ressources qu'on trouve à ce sujet sur le net sont des grandes déclarations d'il y a 10 ans (2008) et les divagations de f-16.net...
Donc je pars du principe que le programme est dans les choux au mieux. On en entendrait parler sinon depuis le temps... Un peu comme CUDA.

[Rufus Shinra]

il y a une heure, Patrick a dit :

Il me semblait que le programme pour les bidons du F-35 avait été annulé? J'ai rêvé?

Voilà à quoi ça ressemblerait (c'est une image de synthèse).

Oui il y a comme un air de famille...

Évidemment les seules ressources qu'on trouve à ce sujet sur le net sont des grandes déclarations d'il y a 10 ans (2008) et les divagations de f-16.net...
Donc je pars du principe que le programme est dans les choux au mieux. On en entendrait parler sinon depuis le temps... Un peu comme CUDA.

J’adorais surtout ceci :

 

Là, on sent les pros au travail avec seulement 10 ou 20 ans de retard.

[DEFA550]

Donc les bidons de 2000L des M2K avec leur forme de suppositoire pour Gulliver étaient de la c*uille en barre, mais lorsqu'on étudie la même chose sur un F-35 ça devient un design optimisé.

Y'a des baffes qui se perdent. 

[herciv]

80% des f-35 inspectés ne sont pas touché par le problème du tuyau de fuel.

5 f-35B / 16 sont impliqués.

https://www.defensenews.com/air/2018/10/15/most-f-35s-return-to-flight-operations-after-fuel-tube-problem/

Pas de détails sur les versions et surtout les blocks et LRIP impactés.

[Fanch]

En même temps, "this fuel tank was redesigned using a multi disciplinary optimization approach…"

ça claque un peu plus que "copier ce que les français font depuis 15 ans" 

 

[Rufus Shinra]

Il y a 1 heure, Fanch a dit :

En même temps, "this fuel tank was redesigned using a multi disciplinary optimization approach…"

ça claque un peu plus que "copier ce que les français font depuis 15 ans" 

 

C’est multidisciplinaire : tu prends des stagiaires qui vont sur Google Image avec mot clef Rafale EFT, des fanas de maquettes pour récupérer les proportions, tu empruntes la soufflerie utilisée dans l’épisode navette spatiale Robin Reliant de Top Gear, et tu publies le tout en étant payé un million ou deux. Qui sait, un jour, ils arriveront peut-être même à faire un VTOL bisonique comme le vieux Balzac.

[herciv]

Le début de l'IOR du F-35 pourrait être repoussé de 2 mois à cause du problème du tube pour le fuel. L'article rappel que cette année l'IOT avait déjà été repoussé de 2 mois.

https://breakingdefense.com/2018/10/f-35-testing-may-slow-two-months-due-to-fuel-tube-crash/

L'article rappel également que les tests ne se feront que sur des techno déjà obsolètes comme le calculateur (ou l'EODAS) ?

[DEFA550]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

L'article rappel également que les tests ne se feront que sur des techno déjà obsolètes comme le calculateur (ou l'EODAS) ?

Donc cet article rappelle également l'inaptitude de son auteur à comprendre quelques finesses.

L'IOT vise à contrôler que l'état d'avancement du projet correspond au contrat tel qu'actuellement défini. C'est en quelque sort l'étape de recette où le client vérifie la conformité du produit. Parler de l'obsolescence de certains systèmes est donc hors sujet puisque ça ne caractérise pas la conformité des systèmes en question avec les exigences contractuelles. C'est d'autant plus hors sujet qu'un avion de combat est un matériel en perpétuelle évolution, tout au long de sa vie. Vérifier la conformité du dernier standard du moment lorsqu'il est dépassé dès le lendemain est inévitablement un exercice sans fin.

[herciv]

il y a 23 minutes, DEFA550 a dit :

Donc cet article rappelle également l'inaptitude de son auteur à comprendre quelques finesses.

L'IOT vise à contrôler que l'état d'avancement du projet correspond au contrat tel qu'actuellement défini. C'est en quelque sort l'étape de recette où le client vérifie la conformité du produit. Parler de l'obsolescence de certains systèmes est donc hors sujet puisque ça ne caractérise pas la conformité des systèmes en question avec les exigences contractuelles. C'est d'autant plus hors sujet qu'un avion de combat est un matériel en perpétuelle évolution, tout au long de sa vie. Vérifier la conformité du dernier standard du moment lorsqu'il est dépassé dès le lendemain est inévitablement un exercice sans fin.

Je pense que ton point de vue de vue et celui de l'auteur ne sont pas inconciliables. Tu (et lui) rappelez le but d'une IOT : la conformité au cahier des charges. Lui pointe en plus une incongruité dans le GANTT tellement celui-ci s'est allongé. La principale étant d'avoir à valider des conformités (ou non conformité) qui ont déjà leur réponse ou leurs évolutions programmées tellement certaines obsolescences sont criantes.

Quelque part le JPO aura beau jeux de souligner à quel point  ce process de qualification est paradoxal voir inutile à ce stade. (à mon plus grand désarroi, je l'admet).

Modifié le 18 octobre 2018 par herciv

[Picdelamirand-oil]

Il y a 6 heures, DEFA550 a dit :

Donc cet article rappelle également l'inaptitude de son auteur à comprendre quelques finesses.

L'IOT vise à contrôler que l'état d'avancement du projet correspond au contrat tel qu'actuellement défini. C'est en quelque sort l'étape de recette où le client vérifie la conformité du produit. Parler de l'obsolescence de certains systèmes est donc hors sujet puisque ça ne caractérise pas la conformité des systèmes en question avec les exigences contractuelles. C'est d'autant plus hors sujet qu'un avion de combat est un matériel en perpétuelle évolution, tout au long de sa vie. Vérifier la conformité du dernier standard du moment lorsqu'il est dépassé dès le lendemain est inévitablement un exercice sans fin.

Il y a quand même un problème de fond avec le calculateur. On a vu que le changement de calculateur entre le Block 2B et le Block 3I qui étaient fonctionnellement identiques avait entraîné des instabilités qu'il a fallu plusieurs mois pour résoudre. Or il y a des fonctionnalités qui ont été repoussées du Block 3F au Block 4 pour pouvoir tenir les délais, et le Block 4 va nécessiter un nouvel upgrade du calculateur. Donc moi, même pour des fonctionalités réduites, ce qui est déjà une entorse conséquente, j'aurais aimé que l'IOT&E se fasse avec le nouveau calculateur pour vérifier la stabilité du logiciel dans cet environnement, mais je comprend que Lockheed n'y soit pas favorable. 

C'est l'intérêt du client contre l'intérêt de l'industriel.

Modifié le 18 octobre 2018 par Picdelamirand-oil

[herciv]

C'est un peu hors sujet puisque ça concerne l' AH-64 APACHE mais ça montre où en est LM dans la considération de ses clients.

EN avant vente dans le pipotage de performances et en après vente puisqu'il va pouvoir charger la barque.

https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2018/10/18/south-koreas-apache-radars-fail-to-recognize-correct-number-of-targets-in-tests/?utm_source=twitter.com&utm_medium=social&utm_campaign=Socialflow+DFN

[FATac]

L'AH-64 Apache, c'est Boeing, donc le HS est total, sur ce coup.

[Patrick]

il y a 58 minutes, FATac a dit :

L'AH-64 Apache, c'est Boeing, donc le HS est total, sur ce coup.

Il est ici question du radar de nez de l'Apache, qui est un produit LM.

Citation

 

Six of the 36 Boeing-built AH-64E helicopters, bought via the U.S. Foreign Military Sales route, are fitted with the Lockheed Martin-developed Longbow fire control radar. The nose-mounted sensor suite for target acquisition is known for its ability to simultaneously detect 128 targets up to 12 kilometers away with precision.

However, during an air assault operational test held between last October and November, the radar failed to properly recognize the number of targets, as it mistook four designated targets for 101 targets, according to a DAPA report to Rep. Lee Jong-myung, a lawmaker of the main opposition Korea Liberty Party.

 

 

[herciv]

il y a une heure, FATac a dit :

L'AH-64 Apache, c'est Boeing, donc le HS est total, sur ce coup.

Il fallait lire l'article pour voir qu'il était question du radar de l'apache. Maintenant c'est vrai que j'avais mal libellé mon post.

Modifié le 18 octobre 2018 par herciv

[pascal]

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Il fallait lire l'article pour voir qu'il était question du radar de l'apache.

Ben certes mais quand on s’appesantit sur le crash du F-35 B ou sur un incendie ou un bug on oublie de dire que c'est un pb de réacteur ou d'électronique ... qui n'est pas conçu ni fabriqué par LM mais c'est LM et "le F-35" qui sont conspués ...

Bref les critiques se doivent d'être mesurées étayées et recoupées pour conserver toute crédibilité. L'Internet nuit souvent à la prise de recul.

[herciv]

il y a 25 minutes, pascal a dit :

L'Internet nuit souvent à la prise de recul

Dans ce cas précis c'est ma formulation qui est incorrect. Mais l'article parle bien de LM comme la cause du problème en avant (pipotage avéré sur les perfs) et après vente (le client va devoir casquer pour avoir un radar utilisable en mer). 

[Picdelamirand-oil]

The Air Force's Plan for the Future: A-10s Until 2030s, F-35s Coming In Mass (With a Catch)

https://nationalinterest.org/blog/buzz/air-forces-plan-future-10s-until-2030s-f-35s-coming-mass-catch-33822
 

Révélation

 

Is the Pentagon planning to refurbish F-15Es, F-16s and F-18s just in case the F-35 doesn't work out as planned?

That could be part of the impetus behind the Pentagon's long-range plan for U.S. airpower, according to an analysis by the Congressional Research Service (CRS).

Every year the Department of Defense puts out a thirty-year plan outlining its vision for the future course of American airpower. Usually it's a vague document.

But not this time. "The most recent 30-year aviation plan released in April 2018 is full of details on specific programs, including cancellations, life extensions, and new starts," writes Congressional Research Service analyst Jeremiah Gertler. "Some are explicit; others, between the lines."

Gertler discerns some patterns in the airpower plan, particularly regarding the F-35. He points to the Air Force's intention to extend the life of the F-15E Strike Eagle attack aircraft as well as the F-16 fighter, even though the F-15C air superiority fighter is being retired.

"What do the F-15E and the F-16 have in common?" Gertler asks. "They are both slated to be replaced by the F-35 Lightning II. This new plan may show the Air Force hedging in case F-35s do not arrive as fast as hoped and thus has to extend existing airframes to fill the gap. The target quantity of F-35s has not changed; the Air Force still expects to buy 1,763. But in case they do not arrive as quickly as anticipated, the Air Force seeks to update its older aircraft."

In addition, the A-10 Warthog will keep flying until the 2030s, which again leads Gertler to suspect that the Air Force is hedging its bets against delays in the F-35 program. Similarly, the plan also calls for the Navy to extend the life of its F-18 Super Hornets, though the older F-18A-D models will be retired. This suggests the Navy is bracing for more F-35 woes.

 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Le Pentagone prévoit-il de remettre à neuf les F-15E, F-16 et F-18 au cas où le F-35 ne fonctionnerait pas comme prévu ?

Selon une analyse du Congressional Research Service (CRS), cela pourrait faire partie de l'impulsion derrière le plan à long terme du Pentagone pour la puissance aérienne américaine.

Chaque année, le Département de la défense publie un plan trentenaire exposant sa vision de l'avenir de la puissance aérienne américaine. D'habitude, c'est un document vague.

Mais pas cette fois-ci. "Le plus récent plan de 30 ans pour l'aviation publié en avril 2018 est plein de détails sur des programmes spécifiques, y compris les annulations, les prolongations de vie et les nouveaux départs ", écrit Jeremiah Gertler, analyste du Congressional Research Service. "Certains sont explicites, d'autres, entre les lignes."

Gertler discerne certaines tendances dans le plan de la puissance aérienne, en particulier en ce qui concerne les F-35. Il souligne l'intention de la Force aérienne de prolonger la vie de l'avion d'attaque F-15E Strike Eagle et du chasseur F-16, même si le chasseur de supériorité aérienne F-15C est retiré du service.

"Qu'est-ce que le F-15E et le F-16 ont en commun ?" Gertler demande. "Ils sont tous les deux destinés à être remplacés par le F-35 Lightning II. Ce nouveau plan pourrait montrer la couverture de la Force aérienne au cas où les F-35 n'arriveraient pas aussi vite que prévu et qu'il faudrait donc agrandir les cellules existantes pour combler le vide. La quantité cible de F-35 n'a pas changé ; la Force aérienne prévoit toujours en acheter 1 763. Mais au cas où ils n'arriveraient pas aussi vite que prévu, l'armée de l'air cherche à mettre à jour ses anciens avions."

De plus, l'A-10 Warthog continuera de voler jusqu'aux années 2030, ce qui amène Gertler à soupçonner que l'armée de l'air se protège contre les retards dans le programme F-35. De même, le plan prévoit également que la Marine prolongera la durée de vie de ses F-18 Super Hornets, bien que les anciens modèles F-18A-D seront retirés. Cela suggère que la Marine se prépare à d'autres malheurs des F-35.

 

[kalligator]

Après les 966 déficiences constatées ce printemps il me semble qu'ils commencent sans  le dire   à prévoir l'échec de ce programme

[zx]

Même le F-35A qui devait être la version plus aboutie 'n'arrive pas à prendre la place du F-15, F-16 et de l'A10, faut attendre le block 4 pour voir ce que ca va donner tout ça.

Modifié le 20 octobre 2018 par zx

[kalligator]

Réponse en 2024

[pascal]

Il y a 12 heures, Picdelamirand-oil a dit :

De plus, l'A-10 Warthog continuera de voler jusqu'aux années 2030, ce qui amène Gertler à soupçonner que l'armée de l'air se protège contre les retards dans le programme F-35.

D"un autre côté çà fait environ 30 ans que l'avenir du Warthog fait débat et qu'une partie de l'USAF tente de préserver cet avion quand veut sa peau. Prolonger le A-10 jusqu'en 2028 au moins est dans les cartons depuis l'annonce du remplacement des ailes il y a qq années.

 

il y a 35 minutes, kalligator a dit :

Réponse en 2024

 

il y a 47 minutes, kalligator a dit :

Après les 966 déficiences constatées ce printemps il me semble qu'ils commencent sans  le dire   à prévoir l'échec de ce programme

Certes mais 91 avion vont sortir des chaînes en 2018 çà fait beaucoup pour un programme a priori immanquablement voué à l'échec

[zx]

ca peut rappeler une autre histoire,  en moins pire, celle du fallfighter F-104, le faiseur de veuves, 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter

 le faible niveau de sécurité du Starfighter alerta par contre le public, en particulier dans les services de la Luftwaffe. Les scandales de corruption subséquente aux contrats d'achat originaux de Lockheed ont suscité une controverse politique en Europe et au Japon. En dehors de son nom officiel, il portait aussi les sobriquets de « faiseur de veuves », « cercueil volant » ou « Fallfighter » qui faisaient allusion à son taux de pannes et d'accidents élevé. Le chasseur était conçu comme intercepteur diurne, optimisé pour une grande vitesse

Modifié le 20 octobre 2018 par zx

[Picdelamirand-oil]

il y a 35 minutes, pascal a dit :

D"un autre côté çà fait environ 30 ans que l'avenir du Warthog fait débat et qu'une partie de l'USAF tente de préserver cet avion quand veut sa peau. Prolonger le A-10 jusqu'en 2028 au moins est dans les cartons depuis l'annonce du remplacement des ailes il y a qq années.

 

 

Certes mais 91 avion vont sortir des chaînes en 2018 çà fait beaucoup pour un programme a priori immanquablement voué à l'échec

Le nombre d'avions produit est une norme de mesure du succès US, après il y a le constat  que 593 avions seront produit avant l'autorisation de la "full production" ce qui est un détournement de la procédure qui veut que les LRIP soient autorisés uniquement pour produire des avions prototypes afin de pouvoir faire des tests, ou des avions au standard prévue pour la série (on va dire des pré-série) afin de pouvoir faire les tests opérationnels IOT&E qui vont commencer en début d'année prochaine du fait des tubes d'alimentation en carburant.

Donc quand on triche pour produire des avions est-ce que le nombre d'avions produits est une mesure du succès ou une mesure de la tricherie?

[FATac]

il y a 15 minutes, zx a dit :

ca peut rappeler une autre histoire,  en moins pire, celle du fallfighter F-104, le faiseur de veuves, 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter

 le faible niveau de sécurité du Starfighter alerta par contre le public, en particulier dans les services de la Luftwaffe. Les scandales de corruption subséquente aux contrats d'achat originaux de Lockheed ont suscité une controverse politique en Europe et au Japon. En dehors de son nom officiel, il portait aussi les sobriquets de « faiseur de veuves », « cercueil volant » ou « Fallfighter » qui faisaient allusion à son taux de pannes et d'accidents élevé. Le chasseur était conçu comme intercepteur diurne, optimisé pour une grande vite

Bel élan polémique ...

La réalité du Starfighter est, quand même, subtilement différente, et très largement similaire à l'ensemble de la situation des appareils comparables de l'époque.

L'hystérie autour de cet appareil est davantage liée aux aspect "corruption" qui induisent le raisonnement vers la protection d'intérêts particuliers (corrompus) face à l'intérêt général (la sécurité et le côté opérationnel). Mais c'est une question de balance ... le second plateau était chargé comme d'habitude. Le premier a été surchargé ... l'équilibre a été rompu avec le déchainement que l'on connait.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, kalligator a dit :

Après les 966 déficiences constatées ce printemps il me semble qu'ils commencent sans  le dire   à prévoir l'échec de ce programme

Emile de Girardin l'avait dit : "Gouverner, c'est prévoir".

La production de F-35 a été très en deçà de ce qui était prévu. En 2003, ils pensaient avoir 1966 F-35 en 2019 toutes versions confondues. En 2007 c'était 1035, puis 585 en 2012. Plus le temps passe, plus les anciennes flottes approchent de leur limite de vie et plus il devient évident que l'introduction du F-35 dans les forces se fait à un rythme insuffisant pour assurer le remplacement nombre pour nombre (ou presque).

A partir de là, la prolongation et la mise à jour des flottes existantes devient indispensable et ce n'est que la conséquence des retards du F-35 et non d'un doute sur ses capacités ou la quantité finale.

Modifié le 20 octobre 2018 par DEFA550