Le F-35

[Patrick]

Il y a 5 heures, rendbo a dit :

Le F1 était FOC "patrouille de France", et il a fallu qu'on les upgrade F3 afin de servir en opération, quelle tristesse 

F2.1 techniquement.

Il y a 6 heures, herciv a dit :

- nouvelle version du moteur f-135 (Pratt & Whitney Military Engines). Plus aucune nouvelles de Rolls Royce.

Ça fait un bail qu'on a plus de nouvelles de Rolls Royce. En même temps, à part les anglais, qui en doutait?

Modifié le 3 janvier 2019 par Patrick

[prof.566]

herciv, le gcas est un système anticollision avec le pire ennemi qui soit : le sol (epicx4)

[rendbo]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

- nouvelle version du moteur f-135 (Pratt & Whitney Military Engines). Plus aucune nouvelles de Rolls Royce.

normal, le développement du second moteur par RR a été supprimé il y a plus de 5 ans. RR et les Anglais se sont retrouvés un peu con là dessus, couillonnés seraient même un mot faible

[Kelkin]

RR a toujours la soufflante verticale des F-35B, non ?

[TMor]

Le 03/01/2019 à 11:12, prof.566 a dit :

1/ Les pannes des premiers RBE2 n'en étaient pas (pbs de connectiquz) car il s'agissait de réinitialisations un peu trop fréquentes (tous les systèmes complexes en ont), mais surtout suivies de phases de relance dont la durée était incompatible du maintien d'une situation tactique.

Les corrections logicielles ont été efficaces.

2/ la portée de première détection des RBE2 est plus faible que celle d'un RDY, mais, grâce au balayage électronique, la portée d'établissement d'une piste exploitable est du même ordre.

 

Ça c'est de l'info. L'as-tu écrit quelque part ailleurs ?

[prof.566]

Info que l'on m'a transmise. Pour la portée, il s'agit des PESA bien sur.

Modifié le 6 janvier 2019 par prof.566

[Full Metal Jacket]

Le 03/01/2019 à 11:12, prof.566 a dit :

1/ Les pannes des premiers RBE2 n'en étaient pas (pbs de connectiquz) car il s'agissait de réinitialisations un peu trop fréquentes

Quand un appareil ne fonctionne pas de manière assez chronique, c'est pas une panne?

Les rafale F1 lors de leurs premières sorties sur PAN voyaient le radar souvent inopérant (autre manière de dire en panne), et la connectique interne a été mise en cause, spécialement du fait des à coup au catapultage et à l'appontage.

Une bonne journée.

[Niafron]

il y a 17 minutes, Full Metal Jacket a dit :

Quand un appareil ne fonctionne pas de manière assez chronique, c'est pas une panne?

Les rafale F1 lors de leurs premières sorties sur PAN voyaient le radar souvent inopérant (autre manière de dire en panne), et la connectique interne a été mise en cause, spécialement du fait des à coup au catapultage et à l'appontage.

Une bonne journée.

 

"Panne : Arrêt accidentel du fonctionnement d'une machine.

Synonymes : interruption, arrêt"

 

"Accidentel : Qui arrive fortuitement, par accident.

Synonymes : imprévu, incident, inopiné, fortuit"

 

"Fortuit: Imprévu, qui arrive par hasard.

Synonymes : accidentel, imprévu, inattendu, inopiné"

 

Si le caractère ( chronique ou pas)  de l'arrêt est du à un défaut quelconque de la machine ou du système utilisé, ce n'est pas "fortuit". Et ce n'est donc effectivement pas une panne.

[Rufus Shinra]

il y a 52 minutes, Full Metal Jacket a dit :

Quand un appareil ne fonctionne pas de manière assez chronique, c'est pas une panne?

Tu es dans le thread F-35. On appelle ça un progrès technologique tactique changeant le paradigme du combat aérien futur.

[kalligator]

Sauf si on fait appel au sérum de vérité ainsi qu'au dentiste de "Marathon Mann"

- Nous allons bientôt savoir si c'est sans danger

[prof.566]

2 hours ago, Full Metal Jacket said:

Quand un appareil ne fonctionne pas de manière assez chronique, c'est pas une panne?

Les rafale F1 lors de leurs premières sorties sur PAN voyaient le radar souvent inopérant (autre manière de dire en panne), et la connectique interne a été mise en cause, spécialement du fait des à coup au catapultage et à l'appontage.

Une bonne journée.

Jene peux que répéterce que m'a dit un des papas duRBE2

[herciv]

Un article en portugais citant ses sources : 

"L'U.S. Air Force (USAF) a révélé dans un communiqué de presse que le retrait pour la maintenance du moteur d'un chasseur F-35A prend 36 heures.
L'information a été diffusée dans une déclaration sur le déplacement des chasseurs F-35A Lightning II de la 33e escadre de combat de la base aérienne d'Eglin AFB à la base aérienne de Barksdale, en Louisiane, en raison de l'ouragan Michael qui a frappé la Floride.

Le 33e avion FW devait faire l'objet d'une inspection de la conduite de carburant d'un moteur et les pièces d'un numéro de lot précis devaient être enlevées et remplacées. Le problème était aggravé par le fait que les F-35 étaient loin de leur base, sans les outils appropriés. Heureusement, cette fois-ci, ils ont été en mesure de trouver un moyen d'effectuer l'inspection sans avoir à démonter le moteur.
Le temps d'enlèvement du moteur d'un avion de chasse de 36 heures est sans précédent, car les avions modernes sont conçus pour faciliter l'entretien, rendant les opérations plus fréquentes de la manière la plus rapide et la plus économique possible.

Mais ce n'est évidemment pas le cas du F-35, et les 72 heures nécessaires pour échanger son moteur expliquent en partie le coût opérationnel de plus de 1 billion de dollars estimé pour les 2 700 chasseurs F-35 que le Pentagone doit commander.
D'autres avions ne font pas les mêmes cauchemars de maintenance.
Le Dassault Rafale, par exemple, ne prend que trois heures pour changer un moteur - c'est-à-dire pour retirer un moteur et le remplacer par un autre - ou 1/24 du temps nécessaire pour le F-35A.
Et le chiffre de trois heures du Rafale ne provient pas d'une brochure Dassault, mais d'un rapport de l'U.S. Navy publié en 2010 qui raconte comment, lors d'un déploiement à bord du porte-avions USS Truman, " une équipe de maintenance de la Marine française de sept hommes de l'escadron Rafale 12F a effectué le changement moteur en trois heures."

https://www.aereo.jor.br/2019/01/05/retirada-do-motor-do-caca-f-35a-leva-36-horas/

Ils n'ont pas besoins de Rafale les portugais ?

@patrick

attend c'est pas fini : la dernière phrase est à mourir de rire

"The current guidelines used for aircraft maintenance required that the entire engine be removed, which would require at least 36 hours per jet"

When the OTI was first accomplished, the fuel line swap took about 24 hours, 12 hours less than removing the entire engine and performing the maintenance on a stand.

The full process of conducting the engine swap took a week, officials said, with maintainers methodically documenting every step and entering every action in the Autonomic Logistic Information System, or ALIS, the special maintenance software designed for the F-35. Ultimately, the full test went as planned, according to the release.

https://www.f35.com/news/detail/marines-do-first-of-its-kind-maintenance-test-with-f-35b-on-ship

 

[Kelkin]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Ils n'ont pas besoins de Rafale les portugais ?

Ils doivent avoir le budget pour en acheter deux ou trois.

[Full Metal Jacket]

Il y a 5 heures, Niafron a dit :

 

"Panne : Arrêt accidentel du fonctionnement d'une machine.

Synonymes : interruption, arrêt"

 

"Accidentel : Qui arrive fortuitement, par accident.

Synonymes : imprévu, incident, inopiné, fortuit"

 

"Fortuit: Imprévu, qui arrive par hasard.

Synonymes : accidentel, imprévu, inattendu, inopiné"

 

Si le caractère ( chronique ou pas)  de l'arrêt est du à un défaut quelconque de la machine ou du système utilisé, ce n'est pas "fortuit". Et ce n'est donc effectivement pas une panne.

Merci de la leçon !    

[Patrick]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

@patrick

attend c'est pas fini : la dernière phrase est à mourir de rire

 "The current guidelines used for aircraft maintenance required that the entire engine be removed, which would require at least 36 hours per jet"

When the OTI was first accomplished, the fuel line swap took about 24 hours, 12 hours less than removing the entire engine and performing the maintenance on a stand.

The full process of conducting the engine swap took a week, officials said, with maintainers methodically documenting every step and entering every action in the Autonomic Logistic Information System, or ALIS, the special maintenance software designed for the F-35. Ultimately, the full test went as planned, according to the release.

 https://www.f35.com/news/detail/marines-do-first-of-its-kind-maintenance-test-with-f-35b-on-ship

Je ne retrouve pas mention des 24 et 36 heures dans les articles mis en lien à la fin, sans doute parce qu'il y a deux versions du F-35 concernées.
Ça parle de F-35 A de l'air force d'abord. 36 heures pour une dépose moteur + "fuel line" (une partie du circuit de carburant?) au complet. 24 heures pour la fuel line seule.

Ensuite ça parle de F-35B en incluant la soufflante.
Donc pour résumer, sur F-35B, lorsqu'ils ont mis en place les procédures de dépos moteur + soufflante à bord du LHA America, ça a pris une semaine pour déposer le moteur et en remonter un autre, tout en documentant les opérations dans ALIS.

C'était un test certes. Qui s'est disent-ils très bien déroulé.
Un peu long quand même. Mais je ne suis pas choqué outre mesure du fait de la méthode (devoir tout entrer dans ALIS).

En revanche oui les 36 heures pour faire une dépose moteur sur un F-35A, là je suis choqué.

Modifié le 7 janvier 2019 par Patrick

[Gibbs le Cajun]

 

 

[TarpTent]

il y a 44 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

 

 

Le côté grotesque des qualités fantasmées du F-35 est lui bien réel, par contre, depuis tout ce temps.

[DEFA550]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

En revanche oui les 36 heures pour faire une dépose moteur sur un F-35A, là je suis choqué.

Y'a pas de quoi, parce que c'est certainement faux. Il y a sans doute une histoire de 36 heures quelque part, mais l'interprétation qui en est faite est totalement bidon.

Il serait plus avisé de considérer qu'il s'agit de 36 heures-hommes pour déposer le moteur, inspecter la conduite de carburant, et reposer le moteur, ce qui présente en outre l'avantage de rendre la comparaison pertinente avec l'inspection sans dépose puisque dans les deux cas on se retrouve avec un avion en état de vol et pas avec un planeur (avion sans moteur) d'un côté et un avion complet de l'autre. Comparaison traduite par un gain de 12 heures indiqué dans le texte (ce qui ferait 2 heures pour la dépose ou la repose du moteur par 3 mecs, et ça c'est tout à fait dans la norme).

[herciv]

Il y a 6 heures, DEFA550 a dit :

Y'a pas de quoi, parce que c'est certainement faux. Il y a sans doute une histoire de 36 heures quelque part, mais l'interprétation qui en est faite est totalement bidon.

Il serait plus avisé de considérer qu'il s'agit de 36 heures-hommes pour déposer le moteur, inspecter la conduite de carburant, et reposer le moteur, ce qui présente en outre l'avantage de rendre la comparaison pertinente avec l'inspection sans dépose puisque dans les deux cas on se retrouve avec un avion en état de vol et pas avec un planeur (avion sans moteur) d'un côté et un avion complet de l'autre. Comparaison traduite par un gain de 12 heures indiqué dans le texte (ce qui ferait 2 heures pour la dépose ou la repose du moteur par 3 mecs, et ça c'est tout à fait dans la norme).

C'est vrai que ton interprétation amènerait de la cohérence. je suis donc remonté aux sources originales et trouvé ça :

https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/1723750/innovation-in-tight-spaces/

"When the OTI was first accomplished, the fuel line swap took about 24 hours, 12 hours less than removing the entire engine and performing the maintenance on a stand. As they repeated the task on additional aircraft they were able to shave another four hours from that time, enabling jets to return home faster. That speed and accuracy ensured the wing could continue accomplishing one of its primary missions, training F-35A pilots."

 

Moi la question qui me gène le plus c'est pourquoi l'USAF lâche ce genre d'info. Dans le fond là où tu as raison c'est que cet article permet le doute sur l'interprétation. Mais pour moi il s'agit bien de faire pression sur LM pour qu'au minimum ils réfléchissent à leurs procédures.

Modifié le 8 janvier 2019 par herciv

[Boule75]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

C'est vrai que ton interprétation amènerait de la cohérence. je suis donc remonté aux sources originales et trouvé ça :

https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/1723750/innovation-in-tight-spaces/

"When the OTI was first accomplished, the fuel line swap took about 24 hours, 12 hours less than removing the entire engine and performing the maintenance on a stand. As they repeated the task on additional aircraft they were able to shave another four hours from that time, enabling jets to return home faster. That speed and accuracy ensured the wing could continue accomplishing one of its primary missions, training F-35A pilots."

@DEFA550 : et donc il s'agit bien d'élapse, et pas d'heure-homme, n'est-ce pas ?

Pour la comparaison avec le Rafale des pages ci-dessus : attention quand même, il y a 2 moteurs sur l'un des avions

[DEFA550]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Moi la question qui me gène le plus c'est pourquoi l'USAF lâche ce genre d'info. Dans le fond là où tu as raison c'est que cet article permet le doute sur l'interprétation. Mais pour moi il s'agit bien de faire pression sur LM pour qu'au minimum ils réfléchissent à leurs procédures.

Pour être clair, la source originale que tu cites indique clairement que le remplacement de la tuyauterie carburant directement sur l'avion fait gagner 12 heures par rapport à la même opération faite sur un moteur déposé pour l'occasion (sous-entendu : reposé ensuite, le tout prenant 36 heures).

La nature de ces heures n'est pas précisée (temps total d'immobilisation, heures-hommes, temps de travail), mais 12 heures pour déposer/reposer un moteur sur un avion récent, même furtif, fait inévitablement penser à des heures-hommes.

Quant aux procédures, il y a celles que l'industriel garantit et les autres. La règle générale, et de bon sens, est que tu t'appuies sur les procédures existantes, testées et validées, au lieu d'innover en permanence (*). En l'espèce, remplacer la tuyauterie de carburant directement sur l'avion est à priori réalisable, mais avec un niveau de risque/qualité qui n'est pas forcément celui de la procédure classique qui commande de réaliser cette opération sur un moteur déposé et dans des conditions optimales. Le chronomètre est devenu la priorité, mais c'est au détriment du reste ; ça donne une solution plus rapide, éventuellement acceptable dans ces circonstances et/ou dans l'urgence, mais ça reste une solution différente qui n'est donc pas équivalente.

Enfin, il peut être glorifiant de pouvoir dire "mes gars sont des bons, ils ont trouvé une méthode qui permet de gagner du temps". Mais personne ne l'oblige à dire combien de fois ça s'est moins bien passé que prévu (perte d'une vis dans le canal moteur, fuites au remontage, dommages collatéraux, etc).

 

[Gibbs le Cajun]

Je comprend un peu mais pas très bien la blague, si une bonne âme peut m'expliquer le sens de la blague, merci d'avance . 

 

[lukycold]

Voir l'article sur SNAFU je crois qu'il y aune histoire avec le nouveau qui vient de chez BOIENG

[Patrick]

Il y a 1 heure, Gibbs le Cajun a dit :

Je comprend un peu mais pas très bien la blague, si une bonne âme peut m'expliquer le sens de la blague, merci d'avance . 

En gros c'est un mème très connu illustrant le choix cornélien d'un individu face à un problème contradictoire.

Ici la blague c'est que les deux contradictions n'en sont pas, vu que soit le F-35 est "effroyablement mauvais", soit il est "p*tain d'effroyablement mauvais".

Plus d'explications: https://knowyourmeme.com/memes/daily-struggle (en anglais)

[osuspir]

Il y a 6 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Je comprend un peu mais pas très bien la blague, si une bonne âme peut m'expliquer le sens de la blague, merci d'avance . 

 

Je propose une autre interprétation : ce mème est une allégorie absurde du travail du journaliste 

Reprendre à son compte une idée admise par l’auteur (le F35 c’est de la crotte), ou bien présenter les faits avec rigueur (le  Secrétaire à La Défense, qui roule pour Boeing, a dit le F35 c’est de la crotte). Ce qui est quand même mieux déontologiquement mais en fait.... non parce que le second prémisse est pourri lorsqu’il pretend sournoisement que le Secrétaire est vendu à Boeing.

 Bref il n’y a pas de bon choix !

 

NB : Paul Szoldra est un journaliste spécialisé dans les questions de Défense