Le F-35

[g4lly]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

l'explosion en altitude afin de créer une impulsion électromagnétique qui paralysera l'économie adverse et l'engluera dans des difficultés considérables sans faire un seul tué direct (ou très peu).

Je crois que tu fantasme un peu ...

... les EMP onde longue ne sont pas si pénétrantes que ça ... et l'effet n'est souvent que temporaire. Beaucoup de matériel sont blindés contre les interférence électromagnétique ... même la bagnole de monsieur tout le monde depuis que les Merco s’arrêtait lorsqu'elles passaient prés d'un radar d'aéroport. Et ca remonte déjà loin ...

[Bon Plan]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Je crois que tu fantasme un peu ...

... les EMP onde longue ne sont pas si pénétrantes que ça ... et l'effet n'est souvent que temporaire. Beaucoup de matériel sont blindés contre les interférence électromagnétique ... même la bagnole de monsieur tout le monde depuis que les Merco s’arrêtait lorsqu'elles passaient prés d'un radar d'aéroport. Et ca remonte déjà loin ...

Le but ne serait pas de bloquer du matériel militaire, mais de mettre en panne les véhicules civils, les communications civiles, les réseaux eau/gaz/electricité.... faisant en sorte que la population soit dépourvue et génère le chaos dans le pays.   Imagine juste les véhicules civiles immobilisés là ou il sont à l'instant T : les forces terrestres du pays en cause sont engluées dans ce non traffic.

[g4lly]

il y a 6 minutes, Bon Plan a dit :

Imagine juste les véhicules civiles immobilisés là ou il sont à l'instant T : les forces terrestres du pays en cause sont engluées dans ce non traffic. 

https://www.greencarcongress.com/2019/07/20190702-benz.html

---

https://www.wsmr.army.mil/PAO/wuaws/Pages/Electromagneticpulsetesting.aspx

Citation

Testing at White Sands involves much more than firing rockets and missiles. In fact, in the past few years, one of the missile range´s labs has done considerable testing for the automobile industry.

...

Automakers were concerned about common sources of electromagnetic radiation in relationship to the airbag mechanisms, anti lock brakes, computers, etc. found in most cars today. For example, they wanted to make sure that a driver´s day wasn´t ruined because the car´s airbag went off in his or her face while going 65 mph just because the guy in the next car dialed up a cellular phone, a trucker used his CB radio or they drove past a radio station.

So, the missile range has subjected computer chips and whole cars to all kinds of electromagnetic radiation in order to prove that such devices will not fire unintentionally.

When the testing first started several years ago range officials thought it was a good story and asked the automobile companies if the range could invite the news media out. The answer was a firm, "No."

Not only can we not tell you much about the testing, at the request of the companies, but range personnel report the automakers sometimes arrive with their cars wrapped in brown paper so no one can see them. Apparently some of the cars are advance models and manufacturers don´t want anyone to see the new designs until the appropriate time. Secrecy wears many hats and is certainly no stranger to business.

At a time of cuts in the military this commercial testing has been welcome at White Sands and contributes to maintaining the current workforce.

 

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

https://www.greencarcongress.com/2019/07/20190702-benz.html

---

https://www.wsmr.army.mil/PAO/wuaws/Pages/Electromagneticpulsetesting.aspx

 

Entre les perturbations générées par une antenne de cellulaire et celles d'une IEM, je pense qu'il doit y avoir un ratio de 1 à 1000 peut être. voir plus.

Etre protégé de l'un ne protège pas forcément de l'autre.

[Lezard-vert]

Il y a 22 heures, ARPA a dit :

Dans tes scénarii, on en vient à déployer le CdG et ses Rafale ? 

À mon avis, à moins d'envisager un affrontement global ou le PA français ne serait qu'un des GAN de l'OTAN, on ne verra jamais le CdG fasse aux russes, chinois ou même indien.

le CDG et son groupe aux cotés de l'Australie et la NZ  ou de l'Inde  pourquoi pas.  Des SNA oui pour renforcer l'approche de nos territoires et servir d'épouvantails.

[zx]

 

F-35 Mod Adds New Missiles To Weapons Bay

https://aviationweek.com/defense/f-35-mod-adds-new-missiles-weapons-bay?NL=AW-05&Issue=AW-05_20190724_AW-05_461&sfvc4enews=42&cl=article_1&utm_rid=CPEN1000001204990&utm_campaign=20500&utm_medium=email&elq2=a23d06e57fa344808328448b1269383d

si pb d'accès

 

Lockheed Martin will modify the F-35 weapons bay to accommodate a very long-range, anti-radiation missile and support a potential future upgrade to carry up to six air-to-air missiles internally, a source close to the program says.

The U.S. Defense Department awarded Lockheed Martin a $34.7 million contract on July 18 to complete the weapons bay modifications by July 2022.

The contract announcement released by the Pentagon specifically calls for altering the portion of the Station 425 bulkhead inside the weapons to carry “aft heavy weaponry.”

A source close to the program says the weapon involved in the modification program is the Navy’s Advanced Anti-Radiation Guided Missile-Extended Range (AARGM-ER).

Although the baseline AARGM bears a close resemblance to the AGM-88 High-speed Anti-Radiation Missile, the AARGM-ER removes the mid-body wings and increases the diameter of the missile body. The maximum range of the AARGM-ER is classified.

The Air Force is developing a new version of the AARGM-ER, which is called the Stand-in Attack Weapon.

The modification to Station 425 also will allow the F-35 to carry six AIM-120 missiles internally, the source says.

Lockheed has proposed the so-called “Sidekick” modification to increase the F-35’s internal load-out from four to six air-to-air missiles.

The Station 425 modification is funded by all three U.S. service branches acquiring the F-35. Although the AARGM-ER is not yet cleared for export, foreign customers also are contributing, supplying about $7 million of funding for the modification program. 

 

 

Modifié le 24 juillet 2019 par zx

[lukycold]

A écouter d’une oreille mais cela m’a fait rire quand même.

https://www.franceculture.fr/emissions/superfail/lavion-f-35-un-echec-volant

[Patrick]

Il y a 4 heures, lukycold a dit :

A écouter d’une oreille mais cela m’a fait rire quand même.

https://www.franceculture.fr/emissions/superfail/lavion-f-35-un-echec-volant

France Inter... Hmmm hmmm...

L'invité c'est Frédéric Lert, d'Aerobuzz, qui fait office d'expert et répond aux questions.

Bon ben j'ai écouté, et c'est quand même un sacré tissu de conneries et de contre-vérités sur la partie technique en tout cas.
Les 3 versions du F-35 sont perclues de problèmes, mais charger la bête à ce point en OUBLIANT LES VRAIS PROBLÈMES, c'est totalement idiot et pas sérieux du tout. TRÈS contre-productif.

Sur la partie politique, c'est à peu près correct. On ne s'évite évidemment pas le Trump-bashing lol mdr lmao #woke.
Une contre-vérité en revanche sur le "il n'est pas allé au combat". Et bien malheureusement si, c'est désormais chose faite, l'avion a largué des munitions, même s'il est encore dans un standard initial, même si c'était sur des talibans en sandales et des objectifs syriens très mal protégés, il est donc "battle proven". Le Rafale a connu la même chose et personne n'y a rien trouvé à redire à l'époque.

Ils auraient pu parler:

• de la fusion de données déficiente parce que trop ambitieuse
• des problèmes du F-135 avec explosion d'un avion en vol et conso et chaleur trop importante
• des soucis d'OBOGS (hypoxie, douleurs horribles et blessures graves pour les pilotes)
• de l'avion japonais perdu en vol sans qu'on sache pourquoi
• des problèmes du radar pour isoler des pistes dans le clutter sol
• du décalage du programme de 8 ans à ce jour avec une production toujours officiellement en "Low Rate Initial Production" plutôt qu'en "Full Rate"
• des problèmes de durée de vie de la cellules (2100 heures au lieu de 8000)
• du revêtement furtif posant problème en environnement trop humide
• du refroidissement réclamant d'ouvrir les trappes toutes les 10 minutes
• de la MTBF qui était (?) de 20 minutes
• du programme "tech refresh 3" et des dizaines de milliards dépensés pour notamment réécrire tout un pan du logiciel de l'avion et le rendre réellement virtualisé
• des soucis d'ALIS qui marche tellement mal que les maintenanciers doivent saisir les valeurs à la main dans un tableur et les exporter dans l'ancien logiciel de maintenance centralisée de l'USAF...

Etc etc etc...

Même en faisant un florilège et couvrant rapidement tout ça, ils seraient arrivés à un format court plus complet et surtout rapportant des faits réels.

Au lieu de ça, pas mal de bêtises, on frise presque les "fake news".

Bref, vraiment pas fantastique.

[lukycold]

Bon en substance le message est là (sur le temps d’antenne très court) ce programme est un fiasco !

[Patrick]

il y a 4 minutes, lukycold a dit :

Bon en substance le message est là (sur le temps d’antenne très court) ce programme est un fiasco !

Oui à l'heure actuelle mais les investissements supplémentaires pour régler les problèmes affluent. Le pari que font tous les affidés des US est donc que l'avion finira par fonctionner.

En effet, bien que cet avion rappelle par ses différents problèmes le F-104, qui n'est resté que 8 ans dans l'inventaire de l'US Air Force, le F-35 lui est parti pour rester un paquet de temps. Donc LM va forcément devoir réparer ses erreurs, c'est inévitable, parce qu'ils ont l'air force en clients.
Et si ce n'est pas eux ce sera quelqu'un d'autre qui le fera. Soit sous la forme d'une prise de contrôle du programme sous la pression des politiques, soit parce qu'un autre programme reprenant des éléments du F-35 verra le jour pour le supplanter.

[prof.566]

On 7/22/2019 at 7:03 PM, Neuron said:

Tout ce que tu dis est vrai, en parallèle le M51 à tête unique permet de répondre graduellement malgré tout, tout en restant ambigue. Un M51 mono-tête sur une force militaire/centre de commandement militaire/groupe aéronaval, ce n'est pas la même chose que balancer les 16 M51 à 6 têtes chacun sur les principales villes du pays ennemi. C'est d'ailleurs sans aucun doute la raison de l'existence supposée de ce vecteur: le trait d'union entre la salve de M51 full load et les cas de figures où ne peut pas traiter à l'ASMPA (cas cité précédemment où la gradation de réponse ne demande pas de frappes anti cité mais où un raid de Rafales avec ASMP a peu de chances de réussir: objectif militaire à 10 000 kms de la métropole et potentiellement très fortement défendu avec 150 J20 par exemple. Ce serait compliqué d'envoyer des A330 MRTT + dizaine de Rafales dans ces conditions!)

La doctrine française, depuis Hollande, n'est plus de menacer les civils mais les postes de commandement. Une autre manière de voir les "dommages inacceptables"

[zx]

Lockheed Martin begins integration of Auto GCAS into F-35As

https://www.janes.com/article/90095/lockheed-martin-begins-integration-of-auto-gcas-into-f-35as

[Bon Plan]

Le 26/07/2019 à 10:26, lukycold a dit :

Bon en substance le message est là (sur le temps d’antenne très court) ce programme est un fiasco !

Peut être, mais il se vend....  C'est ca le drame.

[TarpTent]

Le 26/07/2019 à 09:27, Patrick a dit :

France Inter... Hmmm hmmm...

L'invité c'est Frédéric Lert, d'Aerobuzz, qui fait office d'expert et répond aux questions.

Bon ben j'ai écouté, et c'est quand même un sacré tissu de conneries et de contre-vérités sur la partie technique en tout cas.
Les 3 versions du F-35 sont perclues de problèmes, mais charger la bête à ce point en OUBLIANT LES VRAIS PROBLÈMES, c'est totalement idiot et pas sérieux du tout. TRÈS contre-productif.

Sur la partie politique, c'est à peu près correct. On ne s'évite évidemment pas le Trump-bashing lol mdr lmao #woke.
Une contre-vérité en revanche sur le "il n'est pas allé au combat". Et bien malheureusement si, c'est désormais chose faite, l'avion a largué des munitions, même s'il est encore dans un standard initial, même si c'était sur des talibans en sandales et des objectifs syriens très mal protégés, il est donc "battle proven". Le Rafale a connu la même chose et personne n'y a rien trouvé à redire à l'époque.

Ils auraient pu parler:

• de la fusion de données déficiente parce que trop ambitieuse
• des problèmes du F-135 avec explosion d'un avion en vol et conso et chaleur trop importante
• des soucis d'OBOGS (hypoxie, douleurs horribles et blessures graves pour les pilotes)
• de l'avion japonais perdu en vol sans qu'on sache pourquoi
• des problèmes du radar pour isoler des pistes dans le clutter sol
• du décalage du programme de 8 ans à ce jour avec une production toujours officiellement en "Low Rate Initial Production" plutôt qu'en "Full Rate"
• des problèmes de durée de vie de la cellules (2100 heures au lieu de 8000)
• du revêtement furtif posant problème en environnement trop humide
• du refroidissement réclamant d'ouvrir les trappes toutes les 10 minutes
• de la MTBF qui était (?) de 20 minutes
• du programme "tech refresh 3" et des dizaines de milliards dépensés pour notamment réécrire tout un pan du logiciel de l'avion et le rendre réellement virtualisé
• des soucis d'ALIS qui marche tellement mal que les maintenanciers doivent saisir les valeurs à la main dans un tableur et les exporter dans l'ancien logiciel de maintenance centralisée de l'USAF...

Etc etc etc...

Même en faisant un florilège et couvrant rapidement tout ça, ils seraient arrivés à un format court plus complet et surtout rapportant des faits réels.

Au lieu de ça, pas mal de bêtises, on frise presque les "fake news".

Bref, vraiment pas fantastique.

 

C’est le refroidissement en soute ou les vibrations qui ont été corrigées, je ne me souviens plus ? Je sais qu’un des 2 soucis a été (annoncé comme) résolu, en tout cas.

Modifié le 27 juillet 2019 par TarpTent

[Picdelamirand-oil]

Bye, Bye F-35: The Navy's F/A-XX 6th Generation Fighter Is Coming

https://nationalinterest.org/blog/buzz/bye-bye-f-35-navys-fa-xx-6th-generation-fighter-coming-69661

Citation

 

Rear Admiral Scott D. Conn, director of Air Warfare in the Office of the Chief of Naval Operations, said on Apr. 4 that the analysis of alternatives (AoA) for U.S. Navy next-generation air-dominance fighter aircraft (F/A-XX) will be complete during spring of 2019.

“That AoA will be complete this spring,” Rear Adm. Scott D. Conn, director of air warfare in the Office of the Chief of Naval Operations, said during hearing of the Tactical Air and Ground Forces subcommittee of the House Armed Services Committee. “The final report will come out this summer, and that will inform future choices reflected in future budget cycles in terms of what we need to do to get after the lethality that we need at a cost that we can afford.”

 

 

[prof.566]

je retransmets sur forums anglosalescons ;)

[rendbo]

il y a 8 minutes, prof.566 a dit :

je retransmets sur forums anglosalescons ;)

quitte à troller, n'oublie pas de coller une image du Rafale pour illustrer l'article et les caractéristiques attendues 

[zx]

c'est cuit pour le f35C, mais le F35B pourra servir sur les LHD us en remplacement du harrier

[DEFA550]

il y a 5 minutes, zx a dit :

c'est cuit pour le f35C, mais le F35B pourra servir sur les LHD us en remplacement du harrier

Ce qui est cuit, c'est le 100% F-35C et l'idée qu'il remplacera le Super Hornet. Ni plus, ni moins.

 

[Lordtemplar]

Suite a l'expulsion Turque, le Japon voudrait etre partenaire F35.  Apparement le Pentagon n'est pas pour. 

https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2019/07/29/japan-wants-to-be-an-official-f-35-partner-the-pentagon-plans-to-say-no/

Modifié le 29 juillet 2019 par Lordtemplar

[herciv]

il y a 41 minutes, Lordtemplar a dit :

Suite a l'expulsion Turque, le Japon voudrait etre partenaire F35.  Apparement le Pentagon n'est pas pour. 

https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2019/07/29/japan-wants-to-be-an-official-f-35-partner-the-pentagon-plans-to-say-no/

Ben évidemment les partenaires de rang un comme l'étaient les turcs étaient incontournable sur les contrats alors moins il y en a plus LM peut faire de mise en concurrence.

[zx]

il y a 55 minutes, Lordtemplar a dit :

Suite a l'expulsion Turque, le Japon voudrait etre partenaire F35.  Apparement le Pentagon n'est pas pour. 

https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2019/07/29/japan-wants-to-be-an-official-f-35-partner-the-pentagon-plans-to-say-no/

c'était pas le cas, ils ont construit un usine pour le F-35 la  bas ? comme pour l'Italie

Modifié le 29 juillet 2019 par zx

[Lordtemplar]

20 minutes ago, zx said:

c'était pas le cas, ils ont construit un usine la  bas ?

Oui ils construisent des f35a mais ils ne sont pas partenaires niv 1 et paradoxalement devraient avoir plus de F35 que les autres pays partenaires.  Si j'etais japonais je serais vert.

Modifié le 29 juillet 2019 par Lordtemplar

[zx]

Visiblement c'est non,  c'est bizarre. la confiance règne.

Japan wants to be an official F-35 partner. The Pentagon plans to say no.

 

Modifié le 29 juillet 2019 par zx

[TarpTent]

il y a une heure, herciv a dit :

Ben évidemment les partenaires de rang un comme l'étaient les turcs étaient incontournable sur les contrats alors moins il y en a plus LM peut faire de mise en concurrence.

La demande du Japon ne précise pas le rang, et ne lie pas non plus la demande à la récente éviction turque.

La demande est générique et le Japon dans sa lettre demande s’il est possible de devenir partenaire et si oui, sous quelles conditions et quel coût. Le Japon ajoute qu’en fonction de la réponse du Pentagone, il postulera ou non.

(traduction Deepl)

« "Je crois que devenir un pays partenaire du programme F-35 est une option, peut-on lire dans la lettre. "J'aimerais avoir votre avis sur la possibilité pour le Japon d'être un pays partenaire en premier lieu. J'aimerais également que vous fournissiez au ministère de la Défense des informations détaillées sur les responsabilités et les droits d'un pays partenaire, ainsi que sur le partage des coûts et les conditions telles que le processus d'approbation et la période requise."

"Nous aimerions prendre une décision finale quant à savoir si nous pouvons devenir un pays partenaire en examinant en profondeur les droits et les obligations associés à l'obtention du statut de pays partenaire en fonction des conditions que vous nous soumettriez ", conclut cette lettre. »

 

 

Quant à la raison de la très probable réponse négative, l’article la fournit aussi :

(traduction Deepl toujours)

« La décision a été documentée dans une note de service du responsable des acquisitions du Pentagone datée d'avril 2002, dans laquelle il est indiqué que " sauf pour les pays avec lesquels nous sommes déjà engagés dans des négociations de partenariat de développement et de démonstration de systèmes de niveau III au 15 juillet 2002, nous ne pourrons accueillir aucun autre partenaire de niveau III en raison de notre incapacité à offrir des avantages équitables entre gouvernements et l'incapacité du secteur américain à offrir un partage équitable du travail ", selon Schiff.

En 2007, les partenaires des F-35 ont réitéré dans une note de service distincte que seuls les partenaires qui ont participé à la phase de développement du programme des F-35 seraient admissibles à demeurer partenaires pendant les étapes de production, de maintien et de modernisation.»

 

Difficile de faire plus clair, et il n’y a pas lieu d’y voir là une quelconque manipulation ou cynisme. C’est plutôt si le Japon obtenait une dérogation que ce serait étrange.

 

ou en VO :

« “I believe becoming a partner country in F-35 program is an option,” the letter reads. “I would like to have your thoughts on whether or not Japan has a possibility to be a partner country in the first place. Also, I would like you to provide the Ministry of Defense with detailed information about the responsibilities and rights of a partner country, as well as cost sharing and conditions such as the approval process and the required period.”

“We would like to make a final decision whether we could proceed to become a partner country by thoroughly examining the rights and obligations associated with becoming a partner country based on the terms and conditions you would provide,” the letter concludes. »

-_-_-_-

“The F-35 cooperative Partnership closed on 15 July 2002,” stated Brandi Schiff, a spokesperson for the F-35 JPO.

The decision was documented in an April 2002 memo by the Pentagon’s acquisition executive stating that, “except for those countries with which we are already engaged in Level III System Development and Demonstration partnership negotiation by 15 July 2002, we will not be able to accommodate any additional Level III partners due to our inability to offer equitable government-to-government benefits and U.S. industry’s inability to offer equitable 'best value’ workshare arrangements,” according to Schiff.

The F-35 partners in 2007 reiterated in a separate memo that only the partners who participated in the development phase of the F-35 program would be eligible to remain partners during the production, sustainment and modernization stages.

Modifié le 29 juillet 2019 par TarpTent