Le(s) PA de la Royale

[P4]

FAUX et ARCHI-FAUX. :?:

Cette doctrine s’est, en effet, avérée, dans le long terme, remarquablement efficace. A l’intérieur, elle a fini par rallier presque tous les Français autour de l’arme atomique, qui avait d’abord été accueillie avec hostilité (il suffit de se souvenir des attaques de Raymond Aron contre le général Gallois) et scepticisme (cf les multiples sarcasmes contre la "bombinette"). Ce ralliement obtenu, la doctrine a préservé la France de la contagion pacifiste au début des années 80. Le mouvement contre les missiles de croisière américains, trop ouvertement manipulé par le Parti Communiste, n’a jamais réussi à obtenir l’écho qu’il a rencontré dans les autres pays européens.

et a la fin

Cela dit, il n’est pas certain que la situation soit pire qu’à la fin des années 50, lorsque les esprits les plus éclairés et les plus subtils dénonçaient la folie de la force de frappe. Raymond Aron n’avait pas de mot assez durs pour le "délire logique" du "champion du monde du dogmatisme", à savoir le général Gallois. Une génération après, il faut bien constater qu’il valait mieux avoir raison avec le général Gallois que tort avec Raymond Aron. Il ne faut pas tirer de ce précédent des conclusions absolues, mais il montre au moins que la volonté politique peut avoir le dernier mot contre les inerties de tous ordres.

http://www.stratisc.org/strat_053_192-POLDFE.html

F 70 +1 sauf si les brits bouffent du rafale

[Alexis]

Voilà un très intéressant rapport à l'Assemblée nationale en 2003 concernant les différentes conceptions possibles pour le PA2, notamment la question du choix de mode de propulsion :

http://www.assemblee-nationale.org/12/pdf/rap-info/i1196.pdf

Il apparaît à la lecture du rapport que les principaux avantages de la propulsion nucléaire sont :

- sur le plan opérationnel (meilleure autonomie, emport en charge utile plus important à taille de bâtiment égale)

- des frais de maintenance réduits (car il s'agirait du deuxième porte-avions avec une telle propulsion)

- l'utilisation et la préservation d'un savoir-faire industriel français

tandis que les avantages de la propulsion classique sont :

- en théorie sur le plan du coût d'acquisition ... mais déjà complètement annulés voire inversés dans les prévisions de coût des CVF / PA2

- sur le plan politique, avec affichage (et non réalité ...) d'une prétendue "Europe de la défense"

Cela confirme encore une fois que le choix du CVF britannique comme PA2 français est un choix politique qui sacrifie des performances, des économies et de la capacité industrielle sur l'autel d'un habillage de communication :twisted: !

[samson]

FAUX et ARCHI-FAUX. :?:

http://www.stratisc.org/strat_053_192-POLDFE.html

F 70 +1 sauf si les brits bouffent du rafale

je n'ai pas dit qu'Aron était un défenseur des premières heures. Sa position a évolué et l'Histoire, notamment chez les grands penseurs, ne consiste pas à étudier un point de vue à un instant T mais à analyser l'évolution des idées, des faits etc

je rappelle qu'on ne peut pas comprendre Aron si on ne comprend pas que son voyage en Allemagne pré-nazie et nazie a tout changé. Il est passé de la posture d'un intellectuel plutôt de gauche et pacifiste par définition à un intelectuel de droite engagé qui a beaucoup étudié la stratégie et a mis en évidence l'importance de l'armée.

[glitter]

2) Lellouche est un atlantiste convaincu, ce qui évident au regard de son parcours comme de son discours. C'est son droit le plus strict.

Reste que cette orientation, qui est sa caractéristique majeure en tant que conseiller de politique étrangère, laisse fort mal augurer de son influence sur Sarkozy si celui-ci venait à être élu président ... et des conséquences sur l'indépendance militaire de la France !

Rappelons que l'indépendance militaire ne va absolument pas de soi, elle dépend d'un certain nombre de maîtrises technologiques, d'un certain nombre d'investissements sur lesquels la France est actuellement "au taquet", au minimum strict si ce n'est au dessous.

Je pense que l'on confond les moyens et les buts dans cet histoire.

LEs américains ont beau jeu de nous laisser avec notre indépendance militaire qui fait que notre armée dispose de moins de moyens pour le reste.

Indépendant, oui, mais sans but précis ni allié stratégique.

[Alexis]

LEs américains ont beau jeu de nous laisser avec notre indépendance militaire qui fait que notre armée dispose de moins de moyens pour le reste.

Indépendant, oui, mais sans but précis ni allié stratégique.

En fait, ce ne sont pas les Américains qui sont en cause.

La volonté et les moyens d'être indépendants et suffisamment puissants, c'est à nous de décider si oui ou non nous l'avons.

Mais la possibilité même d'être indépendants et suffisamment puissants, c'est l'acquis technologique français et sa mise à jour qui en décident.

Un Lellouche comme conseiller d'un président de la République risquerait de nous enlever jusqu'à la possibilité de réaugmenter la puissance des armées françaises :shock: !

[F 70]

Cela confirme encore une fois que le choix du CVF britannique comme PA2 français est un choix politique qui sacrifie des performances, des économies et de la capacité industrielle sur l'autel d'un habillage de communication :twisted: !

Tres bien parlé !!!!!

De toute façon en France tout est affaire de politique et non de raisonnement logiques conduisant à des résultats concrets.

Nos politiques font les choses parceque cela fait bien et non parceque cela est reellement bien.

PS : Je l'ai pas encore lu mais ce soir si j'ai le temps je li le rapport.

[Kovy]

Ah un truc qui m’énerve : on est toujours en train de se vanter que la France avec sa FOST elle est indépendante, souveraine etc que hors USA on est les seuls à avoir un vrai PA…

Mais pour lancer de malheureux avions, on dépend de la technologie US. Et on peut multiplier les exemple (E2C, la moitié des bombes…).

Euh attends, l'indépence oui, mais dans les limites du raisonnable !

Il serait completement absude de dépenser des million en développement pour produire 2 catapultes ou 2 ascenceurs (egalement d'origine US). Ca n'aurait economiquement pas de sens pour des systeme entierement mecanique sans interet technologique particulier. La technologie, elle ne se situe pas temps au niveau de la cata mais surtout au niveau du reacteur nucleaire qui va fournir la vapeur pour actionner la catapulte... et là, c'est du français.

Par contre avoir des cata americaines offre un avantage direct pour l'interroperabilité et bien sur les couts d'acquisition et d'entretient (on profite de l'effet de serie des PA americains)

Pour les hawkeye, c'est plus genant en effet... mais la encore, on n'avait pas les moyens de developper un systeme equivalent pour seulement 3 avions à produire. Déjà qu'on a eu du mal pour acheter l3 E-2 clé en main :rolleyes:

[Stratege]

Apres avoir discuté avec un conseiller du PS qui le regrette, les socialistes annuleront le PA2. Pour eux c'est une cible symbolique qui passe bien: impérialiste pour la gauche de la gauche, devant etre construit et exploité en cooperation Européenne ( :rolleyes: ) pour la droite de la gauche, a peine utile pour nos interets nationaux (il faut dire que faute d'avions, il ne sera guère utile pour maintenir une pseudo permanence des PA dont on s'est passé depuis 15 ans).Consensus total.Le PS est un parti démocratique, pour pouvoir avoir un consensus sur la force nucleaire et un maintien minimum des capacités il faut sacrifier une victime expiatoire. Economie: 1PA2+10 Rafale= 3Md' € minimum soit 0,6M€/an pour la prochaine LPM. La cause est entendue.Par contre ils ne toucheront pas au nucléaire (ouf!), ni aux SNA. En fait la marine sera preservée pour le reste (sauf les FREMM AVT)

[Stratege]

Il est clair que le PA2 rencontre également une forte opposition à droite.

L'article http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=101848

confirme ce que je sais.

La période d'indisponibilité du CDG peut etre réduite si on s'en donne les moyens.Apres tout la période critique d'indisponibilité absolue meme en cas de necessité absolue (style Falkland) peut etre reduite a quelques mois voir quelques semaines (remplacement des coeurs).

Rien n'empeche de renforcer nos garnisons outre mer pendant cette periode si le moindre risque etait identifié.

C'est pourquoi je pense que compte tenu des baisses de budget anticipé, des contraintes pesant sur la marine qui doit tout renouveler la flotte de combat de premier rang (fregates AA, ASM, SNA) dans le temps le plus court possible, je ne donne pas une chance sur 10 au PA2.

Sa seule chance serait de signer le contrat avant 2007 avec des clauses de dédit monstrueuses qui annulerait tout gain financier pour l'Etat en cas d'annulation du programme.

La probabilité me parait tres faible.

Seul De Villiers maintiendrait un tel programme :lol: donc ca me parait peu probable.

Débat interessant: comment "remplacer" le PA2 avec peu d'argent : 1 Md'€ venant du programme (economie de 2 Md'€ donc) plus les 3 M€ des FREMM AVT dans le cas d'une intervention style Falkland.

Sachant que on a deux Mistral portant des Tigres.

Frappeurs, FREMM AVT/AA a double VLS, plus de ravitailleurs pour l'Ada...?

[Philippe Top-Force]

Il est clair que le PA2 rencontre également une forte opposition à droite.

L'article http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=101848

confirme ce que je sais.

La période d'indisponibilité du CDG peut etre réduite si on s'en donne les moyens.Apres tout la période critique d'indisponibilité absolue meme en cas de necessité absolue (style Falkland) peut etre reduite a quelques mois voir quelques semaines (remplacement des coeurs).

Rien n'empeche de renforcer nos garnisons outre mer pendant cette periode si le moindre risque etait identifié.

C'est pourquoi je pense que compte tenu des baisses de budget anticipé, des contraintes pesant sur la marine qui doit tout renouveler la flotte de combat de premier rang (fregates AA, ASM, SNA) dans le temps le plus court possible, je ne donne pas une chance sur 10 au PA2.

Sa seule chance serait de signer le contrat avant 2007 avec des clauses de dédit monstrueuses qui annulerait tout gain financier pour l'Etat en cas d'annulation du programme.

La probabilité me parait tres faible.

Seul De Villiers maintiendrait un tel programme :lol: donc ca me parait peu probable.

Débat interessant: comment "remplacer" le PA2 avec peu d'argent : 1 Md'€ venant du programme (economie de 2 Md'€ donc) plus les 3 M€ des FREMM AVT dans le cas d'une intervention style Falkland.

Sachant que on a deux Mistral portant des Tigres.

Frappeurs, FREMM AVT/AA a double VLS, plus de ravitailleurs pour l'Ada...?

Tu te mets le doigt dans l'oeil mon ami stratege :lol: ,si tu penses qu'avec l'annulation du PA2 ,les crédits seront réaffectés dans d'autres programmes navals ,j'en doute.

;)

Les prétendants socialistes n'ont aucune carrure internationale comme l'ont Tony Blair ou Zapatero. N'ont aucune ambition de politique étrangère et de défense.

Ils optent naïvement pour une europe de la défense ,alors que sur les 25 (hors UK ) très peu de pays feront de gros efforts financiers pour la défense. Juste pour ne pas trop se focaliser sur le débat d'une LPM.

Vouloir annuler le PA2 serait à la fois pénaliser la défense de l'Europe ,gap ou déficit capacitaire de projection par rapport aux USA :lol: et pénaliser notre permanence à la mer.

Même durant les années Mitterand nous avions 2 PA Clemenceau et Foch.

Si tu le penses aussi. Alors dis-moi qu'avec les économies par rapport aux ressources affectées aux programmes armement dans la PLF 2006 et notamment les autorisations d'engagement ,ce que les socialistes vont faire.

PA2 = 926M€

MDCN = 552M€

SNLE NG=362M€ + M51=753M€ +M51SNLE=105M€

Barracuda=188M€

FREMM=23M€

Horizon=65M€

Scalp EG=20M€

NH90=24M€

Rafale=752M€

Lesquels ou lequel de ces programmes seraient aussi annuler s'ils étaient déjà au pouvoir ? vers quoi seraient-ils réorientés ? ou réaffectés vers d'autres budget plus social.

[Stratege]

PA2 = 926M€ evidemment!

Tu te mets le doigt dans l'oeil mon ami stratege ,si tu penses qu'avec l'annulation du PA2 ,les crédits seront réaffectés dans d'autres programmes navals ,j'en doute.

Peu probable en effet mais rien n'empeche d'etre force de proposition.

Pour moi le PA2 est d'ors et deja annulé dans les faits.Dommage.

Il fallait le faire il y a 5 ans.

Chirac n'a rien fait.Il a gaspillé l'argent qu'il a donné au MINDEF faute de réforme sérieuse.

Il n'a donné la priorité qu'aux forces nucleaires (ce qu'il fallait faire en priorité) , à la restauration de la disponiblité opérationnelle (également ce qu'il fallait faire), à une consolidation Européenne de l'industrie de défense favorable à la France (gestion des programmes en ce sens quitte à la faire au detriment de nos besoins opérationnels).

Pour le reste pas de réforme de la structure de nos forces qui aurait permis à iso cout une modernisation accélérée avec le PA2, le radar AESA, des Tigres autrement qu'au compte goutte, le lancement du Barracuda ...

Gestion politique..du Chirac tout craché.

[samson]

Stratege est en réalité un socialiste ou un grand naïf qui a succombé à l'argumentaire d'un pseudo conseiller du conseiller au PS sur la défense, ancien trotskyste et prof d'histoire-géo. Si l'abandon du PA2, aussi critiquable qu'il soit, était une réalité pour une meilleure gestion et un équipement optimal de la Marine, alors le débat serait concevable et la question mériterait d'être posée. Mais la réalité est toute autre : le PS doit financer son programme (cf les estimations halucinantes de DSK, on parle de "quelques dizaines de milliards d'euros") qui est d'avance condamné à l'échec (en 36 et en 81 on a eu le droit à la relance keynésienne de la consommation... pour l'effroyable échec qu'on connaît). Ne pas financer un PA, pour payer la renationnalisation (Staline si tu nous lis) d'EDF me fout un peu les boules. Alors, quand Stratege, sur avis d'un "conseiller", croit qu'il y a abandon du PA2 pour une Marine plus performante et plus ambitieuse, ça sonne un peu comme le SMIC à 1500 euros et le chômage à 5%... Ca ne trompe personne. Comme l'a rappelé Philipe, l'ambition diplomatique et militaire de Mitterrand était tout de même sur bon nombre de points, respectable voire intéressante. Sa politique économico-sociale a été une véritable catastrophe, mais il faut bien reconnaître qu'en matière de RI et de Défense, les choses ont été plutôt bien menées. Je ne retrouve pas cet ambition et ce culot (cracher sur l'URSS quand on a été élu avec des cocos et quand on est de gauche reste tout de même respectable) chez les différents candidats et encore moins dans le programme (que chaque candidat à la candidature puis le candidat designé devra respecter). De toute façon, le PS, par la grâce de Dieu, ne passera pas 8) Donc, les vraies questions sont : -le maintien du PA2 : réaliste? souhaitable? quel intérêt : doublement de notre capacité d'intervention autonome ou simple suppléance du CDG? -l'armement du PA2 : trop ambitieux? trop cher? inutile? - l'abandon du PA2 : pourquoi? Dans quelle finalité? - l'abandon du PA : opportun? Voilà, voilà, je ne suis pas un borné primaire mais pour moi ce qui compte c'est l'ambition et le fond stratégiques. S'il s'agit d'abandonner le PA2 pour une marine plus performante, je vote. Si c'est par simple tradition anti-militariste et par vision électoraliste je trouve cela regrettable. Or, je ne décèle aucun fond stratégique dans le programme du PS et de l'abandon du PA2. Si on me propose une réaffectation optimale des crédits economisés, alors le projet devient séduisant. Ce n'est pas le cas.

[CVN220]

Moi,j' en reste à ma vision d' un P.A. lourd,de préférence à propulsion nucléaire,constament sur zone (24h/24 et à dix milles milles nautiques de la métropole) fortement protégé et soutenu. Ce qui revient à construire quatre exemplaire d' un "CVN21 à la française" plus le train d" escadre qui va avec, soit quarante bâtiments de premier rang (équipés d' un systéme comparable à l' Aegis US.) Mais,on va me répliqué que les "caisses sont vides" et que ma vision est utopique et "surannées".

[Arka_Voltchek]

Moi,j' en reste à ma vision d' un P.A. lourd,de préférence à propulsion nucléaire,constament sur zone (24h/24 et à dix milles milles nautiques de la métropole) fortement protégé et soutenu.

Ce qui revient à construire quatre exemplaire d' un "CVN21 à la française" plus le train d" escadre qui va avec, soit quarante bâtiments de premier rang (équipés d' un systéme comparable à l' Aegis US.)

Mais,on va me répliqué que les "caisses sont vides" et que ma vision est utopique et "surannées".

Exactement, tu avance, tu le réalise tout seul maintenant. :rolleyes:

Tout le budget d'équipement de l'armée n'y suffirait pas.

@+, Arka

[SPARTAN]

Une série de trois pa de type CDG serait il envisageable pour un budget comme celui de la France si il était tenu d'année en année? Pour avoir toujours un minimum d'1 groupe aéronaval à la mer quite à moderniser le concept du CDG et ainssi eviter de develloper un nouveau PA avec les anglais (d'ailleurs seront ils fiables les anglais pour aller au bout du programme?)

[F 70]

Stratege est en réalité un socialiste ou un grand naïf qui a succombé à l'argumentaire d'un pseudo conseiller du conseiller au PS sur la défense, ancien trotskyste et prof d'histoire-géo.

Qu'as tu contre les Professeurs d'Histoire-Géographie ?

[Philippe Top-Force]

PA2 = 926M€ evidemment!

Peu probable en effet mais rien n'empeche d'etre force de proposition.

Pour moi le PA2 est d'ors et deja annulé dans les faits.Dommage.

Il fallait le faire il y a 5 ans.

Chirac n'a rien fait.Il a gaspillé l'argent qu'il a donné au MINDEF faute de réforme sérieuse.

Il n'a donné la priorité qu'aux forces nucleaires (ce qu'il fallait faire en priorité) , à la restauration de la disponiblité opérationnelle (également ce qu'il fallait faire), à une consolidation Européenne de l'industrie de défense favorable à la France (gestion des programmes en ce sens quitte à la faire au detriment de nos besoins opérationnels).

Pour le reste pas de réforme de la structure de nos forces qui aurait permis à iso cout une modernisation accélérée avec le PA2, le radar AESA, des Tigres autrement qu'au compte goutte, le lancement du Barracuda ...

Gestion politique..du Chirac tout craché.

Notre associé stratege n'a en rien d'un grand naïf ni d'un socialiste comme semble le croire Samsom ,là où je nuancerais son avis à l'encontre de JC et de la réforme de notre défense ,c'est que depuis 1996 ,JC a démontré plus d'ambition internationale et de politique de défense que LJ et AR réunis et vu les affirmations de FH et autres prétendants ,JC semble plus enclin à faire respecter et sanctuariser une LPM. C'est en 1996 que le livre blanc de défense a été réactualisé ,c'est sous JC à 2 reprises que la dissuasion a été réaffirmée et confirmée.

C'est encore sous JC que le MinDef a entrepris quelques réformes structurelles ,mutualisées et avancées. Peut-être que la Défense est plus mûre et courageuse à se lancer dans des réformes que ne le sont les autres administrations conservatrices et immobiles ?

http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=3921

Sur ce lien un début de réponse avait été avancée ,stratege l'a peut-être occultée ou pas vue ?

Disposer de PA et de SNLE/SNA c'est tout ce qui fait la différence entre une marine crédible et de haute-mer et une marine régionale.

Déployer en permanence une piste d'envol avec de vrais avions de combat embarqués c'est ce qui permet associer à la diplomatie ,une réponse duale.

[Stratege]

Stratege est en réalité un socialiste ou un grand naïf qui a succombé à l'argumentaire d'un pseudo conseiller du conseiller au PS sur la défense, ancien trotskyste et prof d'histoire-géo.

Moi un socialiste? Tu rigoles j'espere.

Ce qui a de sur c'est que le PA2 est quasiment mort.

Je le regrette.Mais les credits de la marine etant d'ors et deja insuffisants, et le PA2 n'ayant pas d'avions, ceci ne changera pas grand chose.

Si le budget d'equipement de la marine n'augmente pas on ne peut pas se payer le PA2.

Arka_Voltchek

Si tu connaissait les prix tu saurais que le cout complet hors avion d'un PA style Nitmitz est de 440 m$ annuel (construction amortie sur 40 ans, armement, equipage , maintenance,..).

Dans un budget de 28 M€, je crois que on a l'argent pour se payer 4 PA nucleaire si on le voulait.

Mais pour moi 3 suffisent car il y a d'autres priorités egalement.

JC semble plus enclin à faire respecter et sanctuariser une LPM

Ouaih (on peut quand meme l'esperer par rapport a un socialo quand l'escroc se pretend gaulliste - ce qui me fait bien rire ou parfois me met en colère) , c'est quand meme lui qui a laissé Juppé sabrer le budget de la défense comme les socialos n'avaient jamais osé le faire.

Ceci dit le PA2 aurait pu etre fait depuis que Chirac est arrivé au pouvoir il y a 4 ans avec le meme budget.Pourquoi l'avoir laissé aux autres?

c'est que depuis 1996 ,JC a démontré plus d'ambition internationale et de politique de défense que LJ et AR réunis

:rolleyes:

Juppé:17 mai 1995 - 2 juin 1997

http://www.ccomptes.fr/Cour-des-comptes/publications/rapports/budget2000/chap27.html

Regarde la chute de plus de 20% à partir de 1996!

Credit d'équipement votés pour 95: 94,9 MF

Credit d'équipement dépensé pour 98 : 74,4 MF

Bonjour la casse!

En priant que on ait pas un Juppé de plus (genre Sarkosy peut etre)

Depuis De Gaulle, le seul homme de droite qui a respecté ses engagements sur la defense c'est Giscard.

http://www.ccomptes.fr/Cour-des-comptes/publications/rapports/defense/cdc70_3.htm

http://assemblee-nationale.fr/11/cra/1998-1999/98062521.asp

". François Lamy, rapporteur pour avis de la commission de la défense - L'examen des lois de règlement est souvent une étape formelle du contrôle budgétaire. C'est d'autant plus regrettable quand il s'agit du budget de la défense. Du fait de l'écart parfois très important entre le budget voté en loi de finances initiale et le budget exécuté, c'est, en effet, la seule occasion qui permette d'avoir une vision à peu près exacte d'un budget dont la transparence n'est pas la qualité première, et donc de mener une analyse pertinente sur l'adéquation entre le budget réel et les orientations fixées par la loi de programmation. Cet exercice permet de prendre toute la mesure des réformes actuellement engagées au sein du ministère de la défense.

En 1995 comme en 1996, les dépenses nettes du ministère de la défense n'entretiennent qu'un rapport ténu avec les donations votées en loi de finances initiale par le Parlement. Ainsi en 1995 ce sont 243 milliards qui sont votés en loi de finances initiale, et seulement un peu moins de 178 milliards qui sont exécutés. Pour 1996, l'Assemblée adopte un budget de 241 milliards, soit une baisse de 2,4 % par rapport à 1995, mais en exécution le montant des dépenses réelles est de 185 milliards , soit 3 % de plus. A l'intérieur du budget, on retrouvera le même phénomène pour les dépenses d'équipement qui affichent en 1996 une baisse de 6,3 % par rapport à 1995, mais une hausse de 4,4 % en exécution.

Comment expliquer cette déconnexion entre la loi de finances initiale et le budget exécuté ? La raison essentielle tient sans doute à la très forte régulation budgétaire qu'a subie le budget de la Défense. On se rappelle la politique particulièrement rigoureuse menée par le gouvernement de l'époque.

Des gels de crédits souvent très précoces se sont rapidement transformés en annulations. Ainsi, en 1995, 7 milliards sont gelés dès février pour être annulés en juin, date à laquelle est décidé un nouveau gel de plus de 8 milliards en autorisations de programme, qui se transformeront en une annulation de 13 milliards en novembre cependant qu'on supprimera 3,5 milliards de crédits de paiement.

Ainsi pour le ministère de la défense, cette régulation s'est traduite essentiellement par deux phénomènes : un niveau élevé d'annulation de crédits d'équipement, près de 12 milliards en 1995 et 8,5 milliards en 1996 ; et une masse très importante de reports de crédits qui ont fait jouer à ce budget d'équipement le rôle de variable d'ajustement du déficit de l'Etat. Les modalités de la régulation budgétaire en 1995 et 1996 ont largement contribué à désorganiser la gestion des crédits d'équipement du ministère, comme l'indique l'ampleur des reports de charges de 1995 sur 1996, qui dépassent 12 milliards, ainsi que l'explosion du montant des intérêts moratoires versées par le ministère de la défense en 1996, qui augmentent de 157 % en 1996 pour atteindre 812 millions !

Ce constat permet de relativiser les critiques formulées l'année dernière, selon lesquelles la nouvelle majorité organiserait la casse de notre outil de défense. Bien au contraire, les différentes mesures prises, comme la revue de programme terminée en avril dernier, la réforme de la nomenclature budgétaire actuellement en cours ou la mise en place de la comptabilité spéciale des investissements, permettront certainement une meilleure adéquation entre un budget plus réaliste et son exécution

"

[Philippe Top-Force]

"Ce qui a de sur c'est que le PA2 est quasimment mort.

Je le regrette.Mais les credits de la marine etant d'ors et deja insuffisants, et le PA2 n'ayant pas d'avions, ceci ne changera pas grand chose" dixit stratege

Forte aujourd’hui de 106 bâtiments de combat, contre 150 en 1987, la MN , bien qu’ayant souffert d’une importante réduction de format, conserve des atouts majeurs,l'un d'eux (hors FOST) est notre CDG.

L’énorme avantage du porte-avions, c’est qu’il ne nécessite pas d’autorisations pour naviguer et lancer ses avions. En ex-Yougoslavie, le groupe aéronaval a été opérationnel en 10 jours, alors qu’il a fallu un temps inimaginable pour pouvoir mettre en œuvre les appareils de l’Armée de l’Air. Pour chaque intervention, il faut négocier pendant des mois pour obtenir des terrains d’aviation chez les pays riverains. Une opération lourde peut donc commencer presque immédiatement avec cet outil, en attendant que les renforts se positionnent.

En 2015, date de la réception du dernier Rafale M, la marine devrait disposer d’un parc d’avions polyvalent, avec 10 Rafale F1, 25 Rafale F2 et 35 Rafale F3.

Il n'a jamais été question que l'AVIA dispose de 2 GAe en permanence.

A savoir un parc de Rafale pour le CDG et un autre pour le PA2.

Même avec une cible initiale de 86 ACE Rafale M souhaitée avant 1991.

Par contre j'abonde dans ton sens le LOFL Marine sur l'ensemble de la LPM est trop juste pour financer tous les programmes ambitieux et souhaites pour la Royale.

Si on dépense les 925M€ alloués au PA2 ,le prochain décideur politique ne pourra plus revenir sur les avancées du programme.

[Stratege]

Si on dépense les 925M€ alloués au PA2 ,le prochain décideur politique ne pourra plus revenir sur les avancées du programme.

Faux car il s'agit de credits d'engagement donc depensés sur les années suivantes.

On a annulé un SNA a moitie construit, alors un PA 3 fois plus cher dont la première tole n'aura pas été posée!

Crois moi ces credits seront facilement réorientés.Quelques centaines de m€ de R&D auront certes été perdus.

C'est de la poudre aux yeux.Le fait d'avoir attendu 2006 le prouve amplement.

Si il veut le PA il le paye par avance avec clause de dédit équivalent au prix car c'est la seule solution d'ici 2007.

Forte aujourd’hui de 106 bâtiments de combat, contre 150 en 1987, la MN

je ne savait pas qu'un remorqueur ou le Poincaré etaient des batiments de combat!

On a 23 batiments de combat: 4SNE/6SNA/1PA/2F70AA (obsoletes)/10 FH67/70 (dont 2 non opérationnelles)

Plus les 5 FLF et 9 avisos qui peuvent difficilement etre qualifié de batiments de combat vu leur sous equipement ou leur obsolescence.

Quand les USA ou les Anglais parlent de batiments de combat ils n'incluent pas les gabarres! :lol:

Appelles tu un camion, un vehicule de combat d'infanterie?

L’énorme avantage du porte-avions, c’est qu’il ne nécessite pas d’autorisations pour naviguer et lancer ses avions.

Dans le cas des malouines la RAF ne pouvait meme rien faire.

On aura pas toujours un terrain d'aviation utilisable à moins de 2000 km de l'objectif.Car si tel etait le cas on aurait pas besoin de PA du tout.

De plus il est rarement posssible d'avoir un allié local.C'est sur quand on s'appelle les USA c'est plus facile vu leur poids.Mais ca ne les empeche pas d'avoir plus de 20 PA dont 12 lourds.(un AV8B est un avion que je sache).

Petit rappel: en 1983 la France avait:

5 SNLE

18 SNA/SSK

2PA

7 frégates AA

15 frégates ASM

24 batiments de combat de deuxieme catégorie avec un equipement encore decent (sonar etc..) : avisos escorteurs et avisos

1 PH

7 grands batiments amphibies+5 batral

6 petroliers

5 navires de soutien logistique

Et tous les 71 batiments de combat etait plus decent par rapport à l'US navy qu'aujourd hui.

Il n'a jamais été question que l'AVIA dispose de 2 GAe en permanence.

A savoir un parc de Rafale pour le CDG et un autre pour le PA2.

Même avec une cible initiale de 86 ACE Rafale M souhaitée avant 1991.

Qui a parlé de deux PA en permanence? Il faut que on ait deux PA dans le cas d'une vraie intervention comme les falklands.

Meme si un PA est en IPER, tu as le temps en 2 semaines de le remettre a l'eau (sauf en cas de refonte) pour monter une intervention a 2 PA.

Avec 86 rafale on pouvait armer encore 2 PA!

ET d'ailleur la cible initiale était de 100, puis 86 , puis 66 puis 60 et sans doute 50.

[F 70]

Ainsi en 1995 ce sont 243 milliards qui sont votés en loi de finances initiale, et seulement un peu moins de 178 milliards qui sont exécutés

SVP, dans ces sommes compte t-on aussi les pensions ou que les titres III et V ?

[Stratege]

ou que les titres III et V ?

Que les titres III et V et de toute facon ca ne changerait rien puisque on ne peut pas baisser les pensions.

[F 70]

Merci stratège Donc près de 70 MdF ont été supprimer sur un an !!!!!!!!! De quoi se payer une composante satellite complète en 1 an !!!!!!!!!!!!!!!!

[Stratege]

Ou 5 Cdg !

[Alexis]

Pour moi le PA2 est d'ors et deja annulé dans les faits.Dommage.

Il fallait le faire il y a 5 ans.

J'ai bien peur que tu n'aies raison à ce sujet. Cette lenteur à engager vraiment le programme est bien suspecte en effet.

Si les choses avaient été faites normalement, avec une décision de principe en 2002 de faire le PA2, en comptant une année pour l'étude des différents scénarios on pouvait en effet imaginer un lancement du programme en 2004 (soyons réalistes, ça traîne toujours :? !), pour une admission au service actif en 2010-2011 si le PA2 avait été un "double mis à jour" du CdG et sans doute en 2012 dans le cas d'un "CdG agrandi" à quatre K15 et 50 avions.