Le(s) PA de la Royale

[Fusilier]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Je ne sais pas quelles sont les procédures dans ce cas précis elles ont dû être adaptées, mais une chose demeure d'après les gens que je connais qui sont partis en essais sur le PAN, la propulsion du p-a implique des règles particulières en matière de circulation et de parcage ...

J'avoue que la logique du truc, et la relation avec le mode de propulsion, m'échappe.  

On pourrait imaginer que c'est lié à des flux munitions différentiés: armurerie => cheminement => pont . Un lien avec les zones avitaillement combustible,  qui se traduit par des "zones boum pont spécialisées"  et un mode de gestion des "flux pontées" . Sur le fat que ce soit nuk ou pas, mis à part le fait, que le nuk impose des structures lourdes  et qu'il vaut mieux éviter les armureries et autres stockages dangereux à proximité, ce que par voie de conséquence impose des choix architecturaux qui déterminent les flux... 

[Darkjmfr]

C'est peut être juste qu'on va éviter de mettre des avions chargés de bombes au parking juste au dessus de l'enceinte de confinement/des réacteurs ?

Un accident, c'est si vite arrivé...

[ARMEN56]

Le ‎13‎/‎03‎/‎2016 à 22:01, pascal a dit :

avec plus de 10000 t supplémentaires il y a des choses à revoir je pense au niveau de la propulsion

Pour approximer  l'impact puissance en fonction d'une augmentation du déplacement on peut utiliser le coefficient amirauté .

http://www.larousse.fr/archives/grande-encyclopedie/page/9491
 

Extrait ;

« Relations entre la vitesse, les dimensions et la puissance propulsive. Une première indication de la puissance propulsive peut être obtenue au moyen du coefficient d’utilisation de l’Amirauté  soit M = V 3 x Δ 2/3 / P

dans lequel V est la vitesse, Δ le déplacement et P la puissance propulsive. Les valeurs de ce coefficient sont en général du même ordre pour des types de navires très voisins et de vitesses comparables. »

Si l'on prend le cas du PA CdG , à partir de la triplette déplacement ( 43000 t ), vitesse ( 27 nds )  , puissance installée actuelle ( 61 Mw) on en déduit le coeff amirauté que l'on réinjecte dans la formule ( en considérant qu'il soit constant  avec un déplacement augmenté de 10000 tonnes . Sur un coin de table ;  règle à calculs , encre fraiche du jour , plume sergent major et buvard   çà donnerait  une puissance >  70 Mw aux hélices .

10000 tonnes c’est forcément de la longueur en plus ( 35 à 40 m à la grosse)  , des aménagements en plus et de l’énergie électrique en plus qu’il faut prendre en compte dans le bilan de puissance élec

[HK]

Je viens de (re)découvrir cette discussion... oui à l'époque j'avais largement arrondi par le haut en citant 10,000 tonnes pour 20 mètres!

 

En fait j'avais fait le même calcul que Chaba, qui me donnait +6,000 tonnes pour un CdG jumboisé (en gardant les mêmes lignes d'eau). Soit 48,000t pour un PAN2 aux capacités largement supérieures au CdG. Je m'étais dit que c'était forcement trop optimiste et "facile" et qu'il y aurait probablement aussi un alourdissement général, ce qui ajoutait environ 2,500 tonnes pour chaque 50cm de tirant d'eau en plus... Mais même avec ça le résultat final serait probablement un PAN2 de 50,000t seulement (car on ne peut pas trop changer le tirant d'eau).

 

Perso je suis plus favorable à la propulsion conventionnelle et donc au PA2 DEAC de DCNS, mais mon idée directrice à l'époque était de profiter de la modernisation à mi-vie du CdG pour construire un demi-frère qui aurait les mêmes systèmes modernisés (radar, systèmes de combat, locaux vie etc) avec à la clé de grosses économies en frais de développement, MCO et formation des équipages...

 

[HK]

Pour rappel, voici où la coque d'un CdG-bis aurait pu être allongée (tirets rouges), en rajoutant une section entre la zone propulsion et la zone munitions/vie avant:

 

Et voici les plans plus détaillés, que je n'avais pas à l'époque mais qui confirment qu'il y a bien une nette séparation des zones à cet endroit là (ligne jaune) donc possibilité de jumboiser sans (trop) impacter les flux:

Modifié le 17 avril 2016 par HK

[ARPA]

Il y a 21 heures, HK a dit :

Et voici les plans plus détaillés, que je n'avais pas à l'époque mais qui confirment qu'il y a bien une nette séparation des zones à cet endroit là (ligne jaune) donc possibilité de jumboiser sans (trop) impacter les flux:

Je remarque sur cette image que le CdG utilise 56 MW pour ses hélices et 20 MW pour ses différents systèmes électriques. Une "modernisation" de l'électronique et des systèmes les plus énergivores (frigo, radar ...) pourrait être une solution pour gagner en puissance et donc augmenter la vitesse du PA.

En tout cas, ça veut dire qu'on a pas forcement besoin de trop améliorer les réacteurs nucléaires pour faire un PAN2 un peu plus gros.

Modifié le 18 avril 2016 par ARPA

[g4lly]

1 hour ago, ARPA said:

Je remarque sur cette image que le CdG utilise 56 MW pour ses hélices et 20 MW pour ses différents systèmes électriques. Une "modernisation" de l'électronique et des systèmes les plus énergivores (frigo, radar ...) pourrait être une solution pour gagner en puissance et donc augmenter la vitesse du PA.

En tout cas, ça veut dire qu'on a pas forcement besoin de trop améliorer les réacteurs nucléaires pour faire un PAN2 un peu plus gros.

En général les modernisation vise a accroitre la puissance de calcul, la puissance de traitement, la puissance des senseurs etc. et donc au contraire ca augmente le besoin d'énergie et de refroidissement.

Il me semble d'ailleurs que dans le CdG la vitesse n'est pas limité par la puissance mécanique dispo mais par la transmission. Les K-15 accouplé a une bonne turbine a vapeur peuvent sortir 50 a 60MW mécanique ... DCNS les propose d'ailleurs comme mini centrale électrique modulaire.

[ARPA]

C'est vrai, mais on ne parle pas que d'informatique.

Les lampes peuvent être remplacées par des lampes à économies d'énergie, les frigos ou les machines à laver peuvent être remplacés par des machines qui consomment un peu moins.

Et même pour l'informatique, on ne fait pas forcement beaucoup mieux que ce qu'on faisait il y a quelques années, c'est juste qu'on remplace une salle remplie d'ordinateurs par un simple micro-ordinateur. Bon c'est vrai qu'on peut toujours avoir un radar plus puissant, mais il doit quant même y avoir une limite en puissance maximale.

[ARMEN56]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

20 MW pour ses différents systèmes électriques.

20 Mw correspond à une puissance installée et non consommée. La puissance consommée croisière poste de combat doit être au 1/3 de çà environ . L'un des postes les plus consommateurs du bilan de puissance c'est la clim et le système de combat

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Il me semble d'ailleurs que dans le CdG la vitesse n'est pas limité par la puissance mécanique dispo mais par la transmission.

La PMP . puissance maximale pratique qu'on limite  0.9 PMP en temps de paix , c'est effectivement l'ensemble de la chaine cinématique ; les turbines , les accouplements, les réducteurs, les lignes d'arbres et hélices calculés avec un peu de gras . Vu les ennuis qu'on a eu sur les accouplements turbines HP et BP , çà m'étonnerait qu'on pousse les feux sur la bécane

http://www.meretmarine.com/fr/content/charles-de-gaulle-les-pieces-de-rechange-sont-arrivees-toulon

 

[Philippe Top-Force]

 

[Scarabé]

Petite photo de l'entretien du train de roulement de la cata bâbord du CDG

 

 

 

 

 

[Scarabé]

Porte-avions Charles de Gaulle : le chantier du siècle à Toulon
 

https://www.lesechos.fr/pme-regions/actualite-pme/030360885129-porte-avion-charles-de-gaule-le-chantier-du-siecle-a-toulon-2090829.php

[Scarabé]

On a fait une Haie d'honneur le 28 juillet 2017 Pour le départ du capitaine de vaisseau Eric Malbrunot

PA CDG + Equipage dispo + Base navale 

Un grand ce Pacha

 

Modifié le 30 juillet 2017 par Scarabé

[Philippe Top-Force]

[Philippe Top-Force]

 

[neoretro]

L'opération Syrienne ne relancerait-elle pas l'intérêt du PAN n°2 ?

Je m'explique :

1) LE SNA n'est plus la solution fatale annoncée par nos stratèges : le SNA anglais a battu en retraite face à 2 SSk russes sans pouvoir tirer ses MDCN

2) Les Frégates de surfaces sont trop vulnérables et peu fiables : il en faut 3 pour avoir la possibilité de se mettre en position de tir une seule fois face à une cible moyennement défendue et alors qu'on est en surnombre et en plus sans ASTER30 qui fonctionne ce sont des cibles flottantes

3) Les Rafale venant de métropole mobilisent trop de moyens mais ils sont fiables: 17 avions pour délivrer 9 missiles et le rinçage des capacités sans permanence sur lieux

4) Le BPC avec Helos: la question ne se pose même plus quand on voit que les FREMM aster 15 sont inaptes au combat sans protection aérienne.

5) Au prix de 4 FREMM pour tirer 3 missiles, le PAN peut envoyer ses 200 SCALPS en quelques jours (10)

Est-ce finalement la meilleure des options qu'il nous reste ?

[French Kiss]

Il y a 1 heure, neoretro a dit :

L'opération Syrienne ne relancerait-elle pas l'intérêt du PAN n°2 ?

Je m'explique :

1) LE SNA n'est plus la solution fatale annoncée par nos stratèges : le SNA anglais a battu en retraite face à 2 SSk russes sans pouvoir tirer ses MDCN

2) Les Frégates de surfaces sont trop vulnérables et peu fiables : il en faut 3 pour avoir la possibilité de se mettre en position de tir une seule fois face à une cible moyennement défendue et alors qu'on est en surnombre et en plus sans ASTER30 qui fonctionne ce sont des cibles flottantes

3) Les Rafale venant de métropole mobilisent trop de moyens mais ils sont fiables: 17 avions pour délivrer 9 missiles et le rinçage des capacités sans permanence sur lieux

4) Le BPC avec Helos: la question ne se pose même plus quand on voit que les FREMM aster 15 sont inaptes au combat sans protection aérienne.

5) Au prix de 4 FREMM pour tirer 3 missiles, le PAN peut envoyer ses 200 SCALPS en quelques jours (10)

Est-ce finalement la meilleure des options qu'il nous reste ?

Arf... qq commentaires qui valent bien les vôtres:

1) fatal pour qui et pourquoi? a part les US qui ont qq Ohio convertis en SSGN, aucun pays ne compte sur ses sous-marins pour déclencher un déluge de feu conventionnel.

2) quel fondement pour ces affirmations? et comme conclusion a base de gros raccourcis...

3) les rafale sont la pour être utilises, et c'est pas comme si on demandait a l'AdA de mener ce genre de raid tous les 4 matins, non,  c'est plutôt la volonté politique de maintenir les moyens en adequation avec les missions qui jusqu'a maintenant fait parfois défaut, même si on s'oriente vers un rattrapage budgétaire dans les prochaines années .

4) emploi des BPC pas très pertinent dans ce cadre d'intervention, pour les FREMM retour au pt 2)

5) on continue dans l'analyse fine et detaillee (3 FREMM engagées pas 4) en faisant abstraction de l'objectif a atteindre, qui en l’occurrence, était d'envoyer un message politique (en validant la capacite MdCN des FREMM au passage), pas de rayer Damas de la carte.

De grâce, on prend la peine de vous lire, alors essayez de vous renseigner et de comprendre ce que vous lisez sur le net avant de baver sur le forum en long en large et en travers, a priori on ne fait pas un concours a celui qui en étalera le plus ou recoltera le plus de "like".

[ascromis]

Il y a 2 heures, neoretro a dit :

5) Au prix de 4 FREMM pour tirer 3 missiles, le PAN peut envoyer ses 200 SCALPS en quelques jours (10)

Le Charles de Gaulle est un grand navire, mais de là à ce que ses soutes à munitions puissent accueillir 200 SCALP, faut pas pousser...

Même en virant tout le reste (MICA, SBU-38/54/64, GBU-49, AM-39...).

[neoretro]

il y a 32 minutes, French Kiss a dit :

) quel fondement pour ces affirmations? et comme conclusion a base de gros raccourcis...

Fiabilité limitée en raison des rumeurs de bug obligeant a faire intervenir 3 plate forles pour une salve sauf a expliquer que c'était pour semer les russes ou rendre leurs menaces inopérantes en ayant toujoirs une plate forme en etat de tirer sans etre menacée

Vulnérabilité car pas d'aster30. La fremm avec aster15 c'est le mirage 2000d et ses magic alors qu'avec aster 30 on aurait un rafale avec scalp et mica

[ascromis]

il y a 2 minutes, neoretro a dit :

La fremm avec aster15 c'est le mirage 2000d et ses magic alors qu'avec aster 30 on aurait un rafale avec scalp et mica

Je me tâtes à mettre cette phrase en signature...

[pascal]

Il y a 9 heures, ascromis a dit :

Je me tâtes à mettre cette phrase en signature...

le latin c'est plus distingué

Il y a 12 heures, neoretro a dit :

LE SNA n'est plus la solution fatale annoncée par nos stratèges : le SNA anglais a battu en retraite face à 2 SSk russes sans pouvoir tirer ses MDCN

Le tir de Mdcn n'est qu'une des nombreuses missions dévolues au SNA; ce qui prime c'est la complémentarité des moyens, porte-avions, SNA, escorteurs. Concernant les FREMM il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain ce n'est pas parce qu'a priori il y a eu des couacs sur la première mise en oeuvre que les choses sont appelées à durer

 

Enfin la doctrine d'emploi des missiles de croisière par la France est différente de celles des USA les frappes massives ne sont pas de rigueur chez nous. 200 SCALP-EG sur le p-a ... on les stocke où ?

[g4lly]

19 minutes ago, pascal said:

Enfin la doctrine d'emploi des missiles de croisière par la France est différente de celles des USA les frappes massives ne sont pas de rigueur chez nous. 200 SCALP-EG sur le p-a ... on les stocke où ?

Façon de parler ...

... on a rédigé une doctrine bidon pour la faire coller nos moyens ... mais l'engin lui n'est ni plus ni moins qu'un engin tactique comme l'est le Tom ...

[pascal]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

l'engin lui n'est ni plus ni moins qu'un engin tactique

peut-être mais son emploi lui ne l'est pas que ce soit pour raison financière ou doctrinale

[Lezard-vert]

ce qui s'est passé avec les FREMM / Mdcn - panne informatique ou je ne sais quoi d'autre  - ne peut il pas se passer avec FREMM / ASTER ?   ce serait autrement plus problématique ...

[Fusilier]

En tout cas je me demande quel est le couillon qu'à fait fuiter l'info...  J'espère qu'il va en prendre plein la tête.