[Rafale] *archive*

[pascal]

Quand le Rafales nuc F3 auront l'asmp A (pas avant 2015) il sera intéressant de voir combien de Mica ils emporteront pour leur simple auto défense dans le cadre de leur mission

@ARPA

La défense de Saint Dizier ou de Luxeuil est gérée à Taverny le sanctuaire de la DA du territoire.

Les avions dédiés à la défense de la zone NE sont et seront des appareils spécifiquement affectés à la DA:

aujourd'hui les RDI de Cambrai les -5 de Dijon les tout nouveaux F2 de Luxeuil au 1/7 Provence et encore pour qq tps une patrouille de F1 CT du Normandie Niémen à Colmar.

Les avions dédiés au nuc et ceux qui les remplaceront ne font et ne feront que çà...

Et compte tenu de la polyvalence ENORME du Rafale on peut parier que ses équipages seront spécialisés vu la complexité croissante des tâches liées à chaque type de mission.

Bref à Saint Dizier ou Luxeuil (ou ailleurs car on va se redéployer vers le sud à terme) les équipages d'alerte ou de permanence nucléaire se verront désigné des avions spécifiquement dédiés à cette tâche et les équipages nuc (qui appartiennent aux FAS et pas à la FAC) ne feront que çà et ne seront formés qu'à çà...

quant à aller dans les dom négatif le nuc assure l'intégrité du territoire métropolitain

pour ce genre d'action lointaine il y aura les Rafales de la marine (aujourd'hui les SEM) et aussi les SNLE

"dans un avion de chasse on a rarement l'occasion de rire... dans un 2000 N on ne sourit jamais"

anonyme

[ARPA]

Il faut prendre en compte le coût politique

Bah, on assume d’être une puissance nucléaire ou non. Mais c’est vrai que c’est assez peu probable que l’on puisse baser (officiellement) des armes nucléaires sur des bases à l’étranger (c’est pour ça que je pensais surtout à des bases dans nos DOM TOM donc en France, mais ça posera quand même le problème que l’Afrique et l’Amérique du Sud sont censé être des continent sans armes de destructions massives)

préparer les autres BA à l'accueil de chasseurs modernes en permanence et avec stockage d'ASMP sera couteux.

La défense et surtout la dissuasion nucléaire est très coûteuse. Donc oui ça coûtera cher d’avoir des petites escadrilles de rafales sur nos DOM TOM, mais la défense de nos DOM TOM sera nettement plus performante. Et c’est possible que ça augmente la crédibilité de notre dissuasion nucléaire (surtout si nos SNLE ont un problème)

Et je pense qu’on aura un meilleur rapport « qualité prix » par rapport à l’installation uniquement en France métropolitaine de nos 60 ASMP, d'ailleurs ça change quoi d'avoir 60 ASMP en france métroplitaine ou de n'en avoir que 30 (sachant qu'en cas de besoin les autres sont à moins d'une journée de vol)

Les avions dédiés au nuc et ceux qui les remplaceront ne font et ne feront que çà...

Sachant que nos avions actuellement dédiés au nucléaire ne peuvent faire que ça (enfin presque), c’est évident qu’il ne font que ça (enfin presque). Pour les rafales basés en métropole et dédiés au nucléaire, c’est fortement probable qu’ils ne servent qu’à ça vu qu’on aura de toute façon suffisamment d’avions sur place pour effectuer les autres missions. Mais si on ne dispose que d’un nombre limité d’avion, on peut très bien demander à certains de nos bombardier nucléaire de servir pour une autre mission. La marine le fait bien et même l’armée de l’air pour quelques missions spécifiques (comme la reconnaissance)

Je ne suis pas sur que la non polyvalence des équipages soit suffisante pour justifier qu’une petite escadrille de rafales basée dans nos DOM TOM ne pourrait pas assurer simultanément la dissuasion nucléaire et les autres missions conventionnelles qu’on pourrait demander à l’armée locale.

quant à aller dans les dom négatif le nuc assure l'intégrité du territoire métropolitain

pour ce genre d'action lointaine il y aura les Rafales de la marine (aujourd'hui les SEM) et aussi les SNLE

Je ne suis pas sur que notre dissuasion nucléaire ne servent qu’à assurer l’intégrité du territoire métropolitain. Si je me souvient bien, elle sert à la défense de nos intérêts vitaux. Notre port spatial fait probablement partie de ses intérêts vitaux, de même qu’une île avec presque un million d’habitants. (évidemment je n’envisage pas d’installer des rafales sur l’île de St Pierre et Miquelon)

Sinon le problème de la marine, c’est qu’il « suffit » que pour une raison X ou Y nos SNLE soient HS (attaque de SNA, bouclier anti-M51, accidents …) et notre dissuasion nucléaire ne concerne plus que les petit pays (le porte-avion est une cible trop facile pour un pays qui est prêt à y mettre les moyens) Et si pour des problèmes politiques, on ne veut pas utiliser nos SNLE, le porte-avions (s’il n’est pas déjà pré positionné) est beaucoup trop lent (quelques jours à comparer avec les quelques heures nécessaires à un raid aérien)

[magnum gts]

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/

Évolution du taux de disponibilité des aéronefs

Type

d’aéronef

DISPONIBILITÉ

Avions

Année 2005

Année 2006

1er sem. 2007

Avions de combat

Rafale

NA

    44,8 %

45,6 %

Mirage 2000 B/C

59,5 %

49,7 %

53,1 %

Mirage 2000 -5F

53,0 %

54,8 %

45,8 %

Mirage 2000 D

54,0 %

47,1 %

43,4 %

Mirage 2000 N

69,5 %

63,8 %

60,0 %

Mirage F1 B

61,5 %

66,2 %

53,1 %

Mirage F1CR

55,8 %

58,1 %

51,2 %

Mirage F1 CT

65,6 %

62,3 %

60,9 %

TOTAL

60,1 %

54,6 %

51,7 %

[DEFA550]

Ca baisse normalement...  :lol:

Et on n'a pas fini d'être ridicules  >:(

[Rafale56]

Selon l'Assemblée nationale, au 1er janvier 2007, le coût global du programme Rafale, armée de l’Air et Marine, est estimé à 26,2 milliards d’euros. Le coût unitaire du Rafale Marine est évalué à 60,8 millions d’euros, celui du Rafale Air monoplace à 52,8 millions

d’euros et celui du biplace à 56,6 millions d’euros.

[PolluxDeltaSeven]

Pour le déploiement d'ASMP en dehors des bases métropolitaines, ça n'a pour l'instant aucun sens opérationnel ni politique.

La grande majorité de nos territoire n'a pas de base aérienne capable d'opérer de manière prolongée des appareils de combat. Si on prend le cas de Mayotte par exemple, ou de certaines îles des Caraïbes, on a déjà du mal à y gérer le trafic aérien avec les infrastructures actuelles, c'est pas en y déployant des escadrons de Rafale en permanence qu'on y résoudra les problèmes.

Et même si on ne parle pas de déploiements permanents, le fait d'y stocker des ASMP nécessite d'être prêt 24h/24 à accueillir des appareils de combat, ce qui nécessite des infrastructures et un déploiement permanent d'hommes et de matériels. Au final, ça couterait très cher, qu'il y ait des avions en permanence ou pas.

Autrement dit, sur le plan purement technique, cela demanderait de reconstruire ou de construire de zéro des infrastructures équivalentes aux infrastructures métropolitaines, de prédisposer hommes et matériels en permanence, sans compter que cela demanderait d'acheter encore plus de ravitailleurs et de missiles ASMP. Rien que sur la question des coûts, l'utilité est clairement contestable!

Au prix que cela couterait, il y aurait sans doute moyen de se payer un GAN au complet, Rafale M et ASMP-A compris!  ;)

Et de toute manière, comme je le disais, résoudre les problèmes financiers et techniques ne résoudrait pas les limitations politiques et stratégiques.

Sur le plan stratégique, la force de dissuasion Française est conçue avant tout pour défendre en permanence le territoire métropolitain contre une menace d'éradication ou de destruction massive. Il n'est écrit nulle part que l'on doit se mettre à massacrer allègrement les gens à chaque fois qu'une bande de Comoriens, de Brésiliens ou de Canadiens viendront pointer leur nez à Mayotte, en Guyane ou à St-Pierre et Miquelon (au passage, on peut voir à travers ma pointe d'ironie l'absence totale, actuellement, de menace crédible contre nos DOM-TOM justifiant de tels déploiements stratégiques)

Pour la défense de nos DOM-TOM, on utilise quelques troupes terrestres présentes en permanence, quelques moyens de débarquement également prédisposés, et des navires de guerre léger servant plus à la patrouille qu'au combat lourd. Passer de ça à un déploiement nucléaire, il y a un GRAND pas!!

Et dans ce grand pas, il y a, dans l'ordre, des navires de guerres plus lourds (frégates), des troupes aéroportées, des BPC, un GAN et en dernier des ASMP basés sur porte-avions!!

Le jour où on aura besoin de forces stratégiques stationnées sur place, c'est qu'on aura franchement merdé sur toute la ligne!

Sur le plan politique, de l'autre côté, la quasi totalité de nos territoires sont situés dans des régions considérées, par la communauté internationale ou bien la majorité des pays sur place, comme des zones dénucléarisées (Afrique, Amérique du Sud, Océanie) voire démilitarisées (Antarctique). Y installer des armes nucléaires nous mettrait soit dans une position indéfendable et illégale par rapport à la communauté internationale, soit dans une situation critique et intenable par rapport aux pays voisins! Il suffis de se rappeler les réactions très violentes des principaux pays océaniens lors des essais nucléaire pour comprendre que disposer des armes nucléaires dans nos DOM-TOM apporterait plus d'insécurité que de sécurité en réalité, ce qui est un contre-sens pour un système de dissuasion.

Attention cependant, cela ne veut pas dire que c'est impossible dans le futur. En cas de conflit prolongé avec une nation puissante, voire nucléaire, il y a des chances pour que nos Rafale soient déployés depuis des bases DOM-TOM. A ce moment là, vu que les infrastructures seront déjà bien implantées, l'installation de ASMP-A, si les conditions politiques le permettent, ne devrait pas être trop difficile.

Sur le coup, c'est un avantage indéniable du Rafale, qui ne nécessite que l'envoie de la bombe elle-même, alors que du temps du Mirage IV et même du Mirage 2000N, il fallait déployer des avions nucléaires en plus des avions tactiques.

Une question cependant: si tous les Rafale F3 seront efectivement cablés por l'ASMP-A, est-ce qu'ils disposeront tous de la suite software les rendant apte au tir de l'arme ou est-ce que cet élément indispensable ne sera délivré qu'aux unités équipés des missiles et des équipages formés à cette mission?

[hadriel]

  Attention tout de même sur la doctrine nucléaire qui a subi sous le dernier mandat de Chirac de petites retouches, en prévoyant une possible réponse nucléaire à de menaces non-étatiques et plus de flexibilité. Attention également à la définition des intérêts vitaux qui est et doit rester floue. C'est vrai qu'à part une frappe massive sur la population ou des sites stratégiques on a du mal à voir d'où et comment pourrait venir l'attaque mais l'avenir peut être plein de surprises. De toute façon actuellement le niveau de menace sur les DOM-TOM est très faible et on a le temps de voir venir et la défense des intérêts vitaux est assurée.

  Question: Un raid de Rafale avec AMSP, 4 bidons (2 de 2000L et 2 de 1250L) et ravitailleur avec retour de tous les éléments, ça donne quoi? environ 6000-7000km de rayon d'action non?

[P4]

Les DOM TOM c' est la FRANCE, pas besoin d'arme tactique/pré-stratégique ont a des SNLE  en cas d'invasion.

[ARPA]

Au prix que cela couterait, il y aurait sans doute moyen de se payer un GAN au complet, Rafale M et ASMP-A compris!  ;)

A ce point, je croyais que ça ne serrait que de l'ordre de quelques dizaines de millions, (en comptant évidement sur une réduction du nombre de rafale chargé de la dissuasion nucléaire en métropole) voire quelques centaine si on compte la modification de certains A400M en ravitailleur.

  Question: Un raid de Rafale avec AMSP, 4 bidons (2 de 2000L et 2 de 1250L) et ravitailleur avec retour de tous les éléments, ça donne quoi? environ 6000-7000km de rayon d'action non?

Je dirais que dans de mauvaise conditions on a au minimum, décollage, ravitaillement à 3 000 de la base, tir de l’ASMPA après 1 000 km de pénétration en base altitude depuis la zone de ravitaillement (impact de l’ASMPA à presque 100 km après la zone de tir vu qu’il a du esquiver les système anti-missiles) puis retour sur le ravitailleur puis sur la base. Donc ça fait un peu plus de 4 000 km en 8 heures de vol. (8 heures de vol c’est la limite en huile pour les SEM)

On peut espérer que l’objectif ne soit pas extrêmement bien défendu donc l’ASMPA voit son autonomie augmenter considérablement (vol en ligne droite à haute altitude à la place du vol en virage à basse altitude) jusqu’à frôler les 1 000 km de distance franchissables. On peut aussi espérer que le rafale pourra voler (au moins en partie) à haute altitude après avoir quitté son ravitailleur (ou au moins pour le vol retour quand les radar ennemis seront HS après l’explosion nucléaire) ce qui permet quasiment de doubler le rayon d’action (mais augmente donc de temps de vol et la consommation d’huile). Et évidemment les ravitailleurs ne sont pas obligés de se limiter à 3 000 km de leur base. Mais ça pose le problème de l’autonomie en huile du rafale (mais peut-être que les rafale nucléaire auront un réservoir d’huile plus grand) et de la résistance d’un équipage de rafale biplace (mais bien entraîné, dopé et motivé pour la mission de leur carrière)

Si on se limite à des vitesses subsoniques un raid à 7 000 km de la base de départ demandera 14 heures de vol, ce qui me paraît la limite maximale pour un chasseur comme le rafale. Si on utilise des vitesses supersoniques, ça implique une surconsommation surtout qu’on ne peut plus se faire escorter par les ravitailleurs donc il faut suffisamment de ravitailleurs pour pouvoir passer de l’un à l’autre, mais sa permet de gagner du temps sans forcement augmenter la consommation d’huile.

Mais je pense que pour les missions lointaines on ne prévoit pas forcément un retour sur la base d’origine. Après un bombardement de l’Iran, c’est plus simple de se poser à Djibouti que de retourner en France métropolitaine, après un bombardement en Amérique, on peut se poser en Martinique ou en Guyane. Et vu qu’il n’y a plus l’arme nucléaire ça ne doit pas poser trop de problèmes politique

A mon avis (mais je n’ai aucune donnée top secret donc ce n’est que mon opinion personnel) on peut compter sur une distance franchissable de 10 ou 12 000 Km ce qui nous permet quand même d’atteindre un grand nombre de cible avant de se poser sur une piste amie. Et puis quand on y réfléchit je ne suis pas sur que Djibouti ait les moyens d’empêcher un rafale avec ASMP de se poser sur la base militaire française juste le temps de faire le plein et de changer de pilote ou les laisser se reposer un minimum avant d’effectuer une mission vers l’Asie.

[pascal]

le Rafale a trois points d'emport humide et pas quatre non ?

La configuration la plus lourde est 3 bidons et deux scalp plus mica

Il n'y a pas eu d'ouverture de domaine avec l'asmp A? ou je me trompe ?

[PhP]

Pollux :

"Sur le plan stratégique, la force de dissuasion Française est conçue avant tout pour défendre en permanence le territoire métropolitain contre une menace d'éradication ou de destruction massive. Il n'est écrit nulle part que l'on doit se mettre à massacrer allègrement les gens à chaque fois qu'une bande de Comoriens, de Brésiliens ou de Canadiens viendront pointer leur nez à Mayotte, en Guyane ou à St-Pierre et Miquelon (au passage, on peut voir à travers ma pointe d'ironie l'absence totale, actuellement, de menace crédible contre nos DOM-TOM justifiant de tels déploiements stratégiques)

Pour la défense de nos DOM-TOM, on utilise quelques troupes terrestres "

Je ne crois pas que ce soit exact. Il me semble (mais j'ai pas le temps de vérifier) que le livre blanc de 1994 (balladur/leotard) avait évoqué la dissuasion pour l'outre-mer. Je crois que c'était le seul infléchissement de la doctrine nucléaire (à la demandes élus domiens semble-t-il - et aussi pour montrer au tahitien que mururoa était utile pour eux ...).

[Rafale56]

le Rafale a trois points d'emport humide et pas quatre non ?

La configuration la plus lourde est 3 bidons et deux scalp plus mica

Il n'y a pas eu d'ouverture de domaine avec l'asmp A? ou je me trompe ?

Cinq points "humides" pour le Rafale. Le Rafale M a testé en juin sur le CDG une configuration avec 4 bidons (2 x 2000 l et 2 x 1250 l) + nacelle de ravitaillement en vol.  ;)

[pascal]

@Rafale 56 et ARPA

autant pour moi

mais bon je ne crois pas à un déploiement outre mer avec ASMP A pour raison politiques tactiques et financières

[ARPA]

mais bon je ne crois pas à un déploiement outre mer avec ASMP A pour raison politiques tactiques et financières

A vrai dire moi non plus. Surtout que ça signifie une augmentation du coût (injustifiable politiquement) et une augmentation de nos capacité militaire (encore plus difficile à justifier politiquement)

Mais d'un point de vue opérationnel je pense que ce serrait utile et que ça se justifierait.

[Fusilier]

J'avoue ARPA que j'ai un peu de mal à te suivre.... Tu raisonnes par les principes et non par la réalité geographie ou même géo-politique.

Nos DOM-TOM sont assez loin de tout et ne sont pas très utiles pour bombarder des adversaires potentiels, nécessitant éventullement l'emploi de l'arme nucléaire.... Par exemple, la Réunion n'est pratiquement d'aucune utilité pour aller en Iran en Afghanistan ou même au Pakistan ; je parle de bombardiers, comme base de la Marine c'est autre chose.

Les iles du Pacifique n'en parlons pas, elles sont loin de tout....

Reste les Caraibes-Guyanne. Mais quel pourrait être l'adversaire potentiel dans le coin? Disons un adversaire assez sérieux pour metre en danger nos interets vitaux et nous obliger à monter aux extremes; mettant en échec nôtre dissuasion. Si l'on bombarde c'est que la dissuasion a échoué, je rappelle que le nuk est une arme de non emploi...

De toutes manières, l'AdA a montré, avec le raid sur Djibouti, sa capacité à conduire des bombardements longue portée depuis le territoire métropolitain voir à partir d'une base "sommaire"  comme Djibouti (raid rétour sur la métrople)

Bref, si avec les futurs moyens en missiles de croisière (SNA, etc..) les SNLE, les ASMP du PA voir les raids de l'AdA on n'est pas capable de faire face aux ménaces sur la zone des Caraibes-Guyanne.....

Et franchement sauf un hypothétique conflit avec la Chine, je ne vois rien de sérieux à l'horizon

[TMor]

http://www.defenseindustrydaily.com/brazil-embarking-upon-f-x2-fighter-program-04179/

Dassault Rafale: Unusually , it has a lot of advantages in this competition. It can play the carrier-compatible card, since the Sao Paolo was once FNS Foch. Experience with the Mirage 2000 offers a common technological and training base, and France is seen as a good supplier for avoiding political interference and making good on technology transfers. The one real negative is the Rafale's narrow range of integrated weapons – but offers of partnerships in some of those areas might serve to hit 2 targets at once by playing the tech transfer card more strongly. Plus, Dassault really, really needs this deal, and should be very motivated on price. If they can't make it here, they probably can't make it anywhere

[PolluxDeltaSeven]

C'ets surtout cette phrase de l'article que j'ai bien aimée:

Reporter Tania Monteiro of the Brazilian newspaper O Estado de São Paulo writes that technology transfer will be an essential part of any deal, and quotes influential Workers' Party Deputy (PT is Lula's party, Deputy = MP or Congressman) José Genoino as saying:

"France is always the better partner. Concerning Russia, everyone knows the difficulties and we don't know what is going to happen in ten years so that we will be able to guarantee our spare parts. The USA, traditionally, does not transfer technology…. We want to seek the lowest price with the most technology transfer."

On dirait qu'on a encore de l'espoir et qu'il y a toujours des gens qui le veulent notre Rafale!! (bon, vu comment ça c'est passé la dernière fois que quelqu'un en voulait vraiment, j'évite de m'extasier à l'avance!)

[pascal]

avec le Brésil ce qui nous pend au nez c'est un transfert de la chaîne 2000 chez Embraer

[jean-françois]

Le projet avion du Brésil sera un avion de 5e génération, donc au choix parmi le Rafale, le Typhon, F35, Su 35, Grippen .....

De plus, la chaine du M2000 est arrêtée depuis quelque temps maintenant

[pascal]

Un avion de cinquième génération il va falloir se l'offrir ... et en avoir l'usage

et ce serait étonnant que DASSAULT opère un tel transfert de technologie au profit d'un contrat Rafale

Bien sûr la chaîne 2000 est fermée depuis la fin du contrat grec mais les outillages et les appareillages ne sont pas tous réaffectés loin de là, et Embraer a le savoir faire pour ce qui est  des technologies cellules metalliques. Le -9 serait un excellent compromis face à l'opposition potentielle.

Mais bon les RDI viennent d'arriver il en a encore pour pas mal de temps car les cellules ont encore "de l'eau à courrir".

Une telle réouverture de chaîne (mais pas au profit du Brésil) avait été évoquée pour relancer le Super Etendard il y avait même un avion de la Marine qui avait été revêtu d'un camouflage désertique pour l'occasion

[jean-françois]

un transfert de technologie est la condition OBLIGATOIRE pour un achat d'un avion par le Brésil. Même les militaires sont d'accord sur ce point.

C'était par exemple un des objectifs du programme AMX.

C'est une des raisons qui fait l'achat d'un chasseur US par le Brésil est impossible.

Pour ce qui est de se l'offrir, les réserves brésiliennes sont sur le bon chemin avec une économie au beau fixe. En plus, une information qui est passé relativement inaperçu en Europe : le Brésil a découvert un champ pétrolifère au large de ses côtes, champ qui pourrait le faire passer au 5e rang mondial des pays producteurs.

Donc l'argent est là

[Captain Pif]

Arpa bonsoir

(et auss aux autres)

Deux choses.

1, je pense que tu exagères beaucoup l'autonomie du Rafale. 7000 km, çà me paraît le grand, grand maximum, RETOUR COMPRIS. Par ailleus il ne faut pas réver, n'importe quel ennemi justifiant d'une frappe nuke défendra chèrement sa peau, donc il ne faut pas compter sur un voyage d'agrément, ni pour le Rafale, ni pour l'ASMP-A qui ne se balladera pas en ligne droite et à haute altitude.

2, une base des FAS, c'est une infrastructure très particulière, avec un DAMS gardé par des gendarmes spcialisés, des mesures de sécurité redondantes, etc. Inimaginable de transposer çà dans les DOM-TOM, ce serait beaucoup trop cher et pour quel intérêt? Si demain l'Inde voulait envahir la Réunion, il faut espérer que la DGSE er la DRM s'en apercevront suffisamment tôt, et au pire il restera les M51. Par ailleurs notre stratégie nuke, officiellement tous azymuths et apparemmet déciblée, est relativement centrée - surtout pour la composante armée de l'air - vers le Sud Méditerranée et éventuellement le Moyen Orient. Il me semble d'ailleurs probable que puisque le 1er escadron Rafale Nuke (le Lorraine) sera à Saint-Dizier, les 2 escadrons restant de 2000N s'installeront à istres qui est plus prêt de leur zone d'action. Les Rafale ont polyvalents, mais je pense que les ilotes qualifiés nuke seront aussi compétents pour l'air-sol conventionnel, mais pas poutr la défense aérienne, en dehors deleur auto défense. Enfin, le nuke este une arme de non emploi. Investir pour le déployer outre-mer, sur des îes qui n'ont pas besoin de défense aérienne de toutes faons, ce serait se priver de moyes financiers pour es missions conventionnelles qui, elles, servent parfois.

[ARPA]

J'avoue ARPA que j'ai un peu de mal à te suivre.... Tu raisonnes par les principes et non par la réalité geographie ou même géo-politique.

Nos DOM-TOM sont assez loin de tout et ne sont pas très utiles pour bombarder des adversaires potentiels, nécessitant éventullement l'emploi de l'arme nucléaire....

Déjà je ne me place pas dans le monde actuel mais dans un futur plus ou moins lointain (quand on aura remplacer la quasi totalité des mirage 2000N par des rafales F3) Donc on ne peut pas vraiment savoir quels seront nos ennemis potentiels, on peut raisonnablement envisager de nouvelles menaces locales (une grosse crise entre le Venezuela et le Brésil avec la France entre les 2, des GAN indien ou chinois qui menace d'annexer nos ZEE …) ou que notre adversaire pourra se trouver n'importe ou avec par exemple le QG des terroristes en Afrique ou en Amérique centrale ou du Sud.

Et puis c’est vrai qu’il n’y a pas beaucoup de cibles, mais il n’y a pas non plus 50 objectifs nucléaires atteignables depuis une base en métropole et si on ne met qu’un ou 2 ASMP par bases des DOM TOM (avec au maximum 2 ou 3 bases) ça ne changera presque rien à notre dissuasion en France métropolitaine.

Mais en fait je me suis plutôt posé la question sous une autre forme. Je trouve anormal qu’il n’y ait pas d’avions de combat dans nos DOM TOM. Jusqu’à présent ça se justifie parce qu’on a pas les moyens de déployer une aviation crédible et utile (c’est à dire efficace pour les missions air-air mais aussi pour les missions air-sol) Mais actuellement un petit détachement de 3 ou 4 avions modernes suffit pour fournir aviation crédible. Et quand on y réfléchit, il y aura toujours en France approximativement 60 avions servant à la défense du territoire et 60 bombardiers servant à la dissuasion nucléaires (les 180 autres avions peuvent servir aux OPEX ou sont mis sous cocon) ce qui revient à 2 avions de combats par millions d’habitants.

La zone regroupant la Réunion et Mayotte regroupe approximativement 1 million de français, de même pour la zone regroupant la Guyane, la Guadeloupe et la Martinique. Donc ces 2 zones justifie chacune l’achat de l’équivalent de 2 rafales, mais si on rajoute qu’en plus des missions destiné à la défense des DOM TOM les rafales peuvent aussi réaliser des missions au profit de la métropole on arrive à justifier une mini escadrille de 4 rafales.

En plus de la mission de dissuasion nucléaire (qui reste valable même si les ASMP sont stocké en France pour des problèmes politique ou logistique vu qu’il y aura un doute et qu’on pourra toujours recevoir en quelques heures une livraison expresse d’un ASMP) une aviation locale peut servir pour des missions air-air (pour l’instant je ne vois que les SU30 vénézuéliens mais on pourrait bien voir apparaître une aviation malgache ou des GAN hostiles suite à une prolifération des F35B et des LCA navals) mais aussi pour des missions air-mer et ils seront suffisant pour empêcher tout débarquement de la part d’une marine sans porte-avions (au moins STOVL) et même probablement face à un petit porte-avions (le rafale devrait aller plus loin qu’un LCA ou F35B donc on a des chances) et nos Floréals pourront être moins armés (donc moins cher, plus nombreuses, plus efficace pour les missions de souveraineté) si elles peuvent avoir l’appui d’un rafale.

Après combien ça coûterait de créer 2 escadrilles de 4 rafales (le minimum pour en avoir en permanence un en alerte) sur nos DOM TOM. Sachant que les rafales peuvent éventuellement être prélevé des stock métropolitain (on n’est pas à 3% prés) et qu’on peut utiliser un aéroport civil existant mais qu’il faut rajouter un vrai radar et qu’on doit avoir une vaste panoplie de munition (SCALP, Exocet, Mica …) pour répondre à tout les besoins éventuels.

Après il faut comparer ce coût avec celui potentiel d’une démonstration de force pour dissuader un pays hostile de nous attaquer et ceux que ça nous coûterait de faire une guerre comme celle des Malouines.

Je ne connais pas le coût d’un radar performants, mais à part ça je ne suis pas sur que ce soit très cher de déployer quelques rafales à l’étranger. (On doit avoir une bonne idée de l’ordre de grandeur avec les typhoon basé aux Malouines sur une piste qu’ils sont les seuls à exploiter ou avec nos détachement au Tchad à Djibouti)

[PolluxDeltaSeven]

Mais le problème, c'est qu'il n'y a PAS de menace sur nos DOM-TOM!! S'il y en a une qui doit pointer son nez à l'horizon, on aura le temps de voir et de réagir, et un déploiement ponctuel de quelques Rafale dans une mission type OPEX coutera bien moins cher que la création et le déploiement permanent de Rafale, même si on ne parle que d'une demi-douzaine d'appareils.

En terme de cout et de logistique, j'avais lu que le déploiement des Typhoon/Tornado aux Malouines coute bien plus cher sur une décennie qu'un gros déploiement de force dissuasif une fois tous les 5 ou 10 ans. Surtout que demander au GAN de faire un tour du côté de la Réunion une fois de temps en temps, ça ne coûte pas plus cher que de lui faire faire des ronds dans la Méditerranée ou au large du Pakistan, alors que déployer des Rafale en permanence dans les DOM-TOM, c'est véritable coût!

Je ne sais pas si tu es déjà allé sur les aéroports de certains de nos DOM-TOM, mais moi j'ai fait quelques visites sur ceux de l'Océan Indien dans le cadre de mes études, et c'est clairement pas évident de transformer ça pour en faire en permanence des aéroports à double usage!

Les infrastructures sont relativement rudimentaires par rapport aux standards militaires, il y aurait énormément de travaux à faire pour le stockage des armes et des avions, sans compter les problèmes de surencombrement que cela causerait. Sur la Réunion par exemple, il faudrait sans doute destiné l'aéroport de Pierrefonds aux questions militaires et transvaser le trafic de Pierrefonds vers Roland Garros... Cela soulève des problèmes économiques et politiques qu'il ne faut pas négliger.

Et question radar, il ne faut pas oublier que la Réunion et Mayotte (je cite les exemples que je connais) ont des aéroports situés sur les côtes avec des masses rocheuses au coeur des îles. Pour assurer une couverture radar efficace, il faudrait soit plusieurs radars, soit des radars sur les hauteurs.

Ce n'est sans doute pas impossible, et une nouvelle Guerre Froide avait lieu et que l'Océan Indien en était le théâtre, on peut imaginer que politiquement cela changerait beaucoup de choses par rapports aux populations locales et au déblocage de crédit. Encore une fois, techniquement, ce n'est pas un problème.

C'est financièrement que ç'en est un, surtout à l'heure où l'Armée de l'Air doit faire face à des crises bien plus prioritaires.

Cela dit, je trouve ton argumentation interressante, concernant l'abscence de défense aérienne des DOM-TOM.

Mais je pense qu'il faut se faire une raison: ce sont des cibles sans réelle importance stratégique, avec donc très peu de menace. Je ne suis même pas sur qu'il y ai des missiles Mistral sur ces îles!! Alors de là à parler d'avions de première ligne!!

Si les habitants de ses régions sont statistiquement moins bien défendus que les métropolitains, il faut se dire aussi qu'ils sont statistiquement moins en danger! C'est de la rationnalisation, tout simplement!!

Après, les exemples des Malouines et de Djibouti nous montrent qu'il serait possible que les choses changent si le besoin s'en faisait sentir. Mais pour l'instant, c'est quelque chose qui n'est pas justifiable, ni auprès des populations locales, ni auprès des contribuables, et encore moins auprès des pays voisins! Pas la peine d'aller y lancer une mini-course à l'armement!

[Fusilier]

Nos DOM-TOM sont assez défendus au regard des ménaces éventuelles et tout cas face à celles connues aujourd'hui. Il y au moins un régiment par DOM-TOM et souvent une unité de service adapté en plus. A cela il faut ajouter  les moyens marine et AdA (hélicos, avions de transport) ainsi que les moyens Gendarmerie et Police Nationale  Ces territoires sont généralement entourés de beaucoup d'eau (sauf la Guyanne mais là il y a 2 régiments) et ce n'est pas forcement très facile de débarquer (essaye de trouver des plages adaptées à la Réunion...)

Etant entourés d'eau, la première ligne de défense est la mer. Ces mers sont relativement surveillées par satellite (entre autres choses pour la préservation de la ZEE) par conséquent une attaque surprise est assez difficile. Il suffit de déployer un SNA pour que la question devienne très compliquée..... Bref, envoyer des avions (avec les moyens de plannification en France dont la faisabilité à été prouvé par le raid Djibouti => Métropole) ce n'est pas très compliqué si des ménaces se profilent. L'idée de manoeuvre serait, à contrario de ta proposition, de donner les moyens au décideur  de ne pas être enfermé dans un choix binaire "ou rien ou le nuk".  De toutes manières nos territoires son couverts par la dissuasion et donc la les SNLE.... Après plusieurs question se posent :

1° Utilité réelle des ASMP? Pas seulement dans les DOM-TOM mais en général. J'ai l'impression que tu essayes de leur trouver un rôle dans la défense périphérique...

2° Le nombre de SNA (ou de soum) est-il suffisant pour couvrir notre ZEE?

3° Nos moyens de projection lointaine (A400, amphibies, cargos logistiques) sont-ils suffisants?