[Rafale] *archive*

[debonneguerre]

Alors déjà, ne te trompes pas de cible. L'AdA demande, la DGA défini, et le budget dispose.

Ca veut dire qu'il y a des choix à faire, et des compromis éventuellement douloureux à retenir. Dans cette réalité, le moindre écart devient un luxe potentiellement catastrophique pour d'autres besoins.Terminé ? Ca veut dire quoi exactement ? Et terminé pour qui ? Pour quoi ?

Il se trouve que nos très chers industriels ont fait miroiter monts et merveilles aux Emiraties, en se gaussant de savoir faire mieux dans tous les domaines et en espérant se faire entretenir par quelques pétro-dollars. Et la réponse fût "chiche !", sauf que les pétro-dollars, il ne faut pas trop y compter ou du moins pas si facilement.

Du coup, les industriels vont avoir ce qu'ils veulent (du développement) aux frais du contribuable, les Emiraties aussi, mais à moindre coût, et on se fait encore *** dans les grandes largeurs. Mais ça ne répond pas à la question qui est de savoir si l'objectif et d'obtenir un concentré de nec plus ultra technologique, pour ne pas dire une vitrine, ou l'outil adéquat au prix le plus juste ? La question est de savoir qui est le véritable client (l'export ou le contribuable via l'Etat), et quel est le véritable but : le commerce international ou un outil pour notre propre défense ?

J'ai l'impression que tu milite pour la première solution, probablement au nom d'un chauvinisme malsain, plutôt que pour la seconde pourtant dictée par un minimum de respect envers nos concitoyens.L'industrie aéronautique ferait beaucoup mieux de faire le ménage chez elle au lieu de pleurer sans cesse sur les difficultés qu'elle se créé en prenant ses clients pour des imbéciles, en profitant grassement d'une position de monopole, et en jouant en quasi-permanence la carte joker : l'indépendance stratégique.La bonne blague !

S'ils ne servent qu'à intercepter du CESSNA, c'est parce qu'il a fallu payer le développement du Rafale plutôt qu'une remise à niveau à mi-vie. Que faut-il donc sacrifier, maintenant, pour améliorer encore l'objet de tous les délits (le-dit Rafale) ? Une modernisation des M2000 D qui seront tout juste bons à casser du 4x4 dans 5 ans ? Des M2000 D qui, au passage, sont responsables de quelques années de retard dans l'arrivée du Rafale dans les Forces...

Tu n'as pas l'impression que l'histoire ce répète avec ce genre de scénario ?Comme si c'était facile, voire "évident", de dilapider un budget toujours trop étriqué !

Mais plutôt que de laisser le bénéfice du doute à ceux qui sont censés décider en connaissance de cause, tu considère encore une fois détenir la clé à tous ces problèmes que tu refuse pourtant de voir/entrevoir/imaginer. Bravo !Une version détarée, ça n'existe pas parce que ça ne présente aucun intérêt par rapport à une version optimisée. C'est d'ailleurs bien pour ça que les UAE ont posé un problème : on veut le M88-ECO qui est une version 75 kN à durée de vie allongée, et ils veulent le M88-90kN qui est un moteur différent et qui nécessite des développements supplémentaires.

A partir de là, ce qu'on investi dans le développement du M88-90kN ne nous sert à rien directement. Ca ponctionne simplement des crédits qui seraient bien utiles ailleurs, avec la vague perspective d'avoir un retour sur investissement si par chance certains clients à venir acceptent de financer des développements qui nous seront utiles dans quelques temps. On a déjà joué à ce jeu là, et on a souvent perdu des plumes. En revanche, c'est tout bénéfice sur le plan industriel (privé) et politique. Le contribuable, lui, paye.

Comme toujours.

Tu as tout à fait raison sur le fond, le contribuable est une variable ajustable en fonction d'arbitrages politiques et stratégiques, et ca a quelque chose de choquant quand il est là pour compenser l'incurie des politiques, le budget des armées le fut également pendant un certain temps souvent pour financer des dépenses politiciennes opportunistes destinées à des CSP bruyantes, et ces coupes dasn les budgets ont porté préjudice au prog rafale. Bref.

Aprés faut pas être naif non plus, ya t-il des pays producteurs d'aéronautique ou ce genre de compromis douteux ne se jouent pas également pourvu que les chaines de prod tournent et que le savoir-faire industriel soit conservé, là est l'enjeu. Regardez les porgrammes US...

Alors je préfère qu'on dévellope le moteur demandé par les EAU, malheureusement sur le dos du contribuable, si ca permet de caller 60 coucous au passage, de faire tourner les usines de dassault, aussi basiquement que ca, pourvu que cette bouffée d'air permette d'avancer et qu'un jour peut etre l'aréonautique francase prenne pleinement sa place dans une industrie aéronautique européenne de défense, ou mieux encore qu'elle vende ses coucous elle-même au reste de la planète.

Amen

[Darkjmfr]

Au delà de remplir les poches des industriels, l'export fait travailler des gens et la recherche permet de maintenir (améliorer ?) des compétences.

La défense en France c'est à peu près 2 millions de personnes, soit 10% de la population active...  Tout n'est pas parfait, on est bien d'accord et je ne suis pas le dernier à penser que les industriels en profitent, mais vous préférez payer des chômeurs supplémentaires ou de la recherche? Si elle ne nous sert pas directement, elle le fera indirectement: l'expertise se construit aussi sur la prospective, voyez le nombre de coucous qui sont restés à l'état de protos chez Dassault. Il n'ont servi à rien d'après vous ?

[TMor]

Comme ils sont restés proto, on a économisé des sous, et maintenant, on a le Rafale !  :lol: Tout va bien.

[Kovy]

Alors je préfère qu'on dévellope le moteur demandé par les EAU, malheureusement sur le dos du contribuable, si ca permet de caller 60 coucous au passage,

je ne comprends pas trop cet argument qui sort d'ailleurs assez souvent.

En quoi développer une nouvelle version du M88 se fait sur le dos du contribuable ?

Premièrement, Le rafale est un avion Français, il est normal que le contribuable en paye les développements.

Qu'on ne me dise pas que le plan du mind def est de rester avec un M88 à 7.5t pendant les 40 ans de vie du rafale... donc un jour ou l'autre il faudra de toute manière passer à la caisse.

deuxièmement, faut voir le montage financier, mais il y a de forte chance que la vente des 60 rafale aux EAU couvre une bonne partie de ce que le contribuable va payer pour ce développement...donc au final, le contribuable gagne une nouvelle techno pour son rafale à moindre cout voir à cout zero.

troisièmement, Ce nouveau moteur peut repositionner le rafale favorablement sur certains marchés qui ont tendance à pencher du coté du typhoon (je pense à la Grèce en particulier et aussi le Japon). Le retour sur investissement peut donc être bien plus important encore.

[c seven]

Du coup, les industriels vont avoir ce qu'ils veulent (du développement) aux frais du contribuable, les Emiraties aussi, mais à moindre coût, et on se fait encore *** dans les grandes largeurs. Mais ça ne répond pas à la question qui est de savoir si l'objectif et d'obtenir un concentré de nec plus ultra technologique, pour ne pas dire une vitrine, ou l'outil adéquat au prix le plus juste ? La question est de savoir qui est le véritable client (l'export ou le contribuable via l'Etat), et quel est le véritable but : le commerce international ou un outil pour notre propre défense ?

J'ai l'impression que tu milite pour la première solution, probablement au nom d'un chauvinisme malsain, plutôt que pour la seconde pourtant dictée par un minimum de respect envers nos concitoyens.

Bah oui mais la remise à niveau à mi-vie n'a PAS été faite. Peut-être pour payer les développements du Rafale comme tu dis.

A tort ou a raison c'est un autre débat. Aurait-il mieux fallu moderniser nos 2000C comme les anglais l'ont fait avec le Tornado puis acheter du F35? Aurait-il mieux fallu acheter du F18 pour le CdG?

On s'en fout de toute façon, c'est comme ça. Les dés ont été jetés et les combats d'arrière garde n'ont plus aucun sens.

Mais au point où on en est qu'est qu'on fait? On continu a tergiverser et on rate le wagon vital de l'export?

Ou est-ce qu'on joue le coup à fond quitte à prendre des décisions parfois douloureuse?

Désolé mais je penche pour la deuxième solution, et ça n'a rien à voir avec un "chauvinisme malsain", ou plutôt si: ça a avoir avec du nationalisme tout court.

Car grace aux UAE ça va peut être pas trop mal se passer finalement. On arrivera peut-être à faire les deux: avoir des escadrons de 2000C/R530D maintenu en situation de pénurie permanente ET avoir les développements du Rafale.

On croise les doigts, si ça se concrétise - encore un 'SI' qui montre qu'on est pas réellement maitre de notre destin - on pourra alors peut-être dire qu'on l'a échappé belle. Un peut plus, non seulement on avait les 2000C obsolètes mais en plus on avait ni les Rafale à la hauteur des nouvelles menaces, ni l'export pour financer notre indépendance de puissance moyenne, ni même l'espoir de rester dans la course technologique. On y allait tout droit.

Quelle est la part de l'incapacité à prendre des décisions et à faire des choix là dedans?

Indécision, escadrons pléthoriques mais pas ops, matériel "pas fini"... désolé de franchir la loi de Godwin si vite mais ça rappel des mauvais souvenir. L'expérience a montré qu'il vaut mieux 300 Dowetine 520D full option et bien dotés que 1000 MS406 obsolètes.

"La défense nationale est une chose trop importante pour être laissée au militaire". Clémenceau. Les tabous de l'armée ne regardent que vous et ne nous concernent pas.

... meme la renationalisation de DA s'il font trop chier, le business des jet corporate est pas au mieux c'est le moment de négocier des bons tarifs contre du volume d'affaire :)

Au delà de remplir les poches des industriels, ...

Arf....

Avant de faire de Dassault Aviation un arsenal nationalisé, que l'état commence par avoir ne serait-ce que la moitié de la productivité de Dassault.

Et alors que je vous rassure tout de suite, non seulement il y aurait les moyens de prendre 294 Rafale full option, mais en plus il y aurait largement de quoi moderniser la flotte de de 2000C au standard -5MK2, plus tout le reste (PA2, hopitaux et écoles pour les petit nenfants du tiers monde, ... et effectivement du boulot chez Dassault Aviation et DCNS...)

[TMor]

Avant de faire de Dassault Aviation un arsenal nationalisé, que l'état commence par avoir ne serait-ce que la moitié de la productivité de Dassault.

Et alors que je vous rassure tout de suite, non seulement il y aurait les moyens de prendre 294 Rafale full option, mais en plus il y aurait largement de quoi moderniser la flotte de de 2000C au standard -5MK2, plus tout le reste (PA2, hopitaux et écoles pour les petit nenfants du tiers monde, ... et effectivement du boulot chez Dassault Aviation et DCNS...)

C Seven président !  =D

[debonneguerre]

je ne comprends pas trop cet argument qui sort d'ailleurs assez souvent.

En quoi développer une nouvelle version du M88 se fait sur le dos du contribuable ?

Premièrement, Le rafale est un avion Français, il est normal que le contribuable en paye les développements.

Qu'on ne me dise pas que le plan du mind def est de rester avec un M88 à 7.5t pendant les 40 ans de vie du rafale... donc un jour ou l'autre il faudra de toute manière passer à la caisse.

deuxièmement, faut voir le montage financier, mais il y a de forte chance que la vente des 60 rafale aux EAU couvre une bonne partie de ce que le contribuable va payer pour ce développement...donc au final, le contribuable gagne une nouvelle techno pour son rafale à moindre cout voir à cout zero.

troisièmement, Ce nouveau moteur peut repositionner le rafale favorablement sur certains marchés qui ont tendance à pencher du coté du typhoon (je pense à la Grèce en particulier et aussi le Japon). Le retour sur investissement peut donc être bien plus important encore.

Bah sur le dos du contribuable plus que de l'industriel, en ce sens, mais on s'en fout d'ailleurs ce que tu dévellopes aprés est tout à fait juste, rester avec un moteur de 7,5 toute la vie, repositionner le rafale..etc que des bonnes raisons de le sortir ce moteur de 9,0.

[Darkjmfr]

On dérive... personne ne sous entend qu'on ne veut pas de 90kn. Ce que Defa dit, c'est que le faire de suite va bouffer des crédits qui auraient pu servir à quelque chose d'autre et de plus pertinent pour les forces à l'heure actuelle ou dans un proche avenir. Tu pourrais nous dire ce à quoi tu penses ou c'est confidentiel, defa ?

[pascal]

C7

en 1939/40 c'était 400 chasseurs de première ligne même pas 1000 MS 406 ...

escadrons pléthoriques mais pas ops, matériel "pas fini"... désolé de franchir la loi de Godwin si vite mais ça rappel des mauvais souvenir. L'expérience a montré qu'il vaut mieux 300 Dowetine 520D full option et bien dotés que 1000 MS406 obsolètes.

Je suis désolé mais çà fait 20 ans qu'on a plus d'escadrons pléthoriques dans l'ADLA ... !

Le Rafale est un sport de riches tout simplement

[syntaxerror9]

Si nous demandions aux décideurs de l'ADLA ce qu'ils en pensent du M88 à 90 kn pour les Rafale français...

Après tout peut être qu'ils préfèreraient autre chose sur le Rafale qu'un moteur qui pousse plus fort.

Il ne sont pas énarques ils sont pilotes et sûrement mieux placés que nous pour savoir ce dont ils ont besoin ... non ?

C'est très amusant car comme des moutons de panurge on crie "le moteur le moteur !" tout çà parce que des revues plus ou moins spécialisées se font l'écho de souhaits supposés de clients étrangers ...

Mais nos opérationnels à nous ils en pensent quoi.

Peut être que çà les enchante pas d'avoir deux générations de réacteurs. Il est peut être encore un peu tôt dans la vie opérationnelle de l'avion pour en changer m

Même si bien sûr il n'est pas interdit de le proposer à l'export.

Tout pilote de chasse serait partant pour un moteur qui pousse plus. Là dessus, y'a pas de polémique possible!

[2XXL]

çà fait 20 ans qu'on a plus d'escadrons pléthoriques dans l'ADLA

+ 300 avions de chasse en ligne, ça reste une sacré force de frappe.

Le Rafale est un sport de riches tout simplement

Lieu commun pour justifier les coupes. S'il est vrai qu'un avion de chasse coute plus cher maintenant qu'il y a 30 ans (mais pas beaucoup plus), il faut comparer ce qui est comparable.

Chiffres (environ) :

1970 : 550 chasseurs en ligne pour 4% du PIB

2000 : 330 chasseurs pour 1.6 % du PIB

Bien sur d'autres dépenses ce sont ajoutées mais si on passe à 4 % du PIB dans la défense comme avant, on aura aucun mal à aligner 500 Rafale. Quand bien même celui ci couterait plus cher.

Les avions de chasse sont un sport de pays riches certes, mais qui investissent dans leur défense.

[Kovy]

On dérive... personne ne sous entend qu'on ne veut pas de 90kn. Ce que Defa dit, c'est que le faire de suite va bouffer des crédits qui auraient pu servir à quelque chose d'autre et de plus pertinent pour les forces à l'heure actuelle ou dans un proche avenir. Tu pourrais nous dire ce à quoi tu penses ou c'est confidentiel, defa ?

Je ne vois pas ou est le problème étant donné que la vente des avions finance le nouveau développement et que ce dernier fait marcher l'économie Française à un moment ou elle en a bien besoin.

[roland]

Aprés faut pas être naif non plus, ya t-il des pays producteurs d'aéronautique ou ce genre de compromis douteux ne se jouent pas également pourvu que les chaines de prod tournent et que le savoir-faire industriel soit conservé, là est l'enjeu. Regardez les porgrammes US...

Alors je préfère qu'on dévellope le moteur demandé par les EAU, malheureusement sur le dos du contribuable, si ca permet de caller 60 coucous au passage, de faire tourner les usines de dassault, aussi basiquement que ca, pourvu que cette bouffée d'air permette d'avancer et qu'un jour peut etre l'aréonautique francase prenne pleinement sa place dans une industrie aéronautique européenne de défense, ou mieux encore qu'elle vende ses coucous elle-même au reste de la planète.

Amen

+1

faut pas le dire aux militaires, mais pour l'essentiel, en ces temps de paix, ils ne sont pas là pour faire la guerre, mais pour conserver le savoir faire si la situation évolue. (c'est de la provoque, je carricature mais vous avez saisi l'idée)

On est en veille. Le tout c'est que dès qu'on appuye sur le bouton ça s'allume rapidement avec du matos au top et la doctrine qui va avec.

Donc actuellement le quantitatif ne compte pas, ce qui compte c'est le qualitatif.

Tout ce qui est obsolete doit etre balancé si ça empeche d'avoir un noyau dur équipé et entrainé au mieux de ce qu'on est capable de faire. Le nombre de 294 Rafale c'est pour que Dassault puisse tourner. Mais si 100 suffisait ça ne me gènerais pas plus que ça. Vu sous cet angle les escadrons de M2000C n'ont pas de sens si ce n'est maintenir une base de pilotes suffisante, à supposer que la transformation éventuelle sur Rafale soit rapide.

En poussant cette logique au max, on peut aussi se demander si meme les M2000D ou SEM ont un sens. Si tailler dedans permet d'avoir ce que meme l'AdA n'a osé rèver pour le Rafales ou radars non conventionnels, drones, satellites, AWACS, missiles, reseaux, etc.. amha ça devrait s'envisager.

Si on en a 100 au top, on pourra toujours en avoir 1000 au top en quelques années si la situation géopolitique évolue.

[loki]

je serais quand même curieux qu'un militaire te réponde car je croyais que nos effectifs étaient en rapport avec la capacité de mener des missions ( livre blanc, corps expéditionnaire etc.... ) et que les missions OPEX explosaient ces dernières années ( mais peut être l'aviation est t'elle moins engagée que les autres armes ? )..............

[2XXL]

Pour ceux qui ont itunes, sur aircast (podcast de l'armée de l'air) ont été ajouté plein de vidéos très sympas. ASMP, Rafale,Caracal...

[glitter]

Bravo !Une version détarée, ça n'existe pas parce que ça ne présente aucun intérêt par rapport à une version optimisée. C'est d'ailleurs bien pour ça que les UAE ont posé un problème : on veut le M88-ECO qui est une version 75 kN à durée de vie allongée, et ils veulent le M88-90kN qui est un moteur différent et qui nécessite des développements supplémentaires.

Si j'ai bien compris le programme ECO après moult échanges avec Fonk/Sampaix, le programme ECO dévellope des technologies avec comme but premier d'atteindre les mêmes perfs que le 88-2 mais avec un MBTF amélioré (entre autres) et comme corrolaire, moins cher à utiliser.

Et c'est à partir de cette base qu'on arrive à 9t, en "poussant" un peu plus le moteur.

Dire que ce sont deux moteurs différent, c'est un pas que je ne me permettrais pas.

A partir de là, ce qu'on investi dans le développement du M88-90kN ne nous sert à rien directement. Ca ponctionne simplement des crédits qui seraient bien utiles ailleurs, avec la vague perspective d'avoir un retour sur investissement si par chance certains clients à venir acceptent de financer des développements qui nous seront utiles dans quelques temps. On a déjà joué à ce jeu là, et on a souvent perdu des plumes. En revanche, c'est tout bénéfice sur le plan industriel (privé) et politique. Le contribuable, lui, paye.

Comme toujours.

Ben oui, il paie, c'est comme ca que ca marche il me semble.

Enfin pour en revenir à l'histoire du M88 90Kn inutile, au risque de passer pour le Typhoon fanboy de base, les marins se sont tout de suite plaint d'un M88 ne poussant pas forcément suffisament à leur gout.

Donc dire que ca n'interesse personne en France ........

[Eise]

Pour ceux qui ont itunes, sur aircast (podcast de l'armée de l'air) ont été ajouté plein de vidéos très sympas. ASMP, Rafale,Caracal...

ou sur dailymotion, en recherchant Rafale et en triant pas date, on a les videos en HD et téléchargeable (TMplus  :P )

[pascal]

@2XXL

Lieu commun pour justifier les coupes. S'il est vrai qu'un avion de chasse coute plus cher maintenant qu'il y a 30 ans (mais pas beaucoup plus), il faut comparer ce qui est comparable.

Chiffres (environ) :

1970 : 550 chasseurs en ligne pour 4% du PIB

2000 : 330 chasseurs pour 1.6 % du PIB

Bien sur d'autres dépenses ce sont ajoutées mais si on passe à 4 % du PIB dans la défense comme avant, on aura aucun mal à aligner 500 Rafale. Quand bien même celui ci couterait plus cher.

Les avions de chasse sont un sport de pays riches certes, mais qui investissent dans leur défense.

Lieu commun certes

Mais en 1970 on avait les soviétiques à 300 kms du Rhin et nous étions en pleine montée en puissance de la dissuasion

2009 la donne n'est plus la même et 1,6 % du PIB çà reste pas mal comparé à nos partenaires.

Alors oui le Rafale est un sport de riches si çà n'était pas le cas des chasseurs de 4/5 génération se vendraient comme des baguettes et ce n'est pas le cas ...

Les impératifs ne sont plus les mêmes

Il ne s'agit pas de se faire plaisir mais de savoir ce que l'on va faire de nos outils (ou de nos beaux joujoux)

[FATac]

Enfin pour en revenir à l'histoire du M88 90Kn inutile, au risque de passer pour le Typhoon fanboy de base, les marins se sont tout de suite plaint d'un M88 ne poussant pas forcément suffisament à leur gout.

Donc dire que ca n'interesse personne en France ........

Là, je n'ai aucun fait précis à y opposer, mais ce n'est pas exactement le son de cloche dont je me souviens.

Les premiers échos dont je me rappelle, par les néo-cochers de Rafale M, étaient enthousiastes : ils avaient un engin avec bien plus de répondant que les SEM (ne parlons pas du Crouze, même si son J57 n'exigeait pas de conduite particulière). Et même les pilotes formés ab nihilo ont dû trouver que la paire de M-88 était plus vive que l'Adour à 3t des T-45.

Pour autant que je me souvienne, la principale plainte des marins concernant le M-88 était au sujet de la maintenance et des cadences de dépose moteur qui étaient bien plus fréquentes que ce qu'on leur avait annoncé (genre toutes les 75 h, au lieu des 300 ou 600 heures prévues, je n'ai plus le chiffre en tête).

[Darkjmfr]

Je ne vois pas ou est le problème étant donné que la vente des avions finance le nouveau développement et que ce dernier fait marcher l'économie Française à un moment ou elle en a bien besoin.

Finance en partie... ce qui nous oblige à détourner des fonds qui seraient plus utiles ailleurs selon DEFA. De mon point de vue de civil, je ne vois pas de besoin urgent et je suis d'accord avec toi: nous sommes "en paix" (oui oui je pense à l'afgh et je pense que le pb est là, mais je grossis le trait), on pourrait privilégier les devs commerciaux aux devs ops. Defa, homme du terrain semble dire le contraire, je demande pourquoi...

[2XXL]

@ Pascal

Ouaye mais ça m'exaspère d'entendre toujours sans jamais de contradiction que le matos militaire coute de plus en plus cher et que donc c'est pour ça qu'on en a de moins en moins, alors que la raison pour laquelle on (pas que nous hein) a une chute du quantitatif est qausiment uniquement du à la baisse du budget de la défense.

1,6 % du PIB çà reste pas mal comparé à nos partenaires

Ce n'est pas le sujet donc je ne m'étalerai pas, mais c'est 31/32 M d'euros hors pension avec 17M environ consacrés aux équipement qui est pas mal.

1.6 % c'est dans la moyenne. Grèce, Angleterre, Etats-unis, Portugal, Chypre, Estonie, Finlande, Roumanie, Norvège... Pour ne citer qu'eux ont des dépenses militaires relativement au PIB supérieures à celles de la France.

On joue dans les mêmes eaux que l'Italie ou la Pologne.

[Menchi]

On joue dans les mêmes eaux que l'Italie ou la Pologne.

-Début de la parenthèse-

…qui n'assurent pas une dissuasion nucléaire indépendante permanente, qui bouffe 20 % du budget de la Défense, qui n'assurent pas une présence mondiale de quelques 34 000 hommes … moi je dis ça je dis rien…

-Fin de la parenthèse-

[2XXL]

@Menchi,

On parlait budget de la défense/PIB, pas mission.

Ou alors je t'ai mal compris et voulais affuter le budget en virant la dissuasion et les surcouts dus aux (OPEX/prépositionnements/MISSINT dans les DOM-COM) ? Auquel cas effectivement, si on compare uniquement le budget du à l'opérationnel (les forces des DOM/COM étant évidemment aptes au combat) pour peu que la crise soit dans le coin, on végète encore plus bas.

Au coté du Danemark par exemple.

Edit : lors de la présentation du Rafale au Bourget, le présentateur a annoncé 294 Rafale.

[c seven]

-Début de la parenthèse-

…qui n'assurent pas une dissuasion nucléaire indépendante permanente, qui bouffe 20 % du budget de la Défense, qui n'assurent pas une présence mondiale de quelques 34 000 hommes … moi je dis ça je dis rien…

-Fin de la parenthèse-

Plus un siège au conseil de sécurité, la prétention à ouvrir notre gueule concernant les affaires du monde, et à donner des leçons.

C'est sur aussi qu'à 1,6% on a atteind une limite basse qui est très difficilement supportable.

On est en veille. Le tout c'est que dès qu'on appuye sur le bouton ça s'allume rapidement avec du matos au top et la doctrine qui va avec.

Donc actuellement le quantitatif ne compte pas, ce qui compte c'est le qualitatif.

....

Si tailler dedans permet d'avoir ce que meme l'AdA n'a osé rèver pour le Rafales ou radars non conventionnels, drones, satellites, AWACS, missiles, reseaux, etc.. amha ça devrait s'envisager.

Si on en a 100 au top, on pourra toujours en avoir 1000 au top en quelques années si la situation géopolitique évolue.

Assez d'accord avec ça. Ou l'exemple du traité de Versaille qui a obligé les Allemands à repenser toute leur doctrine, en peaufinant en modèle réduit ce qui allait devenir leur panzerdivision.

Ben ici c'est pareil sauf que ce n'est pas le traité de Versaille mais ce sont les choix politique  :P

@Pascal

http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1985/sep-oct/kirkland.html

[2XXL]

A la difference qu'en 1930 former un pilote de char c'était beaucoup moins long et à la portée de beaucoup plus de monde que de former un individu qui a les capacités (et ils n'y en a pas tant que ça) de piloter un chasseur de nos jours.