[Rafale] *archive*

[xav]

Les AASM 250 sont sur des pylone triple ... donc lourd. Il n'y a que 5 point lourd dispos ... et il est quasi indispensable de décoller avec un ou deux bidons que kero, sauf a combattre tres proche de notre terrain de départ.

Pour le moteur aucun souci ... doit meme y avoir moyen de faire voler ca avec 1 seul 75kN :)

Ca fait donc 15 AASM 250?

Quelq'un connait il les sequences de largage? Peut on tout lacher en meme temps ou bien y a t il un temps de pause contraint (par le logiciel) entre chaque largage de bombe?

[g4lly]

Ca fait donc 15 AASM 250?

Quelq'un connait il les sequences de largage? Peut on tout lacher en meme temps ou bien y a t il un temps de pause contraint (par le logiciel) entre chaque largage de bombe?

Euh je sais pas si on peut assurer la synchro avec la centrale inertielle de bord a 15 bombes simultanément ... Si un signal GPS propre est dispo pas de souci a priori les AASM se recaleront en vol. Sinon en mode inertiel pur il faut assurer une bonne synchronisation avec la centrale et je sais pas si c'est possible pour 15 bombes avec une séquence de larguage tres courte.

Apres meme si l'enveloppe des AASM est assez étendue grace a leur propulsion ... il faut quand meme avoir programmé 15 cibles assez proches pour avoir a tout tirer consécutivement! 15 cibles distincte qui nécessite seulement du 250kg ... ca me laisse dubitatif :lol:

Soit c'est un gros objectif ponctuel et on lui colle des AASM 1000, avec 3 par avions ca va déjà faire son petit effet ... soit c'est une succession de petit objectif et là on va avoir un peu de délai entre les séquences de tir.

Je pense que la config avec 4 tribombe et un bidon a été envisagé ... reste a voire si le pilote aura le temps de faire la désignation pour les 12 pralines ... je sais pas s'il y a des mode automatisé qui permettent de définir un périmetre ou un alignement et qui répartissent automatique les x munitions dessus ... un peut comme les mode MRSI mais a l'envers :)

[pascal]

L'AASM était initialement l'armement de base Air Sol du Rafale. A telle enseigne que l'avion n'était pas cablé ni informatisé (son système d'arme) pour tirer de l'armement guidé laser. Ce dernier étant considéré comme peu fiable dans certaines conditions météo et aérologiques.

Le soucis de l'AASM c'est que malgré tou çà reste un produit cher. A 30 000 euros le pelôt on ne va pas le tirer contre des nids de mitrailleuses mais si ce fut fait en A-stan mais pour d'impératives raisons techniques (valider le concept en tir ops) et commerciales (étiquette combat proven).

Tout çà pour dire que today l'AASM reste quand même un armement haut de gamme destiné à des objectifs d'une valeur stratégique ou tactique relativement importante.

Alors de là à voir 4X3 AASM 340 kgs sous Rafale ... il y a un grand pas.

Cà voudrait dire dans l'absolu qu'on a préparé douze objectifs différents avant le départ de l'avion, avec pour chacun ses points de largage, le timing à respecter, le calcul du trajet de l'avion en fonction de son pétrole ... assez lourd à gérer. Même si les tirs dans ces conditions peuventse faire en séquence rapide çà veut dire qu'on aura calculé 12 objectifs de valeur dans un rayon de 50 kms autout d'un axe de tir de qq kilomètres seulement. Là encore ces conditions ne se rencontreront pas toujours loin s'en faut (notamment avec une DCA ou une DA efficace ou simplement existantes).

Si ce sont des tirs d'opportunité INS/GPS çà veut dire que l'équipage doit à chaque fois obtenir les coordonnées de tir la confirmation, entrer les données dans le SNA de l'avion que celui-ci dialogue avec l'arme que ce soit enregistré puis tir... Pour en tirer douze la charge de travail est conséquente, la présence sur zone longue le pétrole encore le pétrole...

Si ce sont des tirs d'opportunité GPS/laser là encore douze tirs c'est énorme.

Un Rafale avec deux tribombes et 6 charges çà traîne déjà beaucoup.

C'EST UNE DES RAISONS POUR LAQUELLE EN A-STAN nos avions n'en prenaient que QUATRE BGL ou AASM ... Avec six l'autonomie sur zone est bien rognée même pour le Rafale et même avec deux bidons de 2000l alors avec 12 AASM ...

Donc quand vous êtes amenés à faire du CAS en hippodrome en attendant d'être appelé au profit de Troop in Contact et que vous pouvez tourner ainsi durant deux, trois ou quatre heures et bien la conf aérodynamique joue bcp dans le calcul des conso de pétrole et donc des ravitaillement en vol, sachant que quand la patrouille de permanence ravitaille et bien elle n'est plus opérationnelle.

Mois vous traînez plus vous restez sur zone avec l'autonomie adaptée et surtout la réserve qui va bien. Sur des théatres ou les pistes en dur ne sont pas légion.

Alors maintenant embarquer 12 AASM pour attaquer des objectif prédéterminer à l'occasion de frappes "des premières heures" séduisant mais deux bémols...

Si l'avion se fait descendre ou s'il doit avorter la mission pour X ou Y raisons et bien ce sont 12 objectifs non traîtés sur lesquels il faudra revenir encore plus vite que prévu...

Avec 12 AASM le rayon d'action sera faible ....

Dernière chose enfin essentielle

JE N'AI PAS VERIFIE mais je ne pense pas que la cinématique du train ppl du Rafale autorise un emport de tribombe en point un.

Les largages en ventral et en latéral arrière fuselage ne semblant pas avoir été envisagés.

Pour ce qui est des missiles et de leur létalité il me semble qu'aujourd'hui plus que les capacité d'évolution des avions ce sont leurs moyens de déception et de leurrage qui peuvent les sauver sans parler de leur plus ou moins grande furtivité.

Enfin dernière chose le dogfight et la mailloche à la Topgun çà flatte les égaux mais c'est furieusement dépassé. Cà permet de faire de jolies photos de colimateur TH mais dans 90 % des cas un des deux sera mort avant d'avoir vu l'autre.

[Darkjmfr]

Me semble qu'il était câblé au bus standard OTAN pour les GBU. Manquaient tout de même les essais en vol et toute la partie gestion de mission software.

[pascal]

@Darkjmfr

Dis-toi que pour tirer de la GBU 12 il a fallu inhiber le système navigation attaque du standard F2 qui initallement ne pouvait dialoguer qu'avec des armes intelligentes qui lui "répondaient" (SCALP, AASM) c'est aussi con que çà...

Ce "patch" informatique a été retiré sur F3 où le software a été redéfini.

Car il faut savoir que le sna de l'avion dialogue avec l'engin pour le paramètrer. Ce qui fait que l'AASM porte si loin est si agile etc... c'est en partie parce qu'il reçoit jusqu'au dernier moment des informations du porteur pour lesquelles il doit confirmer à chaque fois la réception.

Tirer un AASM est plus compliqué encore que de tirer une BGL ou plus exactement ce n'est pas vraiment la même chose

Je rajoute un dernier truc concernant les emports multiples d'AASM.

C'est la question de la consommation électrique de ces engins. Pour faire tourner les centrales inertielles et les systèmes de l'arme il faut du courant électrique. Tant que l'arme est accrochée sous l'avion c'est cet avion qui fournit le courant via des relais. Plus il y a d'armes à gèrer plus la conso est importante et en la matière il y a des limites (approvisionnement et tensions)

[FATac]

Le soucis de l'AASM c'est que malgré tou çà reste un produit cher. A 30 000 euros le pelôt on ne va pas le tirer contre des nids de mitrailleuses mais si ce fut fait en A-stan mais pour d'impératives raisons techniques (valider le concept en tir ops) et commerciales (étiquette combat proven).

Tu es sûr de ton chiffre de 30 k€ par AASM ?

Pour moi, c'est 6000 € la Mk 82 nue, à quoi on ajoute 20 k€ pour un kit Paveway, 35 kw pour un Enhanced PW et entre 100 et 140 k€ le kit AASM.

C'est encore plus cher.  :-\

Euh ... le nid de mitrailleuses de Momo, on peut pas le traiter avec une LGTR dans laquelle on aura rajouté, discrètement, 2 ou 3 kg de semtex ???

J'espère que les roquettes guidées à venir auront un cout au coup inférieur.

[Cassius]

Personne n'envisage d'équiper des Rafales de réservoirs conformes afin de libérer des points d'emports ou d'allonger encore leur rayon d'action/autonomie ?

[Darkjmfr]

@Darkjmfr

Dis-toi que pour tirer de la GBU 12 il a fallu inhiber le système navigation attaque du standard F2 qui initallement ne pouvait dialoguer qu'avec des armes intelligentes qui lui "répondaient" (SCALP, AASM) c'est aussi con que çà...

Ce "patch" informatique a été retiré sur F3 où le software a été redéfini.

Car il faut savoir que le sna de l'avion dialogue avec l'engin pour le paramètrer. Ce qui fait que l'AASM porte si loin est si agile etc... c'est en partie parce qu'il reçoit jusqu'au dernier moment des informations du porteur pour lesquelles il doit confirmer à chaque fois la réception.

Tirer un AASM est plus compliqué encore que de tirer une BGL ou plus exactement ce n'est pas vraiment la même chose

Je rajoute un dernier truc concernant les emports multiples d'AASM.

C'est la question de la consommation électrique de ces engins. Pour faire tourner les centrales inertielles et les systèmes de l'arme il faut du courant électrique. Tant que l'arme est accrochée sous l'avion c'est cet avion qui fournit le courant via des relais. Plus il y a d'armes à gèrer plus la conso est importante et en la matière il y a des limites (approvisionnement et tensions)

Mais je sais bien tout ça mon Pascalou :) (si tu me permets le patronyme)

Juste que dans ton post précédent tu dis que les points d'emport n'étaient pas câblés. J'apportais mon grain de sel en disant que de ce que j'en avais entendu c'était câblé dès l'origine. Je suis bien d'accord sur le fait que toute l'informatique restait à faire et que le crash programme n'a accouché que d'un patch bancal.

Personne n'envisage d'équiper des Rafales de réservoirs conformes afin de libérer des points d'emports ou d'allonger encore leur rayon d'action/autonomie ?

Je soupçonne que c'est ça le vrai besoin de plus de puissance des EAU. Pour une config 3 scalps long range strike ça me parait logique. Sinon, le scalp étant plus léger qu'un réservoir de 2000l, je vois pas l'utilité, même en temps chaud l'avion peut porter du 3x scalp + 2*2000l sans problème.

[pascal]

J'ignore si les points ventraux (latéraux) sont aptes aux armes air sol (exception faite bien sûr du point ventral)

en tout cas pas de tribombe en ventral a priori

[FATac]

Personne n'envisage d'équiper des Rafales de réservoirs conformes afin de libérer des points d'emports ou d'allonger encore leur rayon d'action/autonomie ?

C'est déjà fait depuis 8 ans :

2 x 1150 l en CFT

L'AdlA et l'Aéro ne sont pas clientes, mais qui n'en veut n'a qu'à les acheter.  ;)

[Cassius]

C'est déjà fait depuis 8 ans :

2 x 1150 l en CFT

L'AdlA et l'Aéro ne sont pas clientes, mais qui n'en veut n'a qu'à les acheter.  ;)

Ca je le sais que ça se fait, ma question portait sur l'intention d'en équiper les avions.

Je suis par exemple surpris que ça n'intéresse pas l'armée de l'air pour la frappe stratégique ou autres long range strikes.

[Arka_Voltchek]

Ca je le sais que ça se fait, ma question portait sur l'intention d'en équiper les avions.

Je suis par exemple surpris que ça n'intéresse pas l'armée de l'air pour la frappe stratégique ou autres long range strikes.

Un CFT ça se largue pas en cas de problème. J'ai cru comprendre que ça gênait beaucoup.

@+, Arka

[FATac]

Un CFT ne se largue pas, mais selon Dassault "L'adoption de CFT ne génère aucune gène dans le combat aérien."

Si c'est vrai, on peut chercher ailleurs la raison de sa non-adoption par nos forces :

- Cela ne fait que 2300 l en deux CFT, soit à peine plus que le gros bidon ventral.

- Cela peut fatiguer inutilement la structure, surtout en cas d'évolutions serrées, en charge.

- Existe t'il des cibles que les Rafales ne pourraient pas atteindre, avec 3 bidons de 2000 l et en faisant un ravito juste avant de pénétrer en territoire hostile et un autre juste en en sortant, justifiant d'ajouter un autre paquet de 2300 l ?

- En terme de points humides/CFT/points lourds occupés, quelles sont les combinaisons les plus avantageuses ? Sachant que l'allonge supplémentaire des CFT ne correspond qu'à la libération d'un seul point lourd/humide ... et que les charges lourdes sont aussi couteuses et qu'il vaut parfois mieux ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier (plusieurs porteurs pour des charges couteuses sont parfois plus sûrs qu'un seul).

Personnellement, les CFT, je les verrais surtout utilisés dans une configuration firewall (donc pas pour chez nous, faute d'ennemi direct et de risque de déferlement de hordes hostiles) : 2 CFT sur le dos, un bidon supersonique sous le ventre, et tous les pylones garnis de MICA ou de Meteor. Ca fait combien de missiles, en tout ??? 10 ? 12 ? J'ai perdu le compte avec l'ouverture prochaine du point 3 de voilure.

[PolluxDeltaSeven]

Mais toujours rien d'officielle la dedans si mes souvenirs sont bon, de plus sur la base de florenne, il y avait un typhoon récemment, enfin récemment il y a 1 ans je crois en juillet dernier qui prétendais son avions meilleurs du monde après le F-22...

Moi j'attend une source officielle et émanant de plusieurs pays, pas que les ont dit des pilotes francais, si tu en as une Tmor je suis preneur  ;)

Et bien tu peux les attendre longtemps!

Juste pour infos, il n'y a toujours aucune "source officielle" disant qui du F-16 ou du Mirage 2000 est le "meilleurs", bien que plusieurs armée utilisent les deux appareils (y compris dans leurs évolutions les plus abouties pour les EAU) et ce depuis près de 30 ans!!

Alors avant de trouver une source officielle (qui ne sera pas contre-dite par l'autre camps bien sûr!), je pense qu'on a le temps d'attendre!

Cependant, j'aurais de toute façon bien plus confiance aux dires d'un pilote ayant affronté son concurrent en exercice qu'en des "sources officielles" qui ne cherchent bien souvent qu'à vendre leur matos.

Un pilote (en tous cas à qui j'ai parlé) n'a pas les mêmes intérêts, et il est rare qu'il porte à sa monture un tel amour qu'il en devient aveugle! Au contraire, j'ai rarement vu plus envieux qu'un pilote de chasse!! S'il affronte un adversaire mieux équipé que lui ou plus efficace, il cherchera sans doute à comprendre pourquoi et espérera recevoir le même équipement un jour où l'autre!

Les pilotes à qui j'ai parlé n'ont jamais caché le fait qu'ils enviaient certaines performances chez leurs concurrents/alliés: missiles SEAD, viseurs de casque voire même poussée vectorielle etc.

Mais ces même pilotes seront souvent assez honnête (du moins en privé, face à un journalliste, c'est sans doute autre chose) pour reconnaître qu'ils arrivent à se passer de ces équipements lorsque c'est effectivement le cas ("la PV, c'est souvent plus un jouet pour frimer qu'autre chose" me confia l'un d'eux, sans cacher qu'il ne serait pas contre un tel jouet sur son Mirage).

Bref, ce n'est pas parce que je fais confiance en l'objectivité de mes sources que je peux te forcer à en faire autant.

Mais les rejeter pour "subjectivité" tout en attendant une "source officielle" (donc soit étatique, soit industrielle, pas vraiment l'idéal d'objectivité), je trouve ça un peu culotté tout de même.

J'ignore si les points ventraux (latéraux) sont aptes aux armes air sol (exception faite bien sûr du point ventral)

en tout cas pas de tribombe en ventral a priori

De ce que j'en sais, ils sont mécaniquement aptes à supporter des charges air-sol (je ne me rappel plus si c'est autour de 300 ou 400kg), tous les quatre il me semble.

Cependant, à l'instar des points 3 de voilure, tout le reste du travail est à faire: création du pylône, intégration, essais de largage etc...

Pour le câblage je ne suis pas sûr, je n'y comprends pas grand chose: avec le Rafale on n'est pas sur un Bus et des câblage standards? Si les points sont câblés pour des MICA et autres PDL, il faudrait tout recabler pour intégrer des AASM de 125kg mettons??

Personne n'envisage d'équiper des Rafales de réservoirs conformes afin de libérer des points d'emports ou d'allonger encore leur rayon d'action/autonomie ?

Tout comme Darkjmfr, je pense qu'il faudrait regarder attentivement du côté des Emirats.

Je ne serais franchement pas surpris que les CFT fassent partie des négociations en cours, même si je ne pense pas (contrairement à ce que Lord Assap affirmait ici même avant de se faire dégager) que leur intégration opérationnelle se fasse très rapidement.

Il y aurait en fait encore pas mal de boulot à faire dessus, notamment concernant leur discrétion EM et l'ouverture du domaine de vol et des contraintes mécaniques sous fort facteur de charge.

Cela dit, même s'ils ne sont pas livrés en 2013 (ça pourrait se faire remarquez, et on le verra bien assez tôt vu que ça demandera des vols de qualification chez Dassault), je ne serais pas surpris qu'ils équipent les hypothétiques Rafale émiriens un jour où l'autre.

Après tout, je ne pense pas que nos amis "elle a tout d'une grande" s'amusent à nous demander des Meteor en point 3 et des configurations avec 14 GBU/AASM* s'ils n'avaient pas quelques petites idées derrière la tête concernant les CFT.

*J'en parlais sur le forum international de notre ami TMor, les EAU ont demandé entre autre à ce que tous les points d'emport lourds emportent des adaptateurs multibombe.

Si cette option est effectivement adoptée, les 4 points lourds sous voilure pourront embarquer chacun 3 AASM/GBU tandis que le point ventral embarquerait le même adaptateur bibombe que sous Mirage 2000

(Est également proposé par Dassault un adapatateur quadribombes lisses sous le fuselage, comme à l'époque du Mirage 2000-5Mk2)

[TMor]

Un CFT ne se largue pas, mais selon Dassault "L'adoption de CFT ne génère aucune gène dans le combat aérien."

Parce que lorsqu'on met les CFT sur Rafale, c'est pour les grandes nécessités, donc déjà dans des config super lourdes où il ne faut pas trop en attendre de l'avion.

[DEFA550]

Il faut expliquer que les entrée d'air sont faite pour casser la vitesse du flux d'air et admettre de l'air subsonique ...

Tout à fait, mais la question n'appelait pas un exposé complet sur le sujet, si ?  ;)

Quelq'un connait il les sequences de largage? Peut on tout lacher en meme temps ou bien y a t il un temps de pause contraint (par le logiciel) entre chaque largage de bombe?

En ce qui concerne le tir de plusieurs AASM (ou GBU ou bombes lisses), il se fait soit au coup par coup, soit en salve (l'une après l'autre) mais jamais en simultané. Seul la fonction "largage détresse" se permet de prendre des raccourcis en allégeant l'avion au plus vite. Mais ce n'est plus du tir, d'autant que c'est l'adaptateur triple qui se fait proprement virer avec son chargement, en inerte.

[francois]

je sais pas vous, mais je sents qu'un debat socio-politique d'actualité (je vous laisse deviné pour ne pas enfreindre la charte) pourrait bien foutre la m.... dans nos projets d'exportation.

ah on serait vraiment trop fort sur ce coup là

Sinon un petit article sur "Alliance" et le nouveau pod roquettes developpé (pas de scoop)

http://www.laprovence.com/articles/2009/06/22/847929-Region-Pilotes-et-fantassins-scellent-leur-Alliance-sur-la-base-d-Istres.php

[TMor]

Ah oui ? Toi aussi ?  :lol:

Intéressant l'article, merci beaucoup.

[Drakene]

Mouais, c'est pas les saoudiens non plus ^^

Il ne me semble pas que les femmes portent plus qu'un simple voile (exception faite d’une minorité comme en France)

[francois]

j'aimerai te croire, mais vu notre propension à nous auton.q..r...

Ce debat pourrait rendre nerveux ces pays et apporter de l'eau au moulin a ceux qui pensent ou veulent faire croire que l'on s'acharne sur eux (notez que je ne juge pas le fond)

J'ai encore en memoire ce superbe flinguage de contrats (eurocopter et autres pour les passionnées que nous sommes) avec la turquie avec la reconnaissance du génocide armenien. Bis repetita?

[TMor]

C'est justement la limite de l'affaire. Le génocide, on le leur reprochait. La burka, c'est sur notre territoire, à eux on ne leur a rien dit.

Bref, il me tarde les roquettes à guidage laser.

[Arpenteur]

Un CFT ne se largue pas, mais selon Dassault "L'adoption de CFT ne génère aucune gène dans le combat aérien."

Si c'est vrai, on peut chercher ailleurs la raison de sa non-adoption par nos forces :

- Cela ne fait que 2300 l en deux CFT, soit à peine plus que le gros bidon ventral.

- Cela peut fatiguer inutilement la structure, surtout en cas d'évolutions serrées, en charge.

- Existe t'il des cibles que les Rafales ne pourraient pas atteindre, avec 3 bidons de 2000 l et en faisant un ravito juste avant de pénétrer en territoire hostile et un autre juste en en sortant, justifiant d'ajouter un autre paquet de 2300 l ?

- En terme de points humides/CFT/points lourds occupés, quelles sont les combinaisons les plus avantageuses ? Sachant que l'allonge supplémentaire des CFT ne correspond qu'à la libération d'un seul point lourd/humide ... et que les charges lourdes sont aussi couteuses et qu'il vaut parfois mieux ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier (plusieurs porteurs pour des charges couteuses sont parfois plus sûrs qu'un seul).

Personnellement, les CFT, je les verrais surtout utilisés dans une configuration firewall (donc pas pour chez nous, faute d'ennemi direct et de risque de déferlement de hordes hostiles) : 2 CFT sur le dos, un bidon supersonique sous le ventre, et tous les pylones garnis de MICA ou de Meteor. Ca fait combien de missiles, en tout ??? 10 ? 12 ? J'ai perdu le compte avec l'ouverture prochaine du point 3 de voilure.

Bonjour, je suis nouveau sur ce forum et je suis également un passionné d'avions en général et du Rafale en particulier !

Il se trouve que dimanche dernier au BOURGET, j'ai pu discuter avec un pilote navigateur de Rafale (suis pas sûr que cela soit le terme exact !?) et j'ai posé la question si l'ADA était intéressée par les CFT ? La réponse a été nette : pas de CFT de prévu puisque nous disposons d'avions ravitailleur.

J'ai également posé d'autres questions:

Avez-vous été confronté au Typhoon ? Et comment cela s'est-il passé ?

"Oui en combat rapproché et ils sont sonnés" (ce sont ses propres termes). Il me confirme que le Rafale a l'avantage sur le Typhoon dans cette circonstance.

Il m'indique également qu'une autre machine concurrente (Typhoon, F16, F18, F15) équipée d'un viseur de casque pourrait sérieusement leur compliquer la tâche et leur faire perdre cette avantage.

J'ai aussi demandé ce que les pilotes étranger pensaient du Rafale (échanges en place arrière) ? "Les pilotes Anglais et Américains sont impressionnés par l'interface homme/machine du Rafale et la fusion des données... je cite ses termes "Ils pleurent d'envie en voyant ce dont nous disposons !". D'ailleurs coté Typhoon il me confirme que des travaux sur la fusion des données seront entrepris.

Sur la question de la super croisière : "C'est intéressant en Air / Air uniquement pour l'interception rapide sans trop consommer" Cela étant il m'a indiqué "que lâcher un missile au delà de Mach 1,2 n'apportait pas un avantage significatif sur la vitesse du missile et que l'on pouvait même plutôt y voir un désavantage, car l'attaquant entre encore plus vite dans le cercle de combat de son adversaire, (car faire un virage à haute vitesse après le tir pour s'en éloigner... dur ! dur !) qui pourra également très vite le cueillir  !"

En ce qui concerne le combat BVR : Il me confirme qu'ils n'ont jamais fait d'exercice contre le Typhoon ni avec d'autres d'ailleurs.  Il m'indique qu'avec les anciennes génération d'AMRAM ils sont à égalité avec le Mica et que cela risque d'être plus dur avec les toutes dernières versions.

La question souhaitez-vous avoir plus de poussée moteur : La réponse "Un pilote de chasse vous dira toujours qu'il en veut plus pour travailler dans des climats chauds et pour être plus à l'aise sur les configurations lourdes" Il m'a indiqué qu'une qualification du Rafale à 26 Tonnes est dans les tuyaux !

La question souhaitez-vous avoir plus de portée radar : "Oui, car pour une interception c'est un avantage" et j'ai demandé si ce n'était pas contre productif ? sa réponse a été "Non !"

Concernant Red Flag et le Spectra il m'a indiqué que des spécialistes de la guerre électronique étaient spécialement venu sur place régler le Spectra et que c'est pour cette raison que les F22 décollaient avant les Rafales et qu'ils ne s'en approchaient pas et qu'à la fin du séjour ils se sont fait un peu chambrer par les Américains.

Concernant la guerre électronique il m'a indiqué que très peu de pays maitrisent cette technologie (France, USA, GB). A titre d'exemple les Indiens se sont fait tirer comme des lapins par les défenses Sol / Air.

Bon je m'arrête là pour ce soir. Je sais que vous connaissiez déjà un bon nombre des informations que je viens de vous transmettre mais venant directement de la bouche de ce pilote extrêmement sympathique, je n'ai pas pu me retenir !

[STNG]

Et bien tu peux les attendre longtemps!

Juste pour infos, il n'y a toujours aucune "source officielle" disant qui du F-16 ou du Mirage 2000 est le "meilleurs", bien que plusieurs armée utilisent les deux appareils (y compris dans leurs évolutions les plus abouties pour les EAU) et ce depuis près de 30 ans!!

Alors avant de trouver une source officielle (qui ne sera pas contre-dite par l'autre camps bien sûr!), je pense qu'on a le temps d'attendre!

Cependant, j'aurais de toute façon bien plus confiance aux dires d'un pilote ayant affronté son concurrent en exercice qu'en des "sources officielles" qui ne cherchent bien souvent qu'à vendre leur matos.

Un pilote (en tous cas à qui j'ai parlé) n'a pas les mêmes intérêts, et il est rare qu'il porte à sa monture un tel amour qu'il en devient aveugle! Au contraire, j'ai rarement vu plus envieux qu'un pilote de chasse!! S'il affronte un adversaire mieux équipé que lui ou plus efficace, il cherchera sans doute à comprendre pourquoi et espérera recevoir le même équipement un jour où l'autre!

Les pilotes à qui j'ai parlé n'ont jamais caché le fait qu'ils enviaient certaines performances chez leurs concurrents/alliés: missiles SEAD, viseurs de casque voire même poussée vectorielle etc.

Mais ces même pilotes seront souvent assez honnête (du moins en privé, face à un journalliste, c'est sans doute autre chose) pour reconnaître qu'ils arrivent à se passer de ces équipements lorsque c'est effectivement le cas ("la PV, c'est souvent plus un jouet pour frimer qu'autre chose" me confia l'un d'eux, sans cacher qu'il ne serait pas contre un tel jouet sur son Mirage).

Bref, ce n'est pas parce que je fais confiance en l'objectivité de mes sources que je peux te forcer à en faire autant.

Mais les rejeter pour "subjectivité" tout en attendant une "source officielle" (donc soit étatique, soit industrielle, pas vraiment l'idéal d'objectivité), je trouve ça un peu culotté tout de même.

Peut-être, mais les forces aériennes qui possèdent les deux, ont leurs avis, et pour moi un pilote qui a volé sur les deux appareilles peut dire lesquels est le meilleurs, ce qui n'est pas le cas ici...

De plus je te rappelle, que ici nous n'avons qu'UNE version des faits, d'un seule partis, et donc tu tires une conclusion a partir d'une version intéressé ce qui n'est pas recevable..

Sa me ferait un peu pensé à ses batailles ou il y a  des milliers de morts, mais les deux partis clame victoire, un pilote italiens ou allemand peut prétendre aussi légitiment qu'il a gagné, et comme ont est pas dans la confidence des dieux, ont ne sait pas qui ment et qui dit la vérité...

Et l'honneur des pilotes, c'est bien beau, mais sa reste des êtres humains avec fierté et une pointe de patriotisme donc jean sans reproche et sans peur sa ne le fait pas tj trop..

Je ne rejette pas ta source, pour attendre une source officielle, je la rejette pour entendre les deux partis, tu peux comprendre également qu'avoir un seul avis d'une personne en pleins dans le sujet n'est absolument pas une preuve en soi...

Il y a deux ans, lors du 21 juillet en Belgique un général belge à dit que les F-16 sont les avions les plus modernes du monde, tu vois que les ont dit sans débat plus profonds ne mène à rien...

[Fenrir]

Le souci STNG, c'est que tu dis en gros que les commentaires français sont bidons mais on attend toujours les commentaires des Allemand, Espagnol,Italiens, Anglais, en dehors de la propagande classique.

Et la...

Après on peut prendre les compétitions internationales ou l'Eurofighter et le Rafale étaient évalués: le Rafale a toujours devancé le Foufoune, Rafale qui c'est fait uniquement sortir par des avions US.

Rappeler le TLP dont tu parlais, le score des Rafale (2eme en Air-Air alors qu'ils étaient en Air Sol...).

Le Foufoune pas foutu de présenter un AESA en Suisse!

Les infos qui sont obtenues en discutant avec les pilotes corroborent les articles lu dans les magasines spécialisés, avec les hypothèses des amateurs qui font la gloire de ce forum et avec le passé aéronautique de Dassault/connaissance en EW.

C'est un domaine tellement secret que personne ne connait les véritables données, surtout des civils comme nous.

Donc il y a toute une organisation pour grappiller des infos, les recouper, les vérifier etc

CF: le Forum de Tmor.

A toi de maintenant d'apporter des vrais arguments étayé au lieu de balancer du "pas crédible".

[TMor]

Arpenteur, ton truc est intéressant, parce qu'il apporte des divergences !

Il m'indique également qu'une autre machine concurrente (Typhoon, F16, F18, F15) équipée d'un viseur de casque pourrait sérieusement leur compliquer la tâche et leur faire perdre cette avantage.

S'il parlait du Hornet, c'est le contraire de ce qui a été rapporté jusque là.

Sur la question de la super croisière : "C'est intéressant en Air / Air uniquement pour l'interception rapide sans trop consommer" Cela étant il m'a indiqué "que lâcher un missile au delà de Mach 1,2 n'apportait pas un avantage significatif sur la vitesse du missile et que l'on pouvait même plutôt y voir un désavantage, car l'attaquant entre encore plus vite dans le cercle de combat de son adversaire, (car faire un virage à haute vitesse après le tir pour s'en éloigner... dur ! dur !) qui pourra également très vite le cueillir  !"

Ca c'est le résultat d'un gimbal radar à 60° et d'une maneuvrabilité supersonique un peu plus réduite que d'autre. Mais en disant ça je vais me faire taper dessus.

En ce qui concerne le combat BVR : Il me confirme qu'ils n'ont jamais fait d'exercice contre le Typhoon ni avec d'autres d'ailleurs.  Il m'indique qu'avec les anciennes génération d'AMRAM ils sont à égalité avec le Mica et que cela risque d'être plus dur avec les toutes dernières versions.

Et là, c'est le passage que tu rapportes qui est le plus intéressant, puisque les autres rapports contredisent celui-ci.

Ils sont pas simples nos pilotes.

Merci quand même.  =)

EDIT : le truc des F-22 à Red Flag, j'ai du mal... qui n'approchait pas l'autre ?

EDIT 2 : pour le BVR, explication possible : c'est un navigateur, F2 AdA, à quelques écarts près, il n'a fait que de l'air-sol, par contre, il a pu croisé les Typhoon allemands. L'autre était un pilote de la 12F qui n'a pu faire que de l'air-air pendant quelques années.