PA Italien CAVOUR

[g4lly]

Euh... Les avions et les missiles, ce sont les même que sur le CDG hein!

Dans le meilleurs des cas, si les deux sont à la mer en même temps, y'a toujours moyen de mettre 24 Rafale sur le PA2 et une petite dizaine sur le CDG gréé en PA de guerre ASW, d'escorte ou de soutien au débarquement (avec un max d'hélico à bord), voire en transport de troupe à l'instar du Clem pendant la guerre du Golfe.

Mais en théorie, les deux n'étaient pas fait pour naviguer chacun de leur côté en même temps. Ou alors, c'est 6 Horizon, 8 SNA minimum et bel et bien 17 FREMM qu'il nous aurait fallu.

Nope nope nope ... pour vendre le truc correctement il faut que l'option les deux a la mer dans le meme GAN soit possible.

Ca oblige donc a convertir une partir des Rafale B en M ... pour un surcout faible. Surcout faible qui permet sans probleme en cas de nécessité des sortir au sein du meme GAN, donc de la meme escorte a peu pres, deux PA et de quasiement doubler le nombre de sorties. Ca c'est un argument béton. En tout cas plus que la permanence bidule.

La seconde alternative, c'est de sortir les deux de concert l'un dans une coalition, l'autre dans un action de couverture groupe amphibie basse/moyenne intensité, avec un nombre d'avion réduit - 1 E2C 10/15 Rafales - . L'escorte du groupe amph' étant alors la même que c'est du PA dans un contexte de menace navale réduite pas besoin de sortir du lourd, et les avions/helico du PA peuvent fournir le contrôle aérien, la reco, l'appui feu etc. bien mieux que n'importe quoi d'autre.

Si c'est pour essayer de vendre a nouveau un PA qui par manque d'aéronef et d'équipage semblera uniquement a un backup c'est pas la peine.

[pascal]

Certes sauf que depuis 20 ans on était dans cette situation avec le Clem et le Foch. L'un navigait alors que l'autre était à quai.

Car au delà de l'équipage navire il y a les personnels flotilles.

En plus

Pour avoir deux PA à la mer EN TANT QUE PA il faut pouvoir aligner  une quarantaine de chasseurs (1X24 c'est un minimum et 1X12/16)

3/4 E2C

6 hélicos ASM SAR VERTREP

Cà signifie 4 flotilles de chasse à 15/16 avions; 5/6 E2C; et au moins 8 hélicos

Derrière il faut

2/3 SNA dédiés aux PA

2/3 FDA/Cassard à la mer soit au moins 5 en ligne

4/5 FREMM ASM à la mer soit si on compte la protection de la FOSt 12 FREMM ASM

4 PRE 2 et 2 car même avec 15 Rafale un GAE doit être ravitaillé tous les 8 jours (on conserve 30% de réserves TR5 dans les soutes quoiqu'il arrive) soit 6 en ligne

Le format de la Marine est alors supérieur de 30% à ce qu'il est aujourd'hui pour les navires de premier rang et le soutien.

A priori financièrement inenvisageable.

Deux PA en alternance c'était la sagesse et une cohérence minimale à défaut d'être totalement satisfaisant je suis bien d'accord.

Le pb aujourd'hui c'est que la basse intensité avec les AIP et les Su 30 n'a plus la même nature qu'en 1980. Si en plus on se doit de sortir un PA et 15 Rafale pour soutenir un TCD dans le Golfe de Guinée pour affermir le siège du pdt togolais on pourrait nous rétorquer que c'est un peu bcp.

L'alternance des PA à la mer dans le cadre matériel actuel n'avait pour elle QUE la cohérence technique de la permanence du GAE.

C'est largement suffisant en soit mais incompréhensible pour 98% de nos décideurs (sans parler des aviateurs) en période contrainte.

Pollux nous sommes des incompris  :lol: :lol: :lol:

[chimère]

La seconde alternative, c'est de sortir les deux de concert l'un dans une coalition, l'autre dans un action de couverture groupe amphibie basse/moyenne intensité, avec un nombre d'avion réduit - 1 E2C 10/15 Rafales - . L'escorte du groupe amph' étant alors la même que c'est du PA dans un contexte de menace navale réduite pas besoin de sortir du lourd, et les avions/helico du PA peuvent fournir le contrôle aérien, la reco, l'appui feu etc. bien mieux que n'importe quoi d'autre.

Et ça permettrait, en plus, d'embarquer d'avantage d'hélico sur le PA pour l'usage amphibie du BPC si besoin est!

[Philippe Top-Force]

Forza Italia, le PA Cavour va catapulter des Rafale M, non !  :lol: et des E2C.

[g4lly]

En plus

Pour avoir deux PA à la mer EN TANT QUE PA il faut pouvoir aligner  une quarantaine de chasseurs (1X24 c'est un minimum et 1X12/16)

...

C'est pour ca que j'ai noté ... 1 PA en coalition ... et un autre en moyenne intensité.

1 FDA + 2 ASM + 0/1 SNA pour le PA en coalition, le carburant peut etre approvisonner par la coalition etc.

1 FREDA + 2 ASM + 1 FLF + 1 SNA pour le PA + Groupe Amph' autonome.

La deuxieme option d'autonomie c'est Falklands style ... avec deux GAN mais proche - un pour la supériorité et l'attaque pure, l'autre pour couvrir le débarquement plus loin - qui doivent pouvoir bébéficier de la meme logistique et probablement pourvoir s'appuyer mutuellement voire echanger leur avions.

La derniere option c'est conjointement dans le meme GAN ... la pas de probleme de couverture c'est la meme pour un ou deux PA...

[Philippe Top-Force]

C'est pour ca que j'ai noté ... 1 PA en coalition ... et un autre en moyenne intensité.

1 FDA + 2 ASM + 0/1 SNA pour le PA en coalition, le carburant peut etre approvisonner par la coalition etc.

1 FREDA + 2 ASM + 1 FLF + 1 SNA pour le PA + Groupe Amph' autonome.

La deuxieme option d'autonomie c'est Falklands style ... avec deux GAN mais proche - un pour la supériorité et l'attaque pure, l'autre pour couvrir le débarquement plus loin - qui doivent pouvoir bébéficier de la meme logistique et probablement pourvoir s'appuyer mutuellement voire echanger leur avions.

La derniere option c'est conjointement dans le meme GAN ... la pas de probleme de couverture c'est la meme pour un ou deux PA...

En clair, c'est un Exocet dans ta tête si j'étais le modérateur de ce forum.  >:(  Faudrait peut-être respecter Marc P qui avait lancé ce fil pour nous faire découvrir la MMI, Marc P n'étant pas le jeune European. Restons-en au PA Cavour.

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=4929.0

Peut-on regrouper ce même fil de discussion ? Merci

[pascal]

Oui revenons à ce beau paquebot de Costa Croisières

heu pardon au Conte di Cavour

[Philippe Top-Force]

Les Toulonais peuvent l'admirer http://www.varmatin.com/article/derniere-minute/un-porte-aeronefs-italien-dans-la-rade-de-toulon

[P4]

Au fait, y a il un motif particulier à cette visite?

----------> Transformer le Cavour en STOBAR et opérer avec des Rafale plutot que de gacher ce beau navire en porte hélicoptère.

[Chris.]

Soit dit en passant, opérer un Hawkeye en STOBAR c'est envisageable sans trop de restrictions au niveau emport de carburant ?

[pascal]

Au fait, y a il un motif particulier à cette visite?

visiter "Chicago city" et aller voir les filles

pour le E2 je ne sais pas si çà pousserait assez en sortie de tremplin

[Philippe Top-Force]

MBDA : réussite de deux tirs de missiles Aster MBDA a procédé, la semaine passée, à deux tirs réussis destinés à vérifier l'efficacité de ses missiles Aster. Les deux tirs ont été réalisés à partir du porte-avions italien, le Cavour.

25 mai 11 - Communiqué MBDA

[Chris.]

Pour compléter le message de philippe, mer et marine propose quelques photos et détails à propos du tir:

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=116337

[Philippe Top-Force]

Premier appontage du NFH90 Italien sur le PA Cavour.

[PolluxDeltaSeven]

Premier appontage du NFH90 Italien sur le PA Cavour.

Le Cavour qui n'a toujours pas reçu son 76mm d'ailleurs. J'ai l'impression qu'ils ont laissé tombé  cette solution...

Très belles photos ceci-dit, j'ai toujours adoré l'arrière train de ce navire!

[P4]

Premier appontage du NFH90 Italien sur le PA Cavour.

En attendant les F-35.  :lol:  :lol:  :lol:

[Philippe Top-Force]

En attendant les F-35.  :lol:  :lol:  :lol:

Moqueur  :lol: c'est vrai que l'on peut se demander maintenant combien Rome va pouvoir s'en commander des Lightning II CTOL et STOVL ,quand on voit Londres qui a réduit son parc de dotation.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=tcQMLnG8hTs

[alpacks]

J'aime bien son éclairage de nuit, c'est joli. (déduisez ce que vous voulez de cette phrase  :lol:)

@+, Arka

Il peut toujours servir de parvis chic sur les ports balnéaires l'été ou on sirote des cocktails avec les belles regazzas

[Philippe Top-Force]

En faisant défiler ce fil http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?84204-Italian-military-thread/page70 vous pouvez découvrir le pont d'envol du PA Cavour enfin bien rempli.

Avant que G4lly ait l'idée de les apposer elles sont ici les photographies du PA Cavour sur le fil actu PACDG http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,3668.msg653821.html#msg653821

[PolluxDeltaSeven]

Et il n'a toujours pas recu son 76mm a l'avant... Par contre la CDT semble y être elle.

[pascal]

vous remarquerez le brouilleur juste au dessus de l'étrave sous le pont d'envol ... hé hé dans la plume il aura intérêt à être étanche !

[FATac]

Vous remarquerez aussi les traînées de salissures laissées sur la peinture à l'extrémité du tremplin par les gaz chaux des deux tuyères avant des AV-8B

[pascal]

Il n'y a plus d'appelés pour nettoyer ... tout fout le camp; çà veut dire aussi qu'il est hors de question de parquer quoi que ce soit devant le tremplin, ce qui signifie que dans la configuration AV 8B on a environ 50/60 m2 de PE qui ne servent à rien lors des décollages.

Il doit y avoir certainement une bonne raison (genre centrage des poids ou plus certainement disposer de l'armement...) mais on se demande pourquoi le sky jump n'est pas au dessus de l'étrave

De plus je me demande si l'aérien radar sur son mâtereau il apprécie le souffle réacteur au décollage ?

[P4]

Le jeu des sept différences.  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Il n'y a plus d'appelés pour nettoyer ... tout fout le camp; çà veut dire aussi qu'il est hors de question de parquer quoi que ce soit devant le tremplin, ce qui signifie que dans la configuration AV 8B on a environ 50/60 m2 de PE qui ne servent à rien lors des décollages.

Il doit y avoir certainement une bonne raison (genre centrage des poids ou plus certainement disposer de l'armement...) mais on se demande pourquoi le sky jump n'est pas au dessus de l'étrave

De plus je me demande si l'aérien radar sur son mâtereau il apprécie le souffle réacteur au décollage ?

Question de centrage, sans doute en partie. Mais c'est surtout une question de largeur. A l'avant du tremplin, le pont perd nettement en largeur. Maintenir une largeur max jusqu'au bout de la proue, ça entraine là aussi un sérieux alourdissement de l'avant du navire.

Mais de manière plus triviale, il suffit aussi de regarder les plans initiaux: il y a un canon de 76mm à l'avant du navire devant le tremplin, qui est censé couvrir également tout le flanc bâbord du navire, et le retrait du pont lui dégage justement le champ libre pour ce faire. C'était donc nécessaire d'un point de vue autodéfense.

Sauf que du coup, point de 76mm à l'avant du navire (ni à l'arrière tribord où l'emplacement est pourtant également réservé). Juste les CDT.

Bref, un fitted for but not with de toute beauté ;)