Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Scarabé]

il y a 17 minutes, Eau tarie a dit :

D'ailleurs si on a pas eu d'info par la DGSE, c'est le directeur de la DGSE qui devrait démissionner.

 

En plus on avait le Dupuy-de-Lôme dans la zone

Bien d'accord avec toi démission  du directeur de la DGSE et de la DRM pour ne rien avoir vue venir sur les FREMM en Indonesie et les Soum Australiens 

[jackjack]

9 minutes ago, FATac said:

Peut-être ... peut-être même que c'est juste la faute au décalage horaire, hein !?

Voilà ... il a fait tout ce qu'il a pu, au dernier moment, juste avant l'annonce, pour tenter d'amortir la chute.

Je rejoins @mudrets sur les méthodes de garçons vachers, pour le coup. Éventuellement des fermiers ovins, vu le contexte, mais des méthodes dépourvues de toute civilité pour le moins.

Et dans ce contexte, l'expression diplomatique française risque de ne pas être bien comprise par les incultes auxquels elle s'adresse.

Les plus habitués des communiqués diplomatiques auront peut-être été surpris par la dureté des termes qui sont tout sauf diplomates :

• C’est une décision contraire à la lettre et à l’esprit de la coopération qui prévalait entre la France et l’Australie, fondée sur une relation de confiance politique [...]
• Le choix américain qui conduit à écarter un allié et un partenaire européen comme la France [...] marque une absence de cohérence que la France ne peut que constater et regretter.
• la France est un partenaire fiable qui continuera à y tenir ses engagements, comme elle l’a toujours fait. (comprendre "contrairement à d'autres")
• ... décision regrettable ...

Sans compter les interviews où l'on parle de "coup bas", de "coup dans le dos", voire de "trahison".

Tout cela, passé au prisme du langage diplomatique, correspond quand même à un bon gros "Go fuck you !! Holly bastards !!!".

Navré ...

Allez ... on fait annoncer la rupture d'un accord stratégique et sa soumission à un nouveau maître par un sous-fifre ... un N°3 ... diplomatiquement, c'est un manque de respect de plus ... bravo !

Désolé pour vous, les Aussies, vous allez manger cher, en termes de diplomatie dans les mois qui viennent. C'est un domaine où les affronts se paient à long terme, où les coups de putes répondent aux camouflets. Les diplomates ne sont pas rancuniers, mais ils ont bonne mémoire.

Bien sûr, il aurait été préférable d'annuler le sous-marin français. Puis d'attendre quelques semaines pour annoncer des négociations avec les États-Unis et le Royaume-Uni. Puis, quelques semaines plus tard, annoncer l'accord. Je ne sais pas pourquoi cela n'a pas été fait ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, Saladin a dit :

Je pense que depuis qu'Hollande à arrêter la vente des BPC la France n'a plus aucun crédit, et je comprends l'Australie...

C'est quoi ce pays à qui tu achètes des navires, que tu as payé, co-construit certaines pièces, et qu'on final au moindre coup de pression on ne livre pas...

Si l'Australie se permet de se comporter comme ça c'est qu'ils savent qu'ils peuvent se le permettre.

 

Franchement en matière de non respect de contrat on a fait 100 fois pires que les Australiens, car eux au moins arrêtent un achat, ce qui se voit souvent dans les affaires ! Nous on arrête des ventes !! 

Et puis il y a ça:

https://www.reuters.com/world/nato-needs-know-who-its-enemies-are-says-macron-2021-06-10/

https://www.republicworld.com/world-news/europe/macron-downplays-nato-wording-on-china.html

https://www.politico.eu/article/macron-eu-shouldnt-gang-up-on-china-with-u-s/

[FATac]

il y a 1 minute, wagdoox a dit :

C’est a dire ?

Faire passer les messages :

• ceux-ci sont des baltringues !
• on ne peut pas faire confiance à ceux-là !
• quelles garantie vous offrent ceux-ci, en dehors de leurs belles promesses ?
• avez-vous déjà pensé autrement que dans la voie qu'ils vous montrent ?
• nous respectons notre parole et nos accords (comprendre "pas forcément les autres")
• et bien d'autres encore ...

Il n'y a pas que des attachés culturels qui promeuvent des ballets ou des opéras, dans les ambassades de France.

[wagdoox]

il y a 2 minutes, Saladin a dit :

Je pense que depuis qu'Hollande à arrêter la vente des BPC la France n'a plus aucun crédit, et je comprends l'Australie...

C'est quoi ce pays à qui tu achètes des navires, que tu as payé, co-construit certaines pièces, et qu'on final au moindre coup de pression on ne livre pas...

Si l'Australie se permet de se comporter comme ça c'est qu'ils savent qu'ils peuvent se le permettre.

 

Franchement en matière de non respect de contrat on a fait 100 fois pires que les Australiens, car eux au moins arrêtent un achat, ce qui se voit souvent dans les affaires ! Nous on arrête des ventes !! 

Sauf que le contrat australien avait ete conditionné a cette annulation, pareil pour les helico polonais. Dans les deux cas, on s’est ba… ce qui prouve bien que jouer la pu.. ne fonctionne pas, tu as raison 

[MegBold]

Il y a 2 heures, HK a dit :

La vraie question qu’il faut se poser c’est comment Naval Group ont perdu ce contrat.

Leur gestion du client, du projet, des hommes, des relations publiques a ete catastrophique… cela faisait des mois que personne en Australia ne voulait travailler avec eux. Meme dans l’industrie, les partenaires et experts se plaignaient de NG… des gens qui pourtant ont l’habitude de travailler avec d’autres industriels europeens et internationaux.

Bref une bonne remise en question est dans l’ordre. Un peu trop facile de toujours dire “c’est la faute aux autres”.

et surtout le prix,  au départ 30M   qui en cinq ans sont devenus 50 et dernierement 80Milliards ce qui prouve non seulement que naval group et les autorités de l'époque se sont complètement planté  , ils vont recevoir 4 milliards du contribuable australien  c'est pas mal, naval group n'avait pas du tout les  moyens structurels de construire 12 subs en Australie des le début , les reves des politiciens et les capacités industrielles sont 2 choses différentes 

[FATac]

il y a 3 minutes, jackjack a dit :

Bien sûr, il aurait été préférable d'annuler le sous-marin français. Puis d'attendre quelques semaines pour annoncer des négociations avec les États-Unis et le Royaume-Uni. Puis, quelques semaines plus tard, annoncer l'accord. Je ne sais pas pourquoi cela n'a pas été fait ?

Oui, timing de merde qui vous fait perdre pas mal de crédibilité internationale.

Surtout si l'on cherche un peu pour voir qui avait un intérêt à précipiter les annonces ... Bien davantage BoJo et Sleepy Joe que Morrison.

Je me demande dans quelle mesure vous n'avez pas été, vous-mêmes, baladés par des intérêts qui vous dépassent.

[Scarabé]

il y a 20 minutes, mudrets a dit :

Explique nous alors pourquoi cela fonctionne au Brésil par exemple ?

Ca n'a pas marché pour les Rafales

[Albatas]

il y a 4 minutes, FATac a dit :

Oui, timing de merde qui vous fait perdre pas mal de crédibilité internationale.

Effectivement. C'est aussi peut être un signe qu'ils ont beaucoup hésité/résisté... Ils n'allaient pas annuler un programme, ou même prévenir qu'ils envisageaient de le faire avant d'être sûr de passer à un autre.

Et une fois la décision finale prise, communication dans la panique.

 

Modifié le 16 septembre 2021 par Albatas

[wagdoox]

à l’instant, MegBold a dit :

et surtout le prix,  au départ 30M   qui en cinq ans sont devenus 50 et dernierement 80Milliards ce qui prouve non seulement que naval group et les autorités de l'époque se sont complètement planté  , ils vont recevoir 4 milliards du contribuable australien  c'est pas mal, naval group n'avait pas du tout les  moyens structurels de construire 12 subs en Australie des le début , les reves des politiciens et les capacités industrielles sont 2 choses différentes 

Alors 30M c’est conception et construction. La marine australienne a fait beacoup de demande. Le cout de l’industrialisation devait exploser, il y a pas d’industrie sur place. Enfin 50 a 80m, c’est juste les projection d’inflation sur x decennie. 
de toute facon les americais avaient le gros du contrat. 
Maintenant on va rire quand le programme us va commencer … la facture sera toute autre. Je parle meme pas politiquement parlant les australiens sont alergiques au nucleaire. Ils finireont avec des sous marins classiques fait en allemagne. 
(je plaisante a peine). 
oui car il s’agisait bien de reindustrialiser ce secteur en australie. Chose toujours d’actualite avec les sous marins us. 

[MegBold]

il y a 1 minute, FATac a dit :

Oui, timing de merde qui vous fait perdre pas mal de crédibilité internationale.

Surtout si l'on cherche un peu pour voir qui avait un intérêt à précipiter les annonces ... Bien davantage BoJo et Sleepy Joe que Morrison.

Je me demande dans quelle mesure vous n'avez pas été, vous-mêmes, baladés par des intérêts qui vous dépassent.

c'etait mort des le depart, rêves mouillés des politiques , le Drian le pauvre !

gonfler le prix de 2 fois et demi en 5 ans  ça se fait pas dans n'importe quel deal , Naval Group a fait de la meuhhh ils le payent!   rien à dire

[wagdoox]

Il faudrait aussi revoir la mentalite australienne. Le jour de la signature ng, les commentateur expliquaient la part us en disait « ce qui explosent est forcement americain sinon c’est pas la peine » a croire qu’une tonne d’explo fr peterait moins fort que si elle avait ete us. …

[Snapcoke]

il y a 2 minutes, MegBold a dit :

c'etait mort des le depart, rêves mouillés des politiques , le Drian le pauvre !

gonfler le prix de 2 fois et demi en 5 ans  ça se fait pas dans n'importe quel deal , Naval Group a fait de la meuhhh ils le payent!   rien à dire

tes qui toi ?

pour savoir...

tu raconte quoi exactement ?

[jackjack]

3 minutes ago, MegBold said:

et surtout le prix,  au départ 30M   qui en cinq ans sont devenus 50 et dernierement 80Milliards ce qui prouve non seulement que naval group et les autorités de l'époque se sont complètement planté  , ils vont recevoir 4 milliards du contribuable australien  c'est pas mal, naval group n'avait pas du tout les  moyens structurels de construire 12 subs en Australie des le début , les reves des politiciens et les capacités industrielles sont 2 choses différentes 

Je ne sais pas si tout le monde est prêt à examiner sérieusement les problèmes ? Il y a définitivement deux côtés à l'histoire. Comme je l'ai dit plus tôt. Nous pourrions être en train de couper de l'acier pour le sous-marin français, si tout se passait comme prévu.  Je comprends que tout le monde soit furieux et se sente trahi. Je serais aussi contrarié.

[wagdoox]

il y a 2 minutes, MegBold a dit :

c'etait mort des le depart, rêves mouillés des politiques , le Drian le pauvre !

gonfler le prix de 2 fois et demi en 5 ans  ça se fait pas dans n'importe quel deal , Naval Group a fait de la meuhhh ils le payent!   rien à dire

C’est pas x2. La part fr n’etait pas si importante et encore une fois, c’est ajusté a l’inflation de 2070 …

[Albatas]

il y a 1 minute, MegBold a dit :

gonfler le prix de 2 fois et demi en 5 ans  ça se fait pas dans n'importe quel deal , Naval Group a fait de la meuhhh ils le payent!   rien à dire

Dans ce cas l'annonce officielle d'annulation ne met pas du tout en cause NG. Si l'annulation était liée à des problèmes du côté de NG, je pense que cela aurait été dit --- C'est légitime de de gueuler ou d'annuler un contrat s'il n'est pas respecté... Là il passent seulement pour des partenaires pas fiables.

[Snapcoke]

il y a 1 minute, jackjack a dit :

Je ne sais pas si tout le monde est prêt à examiner sérieusement les problèmes ? Il y a définitivement deux côtés à l'histoire. Comme je l'ai dit plus tôt. Nous pourrions être en train de couper de l'acier pour le sous-marin français, si tout se passait comme prévu.  Je comprends que tout le monde soit furieux et se sente trahi. Je serais aussi contrarié.

ce n'est pas grave jackjack on ne vous en veux pas, vous êtes ce que vous êtes...

on ne peut pas vous en vouloir, la géographie commande, elle nous commande aussi....

[MegBold]

il y a 3 minutes, wagdoox a dit :

Alors 30M c’est conception et construction. La marine australienne a fait beacoup de demande. Le cout de l’industrialisation devait exploser, il y a pas d’industrie sur place. Enfin 50 a 80m, c’est juste les projection d’inflation sur x decennie. 
de toute facon les americais avaient le gros du contrat. 
Maintenant on va rire quand le programme us va commencer … la facture sera toute autre. Je parle meme pas politiquement parlant les australiens sont alergiques au nucleaire. Ils finireont avec des sous marins classiques fait en allemagne. 
(je plaisante a peine). 
oui car il s’agisait bien de reindustrialiser ce secteur en australie. Chose toujours d’actualite avec les sous marins us. 

quel est le mot que tu ne comprends pas en dessous?

Citation

Australia’s 12 new attack-class submarines – Australia’s largest military acquisition in its history – were originally slated to cost between $40 billion and $50 billion. According to the latest projections they will now cost about $90 billion to build and $145 billion to maintain over their life cycle. Despite the fact former prime minister Tony Abbott promised the first of the submarines would be in the water by the mid-2020s, it is now not scheduled to become operational until the mid-2030s.

https://www.smh.com.au/politics/federal/lost-the-plot-how-an-obsession-with-local-jobs-blew-out-australia-s-90-billion-submarine-program-20210913-p58r34.html

[wagdoox]

à l’instant, jackjack a dit :

Je ne sais pas si tout le monde est prêt à examiner sérieusement les problèmes ? Il y a définitivement deux côtés à l'histoire. Comme je l'ai dit plus tôt. Nous pourrions être en train de couper de l'acier pour le sous-marin français, si tout se passait comme prévu.  Je comprends que tout le monde soit furieux et se sente trahi. Je serais aussi contrarié.

Oui enfin demandé une part industriel aussi elevée dans un pays sans industrie, les modifications permanentes du cahier des charged (ce qui normal) forcement ca creer des retards. On verra dans 5 ans si la premiere tolle us aura ete decoupée et surtout en australie. 

[Deres]

On ne sait pas grand chose ne fait. Si cela se trouve cet accord est  une idée très très récente et les australiens étaient sincères ces dernières semaines pour ces partenariats avec nous. J'aurais tendance à dire que le format très impressionnant de cette conférence avec le président américain et les deux premiers ministres est peut être aussi à interpréter au vu de la politique américaine. Biden a beaucoup souffert médiatiquement avec le retrait humiliant d'Afghanistan. Il voulait peut être absolument faire un coup à l'international pour montrer sa puissance. Cet accord est dans le fond extrêmement creux à part l'abandon du contrat avec la France. Ce sont justes de grandes promesses d'alliance avec des termes "magiques" mais vide comme cybersécurité, intelligence artificielle, machin quantique, partage promis d'informations, ... En fait, ce que va récupérer Canberra comme sous-marin n'est même pas déterminé, ni leur nombre ni le partage du travail. cela doit commencer juste par 18 mois d'études et de réflexion sur ce qui doit être fait. C'est comme si Canberra relançait un appel d'offre en fait mais sans concurrence. C'est donc plus de 5 ans de retard pour l'arrivée des nouveaux sous-marins.

[wagdoox]

il y a 1 minute, MegBold a dit :

quel est le mot que tu ne comprends pas en dessous?

https://www.smh.com.au/politics/federal/lost-the-plot-how-an-obsession-with-local-jobs-blew-out-australia-s-90-billion-submarine-program-20210913-p58r34.html

Et tu comprends les exagerations quand on veut tuer un programme ?

[MegBold]

il y a 1 minute, Albatas a dit :

Dans ce cas l'annonce officielle d'annulation ne met pas du tout en cause NG. Si l'annulation était liée à des problèmes du côté de NG, je pense que cela aurait été dit --- C'est légitime de de gueuler ou d'annuler un contrat s'il n'est pas respecté... Là il passent seulement pour des partenaires pas fiables.

90 milliards + 145milliards  235milliards

c'est très facile à googler

[Deres]

il y a 11 minutes, Scarabé a dit :

Ca n'a pas marché pour les Rafales

L'offre Gripen était moins cher je crois. C'était un fait. Personne ne l'a jamais contesté. En Suisse non plus d'ailleurs pour le premier appel d'offre.

[wagdoox]

il y a 13 minutes, Scarabé a dit :

Ca n'a pas marché pour les Rafales

C’est surtout la maniere dont sarkozy a envoye bouler lula sur la question irannienne qui a fait la difference a l’epoque. 

[jackjack]

2 minutes ago, Albatas said:

In this case the official announcement of cancellation does not implicate NG at all. If the cancellation was related to problems on NG's side, I think it would have been said --- It's legitimate to yell or cancel a contract if it is not respected ... There he only pass for unreliable partners.

il est plus probable que la volonté de laisser les Français garder leur fierté. il n'y a pas besoin de sel. N'importe quelle observation de ce qui a été dit dans le passé. soutiendra une histoire troublée du programme