Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Boule75]

il y a 31 minutes, Fusilier a dit :

J'avoue quand même mon étonnement au fait que l'on puisse envisager une vente de soum nuk, avec les mêmes réacteurs qui équipent les SNLE de la dissuasion; surtout sur une bécane où  les USA vont grenouiller (système de combat, armement...) En tout cas, ce n'est pas une décision du niveau de NG, ni même des ministres...

Va savoir quelles auraient été les propositions françaises dans ce cas ! En guise de spéculation, peut être Paris envisageait-elle, dans ce cas, une solution créative avec, par exemple, une "location" des réacteurs avec du personnel français détaché à bord (à prix d'or, certes), avec entretien réalisé en terres françaises dans une base - à créer - pas trop loin de l'Australie.

Le fait est que les australiens ont juste refusé d'en discuter.

[Shorr kan]

Sainte Mère de Dieu, qu'est ce qui s'est passé ici ? ...

[Scarabé]

il y a une heure, herciv a dit :

 Ce qui vient de se passer est à mon sens symptomatique d'une attitude anglo-saxonne très impérialiste. J

 

Vous oublier tous que la France à fait la même chose avec le japon qui avait le contrat en main en 2015 avant que l'Australie secretement signe le pret contrat avec la France.  

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/sous-marins-le-japon-se-lance-aussi-dans-la-competition-du-siecle-511152.html

Les japonnais à l'époque n'avais pas digeré le truc . D'ailleurs aprés il y a eu l'affaire Carlos Ghosn . 

 

Quand à l'affaire de nos sous-marins il semble que le ministere des armées c'est fait pirater certaine donnée par la NSA d'ou l'annonce juste apres par F Parly de plus de 1000 postes supplementaires dans la cyber defense. 

En gros McKinsey qui est une firme de conseil US a été payé par le gouvernement francais pour avoir une stratgie de lutte contre le COVID et il semblerait que le ministere de la defense qui aurait travaillé avec eux au plus fort de la crise covid en fournissant des données c'est égalment fait piraté des donnée sur les Sous marins Australins et elle aurait été transmis à la CIA. 

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-on-vous-resume-la-polemique-autour-de-mckinsey-le-cabinet-qui-conseille-le-gouvernement-sur-la-strategie-vaccinale_4291131.html

Mais il faut quand même reconnaitre que les australiens ne savent pas vraiment ce qu'ils veulent. Sinon ils aurait déja des sous marins Japonnais neufs.    

 

 

 

 

 

 

[Patrick]

Il y a 8 heures, BPCs a dit :

Avec l'affaire du « contrat du siècle » qui se termine comme la fable de la laitière et du pot au lait, la France devrait comprendre que le « grand export » est de moins en moins une solution pour le maintien de la base industrielle et technologique française de défense. Il convient de ne compter, pour l'équilibre financier d'un programme d'équipement, que sur la commande nationale, éventuellement élargie aux partenaires européens dans le cadre d'une coopération portant sur l'intégralité du développement d'un système.

C'est pourquoi l'idée d'une commande publique européenne réservée aux fournisseurs européens devrait faire son chemin dans le cadre de l'Union Européenne de défense : un défi pour la présidente Ursula Von der Leyen."

Bonne remarque de la Tribune... Mais et si la France ne gagne pas en Europe malgré tout? Si les autres achètent allemand, suédois, italien, néerlandais, voire espagnol soyons fous, dans le naval que dira-t-on? L'Europe ne manque pas de bons industriels.

Les ventes d'armes sont politiques. Qui en Europe est le plus à même de faire respecter cette politique? Comment peut-on prétendre décider à la place des gens?
Le point le plus important c'est que les européens ne font pas la guerre par eux-mêmes. Ils n'ont pas besoin d'armes. Ces achats sont des gages donnés à leurs protecteurs et monnayés en ce sens.

L'énorme échec français est de croire dans la gratitude d'autrui. Il est aussi de ne pas savoir comprendre qu'on ne peut pas ménager la chèvre et le chou indéfiniment et que pour ça il faut soit être indépendant en cas de rupture des accords, soit en mesure de regagner rapidement une position de suprématie dans le débat pour continuer à peser.

 

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Un avis orienté et bien critique vis à vis des autorités françaises, qui passe à côté de deux ou trois choses je pense :

• l'accord AUKUS annoncé à grands sons de trompe est d'une immense imprécision ; on y trouve bien des buzzwords sur le quantique, l'IA, etc... Sur la fourniture des sous-marins, c'est "une étude de 18 mois" : les voilà bien avancés ; aucun engagement de production en Australie annoncés.
• les USA n'ont certainement aucune intention de confier quelque charge de travail que ce soit aux australiens ; et pas plus aux britanniques qui frétillent beaucoup mais n'auront rien et n'apportent rien. Partant, les australiens n'auront pas besoin de développer une filière nucléaire : les soums arriveront chargés, et repartiront comme ils sont venus pour aller vers une casse aux USA. On aurait tort de parler de leasing avec option d'achat pour les sous-marins qui vont être fournis : c'est une prestation de service "tout compris" déguisée en vente avec option de reprise.
  En pratique les australiens vont payer pour que les USA stationnent et opèrent des Virginia depuis chez eux. Et c'est tout.
  Ou presque : ils contournent les conventions internationales sur la gestion des déchets, puisque les déchets nucléaires seront repris avec le soum en fin de vie, si du moins il n'est pas coulé avant. Pratique pour l'opinion australienne sans doute, et Morrisson sera de toutes façon mort d'ici là.
• L'idée qu'il fallait que NG perde le contrat pour que l'Australie puisse, en substance, servir de base logistique à l'US Navy est complètement stupide. C'était pleinement compatible.
  Il s'agit donc d'un énième plan anglo-américain délibéré pour nous foutre dans la mouise.
• L'idée enfin qu'il n'y ait pas d'investissement français dans la région est fausse, et encore plus fausse si l'on considère précisément non plus la France mais l'Europe, et les efforts faits par Paris pour tourner les regards européens vers cette région. L'UE y est d'ailleurs le principal investisseur, elle allait rendre publique son plan.

Les jérémiades sur le sort fait aux pauvres anglais lors du Brexit, les espèces de reproches de ne pas comprendre les baltes, l'idée qu'il aurait fallu installer une base française en Australie, l'idée qu'acheter quelques munitions ou des jeeps aurait pu changer quoi que soit sont autant de piques aléatoires et inconsistantes. Et la comparaison avec Sarko au Brésil complètement à coté de la plaque : le contrat était signé.
Et cherchez bien : pas un reproche fait au Etats-Unis, nada, ni même au RU en fait.

Au final, ce papier est juste une énième opération anonyme de torpillage du PR, torpillage gratuit qui plus est et au "meilleur" moment. Seules "propositions" : s'en remettre à la commande nationale et caresser les anglais ; ça envoie du lourd !

Il y a du vrai dans ta lecture des événements.
Mon passage préféré c'est quand ils disent qu'on aurait dû acheter le fusil F90 (un dérivé de Steyr Aug, qui pour rappel est une base d'AR180, et est aussi vieux que le Famas) ou des véhicules Hawkei ou Bushmaster.
Ils n'ont pas compris que les ToT et l'assistance à la construction d'une filière soums en Australie était DÉJÀ le cadeau fait par la France dans le cadre de l'accord.
Peut-être aurait-il fallu mieux vendre cette idée aux australiens.

 

Il y a 7 heures, Boule75 a dit :

On a intérêt à sacrément bien le jouer. Contrairement à ce que je redoutais, on trouve beaucoup d'articles dans la presse anglaise, australienne, et même le Spiegel par exemple (version australienne, quand même) qui, tout en étant moins incisifs que ne l'est le Drian, sont tout de même sidérés par l'affaire et l'attitude américaine, et reprennent des éléments soulignés par le Quai d'Orsay.

Dans ce cas pourquoi TKMS et Kokums ont joué la même partition que les anti-France dans cette affaire en attisant par voie de presse la méfiance du public?
La seule raison pour laquelle qui que ce soit nous soutiendrait, c'est parce qu'ils ont peur de se retrouver à notre place.
Et bien avec des amis pareil, plus besoin d'ennemis.

Je cite l'article que tu mets en lien:

Malheureusement, les partenaires d'AUKUS ont réussi à s'aliéner la France dans le processus d'assemblage de leur nouvelle coalition. L'annulation par Canberra du contrat passé avec Naval Group pour la fourniture de 12 sous-marins diesel-électriques a infligé le préjudice matériel, mais c'est la manière de le faire qui a vraiment blessé la fierté française. Paris a appelé cela "un coup de poignard dans le dos" de Canberra, Washington et Londres. 

Ce n'était pas seulement de la diplomatie à la noix. Elle laisse l'Australie sans contrat de fourniture pour tout nouveau sous-marin de quelque provenance que ce soit, et met en danger les capacités essentielles des six sous-marins australiens existants.

 

Voilà. C'est ça qui les emmerde. Qu'il n'y ait pas d'autre appel d'offre pour d'autres sous-marins.
Parce que tu peux être sûr que si les australiens avaient opté pour des Type 214 allemands ou des A26 suédois à la place, ils n'auraient pas craché dessus, et PERSONNE en Europe n'aurait moufté.

En fait ce n'est même pas une défaite pour les européens, ils ont fait perdre un contrat à la France et affaibli la position de NG sur le marché néerlandais!
C'est au contraire une grande victoire.

La Suède dont le Gripen E a été exclu de l'appel d'offre suisse, qui a vu là encore le produit français se faire passer devant par un produit US, doit donc encore bien rire sous cape, par exemple.
Et l'Allemagne tout pareil, surtout que la France ennuie tellement son si bon client turc qui lui achète plein de sous-marins, ce qui amène les grecs à faire de même pour être plus efficaces contre eux!

En appeler à l'Europe dans ce contexte est d'une stupidité absolue. Ce ne sont pas nos amis.

Tout est en réalité parfaitement huilé pour isoler et humilier la France, qui se retrouvera obligée de mener seule une politique qu'elle n'a pas les épaules d'assumer sans investissements qu'elle ne peut pas se permettre. C'est d'une logique implacable et ça correspond parfaitement au tropisme pro-US de l'Europe.

N'écoutez pas les paroles venues de représentants de nos chers voisins. Regardez plutôt les actes de ceux qui jouent dans leur équipe.

 

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Il va bien falloir faire la soudure ... On parle de 688I

Et en ces temps de disette ça soulagera le budget US.

 

il y a une heure, herciv a dit :

EN voilà une ptn de variable de négo. Pas de problème la France va repartir avec un gros chèque.

Je n'y crois pas parce que ça sera amplifié par voie de presse pour signifier que la France affaiblit l'Australie par vengeance alors qu'il y a plus important.

Ce n'est pas tout d'avoir des leviers, encore faut-il que rien ne nous tombe sur la tête quand les tire.

 

il y a 25 minutes, Boule75 a dit :

Rien n'indique qu'on n'ait pas fait beaucoup d'efforts en direction des australiens, bien au contraire. Pour s'en tenir au plus symbolique, quand tu vois le PDG de Naval Group, en pleine période de Covid, prendre 1 mois plein de son temps avec une partie de son équipe pour aller sur place en subissant au passage 15 jours pleins de quarantaine, je ne pense pas qu'on ait fait peu d'efforts, non. Et les sommets, et l'accueil manifestement excellent fait aux techniciens australiens à Cherbourg, etc...

I respectfully disagree : ce sont les anglais qui ont, à la grande consternation publique de l'UE entière, refusé toute concertation en matière de sécurité au moment du Brexit, qui continuent d'ailleurs, et qui ont même menacé à plusieurs reprises de revenir sur les arrangements existants pour tenter de peser dans les négociations (la réciproque est fausse). Tu trouveras sans difficulté  de nombreuses réactions européennes pour le déplorer.

Je n'ai pas le sentiment que l'export soit vital au sens strict pour la sous-marinade française : on a valorisé la compétitivité de cette industrie, soit, mais contrairement aux avions de combat où les arrangements avec les industriels rendent obligatoires des ventes à l'étranger, les budgets concernant les sous-marins sont d'abord 100% français, l'export n'étant véritablement que la (grosse) cerise sur le gâteau.

Avec une bonne dose d'auto-dénigrement en prime.

Tout à fait d'accord.

C'est pour ça que le Shortfin Barracuda ne doit pas être abandonné mais re-francisé, amélioré, et proposé à l'export à des pays auxquels ont voudra proposer autre chose que du Scorpène. Sinon non seulement le produit perdra tout son attrait, mais en plus NG seront mis en difficulté sur le reste de leur gamme.

 

 

Il y a 7 heures, Ciders a dit :

On pourrait aussi purger l'équipe de modération et établir une république démocratique autogérée. Non ?

Ouh ouh les copains ? Pourquoi c'est devenu tout noir ?

Bienvenue dans la ZAD.
La Zone Air-Defense.

[herciv]

il y a 4 minutes, Patrick a dit :

Je n'y crois pas parce que ça sera amplifié par voie de presse pour signifier que la France affaiblit l'Australie par vengeance alors qu'il y a plus important.

Ce n'est pas tout d'avoir des leviers, encore faut-il que rien ne nous tombe sur la tête quand les tire.

AU contraire ca va montrer la détermination de la France à ne pas se laisser marcher sur les pieds ni à laisser un bloc concurrent émerger. Position de chef de file.

[Skw]

Citation

"Avec l'affaire du « contrat du siècle » qui se termine comme la fable de la laitière et du pot au lait, la France devrait comprendre que le « grand export » est de moins en moins une solution pour le maintien de la base industrielle et technologique française de défense. Il convient de ne compter, pour l'équilibre financier d'un programme d'équipement, que sur la commande nationale, éventuellement élargie aux partenaires européens dans le cadre d'une coopération portant sur l'intégralité du développement d'un système.

C'est pourquoi l'idée d'une commande publique européenne réservée aux fournisseurs européens devrait faire son chemin dans le cadre de l'Union Européenne de défense : un défi pour la présidente Ursula Von der Leyen."

Extrait de : https://www.latribune.fr/opinions/la-france-doit-investir-en-inde-pacifique-si-elle-ne-veut-pas-sortir-de-l-histoire-892651.html

Sûrement la proposition faite d'une commande publique européenne réservée est-elle pertinente. En revanche, je ne sois pas sûr que cet évènement marque la fin du grand export. Le marché de l'armement est particulièrement segmenté. Et si certains ont cru un instant pouvoir revenir en force dans le giron plus atlantiste, cet évènement nous pousse à revenir sur notre ligne plus historique, à savoir traiter avec des forces non alignées. Et je ne suis d'ailleurs pas sûr, en lien avec la discussion sur la place de la France dans un monde de blocs, que tant de pays que cela trouveront un intérêt à rejoindre des blocs comme ce fut le cas lors de la Guerre froide. Autrement, les non alignés seront peut-être plus la norme que l'exception.

Le plus cocasse, c'est que certains nous reprocheront le refus d'intégrer pleinement les alliances plus atlantistes. Mais sans doute y aurons nous été largement amenés.

[MIC_A]

 

il y a 20 minutes, herciv a dit :

AU contraire ca va montrer la détermination de la France à ne pas se laisser marcher sur les pieds ni à laisser un bloc concurrent émerger. Position de chef de file.

Là, je  demande à voir !
Les leviers, notre GVT en disposes immédiatement avec l'entretien des Collins mais ne seront probablement utilisés qu'en dernier recours et faudra la jouer fine!
Par contre avec cette alliance, de nouveaux leviers apparaissent mais notre GVT sera t-il assez futé pour les utiliser à bon escient pour nous même et pas les autres (Europe) ?
La fenêtre est étroite et je crains qu'une fois de plus notre président nous englue dans cette Europe qui ne nous veut pas du bien.
 

[Boule75]

il y a 8 minutes, herciv a dit :

AU contraire ca va montrer la détermination de la France à ne pas se laisser marcher sur les pieds ni à laisser un bloc concurrent émerger. Position de chef de file.

Et ça continue : hier et cette nuit, soutien assez net de la Commission de l'UE, de la Belgique, de Borell, de Charles Michel (Conseil) ; les discussions sont l'accord de libre échange UE-AU sont pour l'instant en pause ; le Ministre australien du commerce débarque en Europe dans un mois.
Et encore : une rencontre tri-partite Inde-France-Australie a été réduite par exclusion de l'Australie, les américains font savoir qu'un tel partage de propulsion nucléaire ne concerne que l'Australie, l'Indonésie affirme redouter une course nucléaire dans la région, le PM australien s'est vu pour l'instant refuser les communications par l'Elysée.
Morrisson va voir Biden.

Boris Johnson dîne à l'ambassade d'Australie aux US.

Au final, et même si je ne vois pas comment le contrat Attack pourrait sérieusement être sauvé, ça met quand même la partie française en état d'obtenir une indemnisation correcte, et peut être même des discussions sérieuses sur une préférence européenne. La Chine continue à s'aliéner soigneusement tout le monde dans la région, et l'effervescence diplomatique y est majeure ; peut être un dispositif général sortira-t-il de tout ça.

Les élections allemande ont lieu dimanche, Scholtz (très en tête) a affirmé que sa première visite serait pour Paris.

[tipi]

Une analyse intéressante dans le Monde:

https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/09/20/sous-marins-australiens-il-appartient-a-washington-de-reparer-les-degats-avec-la-france-et-l-otan_6095358_3232.html#xtor=AL-32280270-[default]-[ios]

[LBP]

https://www.avionslegendaires.net/2021/09/actu/et-si-litalie-claquait-la-porte-du-programme-de-chasseur-furtif-tempest/

Teins donc ?

 

PS: Ne faudrait-il pas créer un post Répercutions du marché Australien ?

Modifié le 21 septembre 2021 par LBP

[ARMEN56]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Il n'a pas apprécié un simple commentaire

RESTONS TOUS UNIS vent debout, plage avant dans ce contexte préoccupant  à  prendre les embruns du pacifique « sea state 11 » et néanmoins non diplomatiques dans la g……... ET  lors échanges Macron/Biden, invitons nos amis « All black » à venir chanter le HAKA  dans la cour de l’Elizée ;  cible ?  une branlée aux Wallabies.  

 

[Kiriyama]

Je me permets de revenir sur ce qui a été dit.

Il faudrait apprendre à surtout ne pas voir ce qu'il n'existe pas ou donner/imaginer/interpréter des intentions qui n'existent pas.

Ce n'est pas la première fois que cela se produit.

Je récapitule :

1° Sur un autre forum, quelqu'un émettait l'idée (sans arrière pensée, je le précise car il n'y connaissait rien dans ce domaine) que la France aurait probablement refusé d'exporter des sous-marins nucléaires. Je précise encore que j'ai bien précisé que c'est quelque chose qui m'avait été dit et que je cherchais justement de quoi répondre à cette personne. Là encore c'est écrit littéralement dans mon message, allez le relire, et si vous y comprenez autre chose c'est de l'interprétation ;

2° Je lui ai répondu que ça m'étonnerait que la France l'ait refusé mais que j'allais me renseigner chez des gens spécialistes du domaine naval (vous en l’occurrence) ;

3° Donc je reporte ce qui a été dit sans rien suggérer dans le message littéralement. Relisez-le. Le "reste", à savoir que ce serait la faute de la France si elle avait perdu le contrait c'est certains qui l'ont sous-entendu alors que rien dans le message n'était écrit en ce sens. C'était une pure question car dans le domaine naval je n'ai aucune connaissance et que je ne peux pas me permettre de sous-entendre quoi que ce soit. De même, je ne connaissais pas les détails de ce contrat avec l'Australie ;

4° Après, mon message a été interprété autrement que ce que j'imaginais et j'ai bien tenté de l'expliquer, rien n'y a fait.

Vraiment désolé que ça ait provoqué un tel pataquès, que j'aurais pu (ou pas) anticiper au vu de la situation, mais il n'y avait rien de sous-entendu dans le message.

Le pire, c'est qu'on m'a répondu à mon message le plus simplement du monde avant de s'emballer :

Citation

Faux et archi faux parce que la question leur a été posée par le PR lui-même et que par deux fois c'est EUX qui ont dit non.

Ça me suffisait amplement.

Modifié le 21 septembre 2021 par Kiriyama

[Ardachès]

@Kiriyama disons que si tu pouvais, uniquement dans le cas ou tu es RÉELLEMENT une magnifique skieuse Suisse -avec ce que ça implique- poster une photo de toi, en petite tenue genre courte & moulante, le sieur @mudrets et tous les forumeurs te "pardonneraient" (quoi je sais pas) mais ils te pardonneraient  

[clem200]

il y a 49 minutes, LBP a dit :

https://www.avionslegendaires.net/2021/09/actu/et-si-litalie-claquait-la-porte-du-programme-de-chasseur-furtif-tempest/

Teins donc ?

 

PS: Ne faudrait-il pas créer un post Répercutions du marché Australien ?

Moi je propose un poste "Ne jamais jamais jamais lire avions légendaires" 

[Kiriyama]

Je précise quand même qu'au vu du contexte, je peux comprendre que ma question ait été mal interprétée et je le regrette vraiment.

Mais je précise que je n'ai jamais suggéré que la France pouvait être responsable de ces événements.

Sur le sujet de la force aérienne suisse, j'ai déjà précisé plusieurs fois que c'est le Rafale qui aurait dû l'emporter (malgré mon affection pour le Typhoon), preuve que je n'ai rien contre le matériel français.

[clem200]

Te bile pas, ce n'est pas de ta faute. Le problème n'est pas de ton côté 

[Julien]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

J'avoue quand même mon étonnement au fait que l'on puisse envisager une vente de soum nuk, avec les mêmes réacteurs qui équipent les SNLE de la dissuasion; surtout sur une bécane où  les USA vont grenouiller (système de combat, armement...) En tout cas, ce n'est pas une décision du niveau de NG, ni même des ministres... 

 

Après ce n'est pas parce que Macron a demandé au PM Australien si leur choix était en train de dériver vers le nucléaire que ca impliquait nécessairement que la France était prête à fournir du SSN sans conditions... on peut imaginer que le gouv avait des doutes sur les intentions Australiennes depuis un certain temps et que Macron essayait d'en savoir plus, ou de tenter de forcer la main des Australiens à jouer carte sur table.

[Claudio Lopez]

D'après le Financial times, la France via son service de renseignement  était au courant que l'Australie et les états-unis étaient en train de lui faire un enfant dans le dos. 

On y apprend que les autorités française auraient même proposé de discuter d'un nouveau contrat ... pour passer en nucléaire... Réponse des australiens : Le SILENCE !!!!!  "du genre non non , tout va bien   ! :) "

Bref ..qui dit vraie.. Je pense que le financial times est dans le vraie...

Modifié le 21 septembre 2021 par Claudio Lopez

[Kiriyama]

A partir du moment où ce revirement (passer de sous-marins français à américains) est avant tout politique et non technique, je pense qu'il n'y avait plus rien à faire. Même si la France avait proposé d'offrir gratuitement les sous-marins, les Australiens auraient préféré payer les sous-marins américains. Je ne vois pas trop ce que la France aurait pu faire de plus.

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 14 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Voilà ...

https://www.lci.fr/international/etats-unis-france-contrat-du-siecle-crise-des-sous-marins-le-revirement-de-canberra-la-presse-australienne-l-evoquait-depuis-plus-de-trois-mois-2196696.html

 

Il y a 1 heure, Claudio Lopez a dit :

D'après le Financial times, la France via son service de renseignement  était au courant que l'Australie et les états-unis étaient en train de lui faire un enfant dans le dos. 

On y apprend que les autorités française auraient même proposé de discuter d'un nouveau contrat ... pour passer en nucléaire... Réponse des australiens : Le SILENCE !!!!!  "du genre non non , tout va bien   ! :) "

Bref ..qui dit vraie.. Je pense que le financial times est dans le vraie...

Pour ceux qui l'on raté, l'article du Financial Times (UK) ci-dessus (via LCI) ...

Modifié le 21 septembre 2021 par jojo (lo savoyârd)

[herciv]

il y a une heure, Claudio Lopez a dit :

D'après le Financial times, la France via son service de renseignement  était au courant que l'Australie et les états-unis étaient en train de lui faire un enfant dans le dos. 

On y apprend que les autorités française auraient même proposé de discuter d'un nouveau contrat ... pour passer en nucléaire... Réponse des australiens : Le SILENCE !!!!!  "du genre non non , tout va bien   ! :) "

Bref ..qui dit vraie.. Je pense que le financial times est dans le vraie...

C'est le genre d'articles qui permet d'affaiblir la position française en la faisant passer pour une simple réaction d'offuscation maîtrisée. Rien n'est démontable par nature. 

Ou alors le ft a des sources dans les services français ?

De mon point de vue tout article anglo-saxon est maitenant l'article d'un adversaire déclaré destiné à saboter la constitution de blocs alternatifs aux blocs sino aukus. La lecture en est nécessaire mais pour en comprendre la tactique. 

Modifié le 21 septembre 2021 par herciv

[Albatas]

De toutes façons, être au courant de rumeurs par la presse, ce n'est pas une méthode de communication diplomatique valide !

Poser une question et se voir répondre "tout va bien" ou se prendre un gros silence, c'en est une.

Même si le FT a raison, je ne vois pas en quoi cela diminue le problème.

Modifié le 21 septembre 2021 par Albatas
typo

[ARMEN56]

Sous-marins australiens :les négociations sur les indemnités démarrent

https://www.luqi.fr/#/diffusion/budget/a2t57000001E6UuAAK/preview/10000000061721113

 

[Gallium]

Mise au point du porte parole du minarm :

 

il reste à porter cela à l'oreille des Australiens entre autre

 

En anglais :

 

 

 

 

Modifié le 21 septembre 2021 par Gallium

[herciv]

Il y a 2 heures, LBP a dit :

https://www.avionslegendaires.net/2021/09/actu/et-si-litalie-claquait-la-porte-du-programme-de-chasseur-furtif-tempest/

Teins donc ?

 

PS: Ne faudrait-il pas créer un post Répercutions du marché Australien ?

Oui mais les us tiennent l'Italie par les c..les avec le contrat des 50 fremms.