Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Ciders]

il y a 9 minutes, jackjack a dit :

Oui, la mise à jour de 6 milliards de dollars a été annoncée plus tôt cette année. Bien sûr, vous allez annuler tous les plans et nous dire d'aller en enfer. Comme vous l'avez dit. Vous n'aurez plus jamais affaire à l'Australie.  

A un moment donné, il faudrait comprendre qu'arracher la main de celui qui veut être votre ami peut expliquer que derrière on ne veuille plus entendre parler de vous.

Grandissez un peu. Et surtout, assumez.

[jackjack]

6 minutes ago, Scarabé said:

Si à la coupe du monde de Rugby 

C'est une autre chose qui va me manquer. La France est venue en Australie cette année et nous avons été un bon hôte. Nous les avons laissés gagner. A partir de maintenant, plus jamais, 

[mayamac]

il y a 8 minutes, jackjack a dit :

C'est une autre chose qui va me manquer. La France est venue en Australie cette année et nous avons été un bon hôte. Nous les avons laissés gagner. A partir de maintenant, plus jamais, 

Ça, j’aime bien, c’est sport! 

[Stark_Contrast]

19 minutes ago, jackjack said:

This is another thing that I will miss. France came to Australia this year and we were a good host. We let them win. From now on never again 

[Fanch]

il y a 28 minutes, jackjack a dit :

Oui, la mise à jour de 6 milliards de dollars a été annoncée plus tôt cette année. Bien sûr, vous allez annuler tous les plans et nous dire d'aller en enfer.

Si le contrat prévoie une clause de résiliation, où est le problème ?

L'Australie a décidé d'annuler un contrat majeur. Je ne connais pas les détails de ce contrat mais il semble que Canberra soit totalement dans son droit. Il faut quand même s'attendre à ce que la France fasse de même (dans le respect des contrats bien entendu)

[MIC_A]

il y a 37 minutes, jackjack a dit :

Oui, la mise à jour de 6 milliards de dollars a été annoncée plus tôt cette année. Bien sûr, vous allez annuler tous les plans et nous dire d'aller en enfer. Comme vous l'avez dit. Vous n'aurez plus jamais affaire à l'Australie.  

C'est là ou tu te foures le doigt dans l’œil, chez nous on tiens nos engagements, Mais peut être qu'avec l'inflation des matières premières la pénurie plus ou moins organisée, faudra allonger plus.
La langue Française n'est pas l'Anglois, nous avons quantités de mots pour lever toutes ambiguïtés sur des contrats/traités d'ailleurs elle à longtemps été utilisée par les diplomates, c'est dire !

Jackjack, J'adore ton coté "fair play",  en rugby on joue assez régulièrement à 16 contre 15 mais chut, il ne faut rien dire sinon on est traité de mauvais perdant !
Rien contre toi, chacun sa fierté, on trinque à distance.

[capmat]

il y a une heure, jackjack a dit :

Oui, la mise à jour de 6 milliards de dollars a été annoncée plus tôt cette année. Bien sûr, vous allez annuler tous les plans et nous dire d'aller en enfer. Comme vous l'avez dit. Vous n'aurez plus jamais affaire à l'Australie.  

Nous ne dirons pas aux australiens d'aller en enfer. L'enfer nous l'avons connu par les énormes sacrifices et efforts qu'il nous a fallu consentir pour accéder aux technologies qui nous ont permis de développer en autonomie nos

sous marins, nos avions de combat, nos propulsions et munitions nucléaires....la liste est encore longue et va continuer de s'allonger.

Le temps passe vite, dans les trente prochaines années nous serons tous confrontés à de fortes adversités, nos cultures, nos normes, nos libertés seront contestés, les accords sur l'antarctique seront a renégocier.....

Nous partageons ces valeurs culturelles, de normes et de libertés individuelles. Nous n'aurons pas d'autres choix que de les défendre ensemble, sinon nous serons insignifiants par nos divisions.

Notre autonomie stratégique sera précieuse pour ne pas risquer d'être entrainés dans le même mouvement, si nôtre "grand frère" venait a ployer sous l'assaut d'une puissance émergente colossale.

Nous aussi, nous sommes capables de porter secours à nos alliés après avoir attendu qu'ils aient la tête presque sous l'eau.

 

 

Modifié le 21 septembre 2021 par capmat

[jackjack]

Je pensais que ma blague était évidente. J'aurais dû inclure un sourire. 

[Ponto Combo]

il y a 53 minutes, jackjack a dit :

C'est une autre chose qui va me manquer. La France est venue en Australie cette année et nous avons été un bon hôte. Nous les avons laissés gagner. A partir de maintenant, plus jamais, 

On ne vous apprendra plus à lancer des grenades...

 

[Patrick]

Il y a 9 heures, LBP a dit :

https://www.avionslegendaires.net/2021/09/actu/et-si-litalie-claquait-la-porte-du-programme-de-chasseur-furtif-tempest/

Teins donc ?

C'est HS mais:

Les italiens ont des F-35. Ils en sont partenaires depuis le début.
Ils sont le pays OTAN où le plus de B61 sont prépositionnées.

La clause d'absence de F-35 qui pour l'instant s'impose à l'Espagne et à l'Allemagne pour être dans le SCAF ne tiendrait donc plus. Ce serait hyper dangereux.

Et qu'offrirait-on aux italiens comme workshare? Qui abandonnerait quoi? Surtout dans un contexte où allemands et espagnols n'auraient aucune raison de ne pas prendre de F-35, même juste quelques uns. Notamment parce que ça entérinerait définitivement le fait que le F-35 devienne le standard européen de facto.
Céder sur ce point serait mettre Dassault en échec et mat.
C'est donc inenvisageable qu'ils soient présents sur le NGF, coeur du SCAF.

 

il y a 51 minutes, Fanch a dit :

Si le contrat prévoie une clause de résiliation, où est le problème ?

L'Australie a décidé d'annuler un contrat majeur. Je ne connais pas les détails de ce contrat mais il semble que Canberra soit totalement dans son droit. Il faut quand même s'attendre à ce que la France fasse de même (dans le respect des contrats bien entendu)

Vrai.

Mais est-ce que le meilleur remède à une perte d'argent est de se mettre dans la position de perdre encore plus d'argent?

 

[Kiriyama]

Sans compter qu'à mon avis les Australiens feront tout pour payer le moins et le plus tard possible.

Naval Group risque bien de devoir courir après son argent.

Les grands gagnants ne risquent-ils pas d'être Chinois ? Cette affaire met une belle pagaille dans l'OTAN, les Australiens sont bien partis pour attendre 30 ans avant de voir arriver leurs précieux sous-marins et l'AUKUS est pour l'instant juste une coquille vide.

Modifié le 21 septembre 2021 par Kiriyama

[casoucasou]

Article (traduit de l'anglais) dont je ne connais pas la provenance, donc à prendre avec des pincettes.

https://lesakerfrancophone.fr/voici-la-raison-pour-laquelle-laustralie-a-annule-son-contrat-dachat-de-sous-marins-francais

L'auteur y avance l'hypothèse d'un chantage américain auprès de l'Australie (avec moi ou contre moi) pour les forcer à s'éloigner de leur partenaire commercial principal : la Chine.

Pour les anglophones, cette vidéo est particulièrement savoureuse… poke @jackjack 

 

Il s'appuie notamment sur cette intervention du politologue John Mearsheimer en Australie en 2019 (écouter à partir de la 33e minute)

 

Modifié le 21 septembre 2021 par casoucasou

[wagdoox]

il y a 33 minutes, Kiriyama a dit :

Sans compter qu'à mon avis les Australiens feront tout pour payer le moins et le plus tard possible.

Naval Group risque bien de devoir courir après son argent.

Les grands gagnants ne risquent-ils pas d'être Chinois ? Cette affaire met une belle pagaille dans l'OTAN, les Australiens sont bien partis pour attendre 30 ans avant de voir arriver leurs précieux sous-marins et l'AUKUS est pour l'instant juste une coquille vide.

Le plus simple, c’est un remboursement de l’etat fr qui ensuite se retourne contre l’australie. 

[tipi]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Oui, la mise à jour de 6 milliards de dollars a été annoncée plus tôt cette année. Bien sûr, vous allez annuler tous les plans et nous dire d'aller en enfer. Comme vous l'avez dit. Vous n'aurez plus jamais affaire à l'Australie.  

Je pense qu’on contraire la France fera tout son possible pour honorer ce contrat. En revanche n’attendez aucune faveur, et si vous changez de spécifications attendez vous à une facture salée.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, casoucasou said:

Article (translated from English) of which I do not know the origin, so to take with tweezers.

https://lesakerfrancophone.fr/voici-la-raison-pour-laquelle-laustralia-a-annule-son-contrat-dachat-de-sous-marins-francais

The author puts forward the hypothesis of American blackmail with Australia (with me or against me) to force them to move away from their main trading partner: China.

For English speakers, this video is particularly tasty ... poke @jackjack 

 

It is based in particular on this intervention by political scientist John Mearsheimer in Australia in 2019 (listen from the 33rd minute)

 

Une jolie fille derrière la caméra à la 38ème minute et une référence à la "fin de l'histoire" à 1 heure et 3 minutes. Merci pour le partage. 

 

 

[Boule75]

Il y a 1 heure, tipi a dit :

Je pense qu’on contraire la France fera tout son possible pour honorer ce contrat. En revanche n’attendez aucune faveur, et si vous changez de spécifications attendez vous à une facture salée.

La lecture du fil du porte-parole du Ministère des armées sur le sujet me laisse à penser qu'on invite peut être encore les australiens (et les américains) à revenir sur la décision d'annulation du contrat, sans beaucoup y croire, mais comme une porte ouverte. Entre autres arguments : le délai de réalisation.

Et puis il y a quand même ça, qui énorme, certainement appuyé par un document formel, et intéressant juridiquement :

 

@herciv : à soumettre chez Frisk, peut-être, dans sa version anglaise, en compagnie du communiqué de l'ambassadrice à Paris du 17 septembre, pour répondre à l'idée immédiatement propagée (on se demande par qui !) partout que le programme était un échec évident.

[Ponto Combo]

Point de vue suédois sur l'affaire et conséquences

Le nouveau pacte devrait accélérer le réarmement de la Suède
La nouvelle coopération en matière de défense entre l'Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni aura également des conséquences pour la Suède. Il est clair que le réarmement suédois avance trop lentement..

Citation

Aukus, le nouveau pacte de défense australo-britannico-américain, modifie les règles du jeu en matière de politique de sécurité, y compris pour la Suède. Le pacte montre clairement la priorité américaine du développement dans la zone autour de la mer de Chine méridionale. Le nouveau secrétaire américain à la marine, Carlos Del Toro, a déclaré qu'il axerait la stratégie maritime américaine entièrement sur la menace chinoise. La marine britannique va apparemment renforcer sa présence dans la région. Résultat : il y aura beaucoup moins de présence américano-britannique dans la partie suédoise du monde.
La France a des intérêts majeurs dans le Pacifique. Aukus est considéré comme un coup de poignard dans le dos car les Français ont, ou du moins ont eu jusqu'à présent, une coopération très étroite avec la Grande-Bretagne et les États-Unis, notamment dans le domaine naval. Un contrat particulièrement important de vente de sous-marins à l'Australie est soudainement parti en fumée pour la France. Il n'y a pas eu de consultation, pas plus qu'avec l'UE. Le clivage occidental est clair.
La Chine, qui mène depuis longtemps une politique agressive dans la région, a réagi durement. L'objectif chinois d'être à nouveau le centre du monde d'ici 2049, date du centenaire de la fin de la guerre civile, passe par la conquête de Taïwan. La présence croissante de l'Occident pourrait forcer une action rapide. Del Toro a été clair : "Il est extrêmement important de défendre Taïwan par tous les moyens possibles."
Pour la Russie, la fracture occidentale et la priorité accordée par les États-Unis et la Grande-Bretagne à la Chine signifient que le champ d'action en Europe s'élargit. Une occasion en or pour la Russie d'améliorer sa position stratégique dans le Nord, y compris dans la mer Baltique, pourrait se présenter soudainement.
Une analyse plus approfondie montre ce qui suit. Premièrement, l'Australie recevra ses nouveaux sous-marins en retard. Créer les compétences pour construire des sous-marins prend du temps - ce que la Suède ressent en ce moment. La construction d'un sous-marin à propulsion nucléaire est encore plus difficile - et il semblerait qu'ils soient construits à Adélaïde. Il a déjà été dit que le manque de compétences a créé des problèmes dans le développement des sous-marins français, somme toute plus simples. L'Australie n'a pas non plus d'énergie nucléaire mais envisage d'en acquérir. Il sera difficile de recruter, de former et de conserver du personnel qualifié.
Deuxièmement, la France a certainement réagi très durement aux États-Unis. Mais la coopération entre les pays est étendue ; après tout, la France est le plus ancien allié des États-Unis. Les marines française et américaine ont une longue histoire de coopération étroite. Le porte-avions français est interopérable avec ceux des États-Unis - les avions de combat de chaque pays peuvent opérer à partir des navires des deux pays. Ce n'est pas le cas des porte-avions britanniques, qui utilisent des avions à décollage vertical. Sous la surface politique, cette importante coopération va certainement se poursuivre - c'est dans l'intérêt de tous. Les présidents doivent se parler dès la semaine prochaine. Mais il est peu probable que la France s'appuie sur les États-Unis à l'avenir.
Troisièmement, comme l'écrivent les médias français, la France a une longue expérience du comportement imprévisible de la Grande-Bretagne. Mais là aussi, la coopération est profonde. Une force opérationnelle conjointe est presque prête. Les pays ont des agents dans leurs états-majors centraux respectifs. Quoi qu'il en soit, la marine britannique a dû recourir au prêt d'ingénieurs français parce qu'elle manque de personnel compétent.
Quatrièmement, la France a des intérêts majeurs dans le Pacifique - plus de 2 millions de Français vivent dans cette région. Elle a renforcé sa présence navale ici au cours de l'année. Et les préoccupations américaines concernant les politiques de la Chine sont partagées par la France. Tous ont intérêt à ce que la coopération stratégique se poursuive.

L'avenir de la liaison transatlantique est la question la plus sérieuse pour la Suède. M. Biden partage l'avis de M. Trump selon lequel la Chine est la première priorité ; il s'exprime simplement de manière plus équilibrée. La décision des États-Unis montre également qu'ils sont prêts à écraser un allié proche sans avertissement. C'est une chose que la Suède doit prendre à cœur. Nous ne sommes même pas des alliés ; nous sommes loin du niveau souvent présenté comme la "norme" en termes de dépenses de défense (2% du PIB, qui est l'objectif de l'OTAN, entre autres). Les États-Unis, et donc l'OTAN, ne viendront pas à notre secours en cas de crise, sauf si leurs dirigeants estiment qu'un tel effort serait important pour les États-Unis. En outre, pour que l'assistance militaire des États-Unis et de l'OTAN soit efficace, elle doit être planifiée et déployée avant qu'une guerre n'éclate - après cela, il est trop tard.
Il est grand temps que la politique de sécurité suédoise commence à être caractérisée par le réalisme. Nous devrions cesser de nous opposer à une défense européenne, nous avons besoin de tous les amis que nous pouvons avoir. Mais en fin de compte, nous ne pouvons compter que sur nous-mêmes - et peut-être sur nos voisins nordiques. Il est également grand temps de réfléchir à la manière dont nous devons nous positionner dans un conflit éclatant entre les États-Unis et leurs alliés et la Chine - et comment voulons-nous que l'UE agisse ? La Chine viole régulièrement les priorités politiques suédoises telles que le respect du droit international, de l'État de droit, de la démocratie et des droits de l'homme.
Dans ce contexte, le réarmement de la Suède, après le désarmement inconsidéré du début du siècle, progresse trop lentement. Le ministre des finances devrait peut-être consacrer une partie des 74 milliards du budget à la sécurité suédoise. Cela ne devient pas urgent - c'est urgent !
Lars Wedin
Commandant à la retraite, membre de la Marine royale suédoise Krigsvetenskapsakademien, l'Académie royale de marine et membre associé de l'Académie de marine française

Faits | Le conflit des sous-marins
L'Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni ont annoncé le 16 septembre qu'ils concluaient un accord de coopération en matière de sécurité, appelé Aukus, qui prévoit la fourniture de sous-marins à propulsion nucléaire à l'Australie.
Ce faisant, l'Australie annule un précédent accord avec la France pour la construction de 12 sous-marins conventionnels - un accord dans lequel la valeur de la partie française était estimée à environ 350 milliards de SEK.
La France a réagi avec colère, rappelant notamment ses ambassadeurs des États-Unis et d'Australie pour des consultations. TT

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://esvd.svd.se/1001/svenska-dagbladet/450283/2021-09-22/23142223/den-nya-pakten-bor-skynda-pa-sveriges-upprustning

[ARPA]

il y a 31 minutes, Boule75 a dit :

Et puis il y a quand même ça, qui énorme, certainement appuyé par un document formel, et intéressant juridiquement :

 

@herciv : à soumettre chez Frisk, peut-être, dans sa version anglaise, en compagnie du communiqué de l'ambassadrice à Paris du 17 septembre, pour répondre à l'idée immédiatement propagée (on se demande par qui !) partout que le programme était un échec évident.

J'ai l'impression que légalement, le contrat des 12 sous-marins est toujours en vigueur. Les 2 parties vont essayer de pousser l'autre à être responsable légalement de l'annulation. Si demain la France décide de suspendre tout transfert de technologies et d'arrêter de discuter avec les australiens, on risque d'avoir une annulation suite à une faute de la France qui va devoir payer des pénalités...

[clem200]

il y a 3 minutes, ARPA a dit :

J'ai l'impression que légalement, le contrat des 12 sous-marins est toujours en vigueur. Les 2 parties vont essayer de pousser l'autre à être responsable légalement de l'annulation. Si demain la France décide de suspendre tout transfert de technologies et d'arrêter de discuter avec les australiens, on risque d'avoir une annulation suite à une faute de la France qui va devoir payer des pénalités...

Il n'y a pas de contrat. Il y a des contrats. La construction en elle même n'a peut être même jamais été signé

[jojo (lo savoyârd)]

Ah, nos bons vieux amis ...

Citation

Sous-marins australiens :

aux États-Unis, pas une voix pour défendre la France

https://www.lepoint.fr/monde/sous-marins-australiens-aux-etats-unis-pas-une-voix-pour-defendre-la-france-21-09-2021-2444077_24.php

[Boule75]

Il y a 8 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Ah, nos bons vieux amis ...

https://www.lepoint.fr/monde/sous-marins-australiens-aux-etats-unis-pas-une-voix-pour-defendre-la-france-21-09-2021-2444077_24.php

Titre assez pénible parce que factuellement faux et l'article est du même tonneau, qui évidemment trouve tout un tas de citations allant dans son sens sans chercher dans l'autre sens ; exemple.

Mais surtout, il passe à côté de toutes les réactions hors Etats-Unis qui vont dans le sens de Paris, à commencer par celles qui comptent en la matière, en Australie même. Témoin : cette contribution de l'ex-Premier Ministre Kevin Rudd, mais on peut en trouver pas mal d'autres.

 

Edit : tiens : un édito du New-York Times qui va exactement dans le sens contraire de l'article du Point.

Modifié le 22 septembre 2021 par Boule75

[Claudio Lopez]

J'aimerais binen connaitre  les détails de l'entourloupe mais article payant

 

https://www.lefigaro.fr/international/crise-des-sous-marins-dans-les-coulisses-de-la-trahison-du-siecle-20210921

 

[Zalmox]

"SYDNEY, 21 septembre (Reuters) - La France n'aurait pas dû être surprise par l'annulation d'un contrat de sous-marin par l'Australie, étant donné que des inquiétudes majeures concernant les retards, les dépassements de coûts et l'adéquation des sous-marins avaient été exprimées officiellement et publiquement pendant des années, ont déclaré des politiciens australiens.
...
Pourtant, dès septembre 2018, un conseil de surveillance indépendant dirigé par un ancien secrétaire américain à la Marine, Donald Winter, avait conseillé à l'Australie d'examiner des alternatives, et s'est demandé si le projet était dans l'intérêt national, montre un rapport public de 2020 du vérificateur général du pays.

Les auditions et rapports parlementaires australiens sur le projet, d'abord évalué à 40 milliards de dollars et plus récemment à 60 milliards de dollars, avant même que la construction n'ait commencé, ont également montré l'émergence de problèmes. En juin, le secrétaire à la défense a déclaré au Parlement que des "plans d'urgence" pour le programme étaient en cours.

"Il faudrait qu'ils aient les yeux fermés pour ne pas se rendre compte du danger auquel ils sont confrontés", a déclaré Rex Patrick, sénateur indépendant d'Australie-Méridionale, en faisant référence à la France.

Les ministres du gouvernement ont déclaré cette semaine que Canberra avait été "franc" avec Paris au sujet des problèmes.

Un parlementaire français a également soulevé des questions au parlement en juin sur les inquiétudes australiennes concernant les retards, et sur le fait que l'Australie pourrait envisager d'autres sous-marins, selon les archives parlementaires françaises.

"Nous avons choisi de ne pas franchir une porte dans un contrat", a déclaré le Premier ministre Scott Morrison aux journalistes à son arrivée à New York lundi. "Le contrat a été établi de cette façon, et nous avons choisi de ne pas le franchir parce que nous avons estimé que le faire ne serait finalement pas dans l'intérêt de l'Australie."

Les responsables français nient que le contrat ait été miné par des problèmes depuis des années, affirmant qu'à chaque étape, les difficultés ont été résolues et qu'ils s'attendaient à ce que le contrat pour la phase de conception détaillée soit signé en septembre.
...
L'accord a été annoncé pour la première fois en 2016. Un examen de préconception a été retardé en 2018 parce que le "travail fourni à la Défense par Naval Group ne répondait pas aux exigences de la Défense", a déclaré l'audit australien, citant le manque de détails de conception, les exigences opérationnelles et 63 études non terminées.

Le contrat entre l'Australie et Naval Group, détenu majoritairement par le gouvernement français, a été signé avec 16 mois de retard en février 2019.

Il comprenait des rampes de sortie contractuelles dans lesquelles l'Australie pouvait payer pour sortir du projet, et établissait des "portes de contrôle" selon lesquelles Naval Group doit remplir des critères avant de passer à la phase suivante. Le ministère de la Défense a considéré ces "points d'arrêt" pour évaluer le risque du projet, a déclaré l'auditeur général.

En septembre 2019, alors que 446 millions de dollars australiens (325 millions de dollars) avaient déjà été dépensés en France, le ministère de la Défense a déclaré à l'auditeur qu'il avait examiné la prolongation de la durée de vie de la flotte australienne de sous-marins de classe Collins "et le temps que cela permettrait de développer une nouvelle stratégie d'acquisition".

Le rapport 2020 de l'auditeur général examinant l'accord sur les sous-marins - le plus important jamais conclu par le ministère de la Défense - a constaté que le ministère avait été "franc et opportun" dans la communication de ses préoccupations à Naval Group.

..."

https://www.reuters.com/world/asia-pacific/australian-documents-showed-french-submarine-project-was-risk-years-2021-09-21/

il y a 10 minutes, Claudio Lopez a dit :

J'aimerais binen connaitre  les détails de l'entourloupe mais article payant

 

https://www.lefigaro.fr/international/crise-des-sous-marins-dans-les-coulisses-de-la-trahison-du-siecle-20210921

 

"

Acte I, le complot. Il a lieu à Canberra il y a dix-huit mois autour de Scott Morrison, également connu par son pseudonyme «ScoMo». C’est lui, le premier ministre australien, qui est à l’origine de la trahison du siècle. Lui qui a lancé en mars 2020, autour d’un petit noyau de personnes triées sur le volet, un projet alternatif à celui des sous-marins français, qui pourtant devait lier son pays à la France pendant cinquante ans. L’affirmation agressive de la Chine a dopé les inquiétudes de l’Australie et nourri son sentiment de «citadelle assiégée», comme le dit une source diplomatique. Depuis le début, le partenariat stratégique avec la France était un sujet de division au sein du gouvernement et du ministère de la Défense. Aux responsables des armées et de la Défense, Scott Morrison a posé une question jusque-là taboue en Australie: pourquoi pas se doter de sous-marins nucléaires?

La première graine de la trahison est plantée. Elle poussera dans le plus grand secret. Selon des sources de presse, quatre personnes seulement auraient été mises dans la confidence par «ScoMo», dont Angus Campbell, le chef d’état-major des armées, Greg Moriarty, le secrétaire à la Défense, l’amiral Michael Noonan le chef d’état-major de la marine. À ce moment de la conspiration, les Américains ne sont pas au courant.

 

Acte II, le recrutement de Boris Johnson. Entre «ScoMo» et «BoJo», le premier ministre britannique, la ligne est directe et facile. Tout commence en mars 2021, quand l’amiral Michael Noonan se rapproche de ses homologues britanniques pour les sonder sur la possibilité d’acquérir des sous-marins nucléaires américains, jugés plus rapides et plus endurants, pour remplacer les Barracuda français. Boris Johnson s’implique personnellement dans un projet qui peut offrir au Brexit une porte de sortie dans la région Indopacifique. Là encore, l’opération «Hookless» (sans crochets), n’est partagée, selon le Times de Londres, que par une petite dizaine de personnes, dont le premier ministre, le ministre des Affaires étrangères et celui de la Défense. Selon une source proche du dossier, le Royaume-Uni a servi de «condensateur» et «d’accélérateur» aux intentions australiennes. À ce stade de l’opération, les Américains ne sont toujours pas dans l’histoire.

 

Acte III, la finalisation. Le lieu du crime, c’est le G7 organisé en Cornouailles en juin 2021. Tout en s’engageant avec Emmanuel Macron dans une «guerre des saucisses» post-Brexit qui accapare les médias, Boris Johnson a la tête ailleurs. Joe Biden aussi, même quand on le voit serrer chaleureusement la main d’Emmanuel Macron, à qui il promet qu’après les années Trump, l’Amérique va cajoler ses alliés européens. Mais dans les coulisses, «BoJo» et «Sleepy Joe» complotent avec «ScoMo». Les caméras et les journalistes ont été tenus à l’écart. Réunis en marge du sommet, les trois responsables anglo-saxons discutent d’un pacte secret, l’alliance de sécurité et de défense Aukus, un nouveau partenariat entre les trois pays. Les Américains sont approchés par les Australiens et les Anglais sur la possibilité de partager leurs sous-marins nucléaires. Et tout cela au nez et à la barbe du président français, qui ne peut y voir que du feu. «Et quoi! Aurait-il fallu lire dans le marc de café?», interroge un acteur français. Côté américain aussi, le secret ne sera partagé que par une équipe restreinte, dont le noyau se trouve à la Maison-Blanche. Quand ils seront mis au courant, le 15 septembre, d’autres responsables grinceront des dents et feront part de leur gène à leurs alliés français.

 

Qu’un pays décide, au nom de ses intérêts nationaux, de rompre un engagement, est une chose. La France respecte une décision souveraine de l’Australie. Mais qu’un allié ait tout fait pour nous tromper et donner le change en est une autre. On s’est fait balader pendant un an et demi

Une source proche du dossier

Pendant dix-huit mois, jusqu’à ce que la décision de rompre le contrat avec la France soit rendue publique, mercredi dernier, l’Australie, épaulée par les États-Unis et le Royaume-Uni, a tout fait pour dissimuler sa décision aux responsables français. «Qu’un pays décide, au nom de ses intérêts nationaux, de rompre un engagement, est une chose. La France respecte une décision souveraine de l’Australie. Mais qu’un allié ait tout fait pour nous tromper et donner le change en est une autre. On s’est fait balader pendant un an et demi», explique une source proche du dossier. Elle ajoute: «Si l’Australie avait décidé de remettre en cause le contrat, elle se devait d’être transparente.»

...

[clem200]

Ils sont a la ramasse avec cet article. 

Bientôt ce sera presque notre faute d'avoir répondu à l'appel d'offre. 

[Zalmox]

il y a 2 minutes, clem200 a dit :

Ils sont a la ramasse avec cet article. 

Bientôt ce sera presque notre faute d'avoir répondu à l'appel d'offre. 

Lequel ? Car les réponses ont été automatiquement fusionnées sur un seul post.