Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[clem200]

il y a 2 minutes, Zalmox a dit :

Lequel ? Car les réponses ont été automatiquement fusionnées sur un seul post.

Celui du 21 septembre ^^

Citation

La France n'aurait pas dû être surprise par l'annulation d'un contrat de sous-marin par l'Australie, étant donné que des inquiétudes majeures concernant les retards, les dépassements de coûts et l'adéquation des sous-marins avaient été exprimées officiellement et publiquement pendant des années, ont déclaré des politiciens australiens.

C'est quoi l'équivalent anglais de "Quand on veut tuer son chien ..." 

[Hirondelle]

il y a 1 minute, Zalmox a dit :

Lequel ? Car les réponses ont été automatiquement fusionnées sur un seul post.

Celui de Reuters.

On a bien compris : les français «auraient dû » s’en douter.

Admettons, ils ont été mauvais. Mais alors, ça les regarde, non ? On a quelques indices qu’il y a bien eu quelques alertes, mais pas assez prises au sérieux, et surtout, au plus haut niveau on les rassurait fermement.

La duplicité est caractérisée, non ?

L’element qui manque, c’est si les Français ont été réellement mauvais, ou si à leur tour ils ont en riposte décidé de laisser faire l’inévitable pour être en situation plus favorable au moment du grand déballage. Perso j’en doute, c’est une stratégie très, trop, risquée. Mais c’est possible.

Et ça ne change rien au fond de l’affaire, d’une alliance des 3 qui semble bien naturelle, mais ne nécessitait pas de jeter le partenaire français pour autant.

La, c’est simplement «pousse toi de là que je m’y mette ».

[ARMEN56]

il y a une heure, clem200 a dit :

C'est quoi l'équivalent anglais de "Quand on veut tuer son chien ..." 

Cabot/rage ; J’en parlais aussi plus haut J’ai trouvé ceci

“Give a dog a bad name and hang him is an English proverb. Its meaning is that if a person's reputation has been besmirched, then he will suffer difficulty and hardship. A similar proverb is he that has an ill name is half hanged.

https://en.wikipedia.org/wiki/Give_a_dog_a_bad_name_and_hang_him

L’affront du siècle !

 

Le mot le plus adapté  à la situation est sans conteste celui employé par @mudrets  « félonie »

On  croit comprendre que certains journalistes US nous soufflent  dans l’oreillette ………combien de divisions ? pardon de porte-avions de 100000 t ?  en seraient ils  là ?

Modifié le 22 septembre 2021 par ARMEN56

[Delbareth]

Oui mais ce qui est intéressant, et totalement nouveau pour ma part, dans cet article du Figaro, c'est que les Américains ne sont pas à la manoeuvre.

J'avais toujours (enfin depuis 1 semaine quoi) imaginé qu'ils avaient convaincu les australiens de nous trahir, mais ils sembleraient d'après cette source que l'Australie ait fait ça comme une grande.

J'aimerai beaucoup avoir confirmation ou information sur ce point précis dans les jours à venir.

[Banzinou]

Crise des sous-marins. Malgré l’annulation du contrat, Naval Group n’abandonne pas «ses» Australiens

https://www.ouest-france.fr/economie/economie-de-la-mer/naval-group/crise-des-sous-marins-malgre-l-annulation-naval-group-n-abandonne-pas-ses-australiens-6037911c-1a0d-11ec-8186-dddbead8a307

[Boule75]

il y a 12 minutes, Delbareth a dit :

Oui mais ce qui est intéressant, et totalement nouveau pour ma part, dans cet article du Figaro, c'est que les Américains ne sont pas à la manoeuvre.

J'avais toujours (enfin depuis 1 semaine quoi) imaginé qu'ils avaient convaincu les australiens de nous trahir, mais ils sembleraient d'après cette source que l'Australie ait fait ça comme une grande.

J'aimerai beaucoup avoir confirmation ou information sur ce point précis dans les jours à venir.

C'est ce qu'ils disent.

Ils disent aussi très souvent que la France perd 80.000.000.000$, que le projet était particulièrement mal barré, et surtout ils prennent les gens pour des débiles : comment, dans un projet aussi complexe et difficile, pourrait-il ne pas y avoir de discussions tendues à un moment ou à un autre ? En quoi sont-elles anormales ?

Modifié le 22 septembre 2021 par Boule75

[Claudio Lopez]

il y a 28 minutes, Delbareth a dit :

Oui mais ce qui est intéressant, et totalement nouveau pour ma part, dans cet article du Figaro, c'est que les Américains ne sont pas à la manoeuvre.

J'avais toujours (enfin depuis 1 semaine quoi) imaginé qu'ils avaient convaincu les australiens de nous trahir, mais ils sembleraient d'après cette source que l'Australie ait fait ça comme une grande.

J'aimerai beaucoup avoir confirmation ou information sur ce point précis dans les jours à venir.

Effectivement, je ne prendrai pas pour argent comptant cet article du Figaro. 

De voir les australiens passer par leur ancien parrain britannique comme intermédiiare pour voir les américains pour leur demander des sous marins nucléaires est quelques chose de bizarre .

Lockheed avait déjà le marché concernant l'éléctronique embaqué et l'armement dans l'ancien contrat ( plus du double de la part française ! ) donc cela voulait dire que le lien avec les américains étaient déjà très étroit...

Je pense que les ricains étaient là dès le début...

Il y a une guerre d'intox au niveau de l'information ou chacun lâche ses "fuites" à la presse pour se dédouaner ou minimiser son acte de traitrise ...

Modifié le 22 septembre 2021 par Claudio Lopez

[ARMEN56]

il y a 25 minutes, Delbareth a dit :

c'est que les Américains ne sont pas à la manoeuvre.

L’info comme quoi le PR n’ait pressenti que dalle au G7 coursive depuis plus d’une semaine , l'acoustique des grands fonds rapporte aussi que Bojo avait besoin de boulot et que Biden a dicté ses consignes ……

[Skw]

C'est une manière d'avouer que des éléments ont bel et bien été cachés, contrairement à ce que ce même monsieur annonçait quelques jours plus tôt :

Citation

[...] Speaking after touching down in New York for meetings with President Joe Biden and other world leaders, Mr Morrison said there was no way Australia could have been more transparent with the French without potentially derailing the highly sensitive deal with the US and Britain. [...]

https://www.smh.com.au/politics/federal/australia-france-submarine-deal-could-take-three-years-to-terminate-20210921-p58tfd.html

 

[Kiriyama]

Il y a 2 heures, Zalmox a dit :

"SYDNEY, 21 septembre (Reuters) - La France n'aurait pas dû être surprise par l'annulation d'un contrat de sous-marin par l'Australie, étant donné que des inquiétudes majeures concernant les retards, les dépassements de coûts et l'adéquation des sous-marins avaient été exprimées officiellement et publiquement pendant des années, ont déclaré des politiciens australiens.

...

Mais pourquoi avoir signé ce contrat si l'adéquation des sous-marins ne correspondaient pas à leurs besoins ?

Comme dit plus haut, ne vous faites pas avoir, car j'ai l'impression que les Australiens vont essayer de renevrser la responsabilité. Qu'ils retournent leur veste soit, mais attention à ce qu'ils ne vous en rendent pas responsables.

Modifié le 22 septembre 2021 par Kiriyama

[capmat]

il y a 4 minutes, Kiriyama a dit :

Mais pourquoi avoir signé ce contrat si l'adéquation des sous-marins ne correspondaient pas à leurs besoin ?

Il ne s'agit plus d'un besoin mais d'un choix impératif présenté comme devenir une base militaire américaine ou chinoise.

Tout les critères de l'appel d'offre ont explosé.

[Kiriyama]

Mais c'est ça qui rend la défense australienne bancale. Ce ne sont que des prétextes, du moins sur l'aspect techniques des sous-marins.

[LBP]

 

[Ponto Combo]

The Biden Administration Needs to Act Fast to Reset Relations with France

Max Bergmann is a senior fellow at the Center for American Progress. From 2011 to 2017, he served as a senior advisor and member of the Policy Planning Staff at the Department of State, where he focused on political-military affairs

 

https://warontherocks.com/2021/09/the-biden-administration-needs-to-act-fast-to-reset-relations-with-france/

[BPCs]

il y a 48 minutes, Kiriyama a dit :

Mais pourquoi avoir signé ce contrat si l'adéquation des sous-marins ne correspondaient pas à leurs besoins ?

Ils correspondaient à leur besoin de 2016 de nation souveraine ayant besoin de sous-marins océaniques pour patrouiller autour de ses (longues côtes).

A partir du moment où Joe décide que tout va se jouer en mer de Chine,  ils ne font plus l'affaire...

[capmat]

il y a 34 minutes, Kiriyama a dit :

Mais c'est ça qui rend la défense australienne bancale. Ce ne sont que des prétextes, du moins sur l'aspect techniques des sous-marins.

Euh....ce qui intéresse les US c'est la position géographique essentielle de l'Australie en Indo-Pacifique, les australiens......suivront.

[Snapcoke]

il y a 23 minutes, Ponto Combo a dit :

The Biden Administration Needs to Act Fast to Reset Relations with France

Max Bergmann is a senior fellow at the Center for American Progress. From 2011 to 2017, he served as a senior advisor and member of the Policy Planning Staff at the Department of State, where he focused on political-military affairs

 

https://warontherocks.com/2021/09/the-biden-administration-needs-to-act-fast-to-reset-relations-with-france/

Lol, maintenant que l'on vous a bien enc.... On repart à zéro...

Moi je suis d'accord, contre un petit chèque de 50 milliards, histoire de réparé le préjudice subie ( et de construire un porte avion supplémentaires plus 2 sna. )

Merci au-revoir.

[Kiriyama]

il y a 7 minutes, BPCs a dit :

Ils correspondaient à leur besoin de 2016 de nation souveraine ayant besoin de sous-marins océaniques pour patrouiller autour de ses (longues côtes).

A partir du moment où Joe décide que tout va se jouer en mer de Chine,  ils ne font plus l'affaire...

Mais ce n'est pas la faute des Français ça. C'est ça que je n'apprécie pas dans leurs manières. Ils pourraient au moins reconnaître qu'ils ont changé d'avis et que les navires français (on parle de navires pour un sous-marin d'ailleurs ?) ne sont plus adapté au changement de direction australien.

Mais à les entendre, les sous-marins français étaient "mauvais" dès le départ et que ce serait parce que Naval Group n'aurait pas fait ce qu'il faut qu'ils ont choisi les sous-marins américains.

Je trouve ça malhnnête.

@Snapcoke

Tu crois vraiment que les Australiens vont lâcher 50 milliards pour des sous-marins qu'ils ne veulent plus ?

[Snapcoke]

il y a 2 minutes, Kiriyama a dit :

Mais ce n'est pas la faute des Français ça. C'est ça que je n'apprécie pas dans leurs manières. Ils pourraient au moins reconnaître qu'ils ont changé d'avis et que les navires français (on parle de navires pour un sous-marin d'ailleurs ?) ne sont plus adapté au changement de direction australien.

Mais à les entendre, les sous-marins français étaient "mauvais" dès le départ et que ce serait parce que Naval Group n'aurait pas fait ce qu'il faut qu'ils ont choisi les sous-marins américains.

Je trouve ça malhnnête.

@Snapcoke

Tu crois vraiment que les Australiens vont lâcher 50 milliards pour des sous-marins qu'ils ne veulent plus ?

Bien-sûr que je n'y crois pas, mais c'était plutôt aux américains que je faisais la remarque 

 

On va s'asseoir sur ce pognon, mais les répercussions géopolitiques vont êtres interressantes.

[LBP]

il y a 2 minutes, Snapcoke a dit :

On va s'asseoir sur ce pognon, mais les répercussions géopolitiques vont êtres intéressantes.

Oui à suivre

Modifié le 22 septembre 2021 par LBP

[FATac]

il y a 6 minutes, Kiriyama a dit :

on parle de navires pour un sous-marin d'ailleurs ?

Pour moi, qu'il soit gris (surface), noir (sous-marin) ou blanc (gardes-côtes), à partir du moment où c'est un navire "de guerre", j'appelle ça un bâtiment.

Mais je peux me tromper, hein. C'est juste ma vision des choses.

[LBP]

il y a 11 minutes, Kiriyama a dit :

Mais ce n'est pas la faute des Français ça. C'est ça que je n'apprécie pas dans leurs manières. Ils pourraient au moins reconnaître qu'ils ont changé d'avis et que les navires français (on parle de navires pour un sous-marin d'ailleurs ?) ne sont plus adapté au changement de direction australien.

Mais à les entendre, les sous-marins français étaient "mauvais" dès le départ et que ce serait parce que Naval Group n'aurait pas fait ce qu'il faut qu'ils ont choisi les sous-marins américains.

Je trouve ça malhnnête.

@Snapcoke

Tu crois vraiment que les Australiens vont lâcher 50 milliards pour des sous-marins qu'ils ne veulent plus ?

Minimum

[Hirondelle]

il y a une heure, Kiriyama a dit :

Mais pourquoi avoir signé ce contrat si l'adéquation des sous-marins ne correspondaient pas à leurs besoins ?

Comme dit plus haut, ne vous faites pas avoir, car j'ai l'impression que les Australiens vont essayer de renevrser la responsabilité. Qu'ils retournent leur veste soit, mais attention à ce qu'ils ne vous en rendent pas responsables.

Là je peux mettre une vieille casquette professionnelle pour te répondre : sans parler de turpitudes (donc j’évoque une généralité qui ne s’applique pas forcément en l’espèce), la définition du besoin est très souvent lacunaire, car les prescripteurs ont tendance à décrire un bien qu’ils veulent ou croient vouloir (le « moyen », le «comment faire »), au lieu de se consacrer suffisamment sur l’objectif, le résultat à atteindre.

[en même temps, en matière militaire, admettons qu’il est difficile d’être transparent sur les vraies finalités, souvent politiques et pas trop présentables ]

Pour résumer très brièvement, si tu passes trop vite au «je veux un sous marin océanique conventionnel » sans avoir passé un peu plus de temps sur le « pour faire quoi en vrai », tu as de bonne chance de te planter.

Sans même parler des aspects stratégiques et culturels qui sont manifestement en cause ici, les Aussies ont défini leur besoin initial par un «océanique mais conventionnel »  dont on voit que finalement, c’est bullshit. Il vaut généralement mieux résister à la tentation de faire le boulot du prestataire/fabriquant intégrateur, lui soumettre un « pour quoi faire » bien robuste et être ouvert aux moyens que le-dit prestataire -dont c’est le métier et qui a des compétences que tu n’as pas, sinon tu n’aurais pas besoin de lui- va te proposer.

Au demeurant, il me semble avoir noté dans cette ancienne vie qu’il y a souvent trop d’ingénieurs dans le lead de la définition du besoin : et très naturellement, par formation et parce que ça les émoustille, ils sont trop, à ce stade dans le «comment ».

Tout ce que je te raconte au-dessus peut-être discuté, mais retiens que les plus grosses plantades, celles qui se rattrapent mal, relève d’un analyse du besoin bâclée sur la finalité et les performances à atteindre pour cela.

 

 

[Ardachès]

@Hirondelle … Tu parles du choix des F35 par les Suisses ? 

[Hirondelle]

il y a 4 minutes, Ardachès a dit :

@Hirondelle … Tu parles du choix des F35 par les Suisses ? 

Non, j’ai tout appris dans un sketch des inconnus !

Et pour quoi faire ?!