Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[wagdoox]

il y a 12 minutes, Kiriyama a dit :

@wagdoox

Dans quel sens "impossible à tenir industriellement" ? D'après ce que j'ai cru comprendre, rien n'indiquait que Naval Group n'arriverait pas à réaliser ce qui était convenu.

Ben en realite, les augmentations du cout du programme vient du desert industrielle qu’est l’australie. les retards aussi, en partie.

il faut comparer le cout des attack par rapport au suffren. La difference est phenomenale. 
 

 

ensuite sur la reaction fr, je crois que tu comprends pas ce qui attend l’australie. 
pour les usa, ils vont faire profile bas pendant un moment. Pour les anglais ca va rendre les choses a peine plus compliquees quelles ne l’etait. 
 

je reviens sur l’australie, etre exclu d’avance de tout systeme militiaire et naval fr, privation d’accord eco avec l’ue. C’est qu’un debut. Vente de sna a l’indonesie et j’en passe. La france n’est certes pas la chine mais croire que l’australie n’a rien a craindre de la france, c’est juste faux. On reprend quand les essaies nucleaires ?

Modifié le 30 septembre 2021 par wagdoox

[Ponto Combo]

il y a 13 minutes, Delbareth a dit :

Moi j'ai bien suivi l'affaire, et je ne sais toujours pas avec certitude de qui est parti l'idée foireuse :

- des US qui ont tordus le bras à l'Australie pour tout un tas de raisons valables ?

- des UK qui y ont vu un moyen de faire ch... la France ?

- des Australiens, qui préferaient ce partenariat plus stratégiques ?

Ça vaut ce que ça vaut... L'auteur est très, comment dire... british et anti français.

Citation

L'opération Hookless, ou le pacte de sécurité et de défense entre l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis (AUKUS), comme on l'appelle désormais, a commencé d'une manière plutôt inattendue.  En mars 2020, le First Sea Lord (chef de la Royal Navy), l'amiral Sir Tony Radakin, a assisté à une réunion importante mais néanmoins routinière au Haut Commissariat australien à Londres.  Lors de cette réunion, il a rencontré le vice-amiral Michael Noonan, le chef de la Royal Australian Navy (RAN).  Noonan a expliqué que Canberra était de plus en plus préoccupée par la capacité croissante de la marine de l'Armée populaire de libération (PLAN). Les Australiens sont particulièrement préoccupés par le nouveau sous-marin nucléaire d'attaque de type 095A et par la capacité de la classe Barracuda/Attack à ailettes courtes de conception française à répondre aux besoins stratégiques de l'Australie.

Les Australiens ont demandé si Londres, et éventuellement Washington, seraient intéressés à aider les Australiens à construire une flotte de sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire qui seraient plus rapides, plus furtifs et avec une endurance illimitée que les sous-marins conventionnels diesel-électriques que les Australiens construisent à Adélaïde dans le cadre d'un contrat de 2016 avec le groupe français Naval. Lors de la réunion, les Australiens ont déclaré que l'endurance et la capacité à entreprendre une surveillance furtive étaient des capacités particulièrement importantes pour eux.  Les Australiens entretenaient déjà une relation étroite et de confiance avec les Britanniques par le biais de la communauté du renseignement Five Eyes et les discussions ont progressé.

Par la suite, Sir Stephen Lovegrove, le secrétaire permanent du ministère de la Défense à Londres, a pris la responsabilité de traiter la demande (qui a reçu le nom de code Opération Hookless).  Hookless avait également le soutien total du Premier ministre Boris Johnson, qui souhaitait qu'une relation stratégique beaucoup plus profonde en ressorte (AUKUS).  La sensibilité des négociations était telle qu'à Londres, seules dix personnes ont été tenues au courant. Les Britanniques se rapprochent alors des Américains. Cela a quelque peu retardé les négociations, car la demande devait passer par la laborieuse machine du Pentagone pendant une année d'élection à Washington.  Ce retard a suscité des inquiétudes à Canberra, car les Australiens étaient de plus en plus pressés par le temps, car ils se rapprochaient rapidement d'une exigence contractuelle qui verrait les coûts du contrat français augmenter de façon exponentielle.  Finalement, la nouvelle administration Biden a donné son accord de principe au pacte, dont la forme finale a été convenue à huis clos par Biden, Johnson et le Premier ministre australien Scott Morrison lors de la réunion du G7 de Carbis Bay en Cornouailles en juin 2021.

Les trois principaux éléments d'AUKUS sont l'alignement stratégique des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Australie dans la région indo-pacifique, la construction de huit nouveaux SSN pour la Royal Australian Navy et la collaboration sur les futures applications de défense de l'intelligence artificielle, de l'apprentissage automatique, de l'informatique quantique et de la cyberguerre (l'Australie dispose déjà d'une solide base de recherche dans ces domaines). La construction des huit SSN de la RAN s'inscrira également dans le cadre d'une nouvelle "relation nucléaire spéciale".  Alors que le gouvernement australien prendra la décision finale sur le système spécifique à acheter en 2023, les Britanniques semblent être les mieux placés.  La semaine dernière, le secrétaire d'État britannique à la défense, Ben Wallace, a engagé 160 millions de livres sterling dans le développement du programme de remplacement nucléaire des navires submersibles (SSNR), notamment par l'attribution de deux contrats à BAE Systems Maritime et Rolls Royce.  Le programme SSNR commencera à remplacer les SSN actuels de la classe Astute à partir de 2035, cinq ans après que les Australiens aient dû prendre livraison des premiers sous-marins de la classe Attack.  Ils seront probablement propulsés par une variante du nouveau système de propulsion nucléaire Rolls Royce PWR3 en cours de développement pour le SNLE britannique de classe Dreadnought actuellement en construction.  Ce n'est pas un hasard si l'Australie prévoit également de prendre possession du premier SSN en 2035.

Selon certains critères (le magazine Naval Technology aux États-Unis), les Astute sont les sous-marins nucléaires d'attaque les plus performants du monde, bien qu'ils ne disposent pas des tubes de lancement verticaux des Virginia.  Les Astutes ont également une charge d'armement plus faible que les Virginias (mais plus de tubes de torpilles/missiles de croisière que la variante à propulsion nucléaire de la classe Barracuda française). Cependant, l'équipage par bateau est inférieur d'un quart (98 contre 135), ce qui est important pour la RAN dont les effectifs sont limités.  Les Astute ont également une autonomie et une endurance illimitées (comme les Virginia, mais contrairement aux Barracuda qui doivent être ravitaillés tous les dix ans).  Les contre-mesures électroniques des Astutes sont également très performantes et ils sont plus rapides sous l'eau que les Virginias (30 nœuds contre 25 nœuds).  Les Astute sont aussi spécialement conçus pour les opérations de surveillance, d'infiltration et d'exfiltration, ce qui est une priorité pour l'Australie. Ils permettront également à l'Australie d'accéder à des systèmes d'armes américains et britanniques avancés (et améliorables).

es options nucléaires de l'Australie

Les Américains pourraient proposer une variante tardive du Virginia, mais c'est peu probable, car la marine américaine aura besoin de ses 66 navires et les quatre navires de la classe Los Angeles seront trop vieux en 2035.  Il en va de même pour les SSN britanniques de la classe Trafalgar, dont les deux derniers commencent à être mis hors service.  Bien que le HMS Audacious, le dernier des sept SSN de la classe Astute, ait été mis en service dans la Royal Navy la semaine dernière, celle-ci ne dispose pas, et ne disposera pas, d'un nombre suffisant d'Astute pour en céder un aux Australiens. Il est également peu probable que les Américains donnent aux Australiens ou aux Britanniques l'accès à certaines des technologies de la boîte noire développées pour le futur SSN (X).  

Ironiquement, c'est l'histoire très mouvementée des premiers jours du programme Astute qui peut être révélatrice de la voie à suivre pour les Australiens, notamment parce que le Premier ministre Johnson a directement lié l'AUKUS à des emplois britanniques hautement qualifiés.  En mars 1997, le gouvernement britannique a signé un contrat avec ce qui est devenu BAE Systems et Rolls Royce pour construire la classe Astute.  Toutefois, lorsque les travaux ont commencé en 1999, la conception était incomplète et les 30 000 travailleurs qualifiés qui avaient construit le SNLE britannique de la classe Vanguard plus de dix ans auparavant n'étaient plus que 3 000.  En bref, BAE Systems avait dépassé ses limites et ce n'est qu'avec la nomination de General Dynamics Electric Boat (et d'un directeur de programme américain) dans le cadre d'un contrat avec la marine américaine que le programme Astute a commencé à se redresser.  Dans l'ensemble, ces problèmes ont été résolus, bien qu'à grands frais pour le contribuable britannique.  En d'autres termes, en rejoignant SSNR, les Australiens achèteraient un programme bien établi et opérationnel qui combine l'expertise américaine et britannique.

Par conséquent, la solution la plus probable pour les Australiens est de rejoindre le programme britannique SSNR, à condition que leurs variantes intègrent davantage de technologie américaine que leurs homologues britanniques, afin de garantir qu'elles soient adaptées aux opérations dans la région indo-pacifique, par opposition à l'Atlantique Nord ou à la Méditerranée. Les huit sous-marins seront probablement construits au chantier naval d'Osborne à Adélaïde, où les variantes de la RAN des nouvelles frégates de classe Hunter de type 26 sont également construites par un consortium dirigé par BAE Systems et où les sous-marins de classe Attack auraient été achevés.  Contrairement à ce qui s'est passé en 1999 au chantier naval Devonshire Hall Barrow, où sont construites les Astute, le chantier d'Osborne dispose déjà d'une main-d'œuvre qualifiée. Les Australiens sont également habitués à coopérer avec les Britanniques, car les frégates de type 26 sont également construites pour la Royal Navy (classe Town), les trois premiers navires, HMS Glasgow, HMS Cardiff et HMS Belfast, étant sur le point d'être achevés, ainsi que pour la Royal Canadian Navy en tant que combattant de surface canadien.

Une dernière réflexion. Les premiers sous-marins à propulsion nucléaire de l'Australie pourraient bien s'appeler la classe Odin et les deux premiers bateaux auraient l'honneur de porter le même nom que les deux premiers sous-marins du pays, HMAS Oxley et HMAS Otway.  

 Julian Lindley-French

 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://lindleyfrench.blogspot.com/2021/09/operation-hookless.html

[Delbareth]

il y a 6 minutes, Ponto Combo a dit :

Ça vaut ce que ça vaut... L'auteur est très, comment dire... british et anti français.

https://lindleyfrench.blogspot.com/2021/09/operation-hookless.html

Oui je connais cette version.

Mais elle me semble tellement... poétique... pour les américains que j'ai du mal à y croire sans plus d'éléments.

[Patrick]

Le 28/09/2021 à 20:11, Kiriyama a dit :

Si tu prenais la peine de regarder le reportage, tu verrais que le contenu est très neutre.

Mouais. Une petite réserve quant au Gil Mihaely de chez Causeur () qui balance pas mal d'éléments de langage très subtils... Enfin bon c'est RT.

[Delbareth]

Je colle ici un commentaire très pertinent que j'ai lu et qui apporte un éclairage nouveau :

"It’s fascinating to read about this reassessment of the military needs of Australia, which then resulted in the cancelation of the French contract and the introduction of AUKUS. The problem with that is: there never was an offical reassessment, no new Defence White Paper, just “some sessions” of Morrison and some people with some Americans and some Brits. The previous assessment, the Defence White Paper of 2009 stated explicitly we do NOT want a nuclear submarine, because it does NOT fit in our vision of the Defence of Australia beyond 2030 …

In short, it may well be that your view on Australia’s defence makes sense, but don’t you think Australia’s parliament should have a say in it on the basis of a full statement of ALL the pro’s and con’s??"

Effectivement, les Australiens eux-même pourraient être un peu mécontents...

[castle68]

Il y a 10 heures, Kiriyama a dit :

Je n'en reviens quand même toujours pas qu'une telle décision ait été prise autant à la légère.

J'aimerais quand même beaucoup connaître les dessous de ce revirement.

j'ai bien quelques hypothèses qui me viennent à l'esprit : incompétence, incurie, bétise...

comme disait quelqu'un de célèbre ( j'ai plus la citation exacte en tête en ce début de matinée, mais l'idée est là) : le complot nécessite de l'intelligence, ce que l'on prend pour un complot est plus souvent tout simplement de la bétise !...

[Kiriyama]

Mais si des gens comme ça sont à la tête de l'Australie, ça promet... Et même les militaires, ils en pensaient quoi de ce changement ? Ont-ils été consultés avant ?

[Kiriyama]

Du fumeux SCAF sûrement, du Rafale j'ai quand même un doute.

[SLT]

14 hours ago, Kiriyama said:

Ça prendra un peu de temps, mais ils y reviendront quand ils réaliseront qu'ils ont fait une énorme connerie et qu'ils ne verront jamais leurs sous-marins nucléaires.

J'en doute honnètement. Il feront comme la majorité des anglo-saxons (et un peu les germaniques aussi) quand ils ont eu tort : rien dire et espérer étouffer le sujet et distraire l'attention. Surtout s'il faut admettre que les français avaient une solution qui correspondait plus à ce dont ils avaient besoin (j'insiste, je n'ai pas dit meilleure, j'ai dit plus adaptée)
(On reparle du Brexit ? Du Typhoon, ASF non naval qui a du apprendre à larguer des bombes et était présenté avec un crochet d'appontage au Bourget ? Des compétitions contre le Leclerc ou le Rafale dont ils taisent ou masquent les résultats? ;) )
S'il y avait une vraie menace tangible et une volonté de défense souveraine et pas vassalisé, peut être qu'ils auraient réfléchi à l'efficacité de la solution "Shorfin Barracuda" d'un point de vue capacité offerte, et pas du point de vue image ou effet de théatre des "promesses" qu'ils ont obtenues.

Mais je ne les vois pas ravaler leur égo et admettre qu'ils ont fait une bourde de cette taille (et honnètement, seuls quelques australiens ont pris cette décision, sans prendre l'avis de la majorité de leur population... On peut défendre certains de leurs points de vue, mais j'ai du mal à objectivement réussir à entièrement justifier ce choix je t'avoue) et encore moins revenir vers la France après l'image qu'ils ont taillé de nos compétences et de notre matériel. Le pire étant que s'ils le faisaient, revenir vers nous, on accepterait probablement de discuter à nouveau avec eux, parce que ça prouverait qu'ils considèrent que notre matos vaut vraiment quelque chose, mais la balle est dans leur camps. Et je les vois mal nous la renvoyer de si tôt (même après les élections, la campagne de dénigrement anti-français ayant été particulièrement bien orchestré et presque véhémente sur Internet...)

Modifié le 1 octobre 2021 par SLT

[Kiriyama]

Alors l'Australie abandonnerait l'idée de se doter de sous-marins.

Ou une solution a minima avec l'achat sur étagère de bâtiment tout faits et non plus le développement d'une classe spécifique à leurs besoins.

 

[Hirondelle]

il y a 45 minutes, Kiriyama a dit :

Et même les militaires, ils en pensaient quoi de ce changement ? Ont-ils été consultés avant ?

Au moins un, le CEM de la RAN puisque c’est lui qui a saisi les britanniques nous dit-on.

A ce niveau, un militaire ne regarde pas que l’efficacité opérationnelle mais aussi les aspect stratégiques.

Jusque là c’est cohérent. Pour les aspects politiques et diplomatiques en revanche, il n’est sûrement pas niais mais c’est moins sa spécialité.

Le choix politique c’est de privilégier une alliance anglo-saxonne ferme alignée sur le parrain américain. Admettons qu’il ne soit pas tout à fait d’accord (et ce serait étonnant puisqu’on parle de remonter les affaires de défense militaire ds le rang des priorités) : il obéit quand même.

Dans quel mesure cet accompagnement s’est-il fait en toute connaissance des implications diplomatiques, financières et de délais ? J’ai tendance à penser qu’on croit parfois ce qu’on a envie de croire, même à très haut niveau, et surtout quand les débats se limitent à une toute petite coterie de gens déjà convaincus et y ayant intérêt.

[Boule75]

Il y a 11 heures, Ponto Combo a dit :

Ça vaut ce que ça vaut... L'auteur est très, comment dire... british et anti français.

https://lindleyfrench.blogspot.com/2021/09/operation-hookless.html

Je note que, dans ce récit, l'idée de l'AUKUS a été pour la première fois évoquée à Londres.

Quelle surprise !

[Bon Plan]

Il y a 21 heures, Kiriyama a dit :

Je me demande si dans quelques années les Australiens ne vont pas revenir vers la France.

Expliquer la nécessité de "créer une alliance forte multilatérale", que "la France est un partenaire exceptionnel et a toujours été un allié de premier plan", qu'on s'était mal compris, que la situation a changé...

Ça franchement je le vois déjà venir.

Une autre voie eu été possible : réduire la commande des attack à 6 exemplaire, quitte a renégocier le contrat, et commander 6 SSN à côté.

En terme logistique c'est pas idéal, mais ca permettait de remplacer les Collins dans les années 2030 et de pouvoir croiser par exemple dans des eaux ou le nuc est proscrit (Nouvelle Zelande) et enfin de disposer plus tard de SSN qui ont, c'est évident, une allonge et une capacité toutes autres.

 

edit : voie au lieu de voix....

Modifié le 1 octobre 2021 par Bon Plan

[ARMEN56]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

Une autre voix eu été possible : réduire la commande des attack à 6 exemplaire, quitte a renégocier le contrat, et commander 6 SSN à côté.

En terme logistique c'est pas idéal, mais ca permettait de remplacer les Collins dans les années 2030 et de pouvoir croiser par exemple dans des eaux ou le nuc est proscrit (Nouvelle Zelande) et enfin de disposer plus tard de SSN qui ont, c'est évident, une allonge et une capacité toutes autres.

faut il refaire l'histoire ?  ils voulaient 12 conventionnels et pas de nuk

Justement une autre voix celle de Hugh White

"Du sous marin au ridicule ( Hugh White)

 « L'ancien plan consistait à construire une version à propulsion conventionnelle d'un sous-marin français à propulsion nucléaire. C'était une folie. Le nouveau plan, qui consiste à acheter un sous-marin à propulsion nucléaire, est pire. Il rendra le remplacement de la flotte de navires de la Royal Australian Navy de la classe Collins plus risqué, plus coûteux et plus lent. Cela signifie une baisse encore plus importante de notre capacité sous-marine au cours des prochaines décennies. Et cela renforce notre engagement dans la confrontation militaire des États-Unis avec la Chine, qui a peu de chances de réussir et comporte des risques terrifiants.

Il y a une raison pour laquelle seuls six pays, tous dotés de l'arme nucléaire, exploitent des sous-marins à propulsion nucléaire. Pour tous les autres, leurs avantages, notamment une portée et une vitesse supérieures, ne compensent pas leurs coûts beaucoup plus élevés. La propulsion nucléaire est parfaitement logique pour les sous-marins équipés de missiles balistiques nucléaires et pour les sous-marins "chasseurs-tueurs" qui sont conçus pour les suivre et les détruire. Mais pour d'autres tâches, notamment pour opérer contre les navires ennemis, les sous-marins diesel-électriques à propulsion conventionnelle sont plus rentables.

Si les sous-marins australiens étaient principalement destinés à défendre l'Australie et nos voisins les plus proches, alors il n'y a aucune chance que nous envisagions la propulsion nucléaire. Mais la marine a décidé il y a de nombreuses années que le rôle principal de nos nouveaux bateaux devait être d'opérer au large des côtes chinoises en coopération avec la marine américaine, et le gouvernement s'est empressé de suivre le mouvement. Cela nécessitait un sous-marin plus grand et plus complexe que n'importe quel sous-marin conventionnel dans le monde, avec des attributs que l'on ne trouve que dans les bateaux à propulsion nucléaire. C'est la tentative de satisfaire ces exigences qui nous a conduits à l'accord français très problématique, qui a maintenant implosé de manière si spectaculaire.

Dans le cadre du nouvel accord AUKUS, annoncé jeudi, l'Australie aura accès à une technologie de propulsion nucléaire hautement sensible qui nous permettra de devenir nous-mêmes nucléaires. Il est prévu de construire huit bateaux en Australie-Méridionale, sur la base des modèles américains de la classe Virginia ou britanniques de la classe Astute. Scott Morrison a déclaré que la décision serait prise à l'issue d'un processus de 18 mois visant à explorer et à évaluer toutes les questions et options en jeu.

Si les États-Unis, par erreur de calcul, se retrouvent en guerre contre la Chine, nous ne pouvons absolument pas supposer qu'ils gagneront. Cela doit certainement entrer dans nos calculs pour savoir si nous nous engageons à combattre aux côtés de l'Amérique.

D'une certaine manière, le passage à l'énergie nucléaire a un certain sens - mais seulement si nous avons vraiment besoin des capacités très ambitieuses qui nous ont poussés à cette étape, et qui nous poussent maintenant de plus en plus vers des bateaux plus grands et plus complexes. Il suffit pour s'en convaincre de regarder la taille des sous-marins dont nous parlons. La classe Collins pèse 3 000 tonnes. La classe Attack de conception française, aujourd'hui abandonnée, devait peser 4 500 tonnes. Les sous-marins américains et britanniques que nous envisageons actuellement pèsent plus de 7 000 tonnes.

C'est beaucoup de bateaux, et ils sont très performants. Mais ces capacités sont assorties d'énormes pénalités. À commencer par le coût. Le premier ministre a reconnu que le nouveau plan coûtera encore plus cher que l'ancien, et que le nombre de navires passera de 12 à 8. Avec un coût estimé à 80 milliards de dollars pour 12 bateaux, le programme français était déjà incroyablement cher. Les comparaisons internationales montrent clairement que nous pourrions construire de grands sous-marins modernes à propulsion conventionnelle pour la moitié de ce prix. Nous pourrions avoir deux fois plus de sous-marins en service pour le même montant si nous mettions au rebut le programme français, mais que nous restions dans le domaine de la puissance conventionnelle et ne sortions pas du nucléaire. Maintenant, nous n'aurons que huit bateaux. C'est une perte opérationnelle importante, car les chiffres comptent vraiment dans la bataille.

Ensuite, il y a le timing. Le Premier ministre a reconnu que le premier des nouveaux sous-marins à propulsion nucléaire ne sera pas en service avant 2040. Même si tout va bien, cela signifie que nous n'aurons pas remplacé les six navires de la classe Collins avant 2050, et que nous n'aurons pas 12 navires en service avant le milieu des années 2020. C'est beaucoup trop lent alors que notre situation stratégique évolue si rapidement. Nous avons besoin d'une capacité de sous-marins beaucoup plus importante, beaucoup plus tôt.

Et ce calendrier pourrait bien être modifié lui aussi. Tous les sous-marins sont complexes, mais les sous-marins nucléaires le sont doublement, et l'Australie n'a aucune expertise dans cette forme de propulsion, et très peu d'expertise en ingénierie nucléaire sur laquelle s'appuyer. Aucune décision n'a été prise quant à la conception que nous achèterons, à savoir si nous achèterons un modèle britannique ou américain existant "sur étagère" ou si nous développerons un modèle modifié de notre propre conception. Même un modèle standard serait risqué, et toute modification le rendrait encore plus risqué. Ensuite, le défi de construire ces bateaux en Australie, comme le gouvernement s'est engagé à le faire, est redoutable. De longs retards sont très probables, nous devons donc prudemment nous attendre à attendre le milieu des années 2040 pour que les nouveaux sous-marins entrent en service.

En attendant, le gouvernement compte sur les vieux navires de la classe Collins pour combler le vide. Il prévoit une mise à niveau majeure pour prolonger la vie opérationnelle des Collins, mais ce projet est également complexe et risqué, et il ne fait que commencer. Il n'y a aucun moyen d'éviter une baisse importante de la capacité dans les années 2030, et il y a un risque réel que les ratés de la modernisation du Collins et les retards dans les nouveaux bateaux nucléaires fassent disparaître notre force sous-marine pendant un certain temps.

Ensuite, il y a le défi de l'exploitation et de la maintenance des sous-marins à propulsion nucléaire en toute sécurité. Il s'agit d'une responsabilité immensément complexe et exigeante, qui imposerait d'énormes responsabilités à la marine, qui a eu du mal ces dernières années à exploiter des systèmes beaucoup plus simples. Il ne fait aucun doute que le gouvernement et la marine ont l'intention de compter fortement sur l'aide de la Grande-Bretagne et des États-Unis, mais c'est là que réside un problème. Outre les coûts et les retards, le choix des sous-marins nucléaires renforce notre dépendance à l'égard des États-Unis et de la Grande-Bretagne, ce qui comporte des risques stratégiques réels dans le contexte de la politique de puissance tendue et en rapide évolution de notre région. Voilà pour la capacité de sous-marins souverains tant vantée par le gouvernement.

C'est un grand pas pour les États-Unis d'accepter de partager, et de permettre à la Grande-Bretagne de partager, sa technologie de propulsion nucléaire avec l'Australie. Ils ne l'ont jamais fait auparavant avec qui que ce soit. Leur raison n'a rien à voir avec le discours passe-partout sur les valeurs partagées et l'engagement mutuel en faveur d'un Indo-Pacifique libre et ouvert. Elle a tout à voir avec l'intérêt stratégique impitoyable des États-Unis de nous lier plus étroitement à leur stratégie militaire contre la Chine.

Washington veut que l'Australie soit capable de faire plus - beaucoup plus - pour les soutenir dans une guerre contre la Chine. Il est donc dans l'intérêt des États-Unis de nous voir investir dans des forces conçues à cet effet, et les sous-marins à propulsion nucléaire répondent parfaitement à leurs besoins. Le gouvernement soutient que c'est également dans notre intérêt, car nous devons compter sur les États-Unis pour résister aux ambitions menaçantes de la Chine, et nous devons donc faire tout ce qui est en notre pouvoir pour les aider.

Mais mettre tous nos œufs dans le panier de l'Amérique n'est une bonne stratégie que si les États-Unis sont sûrs de remporter la compétition avec la Chine pour savoir lequel des deux dominera l'Asie dans les décennies à venir, et si leurs intérêts dans la région seront toujours alignés sur les nôtres. Cela est loin d'être assuré. Scott Morrison peut qualifier notre alliance de "relation éternelle", mais rien n'est éternel en matière de politique de puissance. Les États-Unis sont confrontés à un immense défi pour affronter et contenir la Chine dans leur propre arrière-cour. Il s'agit du rival le plus redoutable que le pays ait jamais eu à affronter, et sa défaite exigera d'énormes sacrifices.

 

Cela fait maintenant une décennie que Washington tient un discours musclé sur sa détermination à affronter la Chine. Mais jusqu'à présent, nous n'avons vu aucun signe montrant que les électeurs américains ou leurs dirigeants sont réellement prêts à supporter les charges et à payer les coûts que cela implique. Au contraire, Joe Biden et Donald Trump, chacun à leur manière, ont clairement indiqué qu'ils n'avaient guère envie d'assumer les obligations liées au leadership mondial. En Australie, nous ne pouvons tout simplement pas planifier notre avenir en supposant que les États-Unis seront toujours là pour nous, quel que soit le nombre de sous-marins nucléaires que nous achetons.

Et si les États-Unis, par erreur de calcul, se retrouvent en guerre contre la Chine, nous ne pouvons absolument pas supposer qu'ils gagneront. Cela doit certainement entrer dans nos calculs pour savoir si nous nous engageons à nous battre aux côtés de l'Amérique. Et pourtant, c'est ce que nous faisons de plus en plus

Que devrions-nous faire à la place ? Premièrement, nous devrions reconnaître, comme le font nos voisins d'Asie du Sud-Est, que confronter et contenir la Chine ne fonctionnera pas. Que nous le voulions ou non, nous allons devoir vivre avec la puissance et l'influence croissante de la Chine. Cela ne signifie pas qu'il faut faire tout ce que dit la Chine, mais qu'il faut s'éloigner de la politique de Washington qui consiste à essayer de repousser la Chine en la menaçant de guerre.

Deuxièmement, nous devrions mettre en place des forces pour nous défendre sans dépendre des États-Unis, plutôt que d'accroître notre dépendance à l'égard d'un allié qui, malgré ses discours musclés, est de moins en moins crédible. Cela signifie acheter des sous-marins et d'autres systèmes qui fonctionnent de manière rentable pour nous défendre, et non pour servir nos alliés - ce qui signifie acheter des sous-marins conventionnels plutôt que nucléaires.

Et troisièmement, nous devrions prendre du recul et réfléchir à notre avenir à long terme en tant que pays. Il y a trente ans, Bob Hawke et Paul Keating ont déclaré que l'Australie n'avait d'autre choix que de cesser de chercher sa sécurité en Asie et de commencer à la chercher en Asie. Cela reste vrai, et c'est tout le contraire de revenir à l'époque de Robert Menzies et de ses deux "grands et puissants amis" anglo-saxons.

Mais c'est exactement ce que Morrison a fait cette semaine. Il a lié l'Australie à un accord qui sape nos capacités souveraines, dépense trop pour du matériel dont nous pouvons à peine être sûrs du fonctionnement, et nous rapproche de la ligne de front d'une guerre que nous n'avons peut-être aucun intérêt à mener.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://www.thesaturdaypaper.com.au/2021/09/18/the-submarine-the-ridiculous/163188720012499

https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_White_(strategist)

 

 

Modifié le 1 octobre 2021 par ARMEN56

[wagdoox]

Il y a 10 heures, Delbareth a dit :

Effectivement, les Australiens eux-même pourraient être un peu mécontents...

Ca va arriver, la on a du vent nucleaire donc tout le monde est content (et encore les ecolo… les anti nuke, les anti guerre …) 

Quand il y aura un design et un prix, ca va deja changer de ton. 
 

quand les couts vont commencer a depasser celui du attack, là on rigolera. 

[Fusilier]

il y a une heure, ARMEN56 a dit :

faut il refaire l'histoire

C'est quand même pas un ami du programme français...  Mais, on apprend un truc intéressant, ils voulaient (veulent) aller en Mer de Chine avec leurs bateaux. 

[capmat]

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

quand les couts vont commencer a depasser celui du attack, là on rigolera. 

Cela sera corrigé par des simulateurs de sous marin, comme d'hab.

Nous allons voir simultanément arriver des simulateurs de chinois.

[wagdoox]

Il y a 2 heures, capmat a dit :

Cela sera corrigé par des simulateurs de sous marin, comme d'hab.

Nous allons voir simultanément arriver des simulateurs de chinois.

Le probleme c’est que les armees de smulateurs ca reste du virtuelle et ca va se voir tres rapidement. Les soum chinois eux sont bien reels. Et quand ils iront tester les eaux australiennes, il y en aura qui vont appeler au secour. 
 

heureusement « paris ne repond plus ! »
(on a rien entendu)

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

C'est quand même pas un ami du programme français...  Mais, on apprend un truc intéressant, ils voulaient (veulent) aller en Mer de Chine avec leurs bateaux. 

On le savait deja, ils veulent defendre taiwan officieusement et officiellement faire du renseignement.  Ca avait ete dit avant meme que le attack soit signé 

[Fusilier]

il y a 58 minutes, wagdoox a dit :

On le savait deja, ils veulent defendre taiwan officieusement et officiellement faire du renseignement.  Ca avait ete dit avant meme que le attack soit signé 

Donc j'aurais du écrire "j'apprends quelque chose"  pour être lus clair... 

[AkarSarren]

 

[Bon Plan]

il y a 23 minutes, AkarSarren a dit :

 

Quand même !   

On dirait qu'on (les européens?  peut être uniquement les français qui peuvent bloquer la négo puisqu'il faut l'unanimité) a décidé de ne plus être que cons.

[B52]

Bonjour,

Perso je ne serais pas surpris qu'une fois Morisson out, et les prix et des contraintes de l'option SSN sur la table, il n'y ait pas une volte face australienne...

[Ciders]

il y a 5 minutes, B52 a dit :

Bonjour,

Perso je ne serais pas surpris qu'une fois Morisson out, et les prix et des contraintes de l'option SSN sur la table, il n'y ait pas une volte face australienne...

Pas sûr que les Australiens acceptent d'aller à Canossa. Ils chercheront sûrement à obtenir des compensations des Américains.

[Kiriyama]

C'est vraiment dommage qu'il ait été démantelé récemment, sinon il y avait un sous-marin belge pour probablement pas cher :

https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_apres-20-ans-de-bons-et-loyaux-services-le-sous-marin-russe-foxtrot-quitte-definitivement-zeebruges?id=10245308

Vu leur situation, ça aurait pu intéresser les Australiens.

[Boule75]

Le Guardian aurait récupéré la lettre envoyée le 15 septembre dernier suite à revue de projet et qui validait un jalon du projet. On n'a pas le texte complet ni tous les éléments de contexte - contractuels notamment - et les quelques extraits choisis sont là pour embrouiller le lecteur, je pense...

Modifié le 2 octobre 2021 par Boule75