Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[SLT]

9 hours ago, gianks said:

Excusez-moi mais ces arguments me semblent spécieux. Mais selon ce rédacteur en chef, au contraire, construire un sous-marin diesel électrique, dont la conception était de toute façon dérivée d'un sous-marin nucléaire, s'improvise du jour au lendemain ?

Hi, you must be new here  (insert the "first time ?" meme)

Je dis ça parce que c'est justement le point que l'on a débattu très fortement depuis l'annonce du traité Aukus et de la fin du contrat australien avec Naval Group et Lockheed Martin.

Je ne pense pas que le rédacteur dise que la construction d'un sous-marin à propulsion conventionnelle est simple et aurait été accomplie sans soucis et très rapidement. Il dit simplement qu'il doute que des sous marins à propulsion nucléaire puissent être construits à Adélaïde par des australiens, (et cela même en omettant les problèmes que posent la partie du réacteur nucléaire) et sont du coup probablement construits ailleurs.

 

En fait, il répond aux australiens qui sont extatiques à l'annonce du deal Aukus, et pensent qu'ils vont avoir des sous-marins magiquement plus rapidement que s'ils n'avaient pas annulé le contrat pour les Shortfin Barracuda. Il met simplement en avant la naïveté de certains qui croient que rompre le "French deal" va permettre de résoudre les problèmes existants avec le tissu industriel australien.

9 hours ago, gianks said:

La propulsion nucléaire des futurs sous-marins australiens complique certes les choses, mais les problèmes dont il parle sont liés au niveau d'industrialisation de l'Australie, et se seraient encore posés même si l'Australie n'avait pas renoncé au contrat avec la France vu la complexité du produit à fabriquer, complexité intrinsèque au produit et non liée à la nationalité du projet.

Exactement, et il dit la même chose que toi

9 hours ago, gianks said:

Le vrai défi aurait été justement de créer un tissu industriel capable de supporter la création d'un produit complexe comme un sous-marin, même à propulsion non nucléaire.

Oui, il ne dit pas autre chose.

Il cherche à mettre les australiens devant la réalité des faits, dans la nouvelle configuration de l'Australie: Aukus, les sous-marins à propulsion nucléaire et le manque de tissu industriel suffisant à Adélaïde pour le moment pour croire que des sous-marins puissent y être construits.

Tu remarqueras qu'il n'a pas dit que la construction de sous-marins conventionnels seraient aisée. Il dit juste que construire des sous-marins, à propulsion nucléaire sera très difficile, long, et nécessite des investissements industriels et humains. ;)

Il y a autant d'informations dans ce qu'il dit que dans ce qu'il tait (dans ce qu'il ne dit pas)

[gianks]

Il y a 1 heure, SLT a dit :

........

Tu remarqueras qu'il n'a pas dit que la construction de sous-marins conventionnels seraient aisée. Il dit juste que construire des sous-marins, à propulsion nucléaire sera très difficile, long, et nécessite des investissements industriels et humains. ;)

Il y a autant d'informations dans ce qu'il dit que dans ce qu'il tait (dans ce qu'il ne dit pas)

Exactement.
C'est pourquoi j'ai dit que "ces arguments me semblent spécieux".

[SLT]

1 minute ago, gianks said:

Exactement.
C'est pourquoi j'ai dit que "ces arguments me semblent spécieux".

Oui, c'est justement ce que je ne comprends pas bien.

Spécieux ça veut dire en français que ça a une belle apparence mais est sans valeur. Et ça sous-entend que ça cherche à tromper (eng: specious, ita: specioso, apparente, pretestuoso)
https://www.wordreference.com/enit/specious

Hors, je n'ai pas l'impression qu'il veuille tromper les lecteurs pour le coup.

Peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire ?

Merci 

[KnewEdge]

Le 05/10/2021 à 23:48, Benoitleg a dit :

Bof, cette perte astronomique n'est pas très visible à l'œil nu (annonce de l'annulation de contrat BPC le 5 aout 2015). On observe plutôt une légère montée des exportations françaises vers la Russie à partir de 2015, après une chute nette commencée en 2012 :

 

Relations économiques France – Russie

https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/RU/les-relations-commerciales-bilaterales-franco-russes-juin-2018

Réduire la relation franco-russe à la balance commerciale... c'est bof. Si tout est fait pour séparer l'Europe de l'Ouest de la Russie, c'est bien parce que la qualité stratégique énorme de cette relation est le chemin vers une Europe qui, par son histoire, sa culture, son industrie, et ses déploiements mondiaux, revient concurrencer le maitre actuel du monde. Hors l'ordre du monde post 1945 a été pensé pour éviter une telle éventualité. 

Bien à vous, et fin du HS eurasien

[gianks]

il y a une heure, SLT a dit :

Oui, c'est justement ce que je ne comprends pas bien.

Spécieux ça veut dire en français que ça a une belle apparence mais est sans valeur. Et ça sous-entend que ça cherche à tromper (eng: specious, ita: specioso, apparente, pretestuoso)
https://www.wordreference.com/enit/specious

Hors, je n'ai pas l'impression qu'il veuille tromper les lecteurs pour le coup.

Peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire ?

Merci 

Si, spécieux n'est pas correct, trop négatif, problème de traduction.
Je voulais dire une déclaration incomplète et partielle qui n'aborde pas le problème dans son intégralité.
En lisant cette déclaration, je comprends que pour Greg Sheridan, le problème de l'insuffisance du tissu industriel australien n'est lié qu'à la propulsion nucléaire, précisément parce qu'il ne dit rien sur la complexité du produit « sous-marin » même sans considérer le type de propulsion.
Si j'étais australien, en lisant cet article je dirais : "mais alors...mais pourquoi nous sommes si stupides ?!?! Le truc francais peut être construit avec du bambou et du fil de fer et on y va pour se compliquer la vie !!! "
Tout d'abord, les sous-marins français ne sont pas construits avec du bambou et du fil de fer, et puis cela ne me semble pas une information complète.
Greg Sheridan écrit-il superficiellement ? avec méchanceté ? naïvement?
Je ne sais pas et je n'ai pas d'outils pour me faire une idée.
Il me semble qu'il fournit encore des informations incomplètes.
j'espère avoir mieux clarifié mes pensées

Le terme italien que j'aurais utilisé est "fuorviante" le traducteur me donne "trompeur" mais cela ne semblait pas être la traduction exacte

Je l'ai trouvée !!!! "Fuorviante"  déroutant ! Bravo a moi!!!! (peut etre)  

Modifié le 8 octobre 2021 par gianks

[SLT]

43 minutes ago, gianks said:

Si, spécieux n'est pas correct, trop négatif, problème de traduction.

D'accord. C'est ce que je pensais. Par curiosité, quel était le mot initial ? Répondu à la fin du message ;)

43 minutes ago, gianks said:

Je voulais dire une déclaration incomplète et partielle qui n'aborde pas le problème dans son intégralité.

C'est plus clair, et je suis d'accord, mais je pense avoir un autre point de vue que le tien sur le sujet (je vais l'expliquer plus bas)

43 minutes ago, gianks said:

En lisant cette déclaration, je comprends que pour Greg Sheridan, le problème de l'insuffisance du tissu industriel australien n'est lié qu'à la propulsion nucléaire, précisément parce qu'il ne dit rien sur la complexité du produit « sous-marin » même sans considérer le type de propulsion.
Si j'étais australien, en lisant cet article je dirais : "mais alors...mais pourquoi nous sommes si stupides ?!?! Le truc francais peut être construit avec du bambou et du fil de fer et on y va pour se compliquer la vie !!! "
[...]
Greg Sheridan écrit-il superficiellement ? avec méchanceté ? naïvement?

Je pense qu'il part du principe que le contrat avec la France étant annulé, il faut de toute façon repartir de zéro. Donc les problème qu'il met en avant, pour moi, ne sont pas liés à la fin du contrat avec Naval Group, mais uniquement à propos de l'idée de construire des sous-marins en Australie, sans développer le tissu industriel australien.
Le contrat avec Naval Group incluait ce développement. Ce n'était donc pas une nécessité d'en parler plus que ça (ce qui a sans doute été une erreur et aurait pû aider à contrecarrer la mauvaise presse australienne sur le sujet, mais ce qui est fait est fait et je ne veux pas me perdre en conjecture) et le problème était déjà pris en compte et son coût était inclus dans le montant total du contrat, avec la construction d'un nouveau chantier naval d'ailleurs.

Dans le cas de Aukus, on ne sait pas du tout ce qui va être proposé. Donc tout est à refaire et reconstruire. Et si on part de là pour lire l'article, au niveau de ce qui est dit, ce qu'il dit n'est pas faux.

 

Maintenant, je vais te dire ce que je pense être le message "caché" de cet article : il veut montrer aux australiens que le "deal" Aukus est du vent, que les promesses de Morrisson sont vides et sans aucune valeur, et que la partie du peuple australien qui se réjouit de cet accord et ceux qui pensent qu'il va déboucher sur un contrat pour faire fabriquer des Sous-marins nucléaires en Australie se fourrent le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.... (are completely mistaken, with a few poetic French forms XD) Et qu'avoir mis fin au contrat Français, qui assurait tous ces points justement, malgré les difficultés et ambitions de ce long programme, pour rien de concret en retour, ce n'était pas une bonne idée.

Il a donc écrit superficiellement, mais pas naïvement non. Plutôt justement en espérant que certains australiens ouvriraient les yeux sur la réalité, et réaliseraient que malgré tous ses "défauts", le programme Shorfin Barracuda avait au moins le mérite d'être concret, en cours de réalisation et réaliste au niveau industriel.

Comme je te l'ai dit, c'est parfois ce qui n'est PAS dit, qui est important. 

Mais je suis d'accord qu'en lisant l'article, on peut effectivement penser qu'il minimise les difficultés de construire un sous-marin à propulsion conventionnelle. Vu le niveau de l'auteur et son parcours, je doute que ce soit le cas et je l'imagine plus subtil que ça. Mais ce n'est que mon avis personnel.

43 minutes ago, gianks said:

Il me semble qu'il fournit encore des informations incomplètes.
j'espère avoir mieux clarifié mes pensées

Je comprends bien mieux ce que tu voulais dire, donc oui, merci (Grazie)

J'espère en retour avoir réussi à t'expliquer mon point de vue, et pourquoi je pensais que ce n'était pas le cas : il pointe du doigts les difficultés qui attendent les futurs sous-marins australiens à propulsion nucléaire et il ne mentionne pas le contrat rompu avec Naval Group, volontairement.

Désolé pour la longue réponse à lire, mais je me suis peut être un peu perdu dans certaines explications en écrivant tout ça. J'espère que ça restera quand même clair et intéressant à lire, voir même instructif.

 

43 minutes ago, gianks said:

Le terme italien que j'aurais utilisé est "fuorviante" le traducteur me donne "trompeur" mais cela ne semblait pas être la traduction exacte

Je l'ai trouvée !!!! "Fuorviante"  déroutant ! Bravo a moi!!!! (peut etre)  

En effet. Merci pour le terme.
"Trompeur" est un peu plus fort que "déroutant", pour moi, le verbe qui traduit le mieux littéralement "fuorviare" est "fourvoyer"... Égarer, mettre hors du bon chemin, "mislead". Mais il ne s'emploie qu'en verbe et pas vraiment sous forme d'adjectif. Du coup, déroutant, ça colle bien, mais ce n'est peut être plus assez fort (it's a bit like "deviare", but not in a litteral meaning, more like "losing your way, your thinking")
Je pense que "trompeur" est le plus proche du sens initial. Mais je ne suis pas traducteur XD
Bref, je vais arrêter là la discussion linguistique, aussi sympa qu'elle soit.

Modifié le 8 octobre 2021 par SLT
Dernière partie sur la traduction italienne

[AkarSarren]

 

[ordre mondial]

Il y a 1 heure, AkarSarren a dit :

 

ca y est, le spectacle va commencer. je me met dans mon fauteuil et je sors les chips.

mais qui a dit que la france peut, et veut vendre ses sufrens. l'article va un peu loin , je trouve.

[Benoitleg]

Il y a 12 heures, KnewEdge a dit :

Réduire la relation franco-russe à la balance commerciale... c'est bof. Si tout est fait pour séparer l'Europe de l'Ouest de la Russie, c'est bien parce que la qualité stratégique énorme de cette relation est le chemin vers une Europe qui, par son histoire, sa culture, son industrie, et ses déploiements mondiaux, revient concurrencer le maitre actuel du monde. Hors l'ordre du monde post 1945 a été pensé pour éviter une telle éventualité. 

Bien à vous, et fin du HS eurasien

La relation franco-russe ne se réduit pas à la balance commerciale, mais affirmer que l'arrêt de la vente des BPC a eu des effets astronomiques sur les échanges économiques est factuellement faux.

[Paschi]

La marine australienne va pouvoir remplacer ses hélicoptères NH-90 par des MH-60R américains. Le 8 octobre, la Defense Security Cooperation Agency [DSCA], chargée des ventes d’équipements militaires américains dans le cadre du dispositif dit des « Foreign Military Sales » [FMS], a rendu un avis pour recommander au Congrès d’autoriser la vente à l’Australie de 12 hélicoptères MH-60R« Seahawk » pour un montant évalué à 985 millions de dollars [soit environ 850 millions d’euros]. Cette somme comprend également six moteurs de rechange, des équipements électroniques ainsi que les moyens de transmissions.

http://www.opex360.com/2021/10/10/la-marine-australienne-va-pouvoir-remplacer-ses-helicopteres-nh-90-par-des-mh-60r-americains/

Bizarre car le NH-90 qui est un appareil de transport n'a pas vraiment le même emploi que le MH-60R qui est est un appareil de lutte anti-sous marine.

[Vince88370]

il y a 18 minutes, Paschi a dit :

Bizarre car le NH-90 qui est un appareil de transport n'a pas vraiment le même emploi que le MH-60R qui est est un appareil de lutte anti-sous marine.

Le NH-90 est aussi appelé Caïman Marine. L'hélicoptère ASM que utilise la France, Italie, Allemagne et bien d'autres... 

[Paschi]

il y a 2 minutes, Vince88370 a dit :

Le NH-90 est aussi appelé Caïman Marine. L'hélicoptère ASM que utilise la France, Italie, Allemagne et bien d'autres... 

En effet, mais il me semble que l'Australie a uniquement acheté des MRH-90 Taipan, 'MRH' voulant dire Multi Role Helicopter.

[ARMEN56]

Par Winslow T. Wheeler

09 octobre 2021

Le sous-marin nucléaire d'attaque AUKUS : Bonne chance avec ça, l'Australie

Le 15 septembre, l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis ont fait une nouvelle déclaration de politique générale (" AUKUS ") visant à renforcer la coopération en matière de sécurité en Asie, notamment contre la Chine.  L'élément le plus tangible de ce pacte est l'achat par l'Australie de sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire auprès des États-Unis et/ou du Royaume-Uni.  Cela signifie également l'annulation par l'Australie d'un contrat existant avec un chantier naval français pour l'achat de sous-marins d'attaque à propulsion conventionnelle.

Les Français sont outrés, mais ils se prennent au piège.  Ils ont notifié aux Australiens un prix beaucoup plus élevé avant que la fabrication des sous-marins, notamment en Australie, n'ait commencé.  Comme le savent les entreprises de défense américaines et les défenseurs des acquisitions du Pentagone, on ne fait pas connaître au client le prix réel avant que d'énormes sommes d'argent dépensées ne s'accumulent, et il y a beaucoup d'emplois actifs dans les sites de fabrication -- répartis politiquement - ce qui en fait un engagement irréversible.

En 2016, l'accord de l'Australie avec les Français devait coûter 50 milliards de dollars australiens pour 12 sous-marins diesel-électriques de classe Attack.  En 2019, il était passé à 90 milliards de dollars australiens - en raison des dépassements de coûts et de l'inflation future nouvellement estimée.  Ces irritations, et d'autres, ont rendu les Australiens mûrs pour une offre des États-Unis et du Royaume-Uni pour des sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire.   Ni le coût ni le nombre de sous-marins ne sont spécifiés dans la déclaration commune, mais le fait que les Australiens obtiendront moins de sous-marins pour plus d'argent est clair d'après les rapports disponibles - la question de la capacité accrue des sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire étant mise de côté pour le moment.

Il semble y avoir un accord général sur le fait que le nombre de nouveaux sous-marins d'attaque AUKUS sera "d'au moins huit" et non de 12.  Les Australiens ont déjà admis que leur coût sera d'au moins 100 milliards de dollars australiens, et non de 90 milliards.

Les Australiens devraient considérer huit comme le plafond pour les sous-marins et 100 milliards de dollars australiens comme le plancher pour les coûts.

Le facteur le plus important sera la nature des nouveaux sous-marins.  La déclaration du 15 septembre ne dit rien d'autre que "Aujourd'hui, nous nous engageons dans un effort trilatéral de 18 mois pour rechercher une voie optimale pour fournir cette capacité" et qu'ils s'appuieront sur les "programmes de sous-marins britanniques et américains pour mettre en service une capacité australienne à la date la plus proche possible". Il faudra donc 18 mois pour déterminer la formulation de base du nouveau sous-marin, comment et où il sera construit, et quand les livraisons pourront commencer. 

La vice-ministre américaine de la Défense, Kathleen Hicks, a insisté pour que la conception soit la plus avancée possible, en déclarant : "Les Chinois font progresser leurs capacités à un rythme remarquable. Ces capacités incluent, bien sûr, les capacités sous-marines."  Le sous-marin d'attaque nucléaire américain actuel, bien que périodiquement mis à niveau, a été conçu dans les années 1990.  Vraisemblablement, M. Hicks parle d'un sous-marin américain de classe Virginia considérablement amélioré (dont le coût unitaire s'élève actuellement à 3,5 milliards de dollars), mais plus probablement du futur sous-marin d'attaque américain, désormais appelé SSNX, dont le coût unitaire est actuellement estimé entre 5,8 et 6,2 milliards de dollars.  Le chef des opérations navales des États-Unis, Michael Gilday, a renforcé la probabilité de la version la plus coûteuse en déclarant : "Il s'agit d'un effort à très long terme qui prendra des décennies avant que le sous-marin ne soit mis à l'eau."  Il envisageait 2040 au plus tôt, et non les années 2030 prévues dans l'accord français.

Certains ont émis l'hypothèse que, pour obtenir quelque chose rapidement, les Australiens pourraient louer immédiatement un ou plusieurs sous-marins américains de la classe Virginia, afin d'apprendre la technologie de propulsion des sous-marins nucléaires et de former le personnel.  Si cela se produit, cela pourrait s'ajouter aux coûts finaux des Australiens, surtout si la classe Virginia est jugée inappropriée pour l'après 2040.

Il existe d'autres bombes de coûts dans le programme du sous-marin AUKUS. 

Le Premier ministre australien Morrison a annoncé que les sous-marins seraient construits en Australie.  De tels accords de coproduction sont notoirement coûteux, impliquant des courbes d'apprentissage abruptes, des inefficacités et des coûts de transfert de données et de technologies.  Mais ce n'est pas si simple dans ce cas.  En raison de l'infrastructure nucléaire quasi inexistante de l'Australie et des considérations liées au traité de non-prolifération nucléaire, on a spéculé sur le fait que seules les coques seraient fabriquées en Australie, puis transportées vers des chantiers navals américains pour l'installation de la propulsion nucléaire et d'autres composants.  Des coûts supplémentaires.

Ajoutez à cela les 2,4 milliards de dollars australiens de coûts irrécupérables déjà payés aux Français pour l'absence de livraison de sous-marins, plus plusieurs centaines de dollars australiens de frais de résiliation de contrat.  Ajoutez également le coût actuellement inconnu de l'extension de la durée de vie des sous-marins australiens à propulsion conventionnelle de la classe Collins, afin de combler l'écart entre la date de leur mise à la retraite dans une dizaine d'années et 2040, voire au-delà.

Le Premier ministre britannique Boris Johnson a encore compliqué le tableau en déclarant que le programme apporterait également des emplois au Royaume-Uni.  Il a peut-être à l'esprit des éléments non seulement des sous-marins d'attaque nucléaires britanniques de la classe Astute, mais aussi de leur nouveau modèle, actuellement appelé SSN(R).  Cependant, plus de coproduction et de conception séparée signifient encore plus de coûts et de temps.

Les trois parties nationales peuvent également décider que le sous-marin AUKUS sera de conception entièrement nouvelle et ne bénéficiera pas directement des avantages spécifiques en matière de conception, d'ingénierie et de base de production des constructions américaines ou britanniques existantes ou futures.  Ce coût est totalement inconnu, mais il est certainement beaucoup plus élevé que celui de la conception française qui a été évitée.

Récemment, le ministre australien des finances a déclaré aux auditeurs de la radio australienne : "Le premier ministre a reconnu que le coût sera probablement plus élevé que ce que nous avons évalué pour les sous-marins à propulsion conventionnelle."  La seule chose dont on doute, c'est de combien les coûts réels vont augmenter par rapport à cette base préliminaire de 100 milliards de dollars australiens.  L'Australie ne connaîtra probablement pas le montant réel des coûts avant que tous les travaux de conception détaillée ne soient achevés et que la construction et les premiers essais ne soient suffisamment avancés pour démontrer leur efficacité.  Les États-Unis et le Royaume-Uni ne reproduiront pas l'erreur commise par la France en matière de divulgation prématurée.

Mais tout ira bien, selon la sagesse conventionnelle.  Les sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire sont beaucoup plus performants que les sous-marins diesel-électriques.  Les sous-marins d'attaque nucléaires peuvent rester littéralement immergés pendant des mois, parcourir d'énormes distances en immersion (comme de l'Australie à la mer de Chine méridionale, où les Chinois ont construit des bases de manière agressive) et ils peuvent maintenir des vitesses élevées presque indéfiniment, échappant ainsi aux menaces et trouvant davantage de cibles.

Tout cela est vrai, mais une fois encore, ce n'est pas si simple. 

Les sous-marins d'attaque nucléaires ne se déploient pas très souvent, et les sous-marins américains de classe Virginia ne sont en mer qu'une quinzaine de fois au cours de leurs 33 ans de vie pour leurs déploiements de six mois.  Vous n'êtes pas "plus capable" si vous n'êtes pas dans le voisinage.  En outre, les sous-marins d'attaque modernes à propulsion conventionnelle, moins chers, sont nettement plus silencieux et plus difficiles à détecter que les Nucs - et ils les ont attaqués avec succès à plusieurs reprises, ainsi que les porte-avions qu'ils protègent, lors d'exercices navals.  La question de la détection est particulièrement importante dans la mer de Chine méridionale, qui est peu profonde, où le bruit dû à la taille et à la vitesse ainsi que l'échappement d'eau chaude des nucs (pour le refroidissement des réacteurs) peuvent produire une signature détectable.  Il existe des raisons opérationnelles de préférer parfois les sous-marins d'attaque à propulsion conventionnelle (moins chers).

Enfin, le bilan des acquisitions modernes des marines américaine et britannique n'est pas de nature à inspirer confiance.  Les nouveaux porte-avions américains et britanniques ne sont pas les seuls exemples ; il faut ajouter les horribles "destroyers" de la classe Zumwalt et les navires de "combat" littoraux qui ont coûté deux fois, voire plus, le prix unitaire d'origine avec des capacités bien inférieures à celles promises. De plus, les Australiens apprennent aujourd'hui qu'ils paieront plus et obtiendront moins pour les F-35 américains qu'ils achètent actuellement - tout comme ils l'ont appris il y a plusieurs décennies avec l'acquisition tout aussi problématique de bombardiers américains F-111.

Dans une décennie ou plus, l'Australie connaîtra le coût, le calendrier et les capacités réels de ses nouveaux sous-marins.  Mais il sera alors trop tard pour le programme "trop gros pour échouer".  Bonne chance avec ça, l'Australie.

Winslow T. Wheeler a travaillé pendant trois décennies pour des sénateurs républicains et démocrates et pour le GAO sur des questions de sécurité nationale. Il a ensuite dirigé le Center for Defense Information, maintenant au Project On Government Oversight.  Il est maintenant semi-retraité.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://www.realcleardefense.com/articles/2021/10/09/the_aukus_nuclear_attack_submarine_good_luck_with_that_australia_798171.html

 

[pascal]

il y a 27 minutes, ARMEN56 a dit :

La question de la détection est particulièrement importante dans la mer de Chine méridionale, qui est peu profonde, où le bruit dû à la taille et à la vitesse ainsi que l'échappement d'eau chaude des nucs (pour le refroidissement des réacteurs) peuvent produire une signature détectable.  Il existe des raisons opérationnelles de préférer parfois les sous-marins d'attaque à propulsion conventionnelle (moins chers).

important ...

[ARMEN56]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

important ...

Oui , mais écoutons  madame Parly 

« La discrétion acoustique est essentielle

Sur le plan technique, "il y aura des briques technologiques en filiation avec les bâtiments en service et quelques domaines dans lesquels il y a des ruptures technologiques liées à la furtivité", confie-t-on chez Naval Group. Tout repose sur la discrétion acoustique. Le SNLE 3G "entendra mieux et se défendra mieux, tout en étant plus silencieux : il ne sera pas plus bruyant qu’un banc de crevettes", selon Mme Parly »

https://www.capital.fr/economie-politique/en-2035-la-france-comptera-quatre-nouveaux-sous-marins-nucleaires-discrets-comme-un-banc-de-crevettes-1394669

On connait les chemins de transfert acoustique ; aérien , solidiens,  fluidique 

coté prop nuk , c’est clair que cette « usine » est source d’indiscrétions ,  plus d’un MEP alimenté par les batteries ( ssk) .

Pour les tranches  nuk ( centrale et réducteur) on a la solution matériaux de masquage et/ou divers découplages acoustiques .

Avant ASA ou en sortie d’IPER les soums nuk sont « écoutés »  hydrophones puis déduction ……..

[penaratahiti]

il y a 3 minutes, ARMEN56 a dit :

Oui , mais écoutons  madame Parly 

« La discrétion acoustique est essentielle

Sur le plan technique, "il y aura des briques technologiques en filiation avec les bâtiments en service et quelques domaines dans lesquels il y a des ruptures technologiques liées à la furtivité", confie-t-on chez Naval Group. Tout repose sur la discrétion acoustique. Le SNLE 3G "entendra mieux et se défendra mieux, tout en étant plus silencieux : il ne sera pas plus bruyant qu’un banc de crevettes", selon Mme Parly »

https://www.capital.fr/economie-politique/en-2035-la-france-comptera-quatre-nouveaux-sous-marins-nucleaires-discrets-comme-un-banc-de-crevettes-1394669

On connait les chemins de transfert acoustique ; aérien , solidiens,  fluidique 

coté prop nuk , c’est clair que cette « usine » est source d’indiscrétions ,  plus d’un MEP alimenté par les batteries ( ssk) .

Pour les tranches  nuk ( centrale et réducteur) on a la solution matériaux de masquage et/ou divers découplages acoustiques .

Avant ASA ou en sortie d’IPER les soums nuk sont « écoutés »  hydrophones puis déduction ……..

C'est un peu agaçant cette vulgarisation récurente à base de bruits de crevettes. d'autant que les bancs de crevettes au final ça fait pas mal de bruit blanc en hautes fréquences. Alors ça permet de communiquer vers le grand public, mais autant dire qu'il fera autant de bruit que le bruit de fond de l'océan  (c'est ce qu'on disait déjà pour le Triomphant).

[mudrets]

il y a 8 minutes, ARMEN56 a dit :

Le SNLE 3G "entendra mieux et se défendra mieux, tout en étant plus silencieux : il ne sera pas plus bruyant qu’un banc de crevettes", selon Mme Parly »

Grillé par penaratahiti !

Modifié le 11 octobre 2021 par mudrets

[ARMEN56]

il y a 22 minutes, penaratahiti a dit :

les bancs de crevettes au final

çà colmate ....

 

[ordre mondial]

il y a 36 minutes, ARMEN56 a dit :

il ne sera pas plus bruyant qu’un banc de crevettes", selon Mme Parly »

 

et bien, si meme de simples pecheurs, arrivent a les trouver les crevettes, ca craint pour nos soums. 

je comprends mieux les bateaux bleus chinois 

Modifié le 11 octobre 2021 par ordre mondial

[pascal]

Information à transmettre aux Australiens

https://www.corlobe.tk/article48851.html

 

[Delbareth]

il y a 4 minutes, pascal a dit :

Information à transmettre aux Australiens

https://www.corlobe.tk/article48851.html

 

4 ans de retards... sur 3 ans initialement prévu. Chapeau l'artiste !

Et surtout des pépites genre : "Cela a conduit le ministère de la défense à faire renouveler le combustible du HMS Vanguard alors même que son réacteur n’avait pas été conçu pour cela."

[ARMEN56]

Il y a 1 heure, ordre mondial a dit :

et bien, si meme de simples pecheurs, arrivent a les trouver les crevettes, ca craint pour nos soums. 

je comprends mieux les bateaux bleus chinois 

Madame Parly est ministre de la défense , si elle n'est pas acousticienne ( encore que je n'en sais rien ) elle écoute ce que ses experts ( non des moindres ) lui disent et comme la discrétion acoustique est un domaine compliqué dont la maitrise est basée sur du retex et de l'expérience de long terme , ses experts simplifient .....

Modifié le 11 octobre 2021 par ARMEN56

[penaratahiti]

il y a 12 minutes, Delbareth a dit :

4 ans de retards... sur 3 ans initialement prévu. Chapeau l'artiste !

Et surtout des pépites genre : "Cela a conduit le ministère de la défense à faire renouveler le combustible du HMS Vanguard alors même que son réacteur n’avait pas été conçu pour cela."

c'est bien le problème des réacteurs US (et UK du coup) qui ne sont pas censés nécessiter de rechargement pendant la vie du soum : rien n'est prévu pour ouvrir la tranche, et on croise les doigts pour que tout aille bien sinon ben c'est un f***ing chantier.

[Bon Plan]

Je ne suis pas certain que cette info ait été postée.  

LES AUSTRALIENS AURONT-ILS UN JOUR LES SOUS-MARINS NUCLÉAIRES DONT ILS RÊVENT?

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/industries/les-australiens-auront-ils-un-jour-les-sous-marins-nucleaires-dont-ils-revent_AN-202110060255.html

[Deres]

Le loup commence à sortir du bois ...

https://www.realcleardefense.com/articles/2021/10/14/australias_nuclear-powered_submarines_should_be_built_in_america_798874.html

Cela dit globalement que l'Australie devrait acheter sur étagères des Virginia (à 4.8 M$ pièces  plus autant pour les infrastructures !) et cela serait censé lui faire faire des économies pour investir dans des drones sous-marins du futur.

Perso, je ne vois pas trop où se situe l'économie quand le programme coutera malgré l'achat sur étagère et la réduction à 8 soums autant que le programme Attack à 12 soums sachant qu'il faudra en plus payer une modernisation des Collins pour faire le lien probable en raison du retard.

Cela sent le lobbying indirect des fabricants de soums anglais et US qui se met en place pour ne plus produire sur place quoi que ce soit d'autre que de symbolique. Bientôt, l'entretien, le balayage et la peinture des hangars sera considéré comme un investissement dans l'industrie australienne.