Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Stark_Contrast]

On 2/5/2022 at 2:04 AM, Boule75 said:

So :

• make stuff up ("you want this forum to be an echo chamber")
• when pointed out that he is wordy, quotes Nietzsche to hide his inconsistencies (and trolling)
• aggressiveness , threatening tone ( VERY VERY "soft" )
• paranoia (the guy who complains from the start about being censored )
•  
• bait and switch permanent.

 

I call it a troll, probably paid for it, and I propose that we reward its constancy by banishing it:

merci de prouver mon point de vue. dire que je suis "paranoïaque" à propos des gens qui veulent me bannir tout en appelant à me bannir dans le même post, c'était une œuvre d'art. 

Je ne suis pas payé par LM ou qui que ce soit pour poster ici. Je pense que cela va sans dire, mais dans tous ces efforts pour me discréditer à travers le forum de Boule75, je pense que je peux au moins mettre les choses au clair sur ce point. 
 

Quote

repeated lies ( "active cancellation is a legend" including after being told of filmed public statements by US soldiers claiming the opposite, that the principle has been described to him, examples of use; among others repeating lies, etc.)

 

Ce n'est pas ce que je voulais dire.

Ce que je veux dire, c'est que je ne répète pas tout ce que j'entends. Je fais preuve de discernement. Si je devais appliquer la même mentalité de "si c'est une mauvaise nouvelle, il suffit de la poster" que beaucoup font ici. Je suis étonnamment neutre. Si vous relisez ce que j'ai écrit - sans déformer mes mots comme vous aimez le faire - j'ai dit "la plupart des gens pensent que c'est une légende urbaine".

Cela veut-il dire que j'y crois ? pour vous, oui. 

Je n'ai pas dit que "l'annulation active" n'existait pas, j'ai dit que dans de nombreux endroits, elle est en effet qualifiée de fictive. mais encore une fois. Je ne ressens pas le besoin de reposter tout ce que je vois. C'est tout le contraire d'un troll en fait. J'essaie de choisir mes batailles. Vous avez sauté sur une fausse conclusion. J'essaie de choisir mes mots avec soin. Parfois ça marche. Parfois non, c'est difficile car je ne suis pas de langue maternelle française. Je ne sais pas s'il y a une erreur honnête dans la langue. Et une erreur honnête dans mon intention.

ou s'il y a une déformation délibérée de ce que j'ai dit comme ci-dessus. Je suis désolé d'avoir à paraître très "glissant" mais je suis une personne assez indécise. Comme je l'ai déjà dit, une grande partie de ce forum me sert à essayer de donner un sens aux choses, pas seulement ici, mais dans le monde. Même certaines des choses que je poste, je n'en suis pas si sûr. Je ne suis pas un homme en paix avec le monde et ses signaux bizarres et ses contradictions. 

Quand je dis :

Certains disent que l'annulation active est un mythe

Ce n'est pas moi qui dit

"l'annulation active est un mythe" 

Veuillez noter que je n'ai jamais dit cela.

Certaines personnes disent que la terre est plate. Certaines personnes disent qu'Elvis est toujours vivant. Certaines personnes disent que George W Bush était un grand président. "Certains disent." Oui, c'est en effet une façon un peu "fouineur" de présenter les choses. Mais c'est un moyen d'introduire des points de vue alternatifs. J'ai également dit dans le fil de discussion sur les F-35, car cette erreur s'est produite souvent. J'ai en effet utilisé des qoutes. Je suis même allé jusqu'à dire "c'est ce qu'ils disent" et ensuite on me l'attribue. 

Encore une fois, mon point de vue est que je ne trolle pas. Vous venez de m'attribuer quelque chose que je n'ai pas dit. Donc même si je ne suis pas un troll, vous me marquez comme tel. 

Il y a deux côtés à chaque histoire. Je suis ici sur un forum français. Je brise mon "côté" pour entendre une autre perspective. Je pourrais simplement lire les beaux livres d'histoire américains et adopter tous les stéréotypes français et croire tout ce que le livre dit. Et pourtant, je suis là. A la recherche de l'autre côté de l'histoire. Combien de personnes font preuve de la même curiosité ? 

Ce n'est pas la première fois que vous me sautez à la gorge et que vous vous excusez par la suite. Mais on me dit aussi que c'est normal, que c'est une sorte de chose culturelle que je suis encore en train d'apprendre.

Je ne pense pas que le fait que vous demandiez que je sois banni tout en me traitant de paranoïaque parce que je pense que des gens veulent me bannir ici soit très juste ou même sain d'esprit. 
 

@SLT , J'étais aussi surpris que vous d'être convoqué, merci d'avoir pris le temps. 

 

[Boule75]

Le 04/02/2022 à 05:11, jackjack a dit :

N'est-ce pas drôle comme les perceptions peuvent être différentes de la réalité. Je pensais que c'était vrai. Il semble que je me sois trompé. Nous sommes plus basés sur l'industrie.

https://www.statista.com/statistics/375558/australia-gdp-distribution-across-economic-sectors/#:~:text=En 20%2C agriculture contribué environ,situation%2C amonté à 0,87 pourcent.
Australie, 
l'agriculture 2 %, 
l'industrie, 25 % dont fabrication 6 %
les services et 66 %

France

agriculture 2 %, 
l'industrie 16 % dont fabrication 9 %
services 71 %.
https://www.statista.com/statistics/270352/distribution-of-gross-domestic-product-gdp-across-economic-sectors-in-france/

Je parie que la production de matières premières est comptée dans "industrie". Et du coup, je suis curieux de savoir quelle portion de l'industrie est en fait tirée de l'extraction de charbon, fer et autres en Australie...

M'est avis que ça va changer la perspective

[g4lly]

Toute la filière mining c'est 8% sur PIB à peu près autant que le secteur finance assurance.

Mais c'est surtout plus de 500000 emplois directs et indirects.

[pascal]

il y a une heure, g4lly a dit :

Toute la filière mining c'est 8% sur PIB à peu près autant que le secteur finance assurance.

Mais c'est surtout plus de 500000 emplois directs et indirects.

un secteur qui paye très bien et qui s'est avéré être un vrai concurrent des armées en matière de recrutement

[clem200]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

un secteur qui paye très bien et qui s'est avéré être un vrai concurrent des armées en matière de recrutement

Et qui impacte d'ailleurs les 6 équipages actuels de sous marin

Il sera intéressant de voir ce que donne 12 équipages plus nombreux et nécessitant de grandes compétences

[SLT]

1 hour ago, clem200 said:

Et qui impacte d'ailleurs les 6 équipages actuels de sous marin

Il sera intéressant de voir ce que donne 12 équipages plus nombreux et nécessitant de grandes compétences

J'ai presque envie de dire : c'est leur problème, laissons les gérer les détails maintenant et pas la peine de chercher à refaire le match.

Sauf qu'en prenant un peu de recul, je me rends compte que c'est un guêpier dans lequel l'Australie se trouve à cause de la volonté d'un seul homme (enfin, d'un nombre très limité de personnes) à leur tête.

Certains s'en réjouissent sur place, d'autre pas, beaucoup vont très probablement déchanter dans les années à venir. Mais ce n'est pas la faute de la population pour le coup (malgré ce qu'on peut lire dans les commentaires de certains articles, ou sur les réseaux sociaux) et si certains Aussies font du "French-bashing", ce n'est que la preuve de leur ignorance et leur étroitesse d'esprit. Ça ne devrait plus nous atteindre autant, on commence a être habitué à force, surtout depuis la bulle anglophone...

Cela dit, ils vont effectivement en suer pour les armer complètement et trouver et former des équipages qui resteront. Déjà qu'ils ne vont pas les fabriquer sur place (je crois que plus personne n'en doute ici, la construction des futurs SNA australiens ne sera pas du tout australienne, même pas un assemblage final ou autre...) j'espère pour nos alliés qu'ils ne vont pas se retrouver complètement à découvert quand il faudra défendre leurs frontières maritimes dans le futur. Ce serait un vrai brise-cœur.

[prof.566]

On 2/4/2022 at 5:33 PM, Stark_Contrast said:

Ce forum peut être comme F-16.net - prétendant être ouvert d'esprit mais bannissant tout le monde, ou vous pouvez entendre des choses que vous ne voulez pas entendre. Et vous pouvez les entendre souvent, surtout si elles semblent avoir une certaine validité. 

Tu es fort de café quand même après avoir demandé mon bannissement de F-16.net pour ne pas t'avoir personnellement prouvé que j'avais un passé militaire (hint : j'en ai un, mais je ne veux pas l'étaler sur tous les forums d'une part et il est classifié d'autre part).

[pascal]

Il y a 4 heures, prof.566 a dit :

Tu es fort de café quand même après avoir demandé mon bannissement de F-16.net

@Stark_Contrast je tiens à te préciser que cette initiative sur F-16.net me semble particulièrement discourtoise envers un contributeur du calibre de @prof.566 officier de réserve des armées françaises. Je suis fort marri d'un tel comportement surtout venant de quelqu'un qui s'offusque de l'attitude de la modération sur notre forum.

Au cas où tu n'aurais pas saisi l'ampleur du courroux qui m'habite je te sers la version low cost:

Oh mon gars t'as fait çà à mon pote ? T'as osé ? Pour qui tu te prends ? tu te crois où ici ... ? chez les ploucs ? Va falloir apprendre à mettre les patins bonhomme. Je t'ai à l’œil ne l'oublie pas file droit sinon tu sauras ce que c'est un vrai bannissement sans fleurs ni couronne à roter du sang les pieds dans deux seaux de béton.

[wagdoox]

Il y a 5 heures, prof.566 a dit :

Tu es fort de café quand même après avoir demandé mon bannissement de F-16.net pour ne pas t'avoir personnellement prouvé que j'avais un passé militaire (hint : j'en ai un, mais je ne veux pas l'étaler sur tous les forums d'une part et il est classifié d'autre part).

Il faudrait vraiment une reaction/emoji pour un gros, WOW ! 

[Boule75]

Le 09/02/2022 à 04:23, g4lly a dit :

Toute la filière mining c'est 8% sur PIB à peu près autant que le secteur finance assurance.

Mais c'est surtout plus de 500000 emplois directs et indirects.

Ce n'était pas une critique. Par contre, ça relativise grandement la comparaison sur la part de l'industrie entre les différents pays, entre ceux qui ont des ressources naturelles à exploiter et les autres. A cette aune, on va dire que l'Arabie Saoudite est beaucoup plus "industrialisée" que la France, ou même que l'Allemagne, et on n'aura pas beaucoup avancé dans l'analyse en fait... La comparaison faite par @jackjack (je crois) n'a pas grand sens...

[ARMEN56]

L'Australie déploie des ressources diplomatiques pour lutter contre la "désinformation" chinoise et russe sur l'accord de sous-marin AUKUS

L'Australie renforce ses équipes diplomatiques spécialisées à Canberra et à Vienne pour gagner l'acceptation internationale du projet de sous-marin nucléaire AUKUS alors qu'il se prépare à une campagne massive de "désinformation" de la Chine et de la Russie.

En septembre de l'année dernière, l'Australie a annoncé un projet controversé d'acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire dans le cadre d'un nouveau partenariat de sécurité avec le Royaume-Uni et les États-Unis .

Alors que l'accent a été mis sur les défis techniques auxquels est confrontée la proposition ambitieuse, les trois pays AUKUS mesurent maintenant les formidables obstacles réglementaires et géopolitiques auxquels ils sont également confrontés.

L'un des principaux champs de bataille diplomatiques sera à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) à Vienne, l'organisation intergouvernementale qui travaille à réglementer l'utilisation de l'énergie nucléaire et à limiter le développement des armes nucléaires

Test des efforts diplomatiques internationaux

Le ministère des Affaires étrangères et du Commerce (DFAT) a confirmé à l'ABC avoir déployé "plusieurs" personnels supplémentaires pour l'initiative AUKUS, y compris à la mission permanente australienne à Vienne.

le DFAT a également renforcé les équipes juridiques et diplomatiques à Canberra qui ont été chargées de faire face aux répercussions juridiques, réglementaires et politiques du projet à l'échelle internationale.

La portée et l'ampleur du projet de sous-marins nucléaires allaient toujours imposer de lourdes exigences à la bureaucratie australienne, mais les défis ont été accentués par les relations tendues du gouvernement fédéral avec la Chine .

Pékin a déjà furieusement critiqué le projet de sous-marins AUKUS , et les responsables chinois ont clairement indiqué qu'ils feraient tout ce qu'ils pouvaient dans des organisations internationales comme l'AIEA pour le retarder ou le contrecarrer.

La Chine dit qu'AUKUS planifie une "violation" du traité de non-prolifération

Lors d'une réunion du conseil des gouverneurs de l'AIEA à la fin de l'année dernière, l'ambassadeur de Chine Wang Qun a critiqué les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie au sujet d'AUKUS, déclarant que le projet de sous-marins nucléaires « inciterait les pays de la région à accélérer le développement de leurs capacités militaires, et même chercherait à franchir le seuil nucléaire tout en augmentant le risque de conflits militaires ».

Il a également souligné que l'Australie serait le premier État non doté d'armes nucléaires à acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire.

Cela n'est pas interdit par le traité de non-prolifération nucléaire (TNP), mais M. Wang a déclaré qu'il s'agissait toujours d'une "violation explicite de l'objet et des buts du TNP, au détriment du régime international de non-prolifération".

L'ambassadeur a lancé une offre sans précédent lors de la réunion pour établir un "comité spécial" autonome à l'AIEA consacré uniquement à l'examen de l'arrangement AUKUS, et il a déclaré que les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie devraient arrêter complètement le plan jusqu'à ce qu'il ait été examiné de plus près. .

La Chine politise la question, selon l'Australie

Mais les attaques de la Chine ont suscité une vive réaction du représentant de l'Australie auprès de l'AIEA, Richard Sadleir, qui a déclaré que l'idée d'un "comité spécial" n'était "rien de plus qu'une tentative d'introduire des questions étrangères au mandat technique et juridique de l'AIEA et semble destinée à politiser ce problème".

L'ABC a été informé que la Chine avait également fait pression sur d'autres pays pour qu'ils soutiennent sa campagne contre AUKUS à l'AIEA.

Et bien que les efforts de la Chine pour établir un comité spécial aient échoué, l'AIEA a décidé de créer un "point à l'ordre du jour" sur l'accord, signe clair qu'elle veut surveiller la mise en œuvre du projet.

"Désinformation délibérée"

Un porte-parole du ministère des Affaires étrangères et du Commerce (DFAT) a déclaré à l'ABC: "Il y a eu des erreurs de caractérisation et une désinformation délibérée du partenariat AUKUS et de l'acquisition par l'Australie de sous-marins à propulsion nucléaire armés de manière conventionnelle."

"L'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis ont réaffirmé sans équivoque leurs engagements envers leurs obligations respectives en matière de non-prolifération", ont-ils déclaré.

"Nous attendons de tous les membres de la communauté internationale qu'ils agissent de manière responsable et s'engagent dans la diffusion précise des informations, et non dans la désinformation ou la mésinformation."

Le maître de conférences en relations internationales à l'Université nationale australienne, Ben Zala, a déclaré qu'il était bon de voir le gouvernement fédéral consacrer davantage de ressources à certaines des questions juridiques et réglementaires soulevées par AUKUS.

"Compte tenu des problèmes que cela pose au régime de non-prolifération et de l'importance que nous accordons au maintien du régime intact, il est vraiment bienvenu de voir l'Australie reconnaître les défis que pose ce nouvel arrangement et y consacrer de véritables ressources", a-t-il déclaré au ABC.

"Il va falloir une réflexion créative pour déterminer comment nous pouvons trouver un nouvel arrangement avec l'AIEA et donner aux autres États l'assurance que nous ne sapons pas trop le régime. Et la seule façon d'y parvenir est de consacrer plus de temps et d'efforts et des ressources là-dedans."

Mais le Dr Zala a déclaré que les sous-marins à propulsion nucléaire posaient des défis uniques aux garanties internationales parce qu'ils étaient furtifs par nature, ce qui créait des "problèmes évidents" en matière d'inspection de contrôle des matières nucléaires.

Le fait que l'Australie serait le premier État non doté d'armes nucléaires à développer des sous-marins à propulsion nucléaire pourrait également créer un précédent inquiétant, a-t-il soutenu.

"Nous avons un peu ouvert la porte à coups de pied", a-t-il déclaré.

"La question est donc la suivante : l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis peuvent-ils trouver une sorte d'arrangement avec l'AIEA qui rende difficile le détournement de ce matériel vers un programme d'armement, et qui offre au moins un certain degré de surveillance et de responsabilité afin qu'il puisse ne sera-t-il pas imité dans d'autres cas ? »

AUKUS pose des questions juridiques «complexes»

Le directeur général de l'AIEA, Rafael Grossi, a déjà prévenu que le projet de sous-marins nucléaires AUKUS serait le "premier du genre" et poserait des questions réglementaires "très complexes" à l'AIEA.

"Nous ne devrions pas nous leurrer à ce sujet. Ce n'est pas une chose simple", a-t-il déclaré au Stimson Center en octobre dernier.

"Nous avons un groupe d'experts, certains de mes meilleurs inspecteurs des garanties et certains de mes meilleurs experts juridiques, qui travaillent déjà là-dessus."

"Donc, quand ils viendront [à nous], nous aurons un certain nombre de questions et un certain nombre de demandes."

https://www.abc.net.au/news/2022-02-11/diplomatic-resources-to-fight-chinese-and-russian-disinformation/100821770

 

https://www.abc.net.au/news/2022-02-11/diplomatic-resources-to-fight-chinese-and-russian-disinformation/100821770

[Bon Plan]

il y a 8 minutes, ARMEN56 a dit :

L'Australie déploie des ressources diplomatiques pour lutter contre la "désinformation" chinoise et russe sur l'accord de sous-marin AUKUS

L'Australie renforce ses équipes diplomatiques spécialisées à Canberra et à Vienne pour gagner l'acceptation internationale du projet de sous-marin nucléaire AUKUS alors qu'il se prépare à une campagne massive de "désinformation" de la Chine et de la Russie.

En septembre de l'année dernière, l'Australie a annoncé un projet controversé d'acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire dans le cadre d'un nouveau partenariat de sécurité avec le Royaume-Uni et les États-Unis .

Alors que l'accent a été mis sur les défis techniques auxquels est confrontée la proposition ambitieuse, les trois pays AUKUS mesurent maintenant les formidables obstacles réglementaires et géopolitiques auxquels ils sont également confrontés.

L'un des principaux champs de bataille diplomatiques sera à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) à Vienne, l'organisation intergouvernementale qui travaille à réglementer l'utilisation de l'énergie nucléaire et à limiter le développement des armes nucléaires

Test des efforts diplomatiques internationaux

Le ministère des Affaires étrangères et du Commerce (DFAT) a confirmé à l'ABC avoir déployé "plusieurs" personnels supplémentaires pour l'initiative AUKUS, y compris à la mission permanente australienne à Vienne.

le DFAT a également renforcé les équipes juridiques et diplomatiques à Canberra qui ont été chargées de faire face aux répercussions juridiques, réglementaires et politiques du projet à l'échelle internationale.

La portée et l'ampleur du projet de sous-marins nucléaires allaient toujours imposer de lourdes exigences à la bureaucratie australienne, mais les défis ont été accentués par les relations tendues du gouvernement fédéral avec la Chine .

Pékin a déjà furieusement critiqué le projet de sous-marins AUKUS , et les responsables chinois ont clairement indiqué qu'ils feraient tout ce qu'ils pouvaient dans des organisations internationales comme l'AIEA pour le retarder ou le contrecarrer.

La Chine dit qu'AUKUS planifie une "violation" du traité de non-prolifération

Lors d'une réunion du conseil des gouverneurs de l'AIEA à la fin de l'année dernière, l'ambassadeur de Chine Wang Qun a critiqué les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie au sujet d'AUKUS, déclarant que le projet de sous-marins nucléaires « inciterait les pays de la région à accélérer le développement de leurs capacités militaires, et même chercherait à franchir le seuil nucléaire tout en augmentant le risque de conflits militaires ».

Il a également souligné que l'Australie serait le premier État non doté d'armes nucléaires à acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire.

Cela n'est pas interdit par le traité de non-prolifération nucléaire (TNP), mais M. Wang a déclaré qu'il s'agissait toujours d'une "violation explicite de l'objet et des buts du TNP, au détriment du régime international de non-prolifération".

L'ambassadeur a lancé une offre sans précédent lors de la réunion pour établir un "comité spécial" autonome à l'AIEA consacré uniquement à l'examen de l'arrangement AUKUS, et il a déclaré que les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie devraient arrêter complètement le plan jusqu'à ce qu'il ait été examiné de plus près. .

La Chine politise la question, selon l'Australie

Mais les attaques de la Chine ont suscité une vive réaction du représentant de l'Australie auprès de l'AIEA, Richard Sadleir, qui a déclaré que l'idée d'un "comité spécial" n'était "rien de plus qu'une tentative d'introduire des questions étrangères au mandat technique et juridique de l'AIEA et semble destinée à politiser ce problème".

L'ABC a été informé que la Chine avait également fait pression sur d'autres pays pour qu'ils soutiennent sa campagne contre AUKUS à l'AIEA.

Et bien que les efforts de la Chine pour établir un comité spécial aient échoué, l'AIEA a décidé de créer un "point à l'ordre du jour" sur l'accord, signe clair qu'elle veut surveiller la mise en œuvre du projet.

"Désinformation délibérée"

Un porte-parole du ministère des Affaires étrangères et du Commerce (DFAT) a déclaré à l'ABC: "Il y a eu des erreurs de caractérisation et une désinformation délibérée du partenariat AUKUS et de l'acquisition par l'Australie de sous-marins à propulsion nucléaire armés de manière conventionnelle."

"L'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis ont réaffirmé sans équivoque leurs engagements envers leurs obligations respectives en matière de non-prolifération", ont-ils déclaré.

"Nous attendons de tous les membres de la communauté internationale qu'ils agissent de manière responsable et s'engagent dans la diffusion précise des informations, et non dans la désinformation ou la mésinformation."

Le maître de conférences en relations internationales à l'Université nationale australienne, Ben Zala, a déclaré qu'il était bon de voir le gouvernement fédéral consacrer davantage de ressources à certaines des questions juridiques et réglementaires soulevées par AUKUS.

"Compte tenu des problèmes que cela pose au régime de non-prolifération et de l'importance que nous accordons au maintien du régime intact, il est vraiment bienvenu de voir l'Australie reconnaître les défis que pose ce nouvel arrangement et y consacrer de véritables ressources", a-t-il déclaré au ABC.

"Il va falloir une réflexion créative pour déterminer comment nous pouvons trouver un nouvel arrangement avec l'AIEA et donner aux autres États l'assurance que nous ne sapons pas trop le régime. Et la seule façon d'y parvenir est de consacrer plus de temps et d'efforts et des ressources là-dedans."

Mais le Dr Zala a déclaré que les sous-marins à propulsion nucléaire posaient des défis uniques aux garanties internationales parce qu'ils étaient furtifs par nature, ce qui créait des "problèmes évidents" en matière d'inspection de contrôle des matières nucléaires.

Le fait que l'Australie serait le premier État non doté d'armes nucléaires à développer des sous-marins à propulsion nucléaire pourrait également créer un précédent inquiétant, a-t-il soutenu.

"Nous avons un peu ouvert la porte à coups de pied", a-t-il déclaré.

"La question est donc la suivante : l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis peuvent-ils trouver une sorte d'arrangement avec l'AIEA qui rende difficile le détournement de ce matériel vers un programme d'armement, et qui offre au moins un certain degré de surveillance et de responsabilité afin qu'il puisse ne sera-t-il pas imité dans d'autres cas ? »

AUKUS pose des questions juridiques «complexes»

Le directeur général de l'AIEA, Rafael Grossi, a déjà prévenu que le projet de sous-marins nucléaires AUKUS serait le "premier du genre" et poserait des questions réglementaires "très complexes" à l'AIEA.

"Nous ne devrions pas nous leurrer à ce sujet. Ce n'est pas une chose simple", a-t-il déclaré au Stimson Center en octobre dernier.

"Nous avons un groupe d'experts, certains de mes meilleurs inspecteurs des garanties et certains de mes meilleurs experts juridiques, qui travaillent déjà là-dessus."

"Donc, quand ils viendront [à nous], nous aurons un certain nombre de questions et un certain nombre de demandes."

https://www.abc.net.au/news/2022-02-11/diplomatic-resources-to-fight-chinese-and-russian-disinformation/100821770

 

https://www.abc.net.au/news/2022-02-11/diplomatic-resources-to-fight-chinese-and-russian-disinformation/100821770

Ils l'ont bien profond dans l'AUKUS.

et tant mieux.

[Scarabé]

La Chine dit qu'AUKUS planifie une "violation" du traité de non-prolifération

On peut pas faire comme les chinois   

[mudrets]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

Ils l'ont bien profond dans l'AUKUS.

Ils n'ont pas encore touché le fond... 

Modifié le 15 février 2022 par mudrets

[wagdoox]

il y a une heure, Scarabé a dit :

La Chine dit qu'AUKUS planifie une "violation" du traité de non-prolifération

On peut pas faire comme les chinois   

On va se contenter de regarder avec du popcorn !
Si on ne dit rien sur un malentendu entre US-UK/CH-RUS, ils peuvent se mettre d'accord que seuls les réacteurs faiblement enrichis sont légaux et là c'est Byzance !

Modifié le 15 février 2022 par wagdoox

[Patrick]

Il y a 4 heures, ARMEN56 a dit :

Le fait que l'Australie serait le premier État non doté d'armes nucléaires à développer des sous-marins à propulsion nucléaire pourrait également créer un précédent inquiétant, a-t-il soutenu.

Et le Brésil?

[wagdoox]

il y a 23 minutes, Patrick a dit :

Et le Brésil?

Surtout qu’apparemment il y a des discussions avec la russie pour le reacteur nuk. (Rumeurs) 

[Patrick]

il y a 15 minutes, wagdoox a dit :

Surtout qu’apparemment il y a des discussions avec la russie pour le reacteur nuk. (Rumeurs) 

Oh la totale. 

Mais quel merdier. 

[Skw]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Et le Brésil?

Le problème est un peu différent dans la mesure où la partie propulsive de l'Álvaro Alberto est censée être développée par le Brésil. Ou du moins était censée... parce qu'il me semble, sans vouloir dire de bêtises, que le programme nucléaire civil brésilien a pris pas mal de retard. Et que cela pourrait impacter le programme de SNA national. Bref, on verra.

[Paschi]

https://www.defensenews.com/naval/2022/02/16/gilday-calls-for-more-collaboration-with-allies-on-operations-tech-development/

Entretien avec le Chef des opérations navales Amiral Mike Gilday. Dans la 1ère partie de l'article il passe la pommade aux français et dans la second il parle d'AUKUS (partie que j'ai traduite)

L'effort de recherche et de développement qui retient le plus l'attention est sans doute le partenariat Australie-Royaume-Uni-États-Unis sur les sous-marins d'attaque. Le point fort de l'AUKUS est l'effort de développement d'un sous-marin à propulsion nucléaire pour la Royal Australian Navy, mais il comprendra également une collaboration sur les systèmes sous-marins avancés.

Le contre-amiral Jeffrey Jablon, commandant des forces sous-marines de la flotte américaine du Pacifique, a déclaré lors d'une présentation en panel à la conférence WEST 2022 cette semaine qu'AUKUS renforcerait les solides partenariats de la force sous-marine avec la Royal Navy et la Royal Australian Navy.

"La force sous-marine, nous partageons des liens forts avec nos alliés et partenaires à travers le monde, et en aucun cas l'accord AUKUS ne diminue ces partenariats et l'interopérabilité que nous avons avec le reste de nos alliés et partenaires à travers le monde", a-t-il déclaré.

Il a particulièrement insisté sur les liens étroits avec l'Australie. Deux officiers australiens participent actuellement à l'actuel cours de commandement des sous-marins ; ce cours envoie un sous-marin dans les eaux australiennes tous les deux ans pour former la prochaine génération de commandants de sous-marins d'attaque.

"Nous avons une longue histoire avec les Australiens et le Royaume-Uni en matière d'interopérabilité et de coopération avec leurs forces sous-marines ", a déclaré M. Jablon.

En ce qui concerne l'AUKUS proprement dit, M. Jablon a indiqué que les trois pays ont entamé une période de consultation de 18 mois - dirigée par le ministère américain de la Défense et soutenue par le ministère américain de l'Énergie - afin de déterminer "comment nous allons livrer un sous-marin à propulsion nucléaire à l'Australie dans les plus brefs délais".

Son principal engagement, et ce qui l'enthousiasme le plus, est la collaboration en matière de recherche et de développement dans le cadre d'AUKUS, qui portera sur des capacités avancées telles que la cybersécurité, l'intelligence artificielle, la technologie quantique, les véhicules sous-marins sans pilote et les technologies de guerre sous-marine et des fonds marins.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Boule75]

L'Australie aurait officiellement disparu des pays partenaires de la France.

 

A confirmer : j'ignore quel est le fascicule photographié.

Modifié le 14 octobre 2023 par Boule75
disparu sans S à la fin !

[Ciders]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

L'Australie aurait officiellement disparus des pays partenaires de la France.

 

A confirmer : j'ignore quel est le fascicule photographié.

C'est dit dans la discussion : https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/en_dcp_a4_indopacifique_022022_v1-4_web_cle878143.pdf

[fraisedesbois]

Il y a 19 heures, Ciders a dit :

C'est dit dans la discussion : https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/en_dcp_a4_indopacifique_022022_v1-4_web_cle878143.pdf

En VF: https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/fr_a4_indopacifique_022022_dcp_v1-10-web_cle017d22.pdf

Section 3.1 «Partenariats stratégiques», l’Australie n’y est plus, en effet.

 

[pascal]

c'est un peu plus fin que çà

Citation

Australia’s decision in September 2021, without prior consultation or warning, to break off the partnership of trust with France that included the Future Submarine Program (FSP), has led to a re‑evaluation of the past strategic partnership the two countries. France will pursue bilateral cooperation with Australia on a case‑by‑case basis, according to its national interests and those of regional partners. France intends to maintain close relations with the United States, an ally and major player in the Indo‑Pacific, and to strengthen coordination, including on issues raised by the announcement of the AUKUS agreement.

 

[Patrick]

Il y a 9 heures, pascal a dit :

c'est un peu plus fin que çà

Oui on prend acte du fait qu'il vaut mieux s'adresser au bon Dieu qu'à ses saints.