Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[pascal]

Les Australiens n'ont pas balancé Naval Group sur un coup de tête ou sur une lubie de leur Prime Minister ils ont clairement fait le choix de la confrontation avec la Chine aux côtés de leurs alliés de toujours ... La balle est dans le camp de la France, comment allons nous appréhender l'avenir dans le Pacifique, comment allons nous défendre nos possessions là-bas ,

C'est l'enjeu. Allons nous développer un partenariat fort avec ceux qui demeurent nos alliés face aux Chinois qui sont tout sauf des partenaires fiables ou allons nous la jouer solo donc nécessairement petit bras compte tenu de nos moyens et de la distance au regard de l'enjeu ,

AUKUS est pour nous un vrai défi sur la manière que nous aurons d'envisager notre avenir dans le Pacifique 

[Zalmox]

Un long article du journal local (San Diego) :

https://www.sandiegouniontribune.com/news/politics/story/2023-03-13/biden-uk-australia-san-diego-visit

[herciv]

Je note quand même que prendre des sous-marins d'occasion permet de repousser à plus tard le traitement du problème de prolifération de l'uranium enrichi.

Il y a 1 heure, pascal a dit :

AUKUS est pour nous un vrai défi sur la manière que nous aurons d'envisager notre avenir dans le Pacifique 

Complètement et ce défi sera régler de la même manière que notre participation à l'OTAN. On tâchera de monnayer notre comportement d'électron libre contre des forces armées compétentes et capables d'envisager le prix du sang. 

 

Modifié le 14 mars 2023 par herciv

[Hirondelle]

Mais pourquoi un réacteur US sur un sna UK ?

Politique ? Capacités de production britanniques ?

[pascal]

il y a 22 minutes, Hirondelle a dit :

Mais pourquoi un réacteur US sur un sna UK ?

Politique ? Capacités de production britanniques ?

Il fallait une collaboration un partenariat ... Les Brits on t un vrai savoir faire en matière de design les Américains aussi mais comme en matière de propulsion nucléaire ce sont eu qui tiennent le rateau il fallait bien que les Brits aient quelque chose.

Et puis ces sous-marins seront aussi les futurs SNA anglais, c'est pour ça que j'évoquais dans ces conditions une perte de souveraineté accrue des anglais

[mudrets]

Le blog australien semble assez dubitatif

https://gentleseas.blogspot.com/2023/03/australia-likely-buying-3-to-5.html

A+

[Fusilier]

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Les Australiens n'ont pas balancé Naval Group sur un coup de tête ou sur une lubie de leur Prime Minister ils ont clairement fait le choix de la confrontation avec la Chine aux côtés de leurs alliés de toujours ... La balle est dans le camp de la France, comment allons nous appréhender l'avenir dans le Pacifique, comment allons nous défendre nos possessions là-bas ,

C'est l'enjeu. Allons nous développer un partenariat fort avec ceux qui demeurent nos alliés face aux Chinois qui sont tout sauf des partenaires fiables ou allons nous la jouer solo donc nécessairement petit bras compte tenu de nos moyens et de la distance au regard de l'enjeu ,

AUKUS est pour nous un vrai défi sur la manière que nous aurons d'envisager notre avenir dans le Pacifique 

Je ne suis pas certain que l'on ait vraiment le choix, pas plus que les australiens ne l'ont réellement.  Elle nous conduit où nôtre petite musique, pseudo gaulliste, dans le conflit en UKR?  Que plus est, comme souvent par le passé, l'évolution du monde nous prend à contre-pied ou nous surprend en retard... 

[SLT]

11 hours ago, ywaDceBw4zY3tq said:

Au final en terme de capacité pure, ils s'en sortent bien si ils ont les Virginia début 2030: ça fait quand même 5 SNA d'ici 7 ans, je vois pas de façon plus rapide de leur faire parvenir une sous-marinade aussi conséquente

Sauf qu'ils n'ont pas les équipages pour le moment, et de mémoire ils ont un vrai problème de recrutement. Donc aller des bâtiments aussi gros et gourmands, ça ne va pas être une partie de plaisir. Il a été mentionné plusieurs fois de mettre en place des équipages bi(voir tri)-nationaux. Mais ce serait alors une vraie perte de "souveraineté" dans le sens d'indépendance stratégique. Je commence à penser que l'Australie serait très contente de devenir un nouvel état américain. Dommage que cela n'intéresse pas les USA pour le moment 

8 hours ago, Deres said:

Sauf que tu imagines bien le tollé que cela aurait causé de voir ces ignobles français faire de la prolifération !

Avec de l'uranium faiblement enrichi ? Au même niveau que ce qu'il y a dans le petit réacteur de tests déjà présent en Australie ? (Dont ils se servaient de façon outrancière pour justifier qu'ils avaient "déjà une industrie nucléaire locale"....)

6 hours ago, Lordtemplar said:

Je suis assez decu par le manque de detail de cette annonce.  Apres 18 mois de l'annonce AUKUS (faite apres des mois de nego en coulisses) c'est plutot leger comme plan et progres.  Cela ressemble plutot comme une proposition de vente initiale qui aurait eu lieu lors des nego dans les coulisses pendant que Naval Group travaillait sur le Shorfin.

Totalement d'accord. 18 mois de négociation préalable à l'annonce d'Aukus, plus 18 mois de négociations à huis clos, pour arriver à ça ? C'est assez léger comme résultat...

6 hours ago, Lordtemplar said:

Aucun calendrier avec des "key milestones", aucune estimation budgetaire du programme, rien de concret sur le workshare australien, ...

J'attends toujours qu'ils s'en rendent compte. Heureusement que je suis patient, mais je crois que les australiens ont la mémoire courte, et sélective 

6 hours ago, Lordtemplar said:

En plus le congres US n'a toujours pas donne le feu vert pour le partage de tech sensible (si je ne me trompe pas le reacteur UK est un derive du reacteur US

Si tu t'arrêtes sur des points de détail aussi... 

J'admets que je n'avais pas songé à ça comme surprise de dernière seconde. Même avec tout le poids politique de Biden, je trouverai cocasse que le congrès refuse...

3 hours ago, pascal said:

On notera au passage que ce successeur de l'Astute sera encore moins Britannique que ce dernier ... Perte de souveraineté supplémentaire des Grands-Bretons

Bien vu oui. Mais étrangement, je pense qu'aucun journal British n'en parlera, malgré l'importance des enjeux "souverains" au pays du thé ces derniers temps. Ils sont trop occupés à tirer sur l'ambulance, préparer les campagnes politiques pour les élections qui s'annoncent et violer les lois internationales et les traités sur les droits de l'homme et des réfugiés. Ça occupe bien son petit monde et la scène médiatique tout ça. 

 

8 hours ago, Patrick said:

Les gars je réitère: le gros point positif dans tout ça c'est que ça ne nous concerne plus. On ne peut donc plus nous accuser de rien.

En effet. C'est un bon mot de conclusion. On peut rester tranquillement sur notre canapé avec des cacahouètes, du pop-corn ou une boisson de son choix, à regarder la dégringolade des capacités de défense australiennes et leur annexion par l'oncle Sam. Reste à savoir si c'est d'abord l'Australie ou l'Angleterre qui sera annexée en première 

Messieurs-dames, placez vos paris.

[pascal]

il y a 11 minutes, Fusilier a dit :

Je ne suis pas certain que l'on ait vraiment le choix, pas plus que les australiens ne l'ont réellement.  Elle nous conduit où nôtre petite musique, pseudo gaulliste, dans le conflit en UKR?  Que plus est, comme souvent par le passé, l'évolution du monde nous prend à contre-pied ou nous surprend en retard... 

Je suis tout à fait d'accord avec toi c'est pourquoi je pense que dans le Pacifique s'il nous faut CERTAINEMENT renforcer nos moyens et nos capacités de déploiement il ne faut pas non plus se faire trop d'illusions quant à nos moyens d'actions hors la sphère de nos alliés objectifs ...

[mudrets]

il y a 5 minutes, SLT a dit :

En effet. C'est un bon mot de conclusion. On peut rester tranquillement sur notre canapé avec des cacahouètes, du pop-corn ou une boisson de son choix, à regarder la dégringolade des capacités de défense australiennes et leur annexion par l'oncle Sam. Reste à savoir si c'est d'abord l'Australie ou l'Angleterre qui sera annexée en première 

Messieurs-dames, placez vos paris.

Pour moi, c'est clair ! Ce sont les deux !

[Lordtemplar]

1 hour ago, SLT said:

J'admets que je n'avais pas songé à ça comme surprise de dernière seconde. Même avec tout le poids politique de Biden, je trouverai cocasse que le congrès refuse...

C'est bien plus qu'un simple oui ou non, c'est un changement de legislation qui est necessaire.

Un autre truc que je ne comprends pas c'est 3 Virginia et 8 SSN AUKUS de prevu en service pour la RAN ou 3 Virginia et 5 SSN AUKUS?  Merci la formation et l'entretien, meme si il y a des points communs ca complexifie la logistique pas mal

Le cout estime est de 368 milliards dollars australiens ($245 milliards US ou €229 milliards) !!!! pour a priori 8 bateaux (ceci avait etait evoque lors de la premier annonce AUKUS)  Ca calme quand on pense qu' on a developper et construit 100% francais 6 Suffren pour €11 milliards. (je ne connais pas le prix total programme avec salaire, entretien, dementelement, mais j'imagine qu' on n'est pas a €200 milliards) 

Quand on compare avec les 12 Barracuda Shortfin avec TOT/fabrication/entretien en Australie, et mise en service prevu a partir de 2032, et ca hurlait des toits parce que les devis avait presque double de 60 milliards a 100 milliards de dollars australiens et 2 ans de retard (a l'epoque de rupture de contrat).  

Comparaison: Barracuda Shortfin= AUD 8.5 milliards /unite et SNN AUKUS= AUD 46 milliards /unite *(base 8 SNA, sinon base 11 SNA - 3 Virginia et 8 SSN AUKUS = AUD 33 milliards/unite) 

https://www.theguardian.com/world/2023/mar/14/what-is-the-aukus-submarine-deal-and-what-does-it-mean-the-key-facts

Retour dans 5 ans pour voir ou en sont les delais et surcouts, et apres faudra aussi prevoir le dementelement nuke a la fin de service.  Ca promets. 

En tous cas les Aus sont riches comme Cresus, car il va falloir aussi payer la MCO et les upgrades du F35.  D'un point de vue Aus, c'est pas AUKUS mais plutot FUKUS! 

PS $1 US = $1.50 AUS  et €1 =$1.61 AUS

Modifié le 14 mars 2023 par Lordtemplar

[fraisedesbois]

Le programme australien de sous-marins nucléaires devrait coûter jusqu'à 368 milliards de dollars AUS [soient: 245 milliards de dollars US], alors que les détails d'AUKUS sont dévoilés

https://www.abc.net.au/news/2023-03-14/aukus-nuclear-submarine-deal-announced/102087614

Le programme australien de sous-marins nucléaires coûtera jusqu'à 368 milliards de dollars au cours des trois prochaines décennies, le gouvernement fédéral ayant confirmé qu'il achètera au moins trois sous-marins nucléaires fabriqués aux États-Unis et qu'il apportera des "ressources supplémentaires significatives" aux chantiers navals américains.

Le gouvernement australien achètera trois sous-marins de classe Virginia, potentiellement d'occasion, au début de la prochaine décennie, sous réserve de l'approbation du Congrès américain.

Il disposera également d'une option d'achat pour deux autres sous-marins dans le cadre du pacte de défense et de sécurité AUKUS, annoncé ce matin à San Diego.

Entre-temps, les travaux de conception et de développement se poursuivront sur un tout nouveau sous-marin, appelé SSN-AUKUS, en s'appuyant sur les travaux déjà réalisés par les Britanniques pour remplacer leurs sous-marins de la classe Astute.

Ce sous-marin - qui formera la classe AUKUS - sera finalement exploité à la fois par le Royaume-Uni et l'Australie, en utilisant des systèmes de combat américains.

Un sous-marin sera construit tous les deux ans à partir du début des années 2040 jusqu'à la fin des années 2050, et cinq SSN-AUKUS seront livrés à la marine royale australienne au milieu des années 2050.

À terme, la flotte comprendra huit sous-marins australiens construits à Adélaïde jusque dans les années 2060, mais le gouvernement fédéral laisse ouverte l'option d'en acquérir auprès des chantiers navals britanniques si les circonstances stratégiques changent.

En attendant, le gouvernement fédéral estime que le coût du programme de sous-marins se situera entre 268 et 368 milliards de dollars sur les 30 prochaines années.

Sur ce montant, 8 milliards de dollars seront consacrés à la modernisation de la base navale HMAS Stirling en Australie occidentale.

Dès 2027, quatre sous-marins américains et un sous-marin britannique commenceront à tourner dans l'ouest de l'Australie, sous le nom de Submarine Rotational Forces West.

Aucune décision n'a été prise quant à une future base de sous-marins sur la côte est, bien que Port Kembla soit considéré comme l'emplacement le plus probable.

Aux côtés du premier ministre Anthony Albanese et du premier ministre britannique Rishi Sunak, le président américain Joe Biden a évoqué la force de l'alliance.

"Aujourd'hui, alors que nous nous trouvons à un point d'inflexion de l'histoire, où le dur travail d'annonce de la dissuasion et de renforcement de la stabilité va refléter la paix et la stabilité pour les décennies à venir, les États-Unis ne peuvent pas demander de meilleurs partenaires dans l'Indo-Pacifique, où une grande partie de notre avenir commun sera écrit", a déclaré M. Biden.

Des sous-marins américains en rotation au large des côtes australiennes

Lors de l'annonce, le président Biden a souligné qu'à partir de cette année, le personnel de la marine australienne serait intégré aux équipages américains et britanniques sur les sous-marins et dans les chantiers navals.

"En fait, en ce moment même, le sous-marin à propulsion nucléaire fait escale à Perth et, dans le courant de l'année, il y aura une rotation des sous-marins à propulsion nucléaire vers l'Australie afin de contribuer au développement de la main-d'œuvre dont le pays aura besoin pour construire", a-t-il déclaré.

"AUKUS a un objectif primordial : renforcer la stabilité de l'Indo-Pacifique au milieu d'une dynamique mondiale en évolution rapide."

M. Albanese a confirmé que les sous-mariniers australiens suivaient déjà une formation sur l'énergie nucléaire aux États-Unis.

"Je suis fier de confirmer qu'ils sont tous dans les 30% des meilleurs de leur classe", a-t-il déclaré.

"Ce sera une capacité souveraine australienne, commandée par la Royal Australian Navy et soutenue par des Australiens dans des chantiers navals australiens, dont la construction commencera au cours de cette décennie."

M. Albanese a réitéré que l'achat de sous-marins nucléaires par l'Australie ne violerait pas les traités de non-prolifération ratifiés par le pays.

M. Sunak a décrit l'alliance comme un "partenariat puissant" qui verrait des sous-marins "vraiment interopérables".

[fraisedesbois]

(suite et fin du papier de abc.net.au):

"La Royal Navy exploitera les mêmes sous-marins que la marine australienne et nous partagerons tous les deux des composants et des pièces avec la marine américaine", a-t-il déclaré.

"Nos équipages de sous-marins s'entraîneront ensemble, patrouilleront ensemble et entretiendront leurs bateaux ensemble.

"Ils communiqueront en utilisant la même terminologie et le même équipement."

De l'argent pour les chantiers navals américains

L'Australie contribuera également 3 milliards de dollars au cours des quatre prochaines années aux chaînes de production américaines et britanniques, la majeure partie de cet argent étant destinée aux États-Unis.

Les responsables de la Maison Blanche ont insisté sur le fait que l'Australie se préparait à apporter une "contribution substantielle" aux installations de production de sous-marins américains.

Le gouvernement américain demandera également 4,6 milliards de dollars supplémentaires au Congrès pour moderniser l'infrastructure sous-marine du pays, avec une concession selon laquelle l'état de préparation des lignes de production américaines n'est "pas là où il devrait être".

"Il en faudra plus, et les Australiens y contribueront également, c'est donc une opportunité générationnelle", a déclaré un haut responsable.

Inclus dans son budget global de projet, l'Australie dépensera 2 milliards de dollars au cours des quatre prochaines années pour moderniser les chantiers navals d'Osborne en Australie-Méridionale.

L'achat de sous-marins de classe Virginia aux États-Unis a été décrit par les responsables américains comme "une puissante force sous-marine à propulsion nucléaire dans les années 2030, bien plus tôt que beaucoup ne l'avaient prévu".

Les responsables américains ont tenté d'apaiser les inquiétudes concernant les restrictions sur le partage de sa technologie nucléaire avec l'Australie.

"L'Australie est l'un de nos alliés les plus proches. Ils se sont tenus à nos côtés dans de nombreux événements et nous sommes très confiants qu'ils utiliseront cette capacité unique de manière responsable", a déclaré un responsable.

Les trois dirigeants de l'AUKUS ont fait cette annonce à la base navale de Point Loma, devant le sous-marin de classe Virginia USS Missouri, arrivé dans le port de San Diego en fin de semaine dernière.

Le chef de l'opposition, Peter Dutton, a déclaré que la Coalition soutiendrait l'accord sur les sous-marins "qu'il y ait enfer ou crue".

"Nous en étions les auteurs. Nous remercions pleinement le gouvernement de l'avoir poursuivi et d'en être arrivé à aujourd'hui", a-t-il déclaré.

« Indépendamment de la prochaine élection, si la Coalition est couronnée de succès ou non, AUKUS continuera et il le doit parce que les temps l'exigent.

Ashley Townshend du Carnegie Endowment – un groupe de réflexion sur les affaires internationales – a déclaré que la décision de l'Australie d'acquérir des sous-marins de classe Virginia dans les années 2030 était "bien plus qu'une mesure provisoire".

"Ce sont de loin les sous-marins les plus performants que l'Australie ait jamais exploités et les premiers à intégrer la capacité de frappe à longue portée avec des missiles de croisière d'attaque terrestre Tomahawk lancés verticalement", a-t-il déclaré.

Il a également déclaré que l'annonce selon laquelle les États-Unis et le Royaume-Uni construiraient une force de rotation de cinq sous-marins au HMAS Stirling en Australie-Occidentale aurait de profondes implications.

"Il s'agit de loin de la contribution à court terme la plus importante d'AUKUS au renforcement de la dissuasion dans le Pacifique occidental", a déclaré M. Townsend à l'ABC.

"Cela fait également partie d'un changement sismique dans l'alliance américano-australienne qui verra l'Australie jouer un rôle de plus en plus central dans le soutien et la contribution aux opérations militaires dans la région." /deepl

[herciv]

il y a une heure, Lordtemplar a dit :

Le cout estime est de 368 milliards dollars australiens ($245 milliards US ou €229 milliards) !!!! pour a priori 8 bateaux (ceci avait etait evoque lors de la premier annonce AUKUS)  Ca calme quand on pense qu' on a developper et construit 100% francais 6 Suffren pour €11 milliards. (je ne connais pas le prix total programme avec salaire, entretien, retrait, mais j'imagine qu' on est pas a €200 milliards) 

Ca veut tout simplement dire que le budget n'est pas un frein. Et que ces sous-marins se feront. Le blog australien évoque une pression des industriels australiens sur les politiques de de l'Australie méridionale mais ces pressions ne servirons à rien si tous les parties politiques sont d'accord. EN clair c'est mort pour eux. 

Modifié le 14 mars 2023 par herciv

[herciv]

il y a une heure, Lordtemplar a dit :

Quand on compare avec les 12 Barracuda Shortfin avec TOT/fabrication/entretien en Australie, et mise en service prevu a partir de 2032, et ca hurlait des toits parce que les devis avait presque double de 60 milliards a 100 milliards de dollars australiens et 2 ans de retard (a l'epoque de rupture de contrat).  

C'est là où je suis beaucoup plus dubitatif. L'Australie avait besoin d'une capacité pour début 2030. Cette capacité est compensée par des capacité déléguée par les US et les UK (donc prise sur leur propres capacités ...). Autant je pense que l'USN va grogner mais pourra aligner ce qui est demandé autant la RN est déjà en limite capacitaire et budgétaire ce qui questionne sur le flanc atlantique, méditerranéen alors même que l'arctique devient un sujet. 

Modifié le 14 mars 2023 par herciv

[pascal]

Il y a 2 heures, Lordtemplar a dit :

Quand on compare avec les 12 Barracuda Shortfin avec TOT/fabrication/entretien en Australie, et mise en service prevu a partir de 2032, et ca hurlait des toits parce que les devis avait presque double de 60 milliards a 100 milliards de dollars australiens et 2 ans de retard (a l'epoque de rupture de contrat).  

Oui sauf que au risque de le répéter encore et encore ce programme de sous-marins est en fait l'expression d'une alliance à long terme avec les alliés de toujours US/UK; alliance qui va bien au-delà des SNA. Une exigence australienne dont nous n'avons peut-être pas mesuré l'importance nous Français.

Nous avions vendu des sous-marins, les anglo-saxons ont conclu une alliance stratégique contre la Chine. On parle de centaines de milliards oui ... mais la production va s'étaler jusqu'en 2060. La soudure ne posera AUCUN problème puisqu'elle va être assurée par les Américains et la RN qui vont envoyer des barcasses à Freemantle très rapidement.

Il y a 1 heure, fraisedesbois a dit :

« Indépendamment de la prochaine élection, si la Coalition est couronnée de succès ou non, AUKUS continuera et il le doit parce que les temps l'exigent.

Tout est dit.

On ne parle plus sous-main mais partenariat global à long terme et dans cette perspective notre offre aussi crédible soit-elle d'un point de vue technique ne pèse rien face à un partenariat à long terme avec les anglo-américains qui sont les alliés héréditaires de l'Australie et qui seuls sont à même de garantir l'intégrité du territoire australien.

L'Australie se place sous protection US pour défendre ses intérêts nous aurions tort de nous en étonner c'est une alliance naturelle - tout le monde n'a pas nécessairement une vision gaullienne de son avenir sans parler d'en avoir les moyens.

[clem200]

il y a 5 minutes, pascal a dit :

La soudure ne posera AUCUN problème puisqu'elle va être assurée par les Américains et la RN qui vont envoyer des barcasses à Freemantle très rapidement

Stratégiquement ok mais concrètement en terme de disponibilité, formation d'équipage, nombre de sous marins .... Etc on verra 

[pascal]

il y a 16 minutes, clem200 a dit :

Etc on verra 

Ils se donnent le temps ... de toute manière ils sauront compter sur les US/UK pour être présents et palier aux difficultés qui apparaîtront. Pour moi AUKUS est AUSSI le témoignage de la dimension prise par l'engagement anglo-américain dans le Pacifique pour les prochaines décennies.

Il ne faut pas raisonner uniquement Australie mais USA/UK/AUS ces trois pays actant de fait que leurs intérêts seront invariablement communs dans les 50 ans à venir. Les Australiens pourraient n'être que des supplétifs ou un acteur secondaire que cela ne changera rien du tout à la manip' qui se met en place. C'est aussi pour çà que les Chinois montent au créneau car ils ont bien compris contre qui ce partenariat se mettait en place.

[Hirondelle]

A noter tout de même que si on relève à juste titre le coût faramineux des soums, les délais plausibles de réalisation et la perte de souveraineté subséquente (3 broutilles !), l’Australie accederaient d’un seul coup d’un seul au statut de superpuissance maritime en Indopacifique. 5 SNA de pointe dans la zone: personne de rivalise si l’on considère le retard estimé des Chinois quant à la qualité de leur matériel. Évidemment ils vont pousser encore plus  pour progresser et s’ouvrir la mer des Philippines. Déstabilisations majeure de la région à attendre à court terme ?

Ce monde qu’on tricote sans beaucoup de prudence fait un peu trop flipper à mon goût… La planète qu’on legue à nos lardons n’est pas jojo

[instant déprime Off - je m’excuse pour cet épanchement]

[FATac]

Il y a 20 heures, ARMEN56 a dit :

Dans quelle galère ........

Galère (nom féminin) : Grand navire à rames et à voiles, utilisé de l'Antiquité au xviiie siècle.

Si l'on envisage cette affaire de sous-marins comme une galère, ça ne peut que couler, au final... On ne nage pas longtemps dans un submersible en immersion.

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

Les gars je réitère: le gros point positif dans tout ça c'est que ça ne nous concerne plus. On ne peut donc plus nous accuser de rien.

Tu paries quoi, qu'à terme, quand les Australiens auront donné leurs reins, la moitié de leur foie, coeur-poumons et leurs cornées, il y en aura pour nous reprocher de ne pas avoir insisté pour les protéger de cette déchéance ?

Quoi qu'il en soit, le dérapage des coûts tel qu'il se profile est un indicateur en lui-même : ce n'est pas l'évolution des coûts du Shortfin Barracuda qui a provoqué la fin de ce contrat. C'est bel et bien un choix d'orientation politique et diplomatique qui sera suivi "quoiqu'il en coûte ^(TM)"

 

[clem200]

il y a 42 minutes, pascal a dit :

Ils se donnent le temps ... de toute manière ils sauront compter sur les US/UK pour être présents et palier aux difficultés qui apparaîtront. Pour moi AUKUS est AUSSI le témoignage de la dimension prise par l'engagement anglo-américain dans le Pacifique pour les prochaines décennies.

A partir du moment où le citoyen Australien n'a aucun problème d'ego à perdre sa souveraineté effectivement ils ont le temps et ce partenariat est une bonne chose 

Pour la mentalité française c'est dure ...

[Lordtemplar]

1 hour ago, pascal said:

Oui sauf que au risque de le répéter encore et encore ce programme de sous-marins est en fait l'expression d'une alliance à long terme avec les alliés de toujours US/UK;

Mouais, cette alliance c'est rien de nouveau.  Cela date depuis plusieurs decennies, au moins depuis WW2.

Les AUS sont membre de Five Eyes.  Les Australiens on deja des programmes de cooperation dans la conception d'equipement  avec le s US quid Loyal Wingman, E7 Wedgetail et avec le RU avec les fregate Type 26, sans parler des achats de F35, AH64, etc....

Quand a la strategie US "pivot le the Pacific" ca date d'Obama depuis un fameux discours en Nov 2011, donc bien avant qu'on avait signe les sous marin en 2016.   

Suite au "Belt & Road Initiative" en 2013 et les ilots en mer de Chine en 2014.   Il n'y a plus aucun doute sur les ambitions chinoises economiques et militaires, et cela ne se limite pas qu'au Pacifique, mais au 4 coins du monde (Arctique, Amerique Latine, Afrique, Moyen Orient, Europe) mais aussi a l'espace.

Je suis conscient, je comprends et j'accepte totalement que les Australien choisissent les US comme partenaire priviegie. 

Par contre claquer $368 milliards pour construire 5 SSN et acheter 3 Virginia ca depasse le sens commun pour un pays qui va patrouiller dans l'Indo Pacifique.   Je doute que la RAN va patrouiller en Atlantique Nord pour chasser des soum Russes.  Donc on peut legitimement se poser la question du reel besoin de 8 sous marins a propulsion nucleaire quand il y pouvait avoir une douzaine d'alternatives AIP etc.... en version "longue duree" que ce soit de la France, Suede, Allemagne, ou Japon. 

Cela coute bien moins chers et reponds a leur besoin capacitaire (patrouille de zone, missile de croisiere, commandos plongeurs etc...) et il leur resterait plein d'argent pour autre chose comme des systeme de defense AA/ballistique, AWACS, MPA, satellites, fregate, voir meme des PA ... ce qui a mon avis leur donnerait largement plus de capacite que le simple gain d'une motorisation nucleaire, pour 8 nuke vs 12 AIP de surcroit.

My 2 cents

Modifié le 14 mars 2023 par Lordtemplar

[pascal]

il y a 6 minutes, Lordtemplar a dit :

ce qui a mon avis leur donnerait largement plus de capacite que le simple gain d'une motorisation nucleaire.

Oui, sauf que du haut de leurs 25 millions d'habitants les Australiens sont des nains dans le Pacifique ... souvenons nous qu'ils ont du mal à armer 6 Collins sans parler du reste.

Seuls ils ne sont rien, dès lors le reste n'a effectivement pas de prix s'ils veulent demeurer maîtres sur leurs 7.7 millions de km² de territoire

[ARMEN56]

il y a 27 minutes, FATac a dit :

Galère (nom féminin) : Grand navire à rames et à voiles, utilisé de l'Antiquité au xviiie siècle.

C'est juste c'est écrit une connerie

[Lordtemplar]

2 minutes ago, pascal said:

25 millions d'habitants ... souvenons nous qu'ils ont du mal à armer 6 Collins sans parler du reste.

Justement les Barracuda c'est un equipage de 65 vs les Virginia avec 135.