[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]

[Philippe Top-Force]

D'où l'intérêt qu' 'il y aurait à envisager un BPC 4 Stobarisé en plan B d' un PA2 si les conditions budgetaires rendent celui-ci trop juste :

Cela justifierait la commande d' une troisième flottille et protégerait la dotation d' un PA2  sans laquelle on finit par tourner en rond en aboutissant à une plateforme sans avions de simple substitution.

Le BPC Stobar se justifiant pour recevoir les appareils dévolus à la CAP donc de config moins lourde : refiler cette fonction à un PA léger avait été proposer par un thinktank youesse pour booster la defense d' un Carrier strike à moindre coût...

Ton BPC Stobar, la Marine Nationale n'en veut pas, elle n'en a jamais exprimé le besoin et si la Royale veut un bâtiment de fort tonnage et de puissance à mer, ce sera plus un porte-avions CATOBAR dont elle en a un et une culture d'appontage/décollage.

Les éconocrates, technocrates Bercyniens peuvent toujours faire ou trouver des économies mais ils ne sont pas experts en stratégie navale et/ou géostratégie des hautes mers.L'Amirauté veut préserver ses besoins primordiaux à savoir 6 SNA et 9 FREMM ASM.L'aéronautique navale tient à ses 58 Rafale M.

Le GAN veut un PA lourd à forte capacité, pas une plate-forme pour à peine juste une dizaine d'appareils.

Ce sera un PA2 ou pas.Un seul GAN et GAE à 24/32 appareils à embarquer à déployer.

Vu que l'on veut donner un exemple de rigueur et de Père gestionnaire envers Bruxelles, il est malvenu en 2010/2011 de lancer un second PA, vu que l'opposition démagogique et opposée à tout, se verait donc tout naturellement opposée à sortir un PA.

[BPCs]

Ton BPC Stobar, la Marine Nationale n'en veut pas, elle n'en a jamais exprimé le besoin et si la Royale veut un bâtiment de fort tonnage et de puissance à mer, ce sera plus un porte-avions CATOBAR dont elle en a un et une culture d'appontage/décollage.

Les éconocrates, technocrates Bercyniens peuvent toujours faire ou trouver des économies mais ils ne sont pas experts en stratégie navale et/ou géostratégie des hautes mers.L'Amirauté veut préserver ses besoins primordiaux à savoir 6 SNA et 9 FREMM ASM.L'aéronautique navale tient à ses 58 Rafale M.

Le GAN veut un PA lourd à forte capacité, pas une plate-forme pour à peine juste une dizaine d'appareils.

Ce sera un PA2 ou pas.Un seul GAN et GAE à 24/32 appareils à embarquer à déployer.

Vu que l'on veut donner un exemple de rigueur et de Père gestionnaire envers Bruxelles, il est malvenu en 2010/2011 de lancer un second PA, vu que l'opposition démagogique et opposée à tout, se verait donc tout naturellement opposée à sortir un PA.

Tu ramènes chaque élément de la décisions des choix binaires...

Le problème de rester cantonner à cette dualité, c'est que dans les conditions budgétaire que l'on traverse il n'y a aucune raison que la réponse soit 1 mais plutôt zéro...

Et comme aucune plateforme  ne vient étayer le "souhait" de la RN d'avoir 58 rafales ... Et bien elle s'asseoira dessus tout autant, juste histoire de montrer l'exemple d' une vertu budgétaire...

[ARPA]

Ton BPC Stobar, la Marine Nationale n'en veut pas

Cela me rapelle la marine anglaise qui ne voullait pas se contenter de petit PA CATOBAR de 30 000 tonnes (comme les Foch) et voullait des PA de 50 000 tonnes. Du coup elle a du se contenter de faux PA de 20 000 tonnes avec des avions plutôt mauvais.

[BPCs]

Cela me rapelle la marine anglaise qui ne voullait pas se contenter de petit PA CATOBAR de 30 000 tonnes (comme les Foch) et voullait des PA de 50 000 tonnes. Du coup elle a du se contenter de faux PA de 20 000 tonnes avec des avions plutôt mauvais.

Ce qui est en miroir d'un PA Verdun de 60000 t environ, annulé et remplacé par binôme Foch/Clem

Et en plus ceux ci s'inscrivaient dans un contexte de seule plateforme de projection de puissance sans avoir la  concurrence par le haut de Rafale au RA d'un Mirage IV de l'époque ou d' un BPC dont les Tigres grignotent par le bas les missions de CAS que remplissaient les Jaguars de l'ADA ou les SeM du Clem.

Et un BPC qui trouve une deuxième assise, et non des moindres, dans sa fonction amphibie et de seabasing pour la toute puissante AdT, qui préfère nettement baser ses troupes dans le confort de cabines paquebot d' un BPC que dans les boites de conserve des TCD.

Le problème du PA est aussi là...

[Philippe Top-Force]

La Marine n'a jamais voulu d'un porte-avions au rabais (qui a été proposé), ou sacrifier ses besoins prioritaires actuels qui sont le renouvellement des SNA, des capacités ASM et de l'aviation embarquée, qui ont été déjà trop différés.

La Marine peut mettre jusqu'à 3 flotilles sur son unique PA en haute intensité, et s'il faut faire une opération française (en prenant des risques de guerre), et elle veut ses 3 flotilles et les aura, n'en déplaise à Arpa  :lol:

On pourrait faire un PA d'entraînement ou basse intensité de 40 000 tonnes aux normes civilo militaires, pour à peine plus d'un milliard mais la Marine n'en veut pas (et cela ne serait pas le dérivé d'un BPC bien trop petit). ;)

Le PA2 ne peut se faire que par un arbitrage de crédits supplémentaires en faveur d'une Marine qui ne fait que 17% des crédits des forces conventionnelles des armées.

Cet arbitrage, nécessairement au détriment de l'AdA ou l'AT, a été refusé puisqu'un PA2 sans son groupe d'avions dédiés, n'apporte pas de supplément de puissance significatif alors que l'AdA et l'AT souffrent aussi de très gros retards de modernisation.

Croire qu'un CEMA amiral ira contre le consensus interarmée est évidemment stupide.Le PA2 se fera uniquement si des crédits d'équipement suffisant ont été dégagés par la rationalisation des armées pour satisfaire tout le monde dans les 3 armées à travers un compromis.

On peut quand même s'étonner que la Marine soit aussi peu dotée budgétairement, alors que la France est sensée avoir une force de projection sur le plan conventionnel et que seule la Marine peut se projeter de manière indépendante donc d'une alliance locale difficile à trouver quand il s'agit de faire la vraie guerre.

Aux USA, la part Marine est double de la France dans le budget.

Mais cela ,seul le politique pourrait le trancher mais il n'est pas compétent pour cela et ne veut pas se créer des problèmes avec les militaires.

Il nous faudrait un Colbert/De Gaulle/Deniau ou un Richelieu/Castex qui décident que la France mette l'accent sur la puissance navale.

Ces phrases sont apposées comme signature dans mon profil de membre AD.net. Il y a bien longtemps que la France n'a plus d'envie de grand large et de haute mer.

"La mer si redoutée et si désirée des peuples, la mer qui sépare les nations mais qui permet de se joindre, la mer par où les pires dangers peuvent menacer les états, mais sans laquelle il n'y a pas de grandeur" Général de Gaulle.

"Pour avoir une marine, il faut la vouloir beaucoup et la vouloir longtemps" Prince de Joinville

Il n'y a pas de véritable politique maritime et navale engagée et sur le long terme, encore moins d'ambition navale et de géostratégies des hautes mers de la part de nos décideurs politiques ou militaires.

Aucune ambition alors que la République Française est entourée de 5 mers et 3 Océans.Et nous avons le second domaine maritime au monde, juste après les USA.

Aucune volonté d'avoir une diplomatie navale cohérente et puissante.

Aucune stratégie de développement naval débridé des contraintes budgétaires pour pouvoir défendre les intérêts de la France, sur et à partir de la mer, par une diplomatie active et une flotte conséquente.

Mon dimensionnement BPCs, c'était d'avoir une logique cohérente d'au moins 2 PA et 90 avions embarqués dont 5 E2C/D Hawkeye.

6/7 SNA Classe Suffren et 75 MdCN

4 BPC et 1 TCD + une Brigade d'Infanterie de Marine expéditionnaire. Epaulée par 6 Commandos de Marine.

2 FDA Classe Forbin et 4 FREDA AVT (127/64+16 MdCN+16 Aster 30+24 VL Mica+....) un arsenal de 250 Scalp naval pour les surfaciers.

8 FREMM ASM Classe Aquitaine dont 4 pour la FOST et les 4 SNLE.

16 ATL2 rénovés.

Le reste de la flotte FS/FLF/P69 assurant les missions secondaires.

Un ami commun m'a dit un jour

On aurait la possibilité de faire bien mieux si la Marine recevait une proportion correcte du budget de la défense.

3 milliards d'euro de plus annuels en budget pour la Marine (et ceci ne seraient même pas les 6 milliards de plus qui feraient le tiers du budget défense à la Marine) , ce sont donc 2 PA avec leur avions dédiés, 20 frégates de plus et 11 SNA de plus sur le moyen terme.

Passage alors à 3 PA, 38 frégates et 17 SNA.

Rappelons (à iso capacité) que l'AdA gaspille un milliard annuel en personnels, l'AT autant, et les services communs autant.

[ARPA]

La Marine peut mettre jusqu'à 3 flotilles sur son unique PA en haute intensité, et s'il faut faire une opération française (en prenant des risques de guerre), et elle veut ses 3 flotilles et les aura, n'en déplaise à Arpa  :lol:

Moi j’ai rien contre. C’est juste que je n’y crois pas et que je m’attend à ce que la troisième flottille soit commune avec l’escadrille de transformation rafale de l’armée de l’air.

[Philippe Top-Force]

Moi j’ai rien contre. C’est juste que je n’y crois pas et que je m’attend à ce que la troisième flottille soit commune avec l’escadrille de transformation rafale de l’armée de l’air.

L'essentiel, c'est que la MN soit dotée de 58 Rafale M et l'Armée de l'air de 228.

[charli]

C'est vrai que la droite n'a pas été démagogique en 2000 en faisant campagne pour le PA2, et depuis 2002 elle a été incapable de lancer sa construction . Quand vous parlez d'un PA au rabais, à combien l'estimez-vous, pour moi un PA d'un tonnage proche du CDG me semble suffisant. Pourquoi une telle envolée des prix, pour 5 rafales de plus. Un PA nucléaire proche du CDG, sans doute d'un tonnage supérieur puisque on n'est plus limité par le bassin, serait très bien car d'après certaines études, deux PAN coûteraient en frais de possession moins cher que des PA avec des propulsions différentes.De même le CDG même s'il est court est très large par rapport au Clémenceau, je pense que l'on peut augmenter sa taille diminuer sa largeur, ce qui pourra sans doute améliorer sa vitesse.

Pour l'autodéfense les Anglais ne sont pas fou ou stupides,ils vont mettre sur leurs CVF, que des canons, je pense que doter notre PA que de sadrals est dans un premier temps suffisant, surtout avec l'arrivée des FREDA et des bientôt des FREMM.

[ARPA]

C'est vrai que la droite n'a pas été démagogique en 2000 en faisant campagne pour le PA2, et depuis 2002 elle a été incapable de lancer sa construction.

C'est presque depuis 1986 que le PA2 a été annulé, enfin repoussé à plus tard... Donc j'aurais tendance à dire, droite, gauche, centre ... ils sont tous pareils.

[HK]

C'est sur. Pourtant la solution hybride est presque la seule de raisonnable pour permettre une bonne autonomie et une forte puissance. Quand on voit que même avec 2 réacteurs nucléaire le CdG n’est pas plus puissant que le Foch presque 30% plus petit, j’ai peur qu’on ait du mal à faire un gros PA nucléaire suffisamment puissant. Et de toute façons les navires nucléaires doivent probablement être aussi équipés d’un système de propulsion auxiliaire, donc plutôt que de se limiter à un petit moteur permettant de faire 5 nœuds, autant avoir une grosse turbine permettant de passer de 20 à 30 nœuds.

Vous oubliez tous la solution miracle: la peinture en silicone quite donne un gain end vitesse de 2-3 noeuds sur les PA anglais et espagnols.

Vous voulez que je ressorte de mes cartons mon CdG «jumboise»? Tant qu'on garde la meme largeur, rallonger la coque de 15 metres ne coute pas plus d'un demi noeud en vitesse, pour un gain appreciable en volume interne et des catapultes plus longues. Avec la peinture en silicone et les plans recents du CdG post IPER c'est certainement la solution la moins chere...

[BPCs]

La Marine n'a jamais voulu d'un porte-avions au rabais (qui a été proposé), ou sacrifier ses besoins prioritaires actuels qui sont le renouvellement des SNA, des capacités ASM et de l'aviation embarquée, qui ont été déjà trop différés.

La Marine peut mettre jusqu'à 3 flotilles sur son unique PA en haute intensité, et s'il faut faire une opération française (en prenant des risques de guerre), et elle veut ses 3 flotilles et les aura

On pourrait faire un PA d'entraînement ou basse intensité de 40 000 tonnes aux normes civilo militaires, pour à peine plus d'un milliard mais la Marine n'en veut pas (et cela ne serait pas le dérivé d'un BPC bien trop petit).

Le PA2 ne peut se faire que par un arbitrage de crédits supplémentaires en faveur d'une Marine qui ne fait que 17% des crédits ...

Ces réponses tombent sous le sens...

À partir du moment où on les posent dans ces termes ...

Mais cela relève d' une logique de silos :

Notamment s'il s'agissait de faire accepter à la Royale de remplir la case PA2 par un succedané à 1 Milliard qu' elle devrait se trainer sur 30 ans et sans devoir la ramener ensuite pour en demander un "vrai" parce que son tour est passé...

Maintenant, on peut reformuler la question autrement :

Quelle solution proposer pour booster le GAN à partir de 2018, si les impératifs de renouvellement en cours ajouté des nouveaux programmes qu'il faudra forcemment budgéter type Neuron ou DAMB plus une rigueur budgetaire qui perdure,rendent impossible un lancement en 2012 ?

Réponse :

Une adaptation intelligente du BPC à l'emport d' appareils à voilure fixe :

Tu proposes de mettre 3 flottilles de rafales sur le CdG pour opération de guerre franco française : c'est le moyen les justifier toutes trois

Maintenant si tu veux aller plus loin comment fais tu ?

La modificatin des attributions de crédit ?

On voit dans la situation US actuelle le risque qu' il y a d' avoir des attributions fixées ad vitam aeternam des répartitions budgétaires sans adéquation à la menace actuelle : la difficulté  a envoyer plus de troupes en A-stan avec à la clé une guerre en train d' être perdue...

Tu vas me dire la chasse aux gaspi budgétaires mais l 'on voit la difficulté de la RGPP dans la pratique  ou l'absurdité de la repartition des nouvelles compressions d'effectifs...

Pour dire qu' à un moment il faut faire avec TOUT ce que l'on a sous la main compte tenu de ce que l'on peut s'offrir ...

D'où le BPC :

On envisage de mettre 30% d'UCAV dans  la dotation d'un GaE

Donc sur la période post 2018

Soit tu les mets sur ton CdG et à ce moment tu diminues ton emport de rafales

Soit tu colles ta quinzaine de Neuron sur un BPC adapté et à ce moment tu augmentes la taille totale de ton GAe a une cinquantaine d' appareils : 36 rafales et 15 neuron.

Le Neuron est une hypothèse intéressante pour renforcer le GAé a partir d' un BPC car il a uneplus faiblenecessite de mouvement sur le pont vu sa plus grande persistance en vol.

[ARPA]

Ces réponses tombent sous le sens...

À partir du moment où on les posent dans ces termes ...

Mais cela relève d' une logique de silos :

Notamment s'il s'agissait de faire accepter à la Royale de remplir la case PA2 par un succedané à 1 Milliard qu' elle devrait se trainer sur 30 ans et sans devoir la ramener ensuite pour en demander un "vrai" parce que son tour est passé...

Enfin entre un PA2 de secours pas cher et peu performant (pouvant aussi servir à remplacer 1 ou 2 BPC et éventuellement la Jeanne d'Arc) qui aurait pu être livré en 2000 et un vrai PA2 qu'on pourrait peut-être avoir en 2018, j'avoue que le vrai PA2 n'est pas forcement la meilleure solution.

Surtout qu'un PA2 économique livré en 2000 (plutôt en 97 lors du retrait du Clemenceau) avec 30 ans de durée de vie serrait déjà presque en fin de carrière à la date prévisible de mise en service du PA2 (évidement en supposant qu'il soit lancé en 2012 et non reporté à 2017 après la crise ou que la construction soit plus longue que prévue et comparable à celle du CdG) Je préfèrerais largement parler de sa modernisation lors de sa refonte à mi vie plutôt que de la construction éventuellement possible à envisager pour un PA2.

[charli]

Le problème c'est qu'un PA ne peut évoluer en termes de capacités, sauf l'électronique et l'autodéfense, d'où l'intérêt de connaitre les réels besoin de la Marine, un PA proche du CDG ou faut-il absolument un PA de type CVF. Vu que les politiques parlent d'un coût à 3 milliards, la seconde solution semble avoir été choisie. Mais comme je l'ai déjà dit que le gouvernement soit de gauche ou de droite, à ce prix nous n'aurons jamais plu un second PA.

[BPCs]

On pourrait faire un PA d'entraînement ou basse intensité de 40 000 tonnes aux normes civilo militaires, pour à peine plus d'un milliard mais la Marine n'en veut pas (et cela ne serait pas le dérivé d'un BPC bien trop petit).

Pas si petit que cela le BPC, quand on le compare à un HMS Albion ou Hermes de meme tonnage et dont le maître bau était plus faible d'un mètre à la ligne de flottaison

Or celui-ci a opéré des buccaneer de 13,50 m d'envergure et 18 m de longueur...

[PolluxDeltaSeven]

Mais comme je l'ai déjà dit que le gouvernement soit de gauche ou de droite, à ce prix nous n'aurons jamais plu un second PA.

Pas si sûr.

A gauche comme à droite, il doit bien y en avoir un ou deux qui comprend que les "dépenses" de l'Etat sont bien plus souvent des investissements qu'autre chose. Sans parler de la nécessité de faire bosser nos chantiers navals et nos industries lourdes.

Bon j'avoue que des deux côtés en ce moment, ça brille plus de cirage à pompe que d'intelligence, mais on peut toujours rêver. Après tout, c'était un peu l'idée du BPC3.

[charli]

Oui, mais le BPC 3 coûtera maxi il me semble 500 millions,c'est peut-être un peu plus, on ne rentre pas dans la même gamme de prix, c'est plus facile, c'est proche de l'achat d'une frégate.

[pascal]

Pas si petit que cela le BPC, quand on le compare à un HMS Albion ou Hermes de meme tonnage

pas vraiment

BPC 21 600 tonnes pc

Hermès 28 700 tonnes pc avec 226 mètres hors 48 mètres au pont d'envol ...

Et surtout l'échantillonnage ne doit pas être exactement le même...

[charli]

Il m'avait semblé comprendre que la Marine voulait un PA classique plus grand pour pouvoir emporter plus de rafales que les CDG, avoir une plus grande facilité dans la manoeuvre des aéronefs,et surtout pour pouvoir stocker assez de carburants pour n'être ravitaillable que tous les 7 jours je crois. Donc si on transforme un BPC, le dernier critère pourra-t-il être respecté et par curiosité comment ça se déroulait avec le Foch ?

[BPCs]

pas vraiment

BPC 21 600 tonnes pc

Hermès 28 700 tonnes pc avec 226 mètres hors 48 mètres au pont d'envol ...

Et surtout l'échantillonnage ne doit pas être exactement le même...

Ce qui compte c'est plus le maître bau à laflottaison  qui conditionne la tenue à la mer que la largeur au pont d' envol qui ne reflète que celle des sponsons...

Pour le déplacement en charge on note que le BPC 250 ferait déjà 24500t en charge pour 213,50 m .

Tu arrives de ce fait facilement au même tonnage et à la même longueur en rajoutant un tronçon au niveau du segment hangar

[mohamed]

une question

le PA2 est'il déjà en constrution et quel sont les pays participant a ce projet a part l'Angleterre??? :'(

[BPCs]

une question

le PA2 est'il déjà en construction et quel sont les pays participant a ce projet a part l'Angleterre??? :'(

1) Non

2) Le Royaume -Uni

[pascal]

Pour un PA2 à propulsion classique la plus grande autonomie en carburéacteur ne JOUE PAS

Je rappelle les chiffres

CDG 4000 m3

PA2 classique 4200 m3

pareil pour les munitions une centaine de tonnes de plus ...

Le PA2 doit transporter 5000 m3 de gazole pour sa propulsion CQFD

Il faut savoir qu'en opération un PA ravitaille en carburéacteur quand son stock tombe à 30% "au cas où"

Donc quoiqu'il arrive 7 jours entre deux ravitos c'est la norme et les ricains avec les Nimitz sont à 10 jours grand maximum.

Je n'ai plus en tête les capacités d'emport du BPC mais pour donner un ordre d'idée un Tarawa déplaçant 40 000 tonnes et charge avec 42 hélicos ou 8 AV8B et 20 hélos emporte 1200 tonnes de carburant aviation ...

@BPC

pour faire apponter un Rafale de 15 tonnes à 150 noeuds et 5 m/s ton pont d'envol il faut le prévoir en conséquence ... çà a un poids et des conséquences en terme de design

le BPC n'est même pas capable de recevoir un CH 53 du la même masse qui se pose à vitesse verticale quasi nulle en dehors du spot n°1

C'est en centaines de tonnes que le renforcement du pont d'envol se traduira ... Ton BPC risque fort d'être un nouveau Ranger

tu n'y peux rien

[BPCs]

pour faire apponter un Rafale de 15 tonnes à 150 noeuds et 5 m/s ton pont d'envol il faut le prévoir en conséquence ... çà a un poids et des conséquences en terme de design

le BPC n'est même pas capable de recevoir un CH 53 du la même masse qui se pose à vitesse verticale quasi nulle en dehors du spot n°1

C'est en centaines de tonnes que le renforcement du pont d'envol se traduira ... Ton BPC risque fort d'être un nouveau Ranger

tu n'y peux rien

Moi , non ...

Mais DCNS Oui...

Qui proposait en option des spots  ch-53 compatible pour tous les  spots si le client le désirait...

C'est d' ailleurs mon interrogation persistante sur le BPC 250 pour l'Australie qui était présenté comme le BPC initial avant les modif de la Royale...

Or on sait que celles ci ont surtout consisté dans le rabotage de la proue pour ne pas dépasser les 200 m entrainant une surtaxe à Suez...

Dans cette hypothèse les 3500t de deplacement en plus seraient dues à ce nez mais aussi au renforcement du pont:

D' ailleurs si ce BPC avait eu un module de plus, DCNS se serait précipiter pour rajouter une proue fin d' être a isolongueur ou presque avec le BPE.

Si tu envisage une vitesse de 5 m/s et un Rafale en config légère airair correspondant à un poids à vide de 9,6 t  plus 20% tu verras que c'est la même énergie cinétique à encaisser qu' un CH-53 qui fait un atterrissage d'urgence à 3 m/s...

[mohamed]

1) Non

2) Le Royaume -Uni

merci pour la réponse =D

Séduisant sur le papier, beaucoup moins dans la réalité,

Mais, si d'un point de vue « académique » ou comptable, cette solution tient la route, il n'en va pas de même d'un point de vue opérationnel et même de la doctrine d'emploi. D'abord, Français et Anglais n'utilisent pas de la même manière leurs groupes aéronavals. Alors qu'en Grande-Bretagne, les bâtiments sont plus des transports d'aéronefs, la Marine nationale, à l'instar des Américains, conçoit ses porte-avions comme de véritables outils de projection de puissance, totalement autonomes dans la mise en oeuvre de leur aviation, ce qui implique à bord une maintenance très poussée

[Philippe Top-Force]

1) Non

2) Le Royaume -Uni

La Royal Navy n'est plus ambitieuse et essaye simplement...d'être au niveau de la Marine fran9aise.Chaque Marine utilise l'autre auprès du politique de son pays pour justifier ses crédits!

3 PA pour la France alors que seule l'US navy en a...certes.

En réalité, si seule l'US Navy en a plusieurs c'est parce que l'US Navy est la seule grande Marine et que sa domination des mers est telle que les pays amis n'investissent pas et les pays ennemis n'osent la défier en surface donc investissent surtout dans des sous marins classiques ou nucléaires ou de l'aviation de combat anti surface ou des missiles basés à terre (Russie, Chine etc.).

La France ou la GB pourraient en avoir plusieurs puisqu'on a pas à craindre l'US Navy.L'Inde est dans la même démarche, les USA n'étant pas vu comme ennemi.

Seuls ces 3 pays ont donc l'usage de vrais PA car ils ont les moyens et aussi l'arme nucléaire qui est indispensable pour pouvoir intervenir seul à l'etranger ou diriger une coalition sans la protection US.

La Russie (qui en a un quand même) ou la Chine s'en doteront eventuellement le jour ou ils estimeront avoir suffisament de SNA/SSK et nuc pour dissuader l'US Navy de s'en prendre 0 eux en surface s'ils interviennent contre un pays tiers hors du rayon d'action de leur aviation à terre.