Europe de la Défense ?

[olivier lsb]

Il y a 3 heures, Bechar06 a dit :

Explicite là, STP  parce que il faudrait  qu'on participe à leurs choix passés ?    à ces européens vassaux "d'avant"  pour qu'ils s'affranchissent ?      Les français paieraient in fine ou participeraient au paiement des annulations ? 

SIR YES SIR! 

J'imagine bien que c'est dur à entendre et je comprends qu'on puisse trouver ça choquant. 

Mais nous ne sommes pas les US : ce qu'ils pouvaient promettre en échange de contrats d'armement, la France ne peut pas promettre autant et encore moins dans le nouveau contexte géopolitique du moment, qui met un gros malus aux promesses et engagements et un bonus aux transactions entre sauvages "sujet par sujet". 

On aurait beau jeu d'offrir des rafales en compensation d'une annulation, la plus grande part de risque reste prise par le pays client d'origine, notamment en terme de rétorsions commerciales. Ce ne serait pas si problématique pour nous autres, mangeurs de grenouilles, sourire en coin d'une joie malsaine, si toute cette affaire ne mettait pas en jeu notre sécurité collective.... Et donc la française. 

On a investi sans grand retour sur investissement en Afrique. Ce n'est pas le moment de jouer aux pingres et aux grippe-sous alors que les enjeux sont incommensurablement plus importants, au moment où les américains laissent un vide abyssal. 

Je reste néanmoins partisan que tout le monde prenne sa paume, nos amis européens les premiers, et à 51% de préférence plutôt que 49. Sinon aucune leçon durable n'en sera retirée. 

 

Modifié le 23 février par olivier lsb
Précision

[CANDIDE]

il y a 5 minutes, olivier lsb a dit :

SIR YES SIR! 

J'imagine bien que c'est dur à entendre et je comprends qu'on puisse trouver ça choquant. 

Mais nous ne sommes pas les US : ce qu'ils pouvaient promettre en échange de contrat, la France ne le peut pas autant et encore moins dans le nouveau contexte géopolitique du moment, qui met un malus aux promesses et engagements yet un bonus aux transactions "sujet par sujet". 

De plus, on peut bien offrir des rafales en compensation, le plus du risque pris par l'annulation d'un contrat avec les américains, reste pour le pays client d'origine. Ce ne serait pas si problématique pour nous autres, mangeurs de grenouilles et sourire en coin d'une joie malsaine, si toute cette affaire mettait pas en jeu notre sécurité collective.... Et donc la française. 

On a investi sans grand retour sur investissement en Afrique. Ce n'est pas le moment de jouer aux pingres et aux grippes sous, alors que les américains laissent un vide abyssal. 

Je reste néanmoins partisan que tout le monde prenne sa paume, nos amis européens les premiers, et à 51% de préférence plutôt que 49. Sinon aucune leçon durable n'en sera retirée. 

 

Tous les acheteurs de F35 ont un endettement largement inférieur au notre. Donc autant, j'adhère à la proposition de vente de Rafale à marge 0, sachant que cela génère de l'activité pour 30 ans, autant je ne vois pas pourquoi, il faudrait leur en donner gratuitement. Je pense qu'ils ont largement les moyens de financer d'une manière ou d'une autre !

[MIC_A]

Il y a 5 heures, CANDIDE a dit :

Intéressant. Il propose que les pays n'ayant pas encore reçu leur F35 dénoncent leur contrat et achètent des Gripen/Rafale/Eurofighter. 

Les commentaires sont très remontés contre la "tyrannie Américaine", qu'elles viennent d'Europe ou du Canada. Plusieurs personnes proposent que la Suède reprenne ses travaux sur la bombe atomique et qu'elle avait abandonnés dans les années 60. Dans une autre de ses vidéos, l'auteur considère que la Suède pourrait renforcer la dissuasion Européenne, en développant sa propre bombe et en offrant un parapluie nucléaire aux pays nordiques. 

J'imagine que la Suède n'a pas signé le TNP. En tout cas, de tous les pays Européens, la Suède et la Finlande sont certainement ceux qui comptent le plus sur leur propres forces.

Les Suédois, ils n'étaient pas culs et chemises avec les US, qu'ils arrêtent de pleurer et agissent réellement et je les applaudirais !
Là, c'est paroles et paroles , la dissuasion nuke, fallait y penser avant, là, la crédibilité est proche de "0".

Modifié le 23 février par MIC_A

[olivier lsb]

Il y a 3 heures, CANDIDE a dit :

Tous les acheteurs de F35 ont un endettement largement inférieur au notre. Donc autant, j'adhère à la proposition de vente de Rafale à marge 0, sachant que cela génère de l'activité pour 30 ans, autant je ne vois pas pourquoi, il faudrait leur en donner gratuitement. Je pense qu'ils ont largement les moyens de financer d'une manière ou d'une autre !

Dans mon propos, l'intégralité (ou disons les deux ou trois premières annulations de F-35, pour donner une prime à la vitesse de décision) des contrats sont soit à marge zéro ou bien comprennent entre un à disons cinq rafales offerts,. C'est à peu près du même ordre de grandeur, et c'est à choisir selon la façon dont on veut calibrer le message et inciter à la contractualisation. 

N'oubliez jamais que 1% d'indexation des retraites sur l'inflation (au nom de quoi ? Beaucoup dans le privé ou le public n'ont pas ça tous les ans), c'est +3 milliards d'euros de dépenses en plus .... Tous les ans ! 

Combien de rafales ça ferait, ne serait-ce que sur une seule année, pour inciter l'Europe à un réel changement géopolitique ?

Un joli paquet. Et le fric reste en France. 

Modifié le 23 février par olivier lsb

[MIC_A]

Il y a 5 heures, CANDIDE a dit :

C'est beaucoup d'argent. Mais quelles garanties de sécurité solides apporte-t-on en échange ? Quelque chose de plus tangibles que "faites nous confiance" !

L'assurance que ce que l'on vends est combat proven et surtout sans restrictions tant pour le vecteurs que l'armement comme qui vous savez !
Si cela ne suffit pas en ces temps troublés et que l'offre du parrain US reste tentante mais conditionnée à son bon vouloir, c'est comme acheter un pistolet sans munitions avec le percuteur limé.

Modifié le 23 février par MIC_A

[Brian]

Il y a 3 heures, Bechar06 a dit :

Du petit lait  !  

"LA TRIBUNE DIMANCHE — Le candidat chrétien-démocrate à la chancellerie, Friedrich Merz, a déclaré le 21 février vouloir « discuter avec les Britanniques et les Français pour savoir si leur protection nucléaire pourrait également s'étendre à [l'Allemagne] ». Comment interpréter ses propos ?

THIERRY BRETON — Nous vivons un moment historique, à la mesure de la recomposition accélérée de l'ordre mondial qui est à l'œuvre depuis quelques semaines. Si ce qu'a dit Friedrich Merz devait se concrétiser, ce serait un changement radical de posture de la part de l'Allemagne depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce serait une rupture aussi existentielle, pour elle et pour l'Europe, que le fut sa décision de renoncer au Deutsche Mark au moment de la création de l'euro en 1999. Jusqu'ici, l'Allemagne avait choisi de se placer sous la protection nucléaire ultime des États-Unis dans le cadre de l'Otan. En s'exprimant ainsi à deux jours des élections législatives outre-Rhin, le probable futur chancelier acte la nécessité d'une nouvelle architecture de sécurité européenne face à une double menace : celle d'une vassalisation de l'Europe par les États-Unis et celle d'une volonté ouvertement belliqueuse de la part de la Russie. Il n'est plus possible de sous-traiter la sécurité de notre continent à autrui, un message que la France ne cesse de porter depuis de nombreuses années"  

je l'avais dit ...

En dehors de la question nuke, sur l'achat d'avions de combat européens en plus des F35, c'est juste s'assurer que leur soutien en MCO sera pérenne.

[Neuron]

Il y a 6 heures, CANDIDE a dit :

C'est beaucoup d'argent. Mais quelles garanties de sécurité solides apporte-t-on en échange ? Quelque chose de plus tangibles que "faites nous confiance" !

Pour les Polonais, financement en commun (FR-PL) d’un escadron polonais de Rafale équipés d’ASMP sous doubles clés (je ne pense pas que nous aillons ferrailler les ASMP de 1ère génération, mais qu’ils sont simplement stockés). Quant à la quarantaine de têtes nécessaires à la crédibilité de cet escadron et de la dissuasion franco-polonaise, elles seront puisées sur les armes opérationnelles FR avec programme immédiat  de remise en service/ mise en service de 40 têtes en plus pour que le nombre de têtes nucléaires revienne à son niveau avant « cession ».

[Bechar06]

Raisonnablement, si ils faut remplacer les F-35 achetés par les européens, outre des achats rapides de Rafale, il faut songer à une production sous license en Europe... Complètement sous contrôle de Dassault Aviation

Trappier va avoir du boulot de négociation !  D'abord attendre des candidats industriels, puis Benchmark, mises à l'épreuves .. etc 

Mais la valeur ajoutée doit être "partagée" pour devenir + populaire

Ensuite la question du successeur du Rafale va se poser en d'autres termes que dans le trio infernal actuel 

 

[Alexis]

Il y a 6 heures, Fred974 a dit :

Dénoncer les contrats F35, ça coûte des bras en pénalités, non ? Alors ok, les acheteurs de F35 peuvent craindre pour leur autonomie d'utilisation de F35, mais peut-être feront-ils le dos rond en attendant la fin du mandat de Trump

Tiens, voici quelqu'un qui nous salue

Révélation

Coucou ! C'est moi le suivant !

Sans compter que ce qu'il est convenu d'appeler "Etat profond", c'est-à-dire l'appareil bureaucratique avec tout son personnel en place et ses habitudes et façons de penser bien ancrées, qui avait sérieusement freiné Trump lors de son premier mandat, est en cours de démantèlement et dynamitage par Elon Musk

Il sera bientôt remplacé... par un nouvel Etat profond bien sûr, mais qui sera aligné sur les manières de penser et idéologies de Trump, Musk & consorts

C'est-à-dire qu'un président issu d'une autre tendance devra d'abord démanteler lui aussi cet "Etat profond" trumpien. Très hypothétiquement en 2028. Très possiblement plus tard

Mais oui, d'accord avec toi pour dire qu'aussi décalé que cela puisse paraître, il est possible que certains dirigeants européens refusent encore pendant un temps de reconnaître la nouvelle situation

 

Il y a 5 heures, olivier lsb a dit :

Si on était audacieux, on proposerait de compenser une partie des coûts d'annulation si elles s'accompagnaient de commandes de remplacements par du Rafale. Sous la forme de rafales offerts ou bien de marges 0 sur la machine (ou payée par l'état). 

Soit dit en passant, ce serait une bonne annonce à faire au retour à Paris d'Emmanuel Macron de sa visite à Washington

... si Trump l'emm...e trop 

 

Il y a 8 heures, CANDIDE a dit :

Les commentaires sont très remontés contre la "tyrannie Américaine", qu'elles viennent d'Europe ou du Canada. Plusieurs personnes proposent que la Suède reprenne ses travaux sur la bombe atomique et qu'elle avait abandonnés dans les années 60. Dans une autre de ses vidéos, l'auteur considère que la Suède pourrait renforcer la dissuasion Européenne, en développant sa propre bombe et en offrant un parapluie nucléaire aux pays nordiques. 

J'imagine que la Suède n'a pas signé le TNP. En tout cas, de tous les pays Européens, la Suède et la Finlande sont certainement ceux qui comptent le plus sur leur propres forces.

Si, la Suède est signataire du TNP

Dans les années 1960, elle avait été assez loin dans son programme nucléaire, allant jusqu'à construire des maquettes inertes de bombes pour de premiers tests. Les objectifs étaient assez ambitieux

L'arsenal nucléaire suédois doit être composé de charges au plutonium (239Pu). Lorsque les premiers schémas de principe font place vers 1955 à une conception plus détaillée des solutions à mettre en place, l'une des premières représentations disponibles est celle d'une bombe aérienne d'un poids de 400 à 500 kg et de 35 cm de diamètre. Une telle bombe peut être transportée par un Saab 32 Lansen42.

En 1961-1962, une étude réalisée sous la direction du général Åke Mangård prévoit pour la Suède un arsenal nucléaire composé de 100 charges nucléaires tactiques, équivalent à environ 20 kilotonnes de TNT

Tout a été démantelé suite à sa signature du TNP

C'est encore très tôt pour le dire, mais on n'a certainement pas vu tous les effets du réveil brutal des pays européens par Washington à l'époque Trump II

Modifié le 23 février par Alexis

[Ronfly]

 

[Rouletabille]

Bon, verdict à 21 heures ce soir pour la rencontre entre Macron et Trump... Il est supposé donner la position européenne après ses consultations la semaine dernière. Ensuite, on constatera jeudi la position de Starmer. Il risque aussi d'y avoir du mouvement en Ukraine au sujet de la proposition américaine sur les minerais. Semaine déterminante !

[BPCs]

Une analyse sur les besoins européens en cas de désengagement américain en Europe : coûts de 50 nouvelles divisions 

Guerre en Europe : peut-on tenir tête à la Russie sans les Etats-Unis ?
https://www.lesechos.fr/monde/europe/guerre-en-europe-peut-on-tenir-tete-a-la-russie-sans-les-etats-unis-2150214

Citation

Cinquante nouvelles divisions

Vient ensuite la question de la protection de l'Europe. D'après l'Institut économique de Kiel, un accord américano-russe sur l'Ukraine, ouvrant la voie à un renforcement militaire russe, nécessiterait une augmentation des capacités militaires européennes équivalente à la présence de 300.000 soldats américains. Soit la création de 50 nouvelles divisions avec un focus sur les forces mécanisées et blindées.

La puissance de feu de 300.000 soldats américains s'avère néanmoins nettement supérieure à 300.000 soldats européens répartis dans 29 armées nationales. Les troupes américaines disposent d'un commandement et d'un contrôle unifiés et sont soutenues par des moyens (aviation, communications satellites, renseignement…) dont les armées européennes sont dépourvues.

L'équipement des soldats est une autre question. D'après l'Institut de Kiel, une dissuasion européenne crédible nécessiterait un minimum de 1.400 chars, 2.000 véhicules de combat d'infanterie et 700 pièces d'artillerie (obusiers de 155 mm et lance-roquettes multiples). « Soit une puissance de combat supérieure à celle des forces terrestres françaises, allemandes, italiennes et britanniques réunies actuellement », soulignent les chercheurs.

Sur le plan financier, cette montée en puissance des forces armées européennes nécessiterait enfin une augmentation des dépenses de défense d'environ 250 milliards d'euros par an à court terme, pour passer d'environ 2 % du PIB aujourd'hui à 3,5 %. Cette hausse pourrait être répartie à parts égales entre UE et financement national, estiment les chercheurs, ce qui faciliterait des achats en commun et des dépenses nationales, tous deux substantiels.

Allemagne et Espagne très en retard

D'où l'importance du projet européen dans ce contexte. « Certains Européens peuvent être frustrés par Bruxelles, a déclaré le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, lors de la Conférence sur la sécurité de Munich. Mais soyons clairs : si ce n'est pas Bruxelles, c'est Moscou. C'est votre décision. C'est de la géopolitique. C'est l'histoire. »

L'agence de notation Scope Ratings a fait un exercice similaire en calculant l'effort budgétaire nécessaire pour parvenir à des dépenses militaires européennes représentant 3 % du PIB. On en est loin. Les deux puissances nucléaires, Royaume-Uni et France, sont à moins de 2,5 %, de même que l'Allemagne. Et sept pays de l'Otan sont en dessous de 2 %, dont l'Italie et l'Espagne. Pour parvenir à 3 %, les pays membres de l'UE (hors Grande-Bretagne, donc) devraient dépenser en moyenne 0,8 % de leur PIB en plus chaque année pour leur défense.

« L'impact budgétaire rapporté aux revenus serait très différent selon les pays », explique l'agence. Le pays le plus affecté serait l'Espagne, où les dépenses militaires supplémentaires absorberaient 8,8 % des recettes de l'Etat. Les contribuables en Allemagne et en Belgique seraient également lourdement mis à contribution : l'effort budgétaire frôlerait les 7 % des recettes publiques dans ces deux pays. Il serait important aussi en France et en Italie, mais tout de même moins élevé : environ 5 %.

Le retard à combler en Allemagne est en réalité plus préoccupant encore, souligne l'étude : Berlin fera face à un besoin de financement accru une fois que son fonds spécial de 100 milliards d'euros pour la défense sera épuisé. La dépense à venir atteindrait alors près de 14 % des recettes budgétaires du pays.

 

[herciv]

il y a 34 minutes, BPCs a dit :

Une analyse sur les besoins européens en cas de désengagement américain en Europe : coûts de 50 nouvelles divisions 

Guerre en Europe : peut-on tenir tête à la Russie sans les Etats-Unis ?
https://www.lesechos.fr/monde/europe/guerre-en-europe-peut-on-tenir-tete-a-la-russie-sans-les-etats-unis-2150214

 

Je crois qu'il y a une très grosse erreur d'analyse dans ce rapport. Les besoins de l'Europe pour mener cette guerre sont calculés par rapport à ce que les US pouvaient fournir alors que le calcul devrait penser par rapport à ce que l'Ukraine a consommé en ressource pour équilibrer le conflit.

Soyons clair l'Ukraine a tenu et tiens encore même si elle recule. Mais elle n'est pas loin de l'équilibre. Une domination aérienne pourrait tout renverser. ET cette domination est plausible du côté européen. De plus la marine russe ne pourra pas exprimer grand chose tant une parti de sa flotte est enfermée en Baltique et inutilisable en mer noire.

Si on part des besoins Ukrainiens plutôt que des moyens US est-on vraiment si loin de mettre les russes sur le reculoir ?

Modifié le 24 février par herciv

[Ronfly]

il y a 42 minutes, BPCs a dit :

Une analyse sur les besoins européens en cas de désengagement américain en Europe : coûts de 50 nouvelles divisions 

Guerre en Europe : peut-on tenir tête à la Russie sans les Etats-Unis ?
https://www.lesechos.fr/monde/europe/guerre-en-europe-peut-on-tenir-tete-a-la-russie-sans-les-etats-unis-2150214

 

Et encore trouver de l'argent est une chose. Mais arriver à recruter des centaines de milliers d'hommes, les entraîner, les faire manoeuvrer ensemble et rendre tout ça cohérent va pas être une mince affaire....

Mais il y a 40 ans, des pays comme la RFA mettaient face à l'URSS 500000 hommes équipés, 2500 chars leopard, 600 avions de combat et tout le reste. 

Aujourd'hui si on prend l'Allemagne elle est la 1ère puissance économique (25% du PIB de l'UE) industrielle et financière de l'UE. Elle a les moyens de s'équiper massivement. Quand on voit se que fait la Pologne avec 1/4 du PIB Allemand, c'est faisable même si c'est avec du matos pas UE. Reste le problème du timing et la marche est haute. 

[Boule75]

Il y a 8 heures, Ronfly a dit :

 

Dans quel canard ce dessinateur-troll sévit-il ?

[Rouletabille]

il y a 1 minute, Ronfly a dit :

Et encore trouver de l'argent est une chose. Mais arriver à recruter des centaines de milliers d'hommes, les entraîner, les faire manoeuvrer ensemble et rendre tout ça cohérent va pas être une mince affaire....

Mais il y a 40 ans, des pays comme la RFA mettaient face à l'URSS 500000 hommes équipés, 2500 chars leopard, 600 avions de combat et tout le reste. 

Aujourd'hui si on prend l'Allemagne elle est la 1ère puissance économique (25% du PIB de l'UE) industrielle et financière de l'UE. Elle a les moyens de s'équiper massivement. Quand on voit se que fait la Pologne avec 1/4 du PIB Allemand, c'est faisable même si c'est avec du matos pas UE. Reste le problème du timing et la marche est haute. 

En parlant de Pologne, je me demande le devenir de leur grosse flotte de Abrams, de Himars, F-35 et Patriot à la vue de la fiabilité de l'allié américain.

[Ronfly]

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

Dans quel canard ce dessinateur-troll sévit-il ?

C'est le dessinateur Chaunu qui bosse notamment pour le quotidien l'Union de Reims.

[Bechar06]

Le 23/02/2025 à 08:30, MIC_A a dit :

Tu as raison, je passe sur Qwant pour contrer Google, chiche, si on le fait tous, ça va pleurer chez le Gafam !

J'ai mis un post sur Détente / "Parler Informatique et associés"  sur les alternatives aux outils iques US ... 

https://forum.air-defense.net/topic/19058-parler-informatique-et-associé/page/52/  page 52

 

[Clairon]

il y a 47 minutes, BPCs a dit :

des capacités militaires européennes équivalente à la présence de 300.000 soldats américains. Soit la création de 50 nouvelles divisions avec un focus sur les forces mécanisées et blindées.

Encore un travail de journaleux pseudo-militaire totalement baclé, 50 divisions à 6.000 donc ...

il y a 48 minutes, BPCs a dit :

D'après l'Institut de Kiel, une dissuasion européenne crédible nécessiterait un minimum de 1.400 chars, 2.000 véhicules de combat d'infanterie et 700 pièces d'artillerie (obusiers de 155 mm et lance-roquettes multiples). « Soit une puissance de combat supérieure à celle des forces terrestres françaises, allemandes, italiennes et britanniques réunies actuellement », soulignent les chercheurs.

Mais donc si on rajoute les Polonais, les Suédois, les Finlandais, les Néerlandais, les Belges, Les Espagnols, ... on y arrive alors ? Ou bien l'Europe c'est Fr + GB + De + Ita et le reste dégage ?

Et cette obsession "seules des forces mécano blindées les arrêterons", ne faisons pas un Mai 40 à l'envers ... Pour l'instant en Ukraine les grandes offensives mécanos-blindées des deux côtés du front se sont plutôt mal terminées. Focalisons nous sur la défense aérienne, les missiles/artilleries longues portées, les drones en tout genre, le génie combat, a guerre électronique, l'aviation, ... 

Clairon

[Boule75]

il y a 2 minutes, Ronfly a dit :

C'est le dessinateur Chaunu qui bosse notamment pour le quotidien l'Union de Reims.

Et le dessin a presqu'un an (avril 2024).

[Ronfly]

il y a 9 minutes, Rouletabille a dit :

En parlant de Pologne, je me demande le devenir de leur grosse flotte de Abrams, de Himars, F-35 et Patriot à la vue de la fiabilité de l'allié américain.

Il faut attendre un peu de voir comment évolue la situation. Pour l'instant les US sont encore là. Et puis ils ont la possibilité en cas d'urgence de basculer sur plus de K2 Panther/FA50PL/... notamment qui ont l'air d'être au besoin dispo assez rapidement.

il y a 5 minutes, Boule75 a dit :

Et le dessin a presqu'un an (avril 2024).

Effectivement mais ça fait justement un an qu'on entend parler de cette histoire notamment lors de la déclaration du PR Macron sur l'envoi de soldats en Ukraine.

Et puis je trouve qu'il synthétise pas mal la problématique actuelle.

Modifié le 24 février par Ronfly

[Ronfly]

il y a 11 minutes, Clairon a dit :

Encore un travail de journaleux pseudo-militaire totalement baclé, 50 divisions à 6.000 donc ...

Mais donc si on rajoute les Polonais, les Suédois, les Finlandais, les Néerlandais, les Belges, Les Espagnols, ... on y arrive alors ? Ou bien l'Europe c'est Fr + GB + De + Ita et le reste dégage ?

Et cette obsession "seules des forces mécano blindées les arrêterons", ne faisons pas un Mai 40 à l'envers ... Pour l'instant en Ukraine les grandes offensives mécanos-blindées des deux côtés du front se sont plutôt mal terminées. Focalisons nous sur la défense aérienne, les missiles/artilleries longues portées, les drones en tout genre, le génie combat, a guerre électronique, l'aviation, ... 

Clairon

Les points faibles sont nombreux au final et les non experts se concentre comme d'hab sur les basiques qui n'en sont plus vraiment. On peut rajouter le spatial également, le C4ISR, ... Tout en fait ;)

Sinon il Il faudrait peut-être également conforter l'acquisition en commun et en quantité sur les matériaux stratégique pour avoir une plus grande force de frappe de négociation.

Modifié le 24 février par Ronfly

[herciv]

Il y a 9 heures, Alexis a dit :

C'est encore très tôt pour le dire, mais on n'a certainement pas vu tous les effets du réveil brutal des pays européens par Washington à l'époque Trump II

J'ai hésité entre le coeur et la coupe. Je cherchais le grand sourire. Pour moi Trump est de l'ordre du produit autogénéré par les US qui n'ont pas compris que leur puissance ne pouvait être conservée si ils étaient fatigué. J'ai du mal à ne pas prendre Trump comme un miracle.

L'Europe à largement l'intelligence et le savoir faire pour avoir des arsenaux très nombreux. C'est une question de temps et seulement de temps puisque la question de l'état d'esprit atlantiste des européens ne se pose plus. Dassault est presque prêt pour augmenter ses cadences, Saab peut aussi assumer des commandes l'Eurofighter existant peut faire des cartons.

[Ronfly]

il y a 10 minutes, herciv a dit :

J'ai hésité entre le coeur et la coupe. Je cherchais le grand sourire. Pour moi Trump est de l'ordre du produit autogénéré par les US qui n'ont pas compris que leur puissance ne pouvait être conservée si ils étaient fatigué. J'ai du mal à ne pas prendre Trump comme un miracle.

L'Europe à largement l'intelligence et le savoir faire pour avoir des arsenaux très nombreux. C'est une question de temps et seulement de temps puisque la question de l'état d'esprit atlantiste des européens ne se pose plus. Dassault est presque prêt pour augmenter ses cadences, Saab peut aussi assumer des commandes l'Eurofighter existant peut faire des cartons.

En gros, il faudrait que Trumpoléon continue comme ça 4 ans et l'Europe de la défense autonome et puissance serait sur les rails?...

[herciv]

il y a 31 minutes, Clairon a dit :

Encore un travail de journaleux pseudo-militaire totalement baclé, 50 divisions à 6.000 donc ...

Mais donc si on rajoute les Polonais, les Suédois, les Finlandais, les Néerlandais, les Belges, Les Espagnols, ... on y arrive alors ? Ou bien l'Europe c'est Fr + GB + De + Ita et le reste dégage ?

Et cette obsession "seules des forces mécano blindées les arrêterons", ne faisons pas un Mai 40 à l'envers ... Pour l'instant en Ukraine les grandes offensives mécanos-blindées des deux côtés du front se sont plutôt mal terminées. Focalisons nous sur la défense aérienne, les missiles/artilleries longues portées, les drones en tout genre, le génie combat, a guerre électronique, l'aviation, ... 

Clairon

C'est très précisément ce que je mettais en avant quelques postes au-dessus.

- Espace terrestre : L'équilibre est déjà presque assuré par les ukraniens pour peu qu'on continu à leur fournir matériels et munitions.

- Maitrise des mers Les russes ont déjà perdu la maitrise des mers. 

- Les russes n'ont rien montré de bon dans les airs. Les européens ont suffisamment d'Eurocanard pour faire la loi dans les airs

- espace cyber. C'est en cour pas sûr que les russes soutiennent longtemps la comparaison particulièrement avec l'arrivée de l'IA

- espace ; avantage russe mais là encore des solutions existent pour reprendre l'avantage rapidement

- Océan profond : à voir. J'ai peu de visibilité.

Bref je ne crois pas que Poutine pourra longtemps soutenir une guerre contre les européens.