[EBRC/Jaguar]

[Scarabé]

Un drone n'est qu'un pion dans la chaine du renseignement.

 

Et pour lancer un DRAC il suffit de 3 hommes sur un PVP

[g4lly]

Justement, avec des drones, on imposera moins au véhicule de Reco d'aller au plus près de l'ennemi ce qui permettra justement d'être moins exposé

Donc que le volume ait moins d'importance comme tu viens de le dire

Donc le volume du VBCI n'est plus un facteur limitant

 

Le problème c'est que les équipes de reconnaissance doivent aussi pouvoir détruire la reconnaissance adverse qu'ils vont rencontrer de manière a priver la force d'en face de sa reco justement.

 

Un PVP avec un drone qui fait bzzzzzzzzzzzzzziiiiiiiiiiippppp ca risque d'etre le tir au pigeon.

 

Les éléments de reconnaissance sont sensé prendre contact avec l'ennemi, meme volontairement.

[BPCs]

Un drone n'est qu'un pion dans la chaine du renseignement.

Et pour lancer un DRAC il suffit de 3 hommes sur un PVP

la chaîne de renseignements décale la détection de l'ennemi en amont :

On ne va plus tomber sur une force lourde au coin d'un carrefour .

Qui dit détection en amont dit destruction en amont :)

Dans la guerre navale, la destruction de l'adversaire s'est toujours faite à la distance maximale d'engagement disponible.

En l'occurrence, une Reco détectée par une Reco sera détruite par celle ayant la plus longue allonge ;)

[Serge]

Sur les drones, je resterai très prudent en terme de détection, de contact...

[anthoemt]

hum, le drone fixé a l'extérieur du CRAB , manipulé par l'un des trois membres, c'est inimaginable?

[Serge]

Il roule le CRAB ?

[TimTR]

ça dépend qui le pousse.

[anthoemt]

-> serge, j'imagine que l'utilisation d'un drone roulant, se fait a l'arret, (et a couvert)

[Serge]

Le problème du roulant est sa vitesse propre. Elle a de nombreux effets.

Après le reste ne pose pas de problème. Bien sûr, il faut être capable d'avoir la liaison à bonne distance.

[Conan le Barbare]

Mouaiiii un camcopter s-100 entre dans un VBCI il me semble... L'avantage tactique qu'offre un tel appareil est considérable, et avec 5 heures d'autonomie et un plafond à 5500 mètre... Ta plateforme porte drone blindée (VBCI) et de commandement peut être sans problème à 10/20/30/40 kilomètres et resté pertinente et offrant des capacités de repérage considérables grâce à ces capteurs IR et jour/nuit. Par contre attention aux petit drones de contact qui sont quand même compliqué à mettre en œuvre dans certaine situations, un petit drone quadcopter comme ceux de Parrot demandent quand même que tu te concentre sur t'on écrant... Il faut donc au moins un mec qui reste avec l'utilisateur pour surveiller. Et pas possible de le placé dans une équipe de TP car ça risque de révélé leur position si quelqu'un piste le drone. Bref certain type de drones sont rapidement intégrable aux armées et d'autre il faudra du temps et beaucoup d'essais.

Il faut que j'y aille je continuerais plus tard.

[BPCs]

Je colle ici un message venant du fil CENZUB :

@BPC

L'AuF 1 est prolongés de 10 ans.

Nous en gardons 16 en états de marche au 40 RA pour la projection .

Soit 3 x 4 par batteries..

Il y en reste 8 autres à Canjurus pour l'entrainement de l'école d'artillerie.

Le reste sert de pièces de rechange.

.

C'est bien cela :

On focalise les moyens financiers sur l'EBMR alors que chez les finlandais, le successeur logique de leur XA-180, le VAB local, est le 8x8 AMV Patria.

Et on se prive des développements sur la plateforme VBCI qui aurait permis de développer, outre un vrai char employable, un 8x8 avec 155mm automoteur qui aurait permis d'avoir un successeur "employable" à l'AUF-1

Quand je dis "char employable", c'est indépendamment de la question du 40cta versus gros calibre :

Serge nous explique que le VBMR n'a pas les mêmes exigences de motricité que le VBCI.

Lequel VBCI a été développé pour suivre les XLs sur leur terrain.

Mais l'EBRC qui reprend la base du VBMR, il est sensé avoir une exigence de motricité moindre qu'un VBCI ???

Modifié le 29 juin 2014 par BPCs

[Serge]

Les finnois ont des CV9030 à la place des VBCI et ils gardent des XA202 pour le créneau soutien.

Il faut prendre en compte la totalité de la force que l'on compare.

Et ils n'ont pas de chars à roues, comme beaucoup de pays d'ailleurs.

Enfin, l'EBRC remplacera la Sagaie (qui est une grosse m...) et l'AMX-10RCR. C'est marrant personne n'en parle. On parle de ce que l'on a pas et pas de ce que l'on fait.

Modifié le 29 juin 2014 par Serge

[BPCs]

Ben si qu'on en parle du Sagaie !!!

Et avec un remplaçant tout trouvé et autrement plus logique sur son créneau d'emploi qu'un EBRC de 24t :

Le CRAB

Moralité : la BITD gagnerait 2 a 3 produits à l'export :

• Un char à roues avec la meilleure motricité tout terrain des chars à roues mais avec un potentiel d'évolution vers les gros calibres que n'aura jamais l'EBRC actuel.

• Un char léger de Reco seul sur le créneau des 10t

• Et si on a bien profité du chantier EBRC, une plateforme apte à recevoir un 155 mm.

Modifié le 29 juin 2014 par BPCs

[Sovngard]

Il faut que j'y aille je continuerais plus tard.

 

Je comprends...

 

[Scarabé]

• Et si on a bien profité du chantier EBRC, une plateforme apte à recevoir un 155 mm.

 

Franchement la je n'y crois pas une seconde surtout qu'un régiment d'artillerie va sauter. Et comme on à des Cesar. nous n'en avons pas besoin.

 

 

 

L'an prochain nous aurons que 7 Brigades de combat

Soit 7 régiments d'Artillerie ; 1 sur AUF1 1 sur LRU et 5 sur Cesar. + bien sur Le 54 RA AA qui fournira les sections Mistral dans chaque brigade.

[BPCs]

Franchement la je n'y crois pas une seconde surtout qu'un régiment d'artillerie va sauter. Et comme on à des Cesar. nous n'en avons pas besoin.

 

 

 

L'an prochain nous aurons que 7 Brigades de combat

Soit 7 régiments d'Artillerie ; 1 sur AUF1 1 sur LRU et 5 sur Cesar. + bien sur Le 54 RA AA qui fournira les sections Mistral dans chaque brigade.

 

Il sera peut-être plus difficile d'utiliser les CAESAR en mode tir direct en combat urbains, comme le montrait le 40è RA récemment, ou encore de décider d'envoyer des CAESAR en plein milieu d'une ville assiégée type Sarajevo ou encore au sein de Hérissons type FINUL.

 

Mais pour 16 AUF-1 il sera toujours plus simple de tirer un trait sur le besoin, plutôt que de le greffer sur un développement en cours, comme envisagé sur le BOXER ou sur l'ATOM 8x8 de RTD ;)

 

(à 5 sec)

[Gibbs le Cajun]

Il sera peut-être plus difficile d'utiliser les CAESAR en mode tir direct en combat urbains, comme le montrait le 40è RA récemment, ou encore de décider d'envoyer des CAESAR en plein milieu d'une ville assiégée type Sarajevo ou encore au sein de Hérissons type FINUL.

 

Mais pour 16 AUF-1 il sera toujours plus simple de tirer un trait sur le besoin, plutôt que de le greffer sur un développement en cours, comme envisagé sur le BOXER ou sur l'ATOM 8x8 de RTD ;)

 

(à 5 sec)

je crois surtout qu'on ne veut pas allé faire une guerre tout seul ,et que toute les opération actuelle sont pas dans l'idée d'allé faire Stalingrad question ambiance .

 

si on doit se frité avec un pays ,sa sera dans l'ordre d'idée d'un pays type Irak et en mode allié (donc pas tout seul ) .

 

à fallujah qui ne fut pas une partie de plaisir , ou à Grozny les artilleurs avec leur artillerie sur automoteur ou "classique" ont pas était mis en première ligne pour démonté des immeubles en tir direct ...

 

 

à la rigueur en périphérie de ville pourquoi pas faire du tir direct (même sa le CAESAR peut le faire ) ...

 

pour le reste ne soyons pas plus royaliste que le Roi  (US ou Russe ) ...

 

un savoir faire n'est pas forcément une doctrine qui doit forcément devenir la raison d'être  d'un véhicule .

 

Sarajevo ,personne n'a mis l'artillerie dans la ville mais celle-ci est arrivé par l'extérieur et s'est positionné autour .

 

le TRF1 n'a pas était choisi car trop long en terme d'attelage ,donc plus compliqué sur les routes en zone montagneuse .

 

l'AUF1 a était priviligié ,mais on a du géré le parcours (car ne passant pas sous les tunnels ) .

 

le CAESAR lui est plus passe partout (hauteur ,longueur ,poids ) .

 

et notre artillerie a su géré l'artillerie ennemi ,en assurant la menace contre-batterie ,simplement en appliquant la pratique (position de rechange ) .

 

entre celle-ci et les raids de l'OTAN ,en face sa a fait mal .

 

pour le Liban ,personne ne veut attaqué la FINUL même si celle-ci est pas la bienvenue en se qui concerne certains  Libanais .

 

on est dans un contexte de visibilité et non de combativité .

 

au vu de la situation ,même avec une batterie d'AUF1 on aurait pas put faire face ,au vu des positions des forces de l'ONU sur le terrain .

 

en face se n'est pas du lourd ,avec artillerie etc ... 

 

l'ennemi est diffus .

 

donc s'est une posture qui a surtout mis les haut là avec l'offensive Israélienne lors de la dernière guerre au Liban .

 

faut pas croire que parce qu'on déploie du matos,on a effectivement fait cela pour l'utilisé ,au Liban on est en mode posture ni plus ni moins .

Modifié le 29 juin 2014 par gibbs

[Scarabé]

@BPC

Je vais te chercher notre doctrine de combat en ZUB et te la poster dans le bon sujet.

 

Mais bon je ne pense pas que notre doctrine soit de détruire une ville. Mais plutôt de la prendre sans la détruire. D'ou le 40 CTA les MPP les nouvelles roquettes et charges explosives du génie pour faire des troues dans les cloisons les échelles téléscopiques .. etc... 

Modifié le 29 juin 2014 par Scarabé

[BPCs]

@BPC

Je vais te chercher notre doctrine de combat en ZUB et te la poster dans le bon sujet.

 

Mais bon je ne pense pas que notre doctrine soit de détruire une ville. Mais plutôt de la prendre sans la détruire. D'ou le 40 CTA les MPP les nouvelles roquettes et charges explosives du génie pour faire des trous dans les cloisons,  les échelles téléscopiques .. etc... 

C'est dans le numéro 3 de Doctrine du CDEF 

Bon cela date de 2004 et n'intègre les Retex de Fallugia (et ne mentionne pas le superbe travail de Michel Goya, sur "les diables furieux de Fallujah").

Dans ce numéro, le plus intéressant n'est pas l'étude CAPAZUB, qui manque de détails, même si l'on note que dans les capacités à acquérir il est mentionné celle de "tirs de saturation à partir de véhicules et de production d'effet de zone"

 

Mais plutôt le Retex sur Grozny 1 et 2 , où l'on documente la "casse" lors des raids blindés en intramuros, qui conduisent logiquement à privilégier le maintien à distance des blindés et de l'artillerie et une pénétration raisonnée où les véhicules sont tous dotés d'armement antiaériens dans les 23 à 30 mm pour tirer en hauteur.

(ce qui valide le choix du 40CTA de ce point de vue).

Ou encore la chance des Youesses lors de la prise de Bagdad, où leur force blindée rentrée dans la ville n'aurait pas survécu si les irakiens avaient eu l'expertise des tchéchènes.

 

On note toutefois le chapitre des "Feux indirects" (avec un joli AUF-1 en image) , il est dit :

"L'artillerie ennemie étant le seul moyen d'appui direct de l'adversaire et ses possibilités de manoeuvre et d'esquives réduites, la contrebatterie prend ici une importance particulière".

 

Si l'on parle de contrebatterie, n'est ce pas souligner l'intérêt de véhicules protégés comme le sont les AUF-1 par rapport aux CAESAR et par voie de conséquence l'intérêt d'un successeur "déployable"  ???

 

d'où mon regret de ne pas profiter de l'option EBRC pour avoir un chassis compatible avec un 155 mm.

 

[gargouille]

....................

....................

Si l'on parle de contrebatterie, n'est ce pas souligner l'intérêt de véhicules protégés comme le sont les AUF-1 par rapport aux CAESAR et par voie de conséquence l'intérêt d'un successeur "déployable"  ???

 

d'où mon regret de ne pas profiter de l'option EBRC pour avoir un chassis compatible avec un 155 mm.

 

 

Un EBRC 40CTA + MMP avec un chasis compatible 155mm ce n'est pas incompatible si l'on veut un EBRC compact et "léger" ?

[P4]

Si j'ai bien lu Serge il est possible d'avoir 9t par essieu soit 27t pour un 6x6 comme l'EBRC, si on retire les 5.5t de la T40 il nous reste 21.5t pour le chassis.

 

Quel niveau de protéction est il possible d'atteindre et alignera t'on la protéction du chassis sur celui de la tourelle(ou au dessus)?

 

Serons nous au niveau du VBCI ou potentiellement au dessus avec des kit de blindage en rapport avec la reserve de charge de l'engin?

Modifié le 30 juin 2014 par P4

[BPCs]

Le numéro de cavalerie blindée de mai 2013 disait qu'on ne pouvait pas espérer mieux au St. 4

[g4lly]

Si j'ai bien lu Serge il est possible d'avoir 9t par essieu soit 27t pour un 6x6 comme l'EBRC, si on retire les 5.5t de la T40 il nous reste 21.5t pour le chassis.

 

Quel niveau de protéction est il possible d'atteindre et alignera t'on la protéction du chassis sur celui de la tourelle(ou au dessus)?

 

Serons nous au niveau du VBCI ou potentiellement au dessus avec des kit de blindage en rapport avec la reserve de charge de l'engin?

 

La limite pour trois essieu en France ça me semble être 26T après c'est du convoi exceptionnel je crois. Il me semble que c'est le cas avec essieu jumelé ou pas d'ailleurs. http://www.internationaltransportforum.org/IntOrg/road/pdf/weights.pdf

 

Pour la technologie il n'y a pas vraiment de limite, si ce n'est les pneumatiques super spécifique des charges a l'essieu exceptionnel.

Les sud africains on leur G6 qui fait 47t sur seulement trois essieus ... mais avec des roues énormes.

[Sovngard]

Le Centauro Porcupine, ça tourne autour des 25 tonnes mais monté sur du 8x8.

[P4]

Le numéro de cavalerie blindée de mai 2013 disait qu'on ne pouvait pas espérer mieux au St. 4

 

Si c'est St4 sans les kit de blindage additionnels pour rester sous les 20T et économiser la machine en usage courant c'est une bonne base de départ.