[EBRC/Jaguar]

[Tancrède]

aujourd'hui oui, mais demain?

Comme le dit Serge, il faut le char et son environnement, ce qui n'est déjà plus réellement le cas avec la "déchenillisation" pour ainsi dire complète de l'AdT. Alors autant assumer et faire quelque chose de cohérent qui servira réellement à quelque chose.

Mais Le Leclerc était prévu pour la guerre continentale en Europe face à un adversaire massif, connu et étatique qui vient droit vers la frontière sur un terrain étroit et surbalisé, pas un schéma expéditionnaire contre des adversaires de tous types et des missions plus complexes et mal définies.

A t-on jamais eu ou développé les moyens de projeter des ensembles blindés lourds de plus de quelques escadrons? Pas vraiment, et beaucoup semblent penser que des cas de figure comme Desert Storm, où on peut amener plein de trucs et les concentrer lentement et en sécurité avant d'attaquer, sont de moins en moins probables, ce qui imposerait d'avoir tout l'appareil de projection pour pouvoir amener d'un coup une masse critique significative.

Est-ce utile? Ca se discute. Contre qui? La plupart des adversaires qui imposeraient à un envahisseur le combat de masses blindées (si tant est que ce combat ait réellement encore un avenir) sont de toute façon déjà largement hors des moyens de la France, et toute coalition où elle participerait la verrait anecdotique, minoritaire, comme l'Angleterre, donc un supplétif sans réellement de poids mais avec le coût du déploiement à supporter pleinement.

Et pour la quasi totalité des scénaris réellement probables, le XL est trop capable et trop cher, ne risquant d'être employé que pour une faible part de ses capacités (d'où les propositions de "char utile" plus employable); mais il est là, alors on fait avec. Autant être bon à quelque chose dans le plus de scénaris possibles plutôt que de prétendre: le XL restera et sera adapté comme appoint/appui/fer de lance ponctuel de dernier recours pour des forces plus légères parce que lancer un autre projet de char (moins cher à l'emploi, moins contraignant, plus adapté) est inenvisageable.

[Gibbs le Cajun]

La cible "guerre froide" de Leclerc était à 1400 chars.

Le minimum tourne au tour de 300. Sans oublier qu'il faut pas seulement les chars, il faut aussi son environnement.

Comme le dit Serge, il faut le char et son environnement, ce qui n'est déjà plus réellement le cas avec la "déchenillisation" pour ainsi dire complète de l'AdT. Alors autant assumer et faire quelque chose de cohérent qui servira réellement à quelque chose.

Mais Le Leclerc était prévu pour la guerre continentale en Europe face à un adversaire massif, connu et étatique qui vient droit vers la frontière sur un terrain étroit et surbalisé, pas un schéma expéditionnaire contre des adversaires de tous types et des missions plus complexes et mal définies.

A t-on jamais eu ou développé les moyens de projeter des ensembles blindés lourds de plus de quelques escadrons? Pas vraiment, et beaucoup semblent penser que des cas de figure comme Desert Storm, où on peut amener plein de trucs et les concentrer lentement et en sécurité avant d'attaquer, sont de moins en moins probables, ce qui imposerait d'avoir tout l'appareil de projection pour pouvoir amener d'un coup une masse critique significative.

Est-ce utile? Ca se discute. Contre qui? La plupart des adversaires qui imposeraient à un envahisseur le combat de masses blindées (si tant est que ce combat ait réellement encore un avenir) sont de toute façon déjà largement hors des moyens de la France, et toute coalition où elle participerait la verrait anecdotique, minoritaire, comme l'Angleterre, donc un supplétif sans réellement de poids mais avec le coût du déploiement à supporter pleinement.

Et pour la quasi totalité des scénaris réellement probables, le XL est trop capable et trop cher, ne risquant d'être employé que pour une faible part de ses capacités (d'où les propositions de "char utile" plus employable); mais il est là, alors on fait avec. Autant être bon à quelque chose dans le plus de scénaris possibles plutôt que de prétendre: le XL restera et sera adapté comme appoint/appui/fer de lance ponctuel de dernier recours pour des forces plus légères parce que lancer un autre projet de char (moins cher à l'emploi, moins contraignant, plus adapté) est inenvisageable.

je me cite (file emploi  du CRABE ) mais sa rejoint sur se que pourrait-être le futur emploi du CRAB dans cette configuration et donc sa donne sa :

+1

est ce qu'au final on aura pas la tentation de passé en mode unique dans chaque régiment de cavalerie ?

en gros plus de distingo entre légère ou lourde car fondu dans une seul entité .

on va finir par avoir un RICM étant doté de 2 escadrons sur Leclerc ,et 2 Escadrons sur CRAB .

idem pour un régiment de la lourde comme le 501 RCC .

le facteur que je présente et celui  du principe d'équipage à 3 qui est de mise sur le Leclerc ainsi que sur le CRAB .

par roulement ,les personnels des escadrons sur Leclerc passerait  deux années sur cette engin  ,idem pour ceux des CRAB .

au bout de ses deux années ,il y aurait bascule de matériels entre Leclerc et CRABES entre escadron .

avec se format ,on pourrait gérer le matos et les personnels .

le Leclerc qui ne sort en opex quand de trop rares occasions et sont disons moins sorti en manoeuvre (on préserve le potentiel ) permettrait de faire une pause opérationnels aux personnels par la même occasion (sauf en cas de crise majeur ou le lourd devra être engagé ) .

tandis que le CRAB aurait plus d'opportunité pour les opex (et sortir les hommes ) .

une sorte de régiment ou bascule le matos entre les 4 escadrons .

je me demande si s'est pas une des pistes dans l'avenir de se principe .

[Mat]

Tourelle Nexter CTA40 vs. tourelle Lokheed Martin pour l'EBRC

http://forcesoperations.com/2012/06/18/tourelle-contre-tourelle/

[P4]

Et 25t pour l'EBRC, je donne ma langue au chat.  :lol:

[Drakene]

le novateur 40 mm offre des effets terminaux équivalent à ceux d’un 90 voir 105 mm

Y en a vraiment qui y croient T_T

Franchement j'ai du mal avec ce genre d'affirmation, ou c'est juste la mention spéciale "offre des effets terminaux équivalent" qui est le piège à con dans cette histoire ?

Non parce que sérieux entre un 90/105 et un 40mm, je vois là "une putain de différence"  

Rien que pour donner un coup arrêt à un véhicule (kamikaze imaginons), tuer les occupants d'un bunker, ou faire un trou dans un mur pour y faire passer de l'infanterie, y a pas mal de possibilités qui s'évanouissent avec un 40  :P

[Serge]

Oui, dans le cadre de l'effet sur les infrastructures, il y a une grosse différence même s'il reste des capacités. C'est sur le reste que cela se rejoint.

[Rescator]

pour convaincre les opérationnels d'adopter le 40CTA, on l'a paré de toutes les vertus y compris les plus surnaturelles. C'est le rôle du marketing bien fait et de la com. Normal, chacun son job.

qu'est-ce que le 40CTA? c'est une technologie, celle des munitions dites télescopées qui permettent de réduire le volume fonctionnel  par rapport à une munition encartouchée. Les projectiles de 40CTA sont comparables à ceux d'un canon de 40 classique qu'il s'agisse de la flèche ou du HE, tant en terme de masse que vitesse initiale. Ce qui signifie que balistiquement les effets sur la cible sont comparables. Il n'y a pas de saut significatif en performances. le 40CTA c'est avant tout un 40 mm très optimisé. C'est tout;

sa géométrie permet une intégration plus facile dans une tourelle et l'introduction des munitions par les tourillons simplifie l'alimentation puisqu'il n'y a plus de couloirs souples à gérer.

oser dire que le 40CTA a une efficacité comparable au 90 voire au 105 est une supercherie de mauvais goût qui discrédite ceux qui colportent ce genre de fadaises.

la flèche de 40CTA perce 140 mm d'acier ( la flèche du 40 Bofors : 120 mm), la flèche de 90F4 de la sagaie 260 mm, et les meilleures flèches de 105 500 mm;

en matière de HE, les quantités d'explosif dans la tête militaire n'ont rien à voir, donc l'effet sur la cible aussi. je signale qu'on peut faire une HE de 90 airburst, et même une 105. no problem.

le 40CTA est une très bonne technologie, sans aucun doute et permet d'obtenir des systèmes compacts et mécaniquement efficaces; Mais de grâce arrétons avec les délires balistiques qui vont finir par se retourner vers les promoteurs béats du concept. le 40CTA n'a pas besoin de mensonges outranciers pour être adopté.

navré pour cette saute d'humeur.

[chimère]

Au contraire Rescator, merci pour cette précision ; je pensais betement qu'il s'agissait d'un concept bien plus performant que le 40 'traditionnel'!

[Gibbs le Cajun]

pour convaincre les opérationnels d'adopter le 40CTA, on l'a paré de toutes les vertus y compris les plus surnaturelles. C'est le rôle du marketing bien fait et de la com. Normal, chacun son job.

qu'est-ce que le 40CTA? c'est une technologie, celle des munitions dites télescopées qui permettent de réduire le volume fonctionnel  par rapport à une munition encartouchée. Les projectiles de 40CTA sont comparables à ceux d'un canon de 40 classique qu'il s'agisse de la flèche ou du HE, tant en terme de masse que vitesse initiale. Ce qui signifie que balistiquement les effets sur la cible sont comparables. Il n'y a pas de saut significatif en performances. le 40CTA c'est avant tout un 40 mm très optimisé. C'est tout;

sa géométrie permet une intégration plus facile dans une tourelle et l'introduction des munitions par les tourillons simplifie l'alimentation puisqu'il n'y a plus de couloirs souples à gérer.

oser dire que le 40CTA a une efficacité comparable au 90 voire au 105 est une supercherie de mauvais goût qui discrédite ceux qui colportent ce genre de fadaises.

la flèche de 40CTA perce 140 mm d'acier ( la flèche du 40 Bofors : 120 mm), la flèche de 90F4 de la sagaie 260 mm, et les meilleures flèches de 105 500 mm;

en matière de HE, les quantités d'explosif dans la tête militaire n'ont rien à voir, donc l'effet sur la cible aussi. je signale qu'on peut faire une HE de 90 airburst, et même une 105. no problem.

le 40CTA est une très bonne technologie, sans aucun doute et permet d'obtenir des systèmes compacts et mécaniquement efficaces; Mais de grâce arrétons avec les délires balistiques qui vont finir par se retourner vers les promoteurs béats du concept. le 40CTA n'a pas besoin de mensonges outranciers pour être adopté.

navré pour cette saute d'humeur.

je me disais bien  =)

merci bien pour cette super précision  =)

[Drakene]

Ok donc c'est bien ce que j'imaginais, un CTA 40 ne vaut pas un 90/105, c'est du pur marketing.

Je suis assez fan du CTA 40 pour le côté compact et novateur.

Il offre en plus un calibre assez important dans la gamme intermédiaire des 20/30/40mm, ou l'on est plus habitué aux 20/30, du coup cela tire le niveau par le haut et ne peut être que bénéfique.

Seulement quand je lis qu'il y a de fortes chances qu'il deviennent l'armement principale de l'EBRC et que ce même EBRC est censé être le successeur de l'AMX-10RC et de la Sagaie, je me pose des questions. D’où la phrase que j'ai cité plus haut ("le novateur 40 mm offre des effets terminaux équivalent à ceux d’un 90 voir 105 mm") tiré de cet article.

J'imagine bien que les journalistes ne font que citer des propos qui leurs ont été tenus volontairement, pour faire la promotion des tourelles.

Mais alors en passant du 90/105 au 40, pour des véhicules qui auront les mêmes types de missions, ne va t-on pas être confronté à quelques problèmes/contradictions ?

[g4lly]

Seulement quand je lis qu'il y a de fortes chances qu'il deviennent l'armement principale de l'EBRC et que ce même EBRC est censé être le successeur de l'AMX-10RC et de la Sagaie, je me pose des questions. D’où la phrase que j'ai cité plus haut ("le novateur 40 mm offre des effets terminaux équivalent à ceux d’un 90 voir 105 mm")

Le malentendu c'est que le 40 remplace le 90 ou le 105. En fait c'est le couple 40 + missile qui remplace la 105 ou le 90. Et la c'est tout de suite plus cohérente. Le 105 et le 90 sont de moins en moins capable de casser un MBT un tant soit peu récent, donc pour cette partie du job on avait le choix entre le 120mm trop gros ou des missiles ... forcément on est parti sur les missile. Pour le reste du spectre, on a préféré l'autocannon avec des munition plus petite, que le canon classique avec de smunition plus grosse. En gros la ou on tirait 1 obus de 105 on tirera 3 ou 4 obus de 40. Il y a un avantage contre les petite cible pour éviter les collatéraux, contre les plus grosse cible ca risque de manquer un peu de punch. L'exemple typique c'est un bunker a percer, le 40 pourrait etre limite, mais la aussi on a prévu le coup avec les missiles.

Pour la portée utile contre vehicule pas trop sautillant, les deux solutions doivent se valoir, autour de 2000m.

Apres on peut discuter longtemps le choix de l'autocannon moyen contre le canon plus lourd ... chacune des solutions a ses avantages et visiblement l'AdT a chois ceux du canon mitrailleur.

[Drakene]

Justement je m'attendais au coup du "missile qui remplace les 90/105" seulement, je vois la limite du cout, de la rusticité, de la puissance et du nombre embarqué.

Le cout je pense que tout le monde aura capté le truc, ça vas vite faire cher le trou dans le mur pour faire rentrer l'infanterie qui suit, sans compter que si c'est un missile anti-char à la base (heat) le trou dans le mur sera pas plus gros qu'un melon.

Bon la rusticité je pense surtout aux possibles clients africains (ou autres qui veulent du rustique) qui a plus de 100k € (200k ?) risquent de ne pas acheter de missiles et galérer avec leurs 40mm.

Pour la puissance, on risque de manquer de gradient entre le 40 et le missile, genre détruire un pick-up avec un obus fumigène pour éviter de tout péter ça vas pas être possible. Avec le 40 il y a le risque de repeindre les bâtiments en arrière plan de la scène et avec le missile que tout le quartier profite des restes du pick-up/occupants.

Le nombre, bah simplement entre 2 ou 4 missiles et 20 ou 38 obus il y a des possibilités d'engagements plus limitées, que se soit par le nombre de ces engagements ou la nature des munitions à dispositions.

Je reste circonspect et espère qu'entre le Leclerc et son 120mm et le EBRC et son 40mm, on aura bien un véhicule intermédiaire avec un calibre conséquent et pas cher à employer comme l'ERC 90 ou l'AMX 10RC  :-[

Un char employable ?  ;)

[BPCs]

Et le 76mm oto Melara avec sa tourelle Draco télé-opérée  comme arme intermediaire, puisque développée aussi en version terrienne, notamment si nexter fait l'acquisition de cette firme

Et avec une commonalité avec les 76 de la Royale (on avait bien cherché la commonalité avec les 155 terrestres...)

http://home.janes.com/events/exhibitions/eurosatory2010/sections/french/dayone/artillerie-de-7662-mm-pou.shtml

http://www.otomelara.it/EN/Common/files/OtoMelara/pdf/business/land/Hitfist/DRACO.pdf

[g4lly]

Je reste circonspect et espère qu'entre le Leclerc et son 120mm et le EBRC et son 40mm, on aura bien un véhicule intermédiaire avec un calibre conséquent et pas cher à employer comme l'ERC 90 ou l'AMX 10RC  :-[

Le 40 met hors combat tout ce qui n'est pas un MBT récent ... j'aimerai bien voir la tronche d'un vieux T55 ou d'un VCI qui encaisse une rafale de 10 obus fleche :lol:

Pour faire des trou dans les mur les obus 40 HE font ca mieux que les HEAT de 105 ... le trou est plus gros avec les HE pas tres gros certes mais plus gros. A mon avis avec 4 obus dans le beton armé tu fais un trou  de ~75cm de diametre suffisant pour faire passer un fantassin. Je suis pas certain qu'avec les obus de 105 actuel tu fasses mieux. Certes si on se met a coller les obus qui vont bien dans du 105 ca change la donne, genre canister obus de démolition, HE airburst, voire obus guidé laser etc. m'enfin pour le moment a a pas été fichu de le faire, je vois pas pourquoi ca changerait du tout au tout.

A priori les menace ci dessus représente 99% de ce que les engin risque de rencontrer. Pour le 1% restant y a les missiles, missile qui ne sont pas si couteux que cela. Un Javelin c'est 50k$ le coup ... un obus de 120 fleche c'est combien? 10 000$?

[Froggy]

Y a des obus de 105 Explo, pourquoi prendre un OCC?

[Clairon]

Le malentendu c'est que le 40 remplace le 90 ou le 105.

Le malentendu est aussi peut-être franco-français avec la vieille "certitude/habitude" qu'une Armoire Métallique Légère de 9t avec un canon de 90 mm va vous dépoter du char de combat sans problème.

D'accord en cas de surprise, d'embuscade puis on fout le camp tout de suite .... mais un escadron de 12 x ERC90 qui fonce droit au vent face à 6 ou 7 T-55 embossés .... je demande à voir ....

Jamais l'EMA n'interviendra avec des moyens inférieurs à la menace estimée ... Si il y a 5 ou 6 T55 pourris dans une ville du Tchad ou quelques gonziers de l'AdT vont venir faire un tour, on va pas envoyer de l'ERC90 et rien d'autre, y aura des avions, des AASM, des hélicos, et bien plus encore.

Tout comme si au lieu d'un Epsilon recollé au papier Kraft, on se retrouve avec Su27 ou des Mig29 qui se mettent à trainer dans le coin, on enverra des Rafale plutôt que des F1CT.

Reste que l'obus explosif de 90 mm ou 105 a nettement plus de punch qu'un 40 mm. Néanmoins la gamme de possibilité offert par un 40 CTA pouvant tirer des dizaines d'obus à la minute et pouvant emporter 2 à 3x plus d'obus que de 90 mm est sans doute plus large. Un peu comme l'éternel conflit entre la 5,56 et la 7,62 .... En effet si l'on se fait tirer dessus depuis plus de 600 m, la 5,56 est courte ... cela veut-il dire que tout le monde doit avoir un FA en 7,62 ... non ...

Donc un ERBC avec un 40 CTA oui, si en plus on prévoit par peloton pour 3 ERBC 40, un ERBC 105 (la tourelle CMI a fort dépointage par exemple), et l'on a là un gros obus qui fait mal en appui. On peut peut-être aussi envisagé un canon-mortier comme le Nemmo 120.

Clairon

[Mat]

Ou un 120 POLE. ;)

[Tancrède]

Donc un ERBC avec un 40 CTA oui, si en plus on prévoit par peloton pour 3 ERBC 40, un ERBC 105 (la tourelle CMI a fort dépointage par exemple), et l'on a là un gros obus qui fait mal en appui. On peut peut-être aussi envisagé un canon-mortier comme le Nemmo 120.

Oui, c'est à mon avis comme ça qu'il faudrait envisager la chose: la complémentarité tactique au moindre coût pour retrouver un peu de souffle avant tout via le nombre, avec en plus pour ce type de véhicules le missile AC (surtout qu'apparemment, la grande mode en ce domaine semble aller vers des missiles plus petits et low cost) comme possibilité permanente de renforcement selon la mission.

[g4lly]

Le malentendu est aussi peut-être franco-français avec la vieille "certitude/habitude" qu'une Armoire Métallique Légère de 9t avec un canon de 90 mm va vous dépoter du char de combat sans problème.

Tu ne penses pas que 4 missiles en tourelle puisse suffire pour la mission anti-char?

C'est assez flou la logique EBRC et donc la mission antichar elle aussi est floue. Il est assez difficile de comprendre ce que souhaite l'AdT

- un chasseur de char.

- un engin d'appui feu puissant pour l'infanterie.

- un engin de reco, juste armé pour de l'embuscade ou de l'autodéfense.

Dans le premier cas on peut imaginer une solution gros canon ou missile pour peu qu'il y ait assez de missile. Reste que le peut d'usage qu'on a fait des VAB Mephisto plaide pas pour une solution pure missile. Pour le canon le plus simple serait de passer directement au 120 ... sauf que meme avec des canon POLE-like ca impose un porteur de pas loin de 30t

Dans le seconde cas on peut penser que l'idéal serait un mortier NEMO-like

Dans le troisième cas la solution 40CTA plus ATGM est amplement suffisante.

Les probleme des gros canon, c'est qu'il ne tir pas bien vers le haut ca induit pas mal de limitation.

- en ville pour tirer vers les étage il faut beaucoup reculer.

- en usage anti aérien.

- pour le tir "d'artillerie" et autre obus sol sol guidé les derniere tourelle tir assez haut certes.

Le 40CTA a l'avantage d'un débattement a 65°

- meme les grandes tours sont accessible au tir direct

- l'engin peut embarquer des obus anti aérien guidé pour l'autodéfense contre HdC, a supposé qu'il soient détecté au préalable.

En gros le couple 40CTA plus ATGM pour peut que l'ATGM soit pas un modele genre LOGAN semble le plus polyvalent.

Pour ce qui est une variante appui lourd du programme EBRC ... mais si ce serait souhaitable je suis tres dubitatif. Le plus simple et le moins couteux serait de sabrer le probleme 2R2M portée, et de le fusionner avec le programme EBRC pour obtenir un mortier d'assaut capable de tir indirect et direct au mortier de 120. Enfin la je reve.

Pour le canon de 120 POLE et le char pas cher qui pourrait le porter l'AdT a t elle ne serait ce qu'émis une intention d'équipement d'un véhicule de ce genre? Je n'est plus en tete la masse mini du vehicule porteur mais a mon souvenir c'était pluto autour de 30t qu'a moins de 20t.

[Drakene]

Comme le rappel Panhard, l'ERC 90 est le canon anti-char le plus léger et qui a tiré le plus d'obus ces dernières années.

C'est surtout face à ce constat que je réagis.

Si les calibres intermédiaires étaient suffisant on ne s'amuserait pas à envoyer des Sagaie et des 10RC partout, le 25 du VBCI et les ATGM sur VAB, VBL feraient l'affaire.

C'est bien jolie le 40mm avec un fort débattement et plein de munitions.

Seulement ces munitions ne sont pas l'égales des calibres supérieurs et ne peuvent conduire à la même utilisation sur le terrain.

Le débattement c'est bien beau mais dans une Afrique ou les bâtiments en ville ont rarement plus de 2 ou 3 étages et pas du tout à la campagne ce n'est pas un des meilleurs arguments pour le le future remplaçant de la Sagaie.

Puis la puissance, avec des constructions souvent anarchiques, constitué de petites pièces qui en fait un espace très cloisonné, les obus de petits calibres risquent de ne pas suffire à déloger des combattants qui seront protéger par la multitude de murs. La ou un obus de calibre supérieur soufflerait d'un coup tout l’appartement.

Et enfin le coup du, plus grand nombre de munitions, est à relativiser, car toutes les cibles seront elles mêmes traitées par plus de ces dernières. Là ou un obus suffisait il en faudra 5 ou 6 fois plus pour la "même efficacité".

J’espère vraiment que l'EBRC aura un volet gros calibre, sans ça je vois mal comment combler cette perte capacitaire  =|

[Philippe Top-Force]

Ou un 120 POLE. ;)

Sur l'EBRC ? Comme le dit Serge l'EMAT est en phase de rédactionnel sur les réflexions futures et doctrinales du futur E, sera-t-il un EPC avec missiles et canons, chenillés, à roue , combien et pour combien?

[Tancrède]

les calibres intermédiaires étaient suffisant on ne s'amuserait pas à envoyer des Sagaie et des 10RC partout, le 25 du VBCI et les ATGM sur VAB, VBL feraient l'affaire.

N'est-ce pas surtout une affaire d'utiliser ce qu'on a, et qui plus est ce qu'on a de déjà sur place dans le cas des ERC et 10RC en Afrique? Faut avant tout voir le coût d'emploi et de déploiement des unités concernées. C'est là que tu trouveras l'explication majeure de ce qui est effectivement employé, bien avant toute autre interprétation. On va pas expédier une section de VBCI à chaque fois qu'un truc pète en Afrique, surtout un VBCI encore en train d'arriver, qui pèse une blinde par rapport aux 10RC et ERC, qu'est tout neuf et pas encore pleinement "pris en main" dans le fonctionnement tactique, plus cher à utiliser, plus complexe.... Alors que les 10RC et ERC sont bien amortis, prépositionnés, avec plein de stocks de munitions, et plus là pour très longtemps.

J’espère vraiment que l'EBRC aura un volet gros calibre, sans ça je vois mal comment combler cette perte capacitaire  

Y'a t-il une tourelle 105 moderne dispo sur étagère?

Là ou un obus suffisait il en faudra 5 ou 6 fois plus pour la "même efficacité".

Si la piste de développement de missiles low cost/petite taille se confirme (le missile étant surtout employé en antistructure), bien des situations seront résolues de ce côté, offrant plus de souplesse à un dispositif qui, bien plus que des querelles d'orfèvres sur "ze" bon calibre, a besoin de nombre d'engins au sol, pour un budget soit stagnant, soit déclinant.

[Gibbs le Cajun]

vous allé me trouvé idiot ,mais pour l'EBRC j'ai même pas pensé que la chenille pourrait-être aussi une possibilité ,car restant sur le format du 10 RC  .

[debonneguerre]

J’espère vraiment que l'EBRC aura un volet gros calibre, sans ça je vois mal comment combler cette perte capacitaire  =|

+1

[Drakene]

N'est-ce pas surtout une affaire d'utiliser ce qu'on a, et qui plus est ce qu'on a de déjà sur place dans le cas des ERC et 10RC en Afrique? Faut avant tout voir le coût d'emploi et de déploiement des unités concernées. C'est là que tu trouveras l'explication majeure de ce qui est effectivement employé, bien avant toute autre interprétation. On va pas expédier une section de VBCI à chaque fois qu'un truc pète en Afrique, surtout un VBCI encore en train d'arriver, qui pèse une blinde par rapport aux 10RC et ERC, qu'est tout neuf et pas encore pleinement "pris en main" dans le fonctionnement tactique, plus cher à utiliser, plus complexe.... Alors que les 10RC et ERC sont bien amortis, prépositionnés, avec plein de stocks de munitions, et plus là pour très longtemps.

Bah justement on a d'autres armes que du Sagaie en appui "lourd" pour nos troupes en Afrique (genre du Milan et du Hot en quantité), mais un canon c'est plus simple à utiliser qu'un missile comme armement, du coup le 90 qui détruit tout ce qui se trouve en Afrique (subsaharienne dirons-nous), du pick-up, au T-62, est sans doute préféré au VBL/VAB/troupes avec Milan/Hot.

C'est que ça doit aller plus loin que le simple : "cool on a ces vieux véhicules touts pourris que l'on peut envoyer la bas, au pire même s'ils ne sont pas efficace c'est pas grave y sont amorti depuis le temps", enfin j’espère  O0

Si la piste de développement de missiles low cost/petite taille se confirme (le missile étant surtout employé en antistructure), bien des situations seront résolues de ce côté, offrant plus de souplesse à un dispositif qui, bien plus que des querelles d'orfèvres sur "ze" bon calibre, a besoin de nombre d'engins au sol, pour un budget soit stagnant, soit déclinant.

Là effectivement on a beaucoup à apprendre des combattants africains, qui utilisent de simples rockets en tir tendu, ça marche bien et ça coute pas un rond  =)