[EBRC/Jaguar]

[BPCs]

Il dit au dessus aussi sur le 40 :" Davantage polyvalent, par la nature des cibles traitées comme par l’étendue des contextes d’engagement permis".

Ce qui tempère ce qui est dit ensuite.

Le 40CTA est l'un des 2 bijoux technologiques de cet EBRC :

"Le punch d'un 50 mm dans le format d'un 25 mm" :)

L'autre perle m'a l'air d'être la fonction de tir en mouvement de la tourelle avec une fonction Hunter-killer évoluée.

À part cela, les autres choix amènent à enfermer ces deux éléments très intéressants dans un engin de 24 t, à 6 roues, de silhouette peu furtive, peu protégé ...

À ce titre, la phrase sur " un important taux d'attrition justifié par la perte d'un petit nombre - un équipage à trois hommes - en échange de la sauvegarde d'un nombre plus important - un groupe embarqué de dix hommes. " est terrible :o

En pratique avec cet EBRC :

1- La logique de Reco blindée fait renoncer à l'appui canon d'infanterie

2- Le choix du 6 roues et la masse de 24t n'ont une importance que pour la question de la charge à l'essieu qui deviendra critique avec d'éventuel sur blindage ou les 15% d'évolution demandés par l'EMAT :

2.1. 24t c'est déjà trop lourd pour en mettre deux par A400m en ordre de combat

2.2 On ne pourra pas upgrader vers une version 105mm car pas de réserve de masse.

3- le choix de la tourelle biplace habitée et d'une garde au sol élevée entraînent une silhouette élevée :

3.1 cet engin de reco blindé va être peu furtif

3.2 sa vulnérabilité visuelle ne sera pas compensée par un blindage supérieur, puisque l'on est déjà au taquet sur la charge par essieu.

4. Pas de capacité de TAVD pour un engin qui doit évoluer de 2020 à 2050 dans un milieu connecté :

4.1 le calibre de 40 mm ne permet pas cette capacité

4.2 le choix du MMP plutôt que du MLP ne permettent pas cette fonction.

4.3 le choix d'un équipage de 3 hommes sans personnels supplémentaires embarquable, cohérent dans une logique "d'esprit de reco blindée" ne permet pas d'ajouter des fonctions ISTAR embarquée et notamment celle de la gestion d'un drone embarqué chenillé ou volant type DRAC, qui aurait nécessité un opérateur supplémentaire.

4.4 l'esprit "reco Blindée" et le volume limité ne permettent pas de rajouter les capacités AA autorisées pourtant par le 40CTA : comment va-t-il se defendre contre les drones suicides et autres joyeuseutés volantes ? Qui vont fleurir à partir de 2030 (cf les visions de MBDA pour 2030 : concepts vigilus CS301, Hoplite).

Notamment en cas de déploiement autonome.

Modifié le 23 août 2013 par BPCs

[Oxit]

Le 40 CTA est un calibre d'automitrailleuse : tu colles une T-40 sur un ERC (PGD l'a proposé sur son NG) tu fais un malheur en poser d'assaut ...

 

un ERC NG avec un petit STANAG 2... Dans cette optique le sphynx est quand même plus interressant (même si il est bcp moins sexy que l'ERC)...

[BPCs]

un ERC NG avec un petit STANAG 2... Dans cette optique le sphynx est quand même plus interressant (même si il est bcp moins sexy que l'ERC)...

C'était plus pour marquer les esprits par rapport aux choix retenus pour cet ERBC :

Puisque le 40 est un calibre compact d'automitrailleuse ...

On pouvait partir pour le Design de cet ERBC d'une Automitrailleuse ...

C'est Grosso modo l'option prise pour le CRAB :

Avoir du stanag 4 dans un format d'automitrailleuse surbaissée ...

D'où ligne de toit en dessous de la zone de tir d'un RPG

Mais il fallait faire le pari technologique que pour 2020, le Teléoperé serait fiabilisé...

Était ce insurmontable quand on voit tout ce qu'on sait faire en 2013 en réalité virtuelle, 3D , écran dporté, capteur de caméra, écrans... ??? ?

En appliquant cette option à l'ERBC décrit dans CAVALERIE, il devient moins haut, donc plus furtifs, moins lourd, avec une cellule de survie mieux protégeable

Modifié le 23 août 2013 par BPCs

[g4lly]

Mais il fallait faire le pari technologique que pour 2020, le Teléoperé serait fiabilisé...

C'est pourtant ce qu'on fait sur le viseur du Tigre HAD, tout électronique sans backup.

Dans le CRAB techniquement un homme peut traverser la tourelle par la trappe, il doit donc y avoir moyen de coller par là un backup optique, meme si la position de tir serait pas du tout optimal au moins on pourrait viser et tirer sous blindage, meme une fois tous les écran ou tout le viseur optronique HS. C'était la solution bancale retenu sur le Tigre HAP ... ca n'a servi a rien, et on les vire maintenant sur les nouveaux viseurs. C'est pas comme si on avait pas 30 ans de recul sur les visée optronique civil comme sur les caméscopes.

[Bruno]

On remarque l'ERC-90 fait 2,5 m , ce qui permettrait actuellement de faire circuler des convois...

Ceci dit cette exigence des 2,5 m ne cesse de m'interroger :

Lorsque le programme EBM avec M pour modulaire , est lancé en 1990, pour remplacer la majorité des Engins Blindés, cette question de norme routière ne semble pas prioritaire, sans quoi le VBCI s'y serait conformé...Puisque issu de cette plateforme commune !

À noter que cela ne semble pas non plus être une condition ayant frappé les esprits des anglais qui ont été de toutes les guerres majeures depuis le Golfe.

Et si cela voulait dire que nos décideurs prévoient que ce futur EBRC sera utilisé sur notre territoire national même ?? Dans cette hypothèse il serait logique qu'il doive pouvoir circuler par lui-même sur notre réseau routier 

[BPCs]

C'est pourtant ce qu'on fait sur le viseur du Tigre HAD, tout électronique sans backup.

Dans le CRAB techniquement un homme peut traverser la tourelle par la trappe, il doit donc y avoir moyen de coller par là un backup optique, meme si la position de tir serait pas du tout optimal au moins on pourrait viser et tirer sous blindage, meme une fois tous les écran ou tout le viseur optronique HS. C'était la solution bancale retenu sur le Tigre HAP ... ca n'a servi a rien, et on les vire maintenant sur les nouveaux viseurs. C'est pas comme si on avait pas 30 ans de recul sur les visée optronique civil comme sur les caméscopes.

... Ou comme sur les endoscopes en médecine , avec toute l'expertise actuelle dans la fibre optique !

Ce qui est amusant, c'est que, vu que l'EBRC est plus haut que le 10RC, un VBCI avec Toutatis ou une autre tourelle teleoperée aurait été aussi haut que l'EBRC...

Même questionnement si l'option de développer le VBCI surbaissé avait été prise ?

Mais en plus, la plateforme obtenue, en 8x8 aurait pu servir aussi pour le VBCI MGS 120 et pallier ainsi à la faible deployabilité du XL...0

Mais même en faisant l'impasse sur cette avancée technologique, ils auraient pu au moins produire un truc aussi compact et moins haut comme le Sphinx ...

@Bruno : comme déjà précisé par G4lly, la gabarit du VBCI était celui d'un convoi exceptionnel de type 1, nécessitant grosso modo un accord préfectoral et un gyrophare devant ;)

Modifié le 23 août 2013 par BPCs

[Serge]

C'est pourtant ce qu'on fait sur le viseur du Tigre HAD, tout électronique sans backup.

Les blindés, à la différence des aéronef, ne peuvent suivre 2h de révision pour 1h d'emploi.

[g4lly]

Les blindés, à la différence des aéronef, ne peuvent suivre 2h de révision pour 1h d'emploi.

Mon caméscope non plus pourtant, tout déconne sauf la visée optronique ;)

La "technolgie" de recopie vidéo c'est vieux comme Hérode ... j'ai du mal a voir ce qui coince a ce niveau, il y en a meme dans les sous-marin qui pourtant peuvent pas se permettre d'appuyer sur pause pour réparer, idem pour l'aivation civil etc.

Qu'on soit dubitatif sur le service rendu par une solution vidéo je comprends, qu'on craigne quelle tombe plus en panne qu'un périscope optique complexe ... dans les même condition, j'ai un peu de mal. C'est quoi la grosse crainte un machin HS a cause d'une EMP? de toute facon tout l'engin sera HS a commencer par la gestion électronique du moteur. Un panne d'un des composant de la chaine optronique? pourtant il y a des redondance partout, plusieurs voie optique, plusieurs écran de restitution ... probablement plusieurs processeur de traitement - en général au moins un par écran -

[Serge]

Sauf que ton camescope ne se prend pas les vibrations que l'on a dans un blindé.

[BPCs]

Sauf que ton camescope ne se prend pas les vibrations que l'on a dans un blindé.

Mais on n'est pas dans l'inconnu : il y a déjà une recopie d'écran sur le XL, et les vibrations d'un chenillé c'est pas rien !

[Serge]

C'est un exemple parmi tant d'autres.

Comme l'article le rappelle, nombre de solutions technologiques ont été évaluées et ne sont pas mûres actuellement. Elles sont ou déficientes, ou hors de prix, ou les deux.

[HK]

Ca sent vraiment l'EBRC bon a tout, bon à rien...

Trop peu armé pour le combat de rencontre.

Trop haut sur pattes pour de la reco stationnaire.

Trop lourd pour être vraiment mobile.

Soi disant optimise pour la reco en mouvement. Pourquoi pas, mais qu'apporte-t-il de plus dans ce domaine qu'un Sphinx de 16-18t plus furtif et mobile, ou un VBCI CT40 plus apte au combat (et emportant éventuellement une équipe drones / guidage des feus)?

[Philippe Top-Force]

Sortir un VBMR c'est facile surtout avec les COTS maintenant sur étagère, par contre développer un EB de combat c'est plus compliqué ça fait tourner les bureaux d'études des systèmiers, car les ingénieurs qui ont développés les AMX10 ne sont plus tout jeune.

 

Après qu'il soit à chenilles ou à roues, faisons en sorte ils en produisent une gamme complète, employable et déployable déclinée...

Modifié le 23 août 2013 par Philippe Top-Force

[g4lly]

Il n'y aurait plus grand chose d'actualité dans ce document

- missile longue portée ce semble mort.

- blindage niveau 5 ca semble oublié.

- employabilité ... vaste sujet.

- vétronique ... la c'est le programme scorpion qui semble mort.

- évolutivité ... en masse ca a l'air mort né, pour le TAVD visiblement c'est tué dans l'oeuf avec le 40 et l'abandon du missile longue portée du projet initial.

- signature ... on peut craindre pour la silhouette :lol:

- mobilité ... la c'est mort de chez mort. un 6x6 de +25t avec des pneu "standard".

[Drakene]

Sans oublier que le produit est invendable, va sans doute couter un bras et voir sa cible de dotation diminuer.

[HK]

J’espère vraiment qu'on ressortira le Sphinx des cartons... car quitte à se limiter à un engin de "réco blindéé", autant partir sur une base plus légère, moins chère donc plus facilement exportable. On y colle une tourelle Nexter et une motorisation VBMR et puis voila.

 

Je croise les doigts pour que le MMP conserve sa fonction "lock-on after launch" (autodirecteur + fibre-optique)... utile pour le combat de rencontre et l'appui mutuel même si la portée n'est que de 4km...

[colonio]

Et on va le garder combien d'années en plus ce blindé qui s'annonce au top. Bon allez espérons qu'on arrête tout cela à temps et que l'on opte pour des versions différentes sur VBCI.

[Stalker]

J’espère vraiment qu'on ressortira le Sphinx des cartons... car quitte à se limiter à un engin de "réco blindéé", autant partir sur une base plus légère, moins chère donc plus facilement exportable. On y colle une tourelle Nexter et une motorisation VBMR et puis voila.

 

Je croise les doigts pour que le MMP conserve sa fonction "lock-on after launch" (autodirecteur + fibre-optique)... utile pour le combat de rencontre et l'appui mutuel même si la portée n'est que de 4km...

 

Le Sphinx, je vois toujours rien d'intéressant dans cette camionette ? plus légère? STANAG niveaux 4 dans tout les cas donc....

Moi je pense que Nexter va sortir une belle bete , attendons de voir avant de crier au loup...

 

Top lourd , trop long ... à part revenir en arrière dans la morphologie des soldats et sur des blindages plus "light" on peut pas faire autrement.

Si il garde le gabaris du chassis demonstrateur (amx) le produit final ne devrait pas etre trop mal ....

[FoxZz°]

Quel serait le surcout d'un VBCI surbaissé par rapport à un EBRC ? Et si l'on introduit l'option chenille souple à ce VBCI surbaissé ( une sorte de CV90 à la française) ?

[Frost]

Quel serait le surcout d'un VBCI surbaissé par rapport à un EBRC ? Et si l'on introduit l'option chenille souple à ce VBCI surbaissé ( une sorte de CV90 à la française) ?

J'imagine que ca dépendra des modifications à apporter. Je crois que si il y avait bascule du GMP à l'arrière, il fallait redessiner genre 50% du véhicule. Soit des coûts pas négligeables. 

 

Pour la chenille souple sur VBCI, je continue à me demander si c'est valable, le marché est déjà encombré de VCI à chenilles. A la limite, faire comme le programme FRES c'est à dire modifier un châssis existant (Peut être en y intégrant certaines technologies du Leclerc) et en dériver des plates-formes VTT, génie et artillerie. 

 

Pour l'EBRC, je verrai bien une version plus lourde du CRAB avec la T-40 pour la fonction éclairage plus le rôle des ERC90

Plus une version du VBCI avec un 120 FER mais juste pour l'appui, le combat antichar restant l'apanage des Leclerc/Tigre ...

[Serge]

Juste une petite question :

Pourquoi tout le monde dit que l'EBRC fera 25t?

Sa limite n'impose pas de l'atteindre. Pourquoi les candidats ne feraient pas 20t?

[Bechar06]

Puisqu'il est question de CHENILLES SOUPLES,  depuis les articles de 2012:

 

- du GICAT http://www.gicat.info/article?article=workspace/SpacesStore/bb93a681-435e-44f2-8745-c567e09e0044

- et de Forces opérations   http://forcesoperations.com/2012/02/17/concept-char-nexter/

annonçant un démontrateur NEXTER à partir d'un chassis d' AMX-30...

 

pas trouvé de nouvelles sur NEXTER et son engin ?  mais je ne suis qu'un suiveur amateur ... à qui cela a pu échapper !

[Frost]

Juste une petite question :

Pourquoi tout le monde dit que l'EBRC fera 25t?

Sa limite n'impose pas de l'atteindre. Pourquoi les candidats ne feraient pas 20t?

Si le VBMR fait au moins vingts tonnes et que la tourelle rajoute un certain poids, est-il possible de descendre beaucoup en dessous de 25 tonnes ?

[g4lly]

Juste une petite question :

Pourquoi tout le monde dit que l'EBRC fera 25t?

Sa limite n'impose pas de l'atteindre. Pourquoi les candidats ne feraient pas 20t?

 

Parce qu'en général le devis de masse explose tout le temps et qu'au final on arrive toujours rapidement a la borne haute voire au delà...

 

Par exemple on parle ici de 25t max mais d'un blindage niveau 4. Sauf que pour bien faire il faudrait du niveau 5 arc frontal ... et on y viendra rapidement. Les solution d’allègement sont en général plus couteuse que les solution lourde, surtout au niveau de masse critique genre le blindage, donc pour respecter le devis de prix on pourrait bien ne pas s'emmerder a un allègement particulière sous la limite max.

 

A propos de blindage niveau 5, quelqu'un sait comment le Sphinx comptait tenir cette promesse optionnel au niveau de la cabine vitrée du pilote? la solution des persiennes plus vitrie blindée est adaptable a ce niveau de blindage? Cette solution de persienne n'a jamais été envisagé sur les VAB par exemple?

[BPCs]

Si le VBMR fait au moins vingts tonnes et que la tourelle rajoute un certain poids, est-il possible de descendre beaucoup en dessous de 25 tonnes ?

De plus, même l'article écrit dans Cavalerie par un des responsables du programme dans la Stat n'evoque que 24t pour l'EBRC, en laissant entendre entre les lignes que pour atteindre cette masse, l'on a limité les exigences de protection ballistique et profité du 40CTA pour contenir la masse :

Un tel langage n'augure pas une grande marge de manœuvre ... ;)

C'est le respect de cet objectif qui impose une masse inférieure à 24 tonnes, contrainte principalement déclinée sur le niveau de protection atteignable.