La politique spatiale Allemande

[Manuel77]

il y a 35 minutes, Titus K a dit :

... boom 

Dans "what about it" sur X, on voit que la fusée s'est écrasée sur la terre ferme, pas directement sur le launchpad, mais très près (80m?)  d'une structure où l'on distingue une antenne.

[Titus K]

il y a 51 minutes, Manuel77 a dit :

Dans "what about it" sur X, on voit que la fusée s'est écrasée sur la terre ferme, pas directement sur le launchpad, mais très près (80m?)  d'une structure où l'on distingue une antenne.

J'ai trouvé celle-ci, en effet c'est pas passé loin !

 

 

[clem200]

Il y a 1 heure, Manuel77 a dit :

Départ probable dans quelques instants !
Je n'arrive pas à savoir quelle est la distance maximale que peut parcourir la fusée et si elle dispose d'un mécanisme d'autodestruction.

80 m et non 

 

Désolé c'est dimanche ...

[Manuel77]

il y a 2 minutes, Titus K a dit :

J'ai trouvé celle-ci, en effet c'est pas passé loin !

Difficile à localiser, peut-être est-il tombé sur les deux bâtiments allongés avec les portes rouges et la haute antenne ?

 

[Manuel77]

Bonne nouvelle : la fusée est tombée dans l'eau peu profonde, à environ 100 mètres du launchpad. Avec un peu de chance, il n'y a pas eu trop de dégâts.

https://x.com/i/status/1906334506434384067

Le professeur Ulrich Walter de l'université technique de Munich, qui travaille très près de l'entreprise, parle d'une erreur probable dans le logiciel de commande. - et + confondus. 

Modifié dimanche à 19:49 par Manuel77

[Patrick]

Il y a 14 heures, Manuel77 a dit :

Le professeur Ulrich Walter de l'université technique de Munich, qui travaille très près de l'entreprise, parle d'une erreur probable dans le logiciel de commande. - et + confondus. 

Une erreur dans les commandes de vol?
Fascinant.

[Bechar06]

Il y a 14 heures, Manuel77 a dit :

Bonne nouvelle : la fusée est tombée dans l'eau peu profonde, à environ 100 mètres du launchpad. Avec un peu de chance, il n'y a pas eu trop de dégâts.

https://x.com/i/status/1906334506434384067

Le professeur Ulrich Walter de l'université technique de Munich, qui travaille très près de l'entreprise, parle d'une erreur probable dans le logiciel de commande. - et + confondus. 

L'essentiel est de participer à la course ! et de persévérer !!  Bons courages pour récupérer  70 ans de métier d'ensemblier aux bas mots...

Parfois le travail d'équipe paie mieux et plus vite ( MEGA Make Europe Grand Again ) : "à plusieurs on va plus loin, mais l'Allemagne en doute et s'essaye toute seule, et trop vite" => Méthode à boucle courte essais-erreurs à la SpaceX ?  

Comme Avio et l'Italie qui jouent  aussi ce scénario "tout seul on va plus vite"  ..  VEGA

[mehari]

14 hours ago, Manuel77 said:

Bonne nouvelle : la fusée est tombée dans l'eau peu profonde, à environ 100 mètres du launchpad. Avec un peu de chance, il n'y a pas eu trop de dégâts.

https://x.com/i/status/1906334506434384067

Le professeur Ulrich Walter de l'université technique de Munich, qui travaille très près de l'entreprise, parle d'une erreur probable dans le logiciel de commande. - et + confondus. 

Apparemment, la fusée est tombée sur le point d'impact prévu à cet effet donc bon travail de ce côté là. Tout aussi apparemment, l'échec du test était attendu et ils voulaient avant tout prendre autant de données que possible, ce qu'ils ont fait.

Je ne vais pas présenter ça comme un succès mais la fusée n'a rien fait qui n'était pas prévu donc c'est déjà ça.

https://www.theguardian.com/science/2025/mar/30/first-orbital-rocket-launched-europe-crashes-launch-spectrum

[herciv]

Il y a 14 heures, Manuel77 a dit :

Bonne nouvelle : la fusée est tombée dans l'eau peu profonde, à environ 100 mètres du launchpad. Avec un peu de chance, il n'y a pas eu trop de dégâts.

https://x.com/i/status/1906334506434384067

Le professeur Ulrich Walter de l'université technique de Munich, qui travaille très près de l'entreprise, parle d'une erreur probable dans le logiciel de commande. - et + confondus. 

A ce stade c'est difficile de savoir où est le problème. Est-ce un choix technique qui a mal tourné, un modèle de simulation qui n'est pas au point, un simple bug. J'ai cru comprendre que le modèle de développement moderne faisait l'impasse sur beaucoup de test. Forcément çà augmente fortement les probabilités d'incident.

Je comprend très bien que la récupération de données soit un atout majeur dans ces conditions mais là il n'y a que quelques secondes de vol. Ca fait vraiment pas beaucoup pour progresser et nourrir les modèles.

[Nec temere]

Ils savent peut être ne pas avoir les compétences nécessaires pour garantir un premier essai réussi comme avec Ariane 6. Dans ces circonstances le compromis n'est plus le même entre temps et argent dépensé pour atteindre un objectif théoriquement inatteignable et un échec tôt dans le planning de développement pour engranger des data nécessaire pour finir par réussir. 

[herciv]

il y a 17 minutes, Nec temere a dit :

Ils savent peut être ne pas avoir les compétences nécessaires pour garantir un premier essai réussi comme avec Ariane 6. Dans ces circonstances le compromis n'est plus le même entre temps et argent dépensé pour atteindre un objectif théoriquement inatteignable et un échec tôt dans le planning de développement pour engranger des data nécessaire pour finir par réussir. 

Si le modèle est le low-cost parce qu'ils estiment avoir des modèles suffisamment au point alors ils sont forcé d'y arriver avec très peu de test. Mais là l'échec est arrivé vraiment très tôt dans la phase initiale. Ils n'ont presque rien validé. A vue de nez si le prochain test ne valide pas toute la phase ascensionnelle (le troisième test devant permettre de valider les phases de séparations) le programme aura peu de chance de survivre. . 

J'ai peur que quand ils ont annoncé trois tests pour y arriver çà ne signifiait pas une attitude optimiste mais bien un stop gap au-delà duquel ils jetteraient l'éponge.

Il ne faut pas oublier que dans le modèle de Musk il a eu accès à de nombreux ingénieurs et capacité de la NASA pour mettre au point son lanceur. Je ne suis pas sûr que çà soit le cas de cette société allemande.

Modifié hier à 09:28 par herciv

[clem200]

il y a 11 minutes, herciv a dit :

Si le modèle est le low-cost et qu'ils estiment avoir des modèles suffisamment au point alors ils sont forcé d'y arriver avec très peu de test. Mais là l'échec est arrivé vraiment très tôt dans la phase initiale. Ils n'ont presque rien validé.

J'ai peur que quand ils ont annoncé trois tests pour y arriver çà ne signifiait pas une attitude optimiste mais un stop gap au-delà duquel ils jetteraient l'éponge.

Il ne faut pas oublier que dans le modèle de Musk il a eu accès à de nombreux ingénieurs et capacité de la NASA pour mettre au point. Je ne suis pas sûr que çà soit le cas de cette société allemande.

C'est justement parce qu'ils partent de 0 qu'ils considèrent ce lancement comme une réussite 

Alors on peut voir cela comme une posture pour les investisseurs mais apparemment ils semblent réellement content d'eux

Et si tu vois le verre à moitié plein, ils ont réussi à arracher de la terre une fusée parfaitement, c'est ensuite un problème de commande de vol qui est apparu obligeant à couper les moteurs. Mais sinon ça marchait 

 

Je ne m'inquiète pas trop pour eux. Ils ont plein de financement privé, les 2 prochaines sont déjà en cours de fabrication, ils ont un carnet de commande étoffés et il y a une carrote en plus avec "l’European launcher challenge". Si il réussissent c'est 150 millions d'euros dans la poche 

[herciv]

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

C'est justement parce qu'ils partent de 0 qu'ils considèrent ce lancement comme une réussite 

Alors on peut voir cela comme une posture pour les investisseurs mais apparemment ils semblent réellement content d'eux

Et si tu vois le verre à moitié plein, ils ont réussi à arracher de la terre une fusée parfaitement, c'est ensuite un problème de commande de vol qui est apparu obligeant à couper les moteurs. Mais sinon ça marchait 

 

Je ne m'inquiète pas trop pour eux. Ils ont plein de financement privé, les 2 prochaines sont déjà en cours de fabrication, ils ont un carnet de commande étoffés et il y a une carrote en plus avec "l’European launcher challenge". Si il réussissent c'est 150 millions d'euros dans la poche 

Encore une fois ils n'ont pas validé grand chose avec ce test, seulement le lancement mais ni la phase ascendante, ni celle de séparation. Ce n'est pas moi qui ait dit 3 fusées de test c'est eux. C'est leur modèle économique. Je ne suis pas sûr qu'ils pourront se permettre une quatrième fusée si la phase ascendante n'est pas validée complètement dès le prochain tir.

[c-eleven]

Sur les info anglo-saxonnes c'est un échec européen. Si ça avait été un succès: ça aurait été un succès allemand.
Ce qui est cool aussi c'est que depuis SpaceX: quand ça foire "c'était pour apprendre et on a appris beaucoup".

J'ai quand même des doutes sur les enseignements d'un saut de 200m avec la fusée qui s'écrase à 80m du pas de tir.

Bonne chance Spectrum quand même, mais aussi à Maïa Space, HyPrSpace et les autres prochainement.

[herciv]

il y a 28 minutes, c-eleven a dit :

Ce qui est cool aussi c'est que depuis SpaceX: quand ça foire "c'était pour apprendre et on a appris beaucoup"

Pourtant c'est bien l'objectif. Le but est de valider le plus de phases possibles avant destruction. La destruction pendant le vol est très probable et plus cette destruction se produit tôt moins on peut parler de succès.

Modifié hier à 11:08 par herciv

[clem200]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Encore une fois ils n'ont pas validé grand chose avec ce test, seulement le lancement mais ni la phase ascendante, ni celle de séparation. Ce n'est pas moi qui ait dit 3 fusées de test c'est eux. C'est leur modèle économique. Je ne suis pas sûr qu'ils pourront se permettre une quatrième fusée si la phase ascendante n'est pas validée complètement dès le prochain tir.

Tu supputes quand même énormément de chose 

Même en 30sec tu peux apprendre beaucoup. Le problème sur les commandes de vols va peut être leur faire revoir le modèle pour une parfaite mise à feu la prochaine fois.

Évidement on aurait préféré un vol de 3min et atteindre des dizaines de km d'altitude mais l'échec était prévu et est donc normal. Pour une boîte sans aucune expérience qui conçoit et fabrique 90% de ses pièces c'est pas mal. Ils sont 400, ArianeGroup 8000 

Pour les 3 fusées c'est l'objectif, ils verront bien après. Une levée de fond sera possible 

[herciv]

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

Tu supputes quand même énormément de chose 

Même en 30sec tu peux apprendre beaucoup. Le problème sur les commandes de vols va peut être leur faire revoir le modèle pour une parfaite mise à feu la prochaine fois.

Évidement on aurait préféré un vol de 3min et atteindre des dizaines de km d'altitude mais l'échec était prévu et est donc normal. Pour une boîte sans aucune expérience qui conçoit et fabrique 90% de ses pièces c'est pas mal. Ils sont 400, ArianeGroup 8000 

Pour les 3 fusées c'est l'objectif, ils verront bien après. Une levée de fond sera possible 

Je ne suppute rien. J'ai par contre un peu d'expérience dans ce qu'est une recette.

Le principe est de valider le plus possible avant destruction si celle-ci est probable. Tu cherches donc à faire en sorte que les vols soient de plus en plus long.

Ca n'est pas un problème humain. Juste un problème de cocher le plus de "check" possible. Là si 10% des checks ont été validé çà serait une surprise.

Or ils se sont donnés pour objectif de tout valider en trois vols. Il leur en reste donc 2 pour valider les 90% restant (je ne sais pas si ce chiffre est bon mais c'est pour faire prendre conscience du reste à faire) et sur des phases dont aucune ne se ressemble pendant très longtemps.

Modifié hier à 12:10 par herciv

[herciv]

il y a 46 minutes, herciv a dit :

Là si 10% des checks ont été validé çà serait une surprise.

Dans la video de proéparation du vol posté la page d'avant par @Titus K, ils annoncent avoir coché tous les checks industriels et que pour eux c'était déjà un succès d'en être là.

Ils testent leurs composants pendant la phase industrielle et au fur et à mesure de l'intégration.

Là tout de suite je trouve le process propre. Mais il faudra peut-être repartir à la chasse aux financements si le prochain test ne les amène pas assez loin.

Modifié hier à 12:55 par herciv