Interet d'un gros bombardier ?

[pascal]

@G4lly Grinch C7

Je ne voudrais pas pinailler mais un A 3X0 obligé de se rapprocher à 200 kms pour larguer en altitude un AASM qui reste à développer...

Ce schéma ne correspond absolument pas à une réalité opérationnelle sans parler de la réalité budgetaire.

Je vous laisse imaginer le coût de développement d'un barillet ejecteur pour charges lourdes adaptable sur un liner... Je vous laisse imaginer aussi les coûts relatifs aux études nécessaires à la redéfinition totale du fuselage inférieur arrière pour ménager une soute avec trappes adaptées.

Sans parler des conditions de séparation...

Le problème est toujours le même le coût... même avec un avion sur étagère qu'il faudra profondément modifier pour en acquérir un faible nombre.

L'avantage du Nimrod c'est que les cellules existent pareil pour l'ATL 2 même si ces avions ne sont pas une panacée.

En fait on adapte l'existant en jouant sur la versatilité et donc des modifs à (relatif quand on voit le Nimrod) moindre coût. On est pas dans le développement ab initio

[PolluxDeltaSeven]

Je pense qu'il ne faut pas trop fantasmer sur un bombardier issu d'un liner Airbus, du moins pas en tant que solution nationale.

Il ne faut pas oublier dans quelles contraintes budgétaires nous sommes, et il ne faut pas négliger non plus l'importance des frais de développement que cela entrainerait de modifier en profondeur une cellule de liner. SI on avait du pognon à revendre et un exédent budgétaire, je dis pas, mais là c'est pas vraiment réaliste.

Comme ça a été dit, les options les plus réalistes sont tout d'abord des PATMAR adaptés au tir de bombes et éventuellement de Scalp (avec, si on a vraiment un besoin urgent, la sortie d'une dizaine d'appareils actuellement sous cocon), et ensuite, sur le plus long terme et si on a un peu plus de moyen, on peut toujours envisager des tirs depuis des palettes sur un A400M.

L'avantage, c'est que les appareils existent et seront de toute manière en service actif. De plus, les capacités de bombardements ne pénaliseront pas leurs performances dans leur domaine de prédilection (contrairement à un MRTTB basé sur un tanker ou un cargo).

EDIT: Pascal a bien résumé ma pensé

[Invité grinch]

@pascal PolluxDeltaSeven

N'étant pas dans l'utopie, il faut faire des choix. Le développement d'un bombardier stratégique coûtera cher et il faut amortir le rafale, donc pas de A3X0 bombardier à la rigueur un A400M gunship si on a de l'argent, plus certainement l'upgrade de l'Atl2 pour que la royale ne soit pas déçue de l'abandon du PA2. Mais la question pourra se reposer lorsqu'il faudra remplacer l'ATl2.

ce qui revient à vos propos, l'idéal serait de... mais

[pascal]

@grinch

ton dernier avatar est vraiment remarquable  =)

[c seven]

@G4lly Grinch C7

Je ne voudrais pas pinailler mais un A 3X0 obligé de se rapprocher à 200 kms pour larguer en altitude un AASM qui reste à développer...

Ce schéma ne correspond absolument pas à une réalité opérationnelle sans parler de la réalité budgetaire.

Je vous laisse imaginer le coût de développement d'un barillet ejecteur pour charges lourdes adaptable sur un liner... Je vous laisse imaginer aussi les coûts relatifs aux études nécessaires à la redéfinition totale du fuselage inférieur arrière pour ménager une soute avec trappes adaptées.

Sans parler des conditions de séparation...

Le problème est toujours le même le coût... même avec un avion sur étagère qu'il faudra profondément modifier pour en acquérir un faible nombre.

L'avantage du Nimrod c'est que les cellules existent pareil pour l'ATL 2 même si ces avions ne sont pas une panacée.

En fait on adapte l'existant en jouant sur la versatilité et donc des modifs à (relatif quand on voit le Nimrod) moindre coût. On est pas dans le développement ab initio

Ca déjà été débattu ici, on ne va donc pas s'étendre. Mais le point justement, c'est que malgré les apparence, je ne suis pas convaincu qu'une solution à partir d'un liner soit forcément plus cher. Il y a peut être une illusion d'optique là.

De nos jour, tu demande de faire une suite logicielle avec fusion de dannées, dés-ambigüisation des cible et radar SAR de suivit de terrain et c'est l'enfer. A tout les coups tu te prend 2 ans dans la vue.

L'essentiel des retards sont des problème logiciel et électronique de nos jour.

Par contre des barrillet dans l'encombrement d'un container ISO, c'est de la mécanique et on a pas trop de contrainte d'encombrement.

(tant qu'on demande pas aux allemands de faire le cablage....  ;))

A mon avis c'est pas si difficile que ça, merci Catia 5

Pour les trappes: quand on voit les verrues qui sont collés sur des avion civil trafiqués (en commençant pas le E3C AWACS), on se dit que c'est pas si terrible. Je verrais bien 4 à 8 petites portes semi-ventrale, une pour chaque éjecteur/barrillet, histoire de ne pas avoir de convoyage d'armement à l'intérieur de l'avion.

Pour la charge, et ben tant qu'on dépasse pas la MTOW et que les charges sont bien réparties...

Pour la transformation d'un avion en cargo, là c'est de la routine.

Bref: tout ça à un coût (pas si important que ça AMA mais ça il n'y a qu'un ingénieur aéronautique qui pourra trancher car on est pas d'accord) mais en contre partie on a un avion fret modulaire qui pourrait être exploité 80% du temps en activité fret dans le cadre d'un partenariat public/privé par exemple (à la A330 MRTT British).

Et ça c'est très important parce que ça paye la bête.

Le cas du Nimrod était beaucoup plus compliqué en fait car il a fallu caser des réacteur moderne dans un endroit qui faisait pour ainsi dire partie de la structure de l'avion (les réacteur sont noyés dans l'aile)

Rien à voir avec le greffage d'une trappe ou d'une d'une verrue ici ou là sur un avion cargo.

[pascal]

Dire que les gens de chez EADS n'ont pas utilisé CATIA pour le câblage de l'A380...

Il paraît que chez Dassault certains n'en sont toujours pas revenus...

[c seven]

Dire que les gens de chez EADS n'ont pas utilisé CATIA pour le câblage de l'A380...

Il paraît que chez Dassault certains n'en sont toujours pas revenus...

La consigne d'utiliser Catia avait été passée explicitement par la direction générale.

Mais les allemands étaient jaloux de leurs prérogatives tant est si bien que Charles Champion était pratiquement persona non gratta à Frankfort et ne pouvait pratiquement plus mettre les pieds dans ses usines.

Les allemands étaient dépassés de toute manière, ils utilisaient une DAO 2D allemande (dessin assisté et non pas modèle volumique comme une vrais CAO), voir même la planche à dessin. Le prétexte que c'était un problème de compatibilité entre Catia V4 et Catia V5 c'est du flanc. Ils n'ont jamais eu Catia V4, ni même de CAO volumique d'ailleurs.

Quand il ont vu que ça merdait, ils ont caché le problème le plus longtemps possible en espérant récupérer le coup.... jusqu'au jour où c'est apparu au grand jour et qu'on a appris du jour au lendemain que l'A380 avait pris 2 ans de retard, rien que ça!

Il faut savoir qu'en bureau d'étude il est de pratique assez courante d'être à la bourre et de pas trop s'en vanter en espérant que quelqu'un d'autre serra encore plus à la bourre que toi. Comme ça t'aura le temps de finir ton truc en charrette, ni vu ni connu. Bien souvent ça passe.

Mais là ça a atteint des proportions absolument dantesques et non seulement ils se sont retrouvé tout seul à la bourre mais dans des proportions inimaginables.

Ca arrive. On est partenaire pour les bon et mauvais jour. Mais là où les français l'ont eu mauvaise c'est quand les shleux ont commencé à allumer des contre-feux en gueulant encore plus fort dans la presse sur la gouvernance du groupe, bla, bla, bla. En gros c'était de la faute des français qui n'avaient pas su les surveiller en quelque sorte, alors que les français, eux, ne blamaient personne jusque là (sur la place publique tout au moins).

C'est pas très bien passé.

C'était pas tout à fait faux ceci dit. Le système de gouvernance était merdique, c'est vrais. Avec l'ex-système GIE, le fournisseur allemand aurait fait défaut, il aurait tout pris, pénalité y compris.

Avec une société réellement intégrée, l'ordre de la direction aurait été donné et appliqué avec des repporting auprès de Champion et de la direction conformément à une discipline de groupe. Mais là c'était les inconvénient des deux systèmes. Notons bien au passage que Noël Forgeard, à l'époque où il était président d'Airbus, avait essayé de revoir la structure pour simplifier la chaine de direction. Mais ça avait été interprêté comme une tentative française de prise de pouvoir dans Airbus ... par les Allemands bien sûr.

Notons aussi que la presse allemande a fait bloc pour défendre la réputation "made in Germany" (merdique en l'occurence) avec toute la mauvaise foie dont ces gens sont capable.

... et la presse française, a de son côté bien entendu défendu l'argumentaire allemand... en toute bonne foie, elle  =)

Bah, une coopération n'est pas toujours un long fleuve tranquille...

A propos Pascal, je me met à l'aviron (c'est toi qui m'a donné l'idée d'une certaine manière). Première scéance samedi prochain 9h   ;)

/fin HS

[ARPA]

Si nos politiques et nos militaires trouvent qu’on a besoin d’un bombardier un peu plus performant qu’un atlantique 2 sur base d’un A330MRTT, ça reste parfaitement envisageable à relativement court terme.

Même si je vois quand même assez mal un avion pouvant à la fois faire avion de transport loué aux civils, ravitailleur et bombardier. Mais on n'a pas forcement besoin d'avions aussi polyvalent, on prévoit de remplacer nos 14 ravitailleurs par des A330MRTT (ou plus exactement par des KC45), mais je doute qu'on ait un jour besoin de tous les configurer en version cargo (d'ailleurs c'est plus ou moins impossible si on veut conserver une dissuasion nucléaire aéroporté et de même on n’a pas besoin qu’ils puissent être utilisable par des civils) donc sans presque aucune perte capacitaire, on peut se passer de la capacité cargo de certains ravitailleurs.

Et à partir d’un avion ravitailleur/cargo, on doit pouvoir relativement facilement modifier la structure interne pour lui permettre d’avoir une soute capable de larguer des bombes, mais on perd une bonne partie de l’agencement interne donc on ne peut plus effectuer du transport de troupe ou de matériel.

Evidement cette transformation en bombardier lourd ne serrait pas vraiment optimal, il faudrait probablement s’attendre à une forte augmentation de la masse à vide de l’avion voir même une légère perte de performance, mais si on part d’un A330 on a quand même de la marge. Sa charge offensive pourrait être relativement réduite comparé à plus de 40 tonnes de charge marchandes pour les MRTT mais même si on se limite à moins de 20 tonnes de munition en soute, ça reste énorme. Surtout quand on sait que les munitions en soute s’usent beaucoup moins que les munitions sous voilure (donc on arrêtera d’envoyer des avions armés symboliquement pour ne pas user des munitions qui n’ont pas beaucoup de chances de servir)

Et je ne suis vraiment pas sur du tout que le surcoût dû à l’exploitation d’un avion ayant une masse à vide accru de 10 tonnes soit vraiment significatif.

Après si on a de l’argent on peut aussi progressivement équiper ces bombardier/ravitailleur d’une perche de ravitaillement en vol, d’équipements de protection dérivé du SPECTRA, d’un radar capable de tirer des METEOR, de commande de vol permettant le suivi de terrain à très basse altitude … et les homologuer pour l’emport de tout types de munition en rajoutant une énorme bombe européen adaptée à la taille de la soute ou des missiles très très longue portée.

[LBP]

Si nos politiques et nos militaires trouvent qu’on a besoin d’un bombardier un peu plus performant qu’un atlantique 2 sur base d’un A330MRTT, ça reste parfaitement envisageable à relativement court terme.

Même si je vois quand même assez mal un avion pouvant à la fois faire avion de transport loué aux civils, ravitailleur et bombardier. Mais on n'a pas forcement besoin d'avions aussi polyvalent, on prévoit de remplacer nos 14 ravitailleurs par des A330MRTT (ou plus exactement par des KC45), mais je doute qu'on ait un jour besoin de tous les configurer en version cargo (d'ailleurs c'est plus ou moins impossible si on veut conserver une dissuasion nucléaire aéroporté et de même on n’a pas besoin qu’ils puissent être utilisable par des civils) donc sans presque aucune perte capacitaire, on peut se passer de la capacité cargo de certains ravitailleurs.

Et à partir d’un avion ravitailleur/cargo, on doit pouvoir relativement facilement modifier la structure interne pour lui permettre d’avoir une soute capable de larguer des bombes, mais on perd une bonne partie de l’agencement interne donc on ne peut plus effectuer du transport de troupe ou de matériel.

Evidement cette transformation en bombardier lourd ne serrait pas vraiment optimal, il faudrait probablement s’attendre à une forte augmentation de la masse à vide de l’avion voir même une légère perte de performance, mais si on part d’un A330 on a quand même de la marge. Sa charge offensive pourrait être relativement réduite comparé à plus de 40 tonnes de charge marchandes pour les MRTT mais même si on se limite à moins de 20 tonnes de munition en soute, ça reste énorme. Surtout quand on sait que les munitions en soute s’usent beaucoup moins que les munitions sous voilure (donc on arrêtera d’envoyer des avions armés symboliquement pour ne pas user des munitions qui n’ont pas beaucoup de chances de servir)

Et je ne suis vraiment pas sur du tout que le surcoût dû à l’exploitation d’un avion ayant une masse à vide accru de 10 tonnes soit vraiment significatif.

Après si on a de l’argent on peut aussi progressivement équiper ces bombardier/ravitailleur d’une perche de ravitaillement en vol, d’équipements de protection dérivé du SPECTRA, d’un radar capable de tirer des METEOR, de commande de vol permettant le suivi de terrain à très basse altitude … et les homologuer pour l’emport de tout types de munition en rajoutant une énorme bombe européen adaptée à la taille de la soute ou des missiles très très longue portée.

Oui pourquoi pas

Mais pas en vol basse altitude, trop complexe pas très utile et risquer pour de tel machines si précieuse

Un vecteur de scalp, meteor et de mica pour auto défense cela suffit. 4 appareils sur la flotte de 14 MRTT ferait l'affaire

Les ATL2 peuvent-ils lancé des SCALPs et combien ?

[PolluxDeltaSeven]

Ca déjà été débattu ici, on ne va donc pas s'étendre. Mais le point justement, c'est que malgré les apparence, je ne suis pas convaincu qu'une solution à partir d'un liner soit forcément plus cher. Il y a peut être une illusion d'optique là.

Les vrais problèmes de surcoûts ne sont pas tellement mécaniques (même s'ils existent, faut pas rêver! Il suffit de voir ce que ça coûte de transformer un 737 en P-8 pour comprendre que même si c'est facile à faire sur le plan théorique, ça reste une transformation lourde et coûteuse) mais vont plutôt se jouer au niveau du système d'arme.

Il suffit encore une fois de voir ce que coûte l'électronique du B-52 et du B-1B pour comprendre de quoi on parle.

Transformer un A330 en A330MRTB, c'est au mieux tripler ou quadrupler le prix par rapport à un liner tout équipé. Et ça ne comprend pas les éventuels délais et surcoûts, le prix de l'armement, ce qu'il faudra payer à Dassault pour annuler une partie des Rafale etc...

A l'heure où on est même pas sur d'avoir tous nos Rafale, où le PA2 est repoussé aux calendes grecques, où la totalité des 11 FREMM (ce qui est déjà une réduction par rapport aux 17 prévues) n'est pas sur d'arriver dans les temps et où nos avisos sont utilisés dans des missions dévolues à des destroyers faute de mieux, je doute sincèrement qu'une option MRTB lourd au niveau national ait le moindre avenir.

Après, d'un point de vue technique, tout est possible hein! Mais financièrement, c'est clairement hors de propos!

Comme je l'ai dis, les Atl2 et les A400M, on les a déjà (ou bien on les aura). Déjà qu'on est pas sur d'avoir tous nos MRTT!!

[ARPA]

Après, d'un point de vue technique, tout est possible hein! Mais financièrement, c'est clairement hors de propos!

Comme je l'ai dis, les Atl2 et les A400M, on les a déjà (ou bien on les aura). Déjà qu'on est pas sur d'avoir tous nos MRTT!!

Justement la dessus, les ravitailleurs on va aussi en commander sauf qu'on a pas encore défini nos besoins donc on peut encore modifier le cahier des charges.

Actuellement on parle de remplacer les vieux KC135 par des A330MRTT ou KC45 neuf, ce qui veut dire qu'on est prés à payer pour un gain capacitaire alors qu'il existe de nombreuses solution plus économique (des A10MRTT légèrement plus performant que les KC135 aux A330MRTT construit à partir d'avions d'occasion)

Et opérationnellement les ravitailleurs/cargo KC45 n'ont pas forcement un rapport cout/performance plus avantageux que des KC17 ou des A400MRTT.

Enfin tout ce que j'ai dit au sujet d'une transformation d'un A330 en bombardier peut s'appliquer sur d'autre avions comme les C17 ou les A400M dont le plafond est nettement plus élevé que celui des atlantiques. Et vu que ces avions ont une soute arrière, ça devient assez facile d'envisager de larguer des palettes de bombes ou de missiles sans trop modifier l'avion.

Et puis si on dispose d'avion à long rayon d'action, ça peut permettre de combler partiellement certaines lacunes. Si on n'a pas de FREMM ou de SNA pour tirer des missiles de croisière mais qu'on a des bombardier capable de les tirer, ce n'est pas génant. (et si on tire un dérivé du SCALP naval depuis un bombardier on doit avoir une portée suffisante pour ne pas craindre l'aviation ou la DCA ennemie) Le bombardier permet d'assurer une bonne partie des missions des FREMM AVT et même certaines des rafales (sans parler des ravitailleurs ou des cargo servant au transport de munitions)

[LBP]

Il y a un projet de modifier les ATL2 en ATL3 (pas toute la flotte)

sur les 22, 18 seraient modernisé les 4 restant peuvent être versaient à l'Ada

http://patmar23.ifrance.com/images/atlantique3.jpg

[Captain Pif]

Il y a eu 28 Atl2 construits. L'un a été endommagé et non réparé. Il en reste 27, dont 16 en ligne. L'AdA n'a pas voulu pour l'instant récupérer d'Atl (qui feraient pourtant de bonnes plate-formes Elint quand les Gabriel seront à remplacer).

[LBP]

Il y a eu 28 Atl2 construits. L'un a été endommagé et non réparé. Il en reste 27, dont 16 en ligne. L'AdA n'a pas voulu pour l'instant récupérer d'Atl (qui feraient pourtant de bonnes plate-formes Elint quand les Gabriel seront à remplacer).

la marine a encore des Atl 1 en stock?

[Captain Pif]

Non, je ne crois pas.

Si c'est une question liée à mon post, mea culpa: j'ai simplifié, mais j'ai mis Atl pour 2.

Quelques Atl "1" néerlandais (via la France) et français ont été vendus au Pakistan, qui les emploie encore.

L'Italie a modernisé les siens avec une partie du système d'armes Atl2, et ils servent encore.

L'Allemagne en a gardé quelques uns pour l'Elint, sans doute plus pour longtemps.

Les autres gardent l'entrée des bases, ou ont été féraillés.

A moins qu'au fond d'un hangar de Chateaudun...

[Invité BPCs]

Je vous mets une vue d'artiste du projet FOAS CALCM : des storm shadow pallétisés à partir de C130 ou d'A400 m :

http://www.airforce-technology.com/projects/foas/foas4.html

L'A400m si il sort un jour du hangar  sera une base  intéressante vu d'une part sa dotation en leurre antimissile et d'autre part avec son système de suivi automatique de terrain.

A contrario l'ATL2 si il reste tel quel sera sans doute limité avec seulement"4" GBU. Mais il semble n'être qu'en cours de rénovation : les  modifications  n'ont été votées qu'à partir de Janvier 07.

[g4lly]

Je vous mets une vue d'artiste du projet FOAS CALCM : des storm shadow pallétisés à partir de C130 ou d'A400 m

http://www.airforce-technology.com/projects/foas/foas4.html

[Invité BPCs]

Meci j'ai encore du mal à insérer les images.

[g4lly]

Meci j'ai encore du mal à insérer les images.

faut pointer l'url de l'image pas l'url de la page web qui contient l'image...

[img]http://www.airforce-technology.com/projects/foas/images/foas4.jpg[/img]

[Invité Tibere2]

Pourquoi se "casser le cul" à fabriquer des "camions à bombes" quand il suffit de se servir !!

[LBP]

oui des B52 en plus le dollar est bas  :lol:

[Invité BPCs]

Avec le Flash :

FLASH

FLASH (Flying Laser Self-Defence System Against Infrared Seeker Head Missiles) is a protection system for military and civil aircraft against approaching guided missiles with IR seekers. It operates in conjunction with a missile approach warning receiver and consists of the following components: IR passive tracker, laser fine tracker and destructive laser which blinds or destroys the approaching missile's seeker using high-energy pulses. The entire operation takes place within only a very short time and at a safe distance from the object to be protected. With two to three FLASH systems, the complete airspace around an aircraft can be protected. After successful completion of the demonstrator program and the risk-minimization studies in 2006, development of the operational system in cooperation with EADS will be started in 2007. From 2012, the first FLASH systems are planned to be installed in the A400M aircraft.

Les leurres

Le suivi automatique de terrain

le refueling

et les Scalp paletisés

Cela commence à faire une plateforme respectable de bombardier lourd ? et tout cela bientôt en dotation près de chez vous  =D

[Philippe Top-Force]

Bombardier lourd :

2 solutions:

Dérivé A 340-500 ravitaillable et ravitailleurs (perche centrale )avec 2 soutes à barillet et 24 missiles

Avionique Rafale améliorée,

rayon d'action avec ravitaillement et aller-retour 11000 km.

A340-500 civil : $233.0 to $241.1m (2008)

The A340-500 can fly 313 passengers in a three-class cabin layout over 8,650 nautical miles (16,020 km), e.g. it is capable of traveling non-stop from London to Perth, Australia,

http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A340

Soit (240/1,4)*1,196 avec TVA = 205 M€

Coût unitaire bombardier: 330 M€ dont 40 M€ avionique Rafale améliorée et le reste =330-40-205=85 M€ pour modifications soute et matériaux RAM, sièges éjectables, kit ravitaillement

Prévu pour N missions de bombardement par missiles de crosière et N' missions par AASM améliorée (150 km portée - cout: 0,18 m€ - appelée ici S-AASM)

Coût unitaire grande série MdC longue portée: 0,8 m€

2 versions: charge unitaire 0,8 M€ ou 10 bombettes avec autodirecteur AASM cout 1,4 M€

2 missiles unitaire et 1 sous munitions donnent un coût moyen de 1 M€

Mission largage 24 missiles de croisière ou 72 S-AASM

Donc pour X bombardiers

Coût programme= 700 M€ (développement+industrialisation)+ X *[330 +(N 24+N'13)]

Si X= 10, N=5, N'=5

Coût total = 5850 M€

Capacité de destruction de 8400 cibles unitaires (800 MdC CU+4000 MdC Cluster+ 3600 S-AASM)

A noter que si on voulait tirer plus de 7000 missiles de croisière, il vaut mieux développer un bombardier spécialisé tirant à la place des AASM normales car 7000 (0,8-0,1)= 4900 m€ soit avec les 700 m€ (développement+industrialisation) du type A340 ca fait 5600 m€ soit le cout de développement d'un bombardier spécialisé de 120 tonnes au moins à faible SER (< 1 m²) et avionique Rafale.

[c seven]

Et si on met l'avion en activité cargo dans le cadre d'un partenariat public/privé, il y a moyen de descendre ce cout à disons 4Mds d'€ (50/50 activité cargo et activité militaire en période de paix).

Ca suppose de concevoir tous les éléments (barrillet/ejecteur, etc) de manière modulaire dans l'encombrement de container ISO. Mais c'est probablement la meilleure solution de toute façon.

Voir quand même les autoprotections mais maintenant certains avions civils ont maintenant des autoprotections alors....

4 Mds d'€ pour une flotte de 10 BL armés c'est le prix d'un PA2 sans avions. Franchement ça se discute.

D'autant qu'on peut ajouter la possibilité qu'à une telle flotte de croiser h24 à 10000m au dessus de l'Afghanistan - puis de délivrer de la GBU à la demande aux JTAC - voir sur pointage drone. C'est donc bien adapté aux besoins actuels également, et c'est l'avantage de la modularité.

Citons aussi la possibilité de transporter 3500 hommes d'un coup avec un aménagement transport de troupe, et les possibilités de projection de fret non négligeable qu'apporte une flotte de 10 A340 en config' cargo.

L'autre gros avantage c'est que si c'est fait dans le cadre d'un partenariat, l'avion peut passer en leasing et donc en charge. Ca ne grève donc en rien les budgets d'investissement et ça n'ajoute aucune "bosse" budgétaire.

PS: fait gaffe Phillippe avec le 'm' pour 'million' et le 'M' (ou Mds) pour 'milliard' stp parce que çà complique la lecture et ça prête à confusion (tu me dira, la plupart des journalistes confondent les deux, notament sur radio syndicat/france info où ils ne ratent jamais une occasion de se planter, mais pas seulement. Ces abrutis ne comprennent rien aux chiffres, mais ils ne savent pas non plus parler français, sont ignorants en géographie, en histoire, en armement, en technologie, en mathématique, en aviation, etc, etc, etc...  :-X)

[Fusilier]

L'autre gros avantage c'est que si c'est fait dans le cadre d'un partenariat, l'avion peut passer en leasing et donc en charge. Ca ne grève donc en rien les budgets d'investissement et ça n'ajoute aucune "bosse" budgétaire.

On a déjà discuté de ça, cela fait augmenter la dette... Les regles comptables obligent à créditer un matériel militaire en "location" comme une dette, pour le montant de sa valeur globale