Interet d'un gros bombardier ?

[LBP]

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=112321&u=1886

Les 5 ATL2 qui ne bénéficieront pas de la modernisation seront stockés, pouvant être en cas d'urgence cannibalisés au profit des autres. Ils pourront, également, faire l'objet d'une cession auprès d'un pays étranger. Ils ont vocation à long terme à être désarmés.

Quand je lis cette article l'ADA pourrait récupérer les 5 ATL2

pour faire :

PC volants

vecteur de bombe de 250 kilos à guidage laser GBU-12 ou Scalp

guerre électronique

AEW

et d'autres choses

[BPCs]

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=112321&u=1886

Quand je lis cette article l'ADA pourrait récupérer les 5 ATL2

pour faire :

PC volants

vecteur de bombe de 250 kilos à guidage laser GBU-12 ou Scalp

guerre électronique

AEW

et d'autres choses

Ce qui est étonnant dans cet article de M&M c'est qu'il n'est pas ou à peine évoqué l'option de capacité de bombardement à terre mais sans mentionner qu'il faudrait l'amplifier, alors que c'est la tendance tant des USA qui ont doté leur P-3 d'une capacité de Land Attack ou des GiBi qui doivent doter leur Nimrod Mr-4 d'une capacité d'emport de Stormshadow/Scalp.

Or il y avait déjà un problème aérodynamique avec le Flir, qui empêchait d'utiliser la soute pour 15 bombes comme cela avait pu être le cas avec l'ATLI en Afrique.

Mais avec la capacité d'emporter des Torpilles MU-90 d'environ 3 m et du poids d'un AASM 125, on aurait pu imaginer que cette arme soit validée sur la plateforme ATL2

Car avec un PA à éclipse, il n'aurait pas couté grand chose de profiter de cette plateforme long range qu'est l'ATL2 pour lui permettre de faire un peu plus projection de puissance et pas seulement anti-sous marin...

Sans doute que la Marine n'est pas prêteuse...

[g4lly]

Sans doute que la Marine n'est pas prêteuse...

Si quelqu'un d'autre a besoin d'un ATL2 de toute maniere ca sert a rien de splitter cette micro flotte. Autant mettre des moyen de la marine au service des autres si effectivement la marine n'en a plus besoin.

M'enfin je doute que les 5 de rab, soit conserver en ligne, gérer par la marine, au profit d'autre élément. Mais on peut toujours réver.

[BPCs]

Si quelqu'un d'autre a besoin d'un ATL2 de toute maniere ca sert a rien de splitter cette micro flotte. Autant mettre des moyen de la marine au service des autres si effectivement la marine n'en a plus besoin.

M'enfin je doute que les 5 de rab, soit conserver en ligne, gérer par la marine, au profit d'autre élément. Mais on peut toujours réver.

ce n'est pas cela que je voilais dire mais qu'il n'y a pas de modernisation de l'armement pour bombarder la terre et pas uniquement les soum

[g4lly]

ce n'est pas cela que je voilais dire mais qu'il n'y a pas de modernisation de l'armement pour bombarder la terre et pas uniquement les soum

Tu voilais quoi par exemple? La marine a déjà ses sclap naval, et ses scalp embarqué. Dans ce cadre la capacité AASM est infiniment suffisante nan? Si la GBU-12 passe le AASM 125 et 250 passeront. Y a plus qu'a bricoler un progammeur embarqué sur PDA, mais ca les marins en sont capable 

[BPCs]

Tu voilais [glow=red,2,300]quoi par exemple?[/glow] La marine a déjà ses sclap naval, et ses scalp embarqué. Dans ce cadre la capacité AASM est infiniment suffisante nan? Si la GBU-12 passe le AASM 125 et 250 passeront. Y a plus qu'a bricoler un progammeur embarqué sur PDA, mais ca les marins en sont capable 

Un système pensé de A à Z pour en faire un mini B-52

et pas un "char B" de 1940 faisant tout mal par la bande... :oops:

C'est à dire pouvant faire du loitering en ambiance de moyenne intensité,

une fois la menace aérienne adverse réglée lors de la dizaine de jours de haute intensité qui précède.

Vu que la soute fait 12 point d'ancrage + les points d'ancrage sous les ailes.

Vu que son autonomie fait 6750 km (environ)

Bref j'aurais souhaité précisément

D'ABORD DE REGLER LE PROBLEME de la limitation d'emport dans la soute du fait des perturbations aérodynamiques générées par le FLIR !

qui limite à 4 bombes en soute au lieu de 12.

une capacité de désignation autonome

la validation de l'AASM 125 officielle

ET PAS DU BRICOLAGE EN DOUCE :

pour mémoire l'ATL 1 avait eu une fonction de bombardier avec sa douzaine de bombes lisses mais c'est jamais remonté à l'EMA car la royale ne voulait pas que son ATL soit acaparé par les missions à terre.

DONC PAS DU BRICOLAGE EN DOUCE POUR QUE CETTE CAPACITE SOIT INTEGRE DANS LA DOCTRINE D'EMPLOI

De Même une validation d'emport de Scalp serait PLUTOT UTILE :

Dans les scenarii d'utilisation du PA2, il y a une demande 106 sorties initiales soit environ 60 sorties une fois virée la CAP

Donc on voit tout de suite qu'il est débile d'utiliser une sortie de Rafales notamment Marine avec un seul Scalp pour délivrer un seul Scalp si on peut avoir un plus gros porteur apte à en délivrer 6 d'un coup...

sauf sur les missions de pénétration loin du théatre d'ops où le Rafale devient crucial évidemment.

Ceci dit je dis PLUTOT UTILE car je serais plus pour une validation d'une délivrance sur A400m ou A330 MRTT comme les Allemands l'ont fait pour leur Taurus.

ENSUITE UNE CAPACITE DE RAVITAILLEMENT EN VOL :

Si on veut que l'ATL2 fasse du loitering, ce serait utile.

[LBP]

C'est quoi cette histoire de flir ?

[pascal]

La boule FLIR placée sous le nez de l'ATL 2 génère des turbulences sous le ventre de l'avion.

Cà ne gène pas le tir de torpilles d'AM 39 ou de mines qui sont des armes lourdes et positionnées notamment pour l'AM 39 dans l'arrière de la soute.

Pour des engins de 250 ou 500 livres c'est une autre paire de manche surtout des engins instables comme l'AASM dont l'intégration sous RAFALE ne fut pas sans soucis résolus depuis.

En clair pour raisons aérodynamiques on ne mettra pas n'importe quoi n'importe comment dans la soute de l'ATL2 et ce dernier ne sera pas transformé en Lancaster.

Un ATL 2 emportera des armes sous voilure 2X2 points plus éventuellement qq unes en soute mais jamais 12 ou 18 AASM

Une fois pour toute il faut comprendre qu'il ne s'agit pas d'avoir un point d'emport sous un avion pour y acrocher n'importe quoi et le larguer n'importe comment.

De plus l'ADLA n'en a rien à foutre des ATL 2 avions qui je vous le rappelle sont optimisés pour le vol BA en survol maritime et qui ne sont pas vraiment à l'aise à 7000 mètres en A-stan pour larguer des GBU à 300 noeuds.

[PolluxDeltaSeven]

Sans compter qu'on a plus besoin de présence sur zone que de capacité de frappe lourde.

Demander à un Atl2 ou un éventuelle remplaçant conçu de A à Z d'emporter 18 AASM ou 6 Scalp, c'est plus que de la gourmandise.

Les Rafale ne volent quasiment jamais avec le plein d'armement, et TOUS nos avions de combat ont de grosses réserves en emport que l'on a JAMAIS exploité car on a jamais eu besoin de le faire.

Si l'AdlA avait eu besoin de plus d'emports, elle ferait voler le Rafale avec 6 ou 8 AASM et elle aurait intégré la bombe sous le Mirage 2000 pour lui permettre d'emporter 6 bombes au lieu de 2. Si la Marine a besoin de plus de puissance de feu, rien ne l'empêche de faire voler ses Rafale avec 2 SCALP ou 2 Exocet plutôt qu'un seul.

Ce que je veux dire, c'est qu'avant d'en arriver à demander un bombardier lourd de toute urgence, on  serait surement appeler à augmenter les capacités de frappe de nos chasseurs tactiques. Or, malgrès le fait que ce soit moins cher, on ne le fait pas.

Il y a bien une raison pour ça ;)

[BPCs]

Sans compter qu'on a plus besoin de présence sur zone que de capacité de frappe lourde.

Persistance = ATL2 , pas Rafale

Demander à un Atl2 ou un éventuelle remplaçant conçu de A à Z d'emporter 18 AASM ou 6 Scalp, c'est plus que de la gourmandise.

Il ne faut pas avoir une guerre à faire : cf la quantité de bombe balancée par les bombardiers US grace à leur persistance sur zone en Irak ou en A-Stan

Les Rafale ne volent quasiment jamais avec le plein d'armement, et TOUS nos avions de combat ont de grosses réserves en emport que l'on a JAMAIS exploité car on a jamais eu besoin de le faire.

Si l'AdlA avait eu besoin de plus d'emports, elle ferait voler le Rafale avec 6 ou 8 AASM et elle aurait intégré la bombe sous le Mirage 2000 pour lui permettre d'emporter 6 bombes au lieu de 2. Si la Marine a besoin de plus de puissance de feu, rien ne l'empêche de faire voler ses Rafale avec 2 SCALP ou 2 Exocet plutôt qu'un seul.

Ben si  on n'a pas besoin de tous les emports ... c'est apporter de l'eau au moulin du Frappeur de René Loire car les calculs qu'on a pu faire ont toujours été "plombés" par le surcout des MdCN quand on en prévoit 6 par Rafale...

Domage que tu ne me l'ais pas dit à ce moment du débat... ;)

Ce que je veux dire, c'est qu'avant d'en arriver à demander un bombardier lourd de toute urgence, on  serait surement appeler à augmenter les capacités de frappe de nos chasseurs tactiques. Or, malgrès le fait que ce soit moins cher, on ne le fait pas.

Il y a bien une raison pour ça ;)

De toute urgence fô pas exagérer mais grace à des modif mineures dans l'upgrade de l'appareil ... c'est pas la mer à boire...

à G4lly !

Comme quoi le boulonnage de l'AASM à la PC-6 dans le coin du Hangar, ça a pas l'air d'entousiasmer tonton Pascal :lol: :lol: :lol:

[pascal]

Ben le problème c'est que si au largage le bouzin remonte dans l'avion t'as bonne mine et une chance sur deux de te retrouver en calbutt au bout des suspentes.

[LBP]

Persistance = ATL2 !!

Dommage que tu ne me l'ais pas dit à ce moment du débat... ;)De toute urgence fô pas exagérer mais grâce à des modifications mineures dans l'upgrade de l'appareil ... c'est pas la mer à boire...

Surtout qu'il faut enlever des équipements :

- Des consoles

- Le détecteur d'anomalies magnétiques (MAD)

- Le Lance-bouée acoustique

on rajoute une perche de ravitaillement et des équipements en commun avec le programme de la modernisation de la marine

Après on déplace le flir et on change le radar (AEW et détection terrestre)

[PolluxDeltaSeven]

Persistance = ATL2 , pas Rafale

Oui et non.

Ton ATL2 ne sera qu'à un endroit à la fois. Les Rafale, tu en as plus, tu peux les disperser. Selon la situation, ça peut même coûter moins cher.

Mais dans d'autres cas, le ATL2 sera plus rentable. D'ailleurs, je dis pas que donner des capacités A-S aux Atl2 est une mauvaise idée! J'ai toujours été pour!

Par contre vouloir développer un nouveau bombardier, ça ne sert à rien pour l'instant.

Il ne faut pas avoir une guerre à faire : cf la quantité de bombe balancée par les bombardiers US grace à leur persistance sur zone en Irak ou en A-Stan

Bah oui mais on est pas les US, et on a pas de guerre à faire.

On en a tout simplement pas les moyens. On a pas le train d'escadre suffisant, on a pas les démultiplicateurs de force en nombre suffisant, on a pas les capacités de transport en nombre suffisant...

C'est comme pour le Frappeur: de la gourmandise. Pourquoi vouloir à tout prix escalader la Tour Eiffel si on est pas foutu de grimper au 5ème étage d'un HLM?

Ben si  on n'a pas besoin de tous les emports ... c'est apporter de l'eau au moulin du Frappeur de René Loire car les calculs qu'on a pu faire ont toujours été "plombés" par le surcout des MdCN quand on en prévoit 6 par Rafale...

Domage que tu ne me l'ais pas dit à ce moment du débat... ;)

Euh... Je comprends plus rien là. C'est l'inverse en fait!

Le fait qu'on ait pas besoin de tous les emports (i.e. de toute la puissance de feu) ne veut pas dire qu'on a pas besoin de tous les avions (i.e. tous les porteurs!)

Que les porteurs soient des Mirage/Rafale ou des FREMM/SNA, la problématique est la même: le nombre de vecteurs est plus important que leur puissance de feu individuelle.

Une puissance de feu, ça s'augmente (il y a des réserve pour des emports/sylver supplémentaires tant sur le Rafale que sur le Mirage ou les FREMM) à peu de frais. Pas le nombre de porteurs!

En gros, il est plus facile d'adapter 11 FREMM et 250 Rafale à un conflit violent concentré que d'adapter un Frappeur ou un bombardier lourd à un conflit diffus tant dans la menace que dans l'espace.

Après, l'exemple américain nous a montré que les bombardiers peuvent faire du loitering très longtemps sur zone et sont très bien adaptés à ce genre de CAS moderne. C'est bien pour eux...

Mais ils ont plus de 150 bombardiers lourds en parc! Ils peuvent se le permettre, surtout qu'ils ne disent pas le prix d'une JDAM larguée depuis un B-1B comparée à une GBU-12 tirée depuis un F-16 ou un Reaper! Eux peuvent se le permettre, pas nous!

De plus, ils les ont ses bombardiers, alors autant qu'ils les utilisent! De la même manière, on a des ATL2, autant les utiliser en A-S léger s'ils peuvent le faire.

Mais quand on voit que même les US rechignent à construire un nouveau bombardier intermédiaire...

De toute urgence fô pas exagérer mais grace à des modif mineures dans l'upgrade de l'appareil ... c'est pas la mer à boire...

à G4lly !

C'est là que je rejoins Pascal: il y a une différence entre faire de l'ATL2 un appareil emportant autant qu'un Mirage 20000 (2 bombes) mais avec plus d'alonge et en faire un bombardier lourd (ou en développer un nouveau).

C'est plus complexe qu'on ne le pense.

Après, si on peut augmenter la capacité d'emport en GBU-12 ou doter d'AASM nos ATL2, je suis tout à fait partant!! Mais il ne faut pas que ça nous coûte les yeux de la tête!

L'ATL2 est un PATMAR, pas un vrai bombardier. Rien ne sert de lui coller une armada sous les ailes s'il n'est pas foutu de les larguer en toute sécurité.

[g4lly]

J'ai jamais réclamé 16 AASM sous ATL2 !!! juste deux ou quatre maxi ... Ça peut toujours etre utile y compris pour de l'anti-navire. Tiré a 55km ca peut permettre l'attaque low-cost de navire peu défendus. Plutôt que de brûler des exocet, un AASM IIR suffirait amplement pour a peine moins de standoff.

Accessoirement si y a besoin de délivrer un bombinette au bout du monde ou au cours d'une mission de surveillance sur des soudanais ... ou je ne sait quoi. Enfin c'est toujours pratique ce genre de truc la bombinette sous le patmar. Apres a mon avis 4 c'est amplement suffisant.

[BPCs]

Il faut quand même se dire qu'on ne va pas toujours faire que du mitraillage en Basse altitude de colonnes de rebelles qui vont s'enfuir dès qu'ils verront un Mirage ...

Le niveau technique des "insurgés" et autre monte ...pour info

Concernant l'altitude de l'ATL2 c'est le même moteur que celui du Transall , en plus les hélices sont complètement "has been" et simplement la modif de celles-ci en multipale comme sur le Herc ou l'E-2C entrainerait une augmentation de puissance d'une vingtaine de %

Ensuite faut arrêter de dire que parce qu'on n'est pas les ricains on n'a pas le droit de faire autre chose qu'une capacité de soupoudrage qui ne font peur à personne ou de gestion des crises africaines à la TonTon Pasqua...

Et faut raisonner sur du concret :

L'ATL2 c'est plus de loitering sur zone qu'un Rafale ou un Mirage 2000 donc c'est évident que c'est utile dans ces contexte de moyenne basse intensité :

C'est en grande partie pour cela que les Bombardiers lourds ont délivré une grande majorité des bombes dans les conflits de type AStan ou Irak.

Et donc faut arrêter de prendre systématiquement l'inverse de la  proposition que l'on te donne, comme  en disant que les Mirage ou les Rafales il peut y en avoir plus disséminé : c'est pas le sujet de la discussion pour la bonne raison que cela existe déjà et que l'on raisonne sur l'intérêt d'une capacité en plus.

C'est le même genre d'argument à 2 sous pour dégommer le Frappeur :

"nan c'est mieux d'en avoir plusieurs pour régler plusieurs crises"

M'enfin c'est quand la dernière fois qu'on a du gérer 3 crises à la fois ???

D'un côté il faut pas se prendre pour les Ricains mais de l'autre faut avoir le matos pour gérer 3 crises : faudrait savoir...

Et comme d'hab il faut aussi arrêter de brandir l'argument des surcouts alors que personne ici en dehors de Stratège n'est capable d'avoir une estimation chiffrée professionnelle de ce que couterait un surcroit de développement sur l'ATL2

Ceci dit faut pas passer d'une extrème à l'autre et parler du cout de développement d'un bombardier lourd : ce n'est ni évoqué ni évocable.

on demande seulement que les points d'emports des ailes soient cablés pour emporter des armes (je crois qu'actuellement ils ne le sont pas)

Qu'on règle la question des turbulences aéro du Flir

et qu'on réfléchisse si il vaut le coup de valider l'AASM (vu que c'est un appareil qui évoluerait en haute altitude, les BGL pourraient suffire)

Valider un pod de désignation

Changer les Hélices

Adapter un dispositif de ravitaillement en vol pour favoriser cette persistance.

Et ben au risque de vous surprendre cela va couter moins que développer un Bomber lourd de Next Gen et furtif!!!

Si si !  :lol:

[pascal]

Un changement d'hélices -avec des gains intéressants- ne peut se faire que dans certaines mesures.

Au cas où également je vous rappelle que l'ATL 2 est un avion de patrouille maritime dont les missions sont avant tout ... maritimes

[LBP]

Un changement d'hélices -avec des gains intéressants- ne peut se faire que dans certaines mesures.

Au cas où également je vous rappelle que l'ATL 2 est un avion de patrouille maritime dont les missions sont avant tout ... maritimes

ben c'est quoi le problème ?

on prend 5 ATL 2 comme on te la déjà dit, et cela devient des petits camion à bombes

plus soutient (guerre électronique, aew, pc)

Je vois bien les troupes (FS ada) guider les BLG larguer par un ATL

La marine va récupérer les Falcons de l'Élysée (ADA)

en plus la marine doit aussi prendre les turbo des transall retirer du service.

Il n'y pas de problème

[pascal]

ben voyons yaka foquon  ;)

[BPCs]

While the P-3C Orion fleet is facing airframe wear issues, their loiter time and surveillance capabilities are proving valuable in war theaters like Kosovo and Afghanistan, as well as their classic maritime patrol role. The P-3C Update III Anti-SUrface Warfare Improvement Program [ASUWIP] Aircraft offers improvements in Command, Control, Communications, and Intelligence; surveillance capabilities; and survivability. It also incorporates the Maverick Missile System, a TV-guided precision strike missile that is very useful against ground targets as well as small ships.

P-3C Orions modified to this capabilitity level could easily loiter high over battlegrounds in the Global War on Terror, using their surveillance capabilities and Maverick missiles in support of ground operations as well as maritime surveillance and interdiction.

http://www.defenseindustrydaily.com/56m-for-p3c-orion-surface-attack-upgrades-0624/

[PolluxDeltaSeven]

Euh les mecs, Gally, BPC, je suis complétement d'accord avec vous pour le ATL2 dérivé en mini-bombardier hein!! Moi je réagissais à ça:

Un système pensé de A à Z pour en faire un mini B-52

J'ai cru que tu parlais de développer un tout nouveau bombardier! Et c'est juste sur ça que je répondais!

Mais si en disant ça tu parlais juste d'une upgrade des ATL2 (en te relisant, je vois que c'est ce que tu voulais dire), alors on est d'accord, c'est juste un quiproquo ;)

Et faut raisonner sur du concret :

L'ATL2 c'est plus de loitering sur zone qu'un Rafale ou un Mirage 2000 donc c'est évident que c'est utile dans ces contexte de moyenne basse intensité :

C'est en grande partie pour cela que les Bombardiers lourds ont délivré une grande majorité des bombes dans les conflits de type AStan ou Irak.

Et donc faut arrêter de prendre systématiquement l'inverse de la  proposition que l'on te donne, comme  en disant que les Mirage ou les Rafales il peut y en avoir plus disséminé : c'est pas le sujet de la discussion pour la bonne raison que cela existe déjà et que l'on raisonne sur l'intérêt d'une capacité en plus.

Je ne prends pas l'inverse de la proposition, mais l'inverse du raisonnement (mon rôle social sur ce forum est de faire l'avocat du diable, pas forcément de croire tout ce que le diable pense ;) )

Certains diront que comme la majorité des bombes en A-stan et Irak ont été délivrées depuis des bombardiers lourds faisant du loitering, ça justifie le fait d'avoir des bombardiers lourds.

Moi je dirais que c'est parce qu'ils ont déjà des bombardiers lourds qu'ils en justifient l'usage en l'envoyant faire des missions que d'autres vecteurs (F-15E + tankers par exemple) peuvent accomplir également.

Et finalement, dans le cas qui nous intéresse, les deux argumentaires arrivent à la même conclusion: adaptons les ATL2 à l'emport de GBU-12 et d'AASM!!

C'est le même genre d'argument à 2 sous pour dégommer le Frappeur :

"nan c'est mieux d'en avoir plusieurs pour régler plusieurs crises"

M'enfin c'est quand la dernière fois qu'on a du gérer 3 crises à la fois

Encore une fois, raisonnons à l'envers: c'est quand la dernière fois qu'on a eu besoin de 250 MDCN? (Quant à devoir gérer plusieurs crises à la fois, la politique de la Marine actuellement est justement d'éviter que les crises apparaissent en déployant des moyens prédisposés)

Mais là n'est pas la question.

Je ne cherche pas à polémiquer pour savoir qui a raison ou tord, quelle est la bonne idée ou pas.

Si je devais choisir, notre Marine aurait 2 PA complets et une petite flotte de mini-Frappeur type barges semi-submersibles prédisposables ainsi qu'une vingtaine de frégates de premier rang. Le pire, c'est que financièrement ce ne serait même pas si irréalisable que ça!!

Et si je devais choisir, on aurait déjà une vingtaine de A330MRTT et tous nos ATL2 seraient en ligne, cablés pour de l'emport d'AASM et équipés d'une perche de ravitaillement.

Mais j'expose l'opinion du diable, à savoir les réalités "sociales" de nos armées (sa culture propre, son historique, sa frilosité quand il s'agit d'affronter le monde politique ou d'innover sur le plan de la gestion etc...) et toute la dimension "abstraite" (politique, diplomatie, doctrines, sociologie etc...) qui ne doit pas être oubliée sous le concret d'après moi (mais c'est une déformation professionnelle ;) ). On ne doit pas oublié la doctrine de nos armées simplement pour justifier un matériel, aussi révolutionnaire soit-il.

ça ne veut pas dire que je trouve que nos armées font les bons choix pour autant, bien au contraire!

Je ne dis pas tout ça pour relancer un débat ou quoi que ce soit, juste pour expliquer ce que je fais sur ce forum. Finalement, même si je continue d'argumenter du côté de ce qui coince, le Frappeur m'a presque convaincu ;)

Et au final, c'est souvent les idées que j'aime le plus que je discute/critique le plus. Justement pour identifier toutes les failles du système et l'améliorer autant que possible (et Loire n'a pas réussi à identifier toutes les failles de son système à mon sens par exemple)

J'espère que tu ne prends pas mon enthousiasme personnellement, BPC! J'apprécie énormément tes contributions et, en tant que fan de what-if, je trouve nombre d'entre-elles plus que brillantes!

[BPCs]

Certains diront que comme la majorité des bombes en A-stan et Irak ont été délivrées depuis des bombardiers lourds faisant du loitering, ça justifie le fait d'avoir des bombardiers lourds.

Moi je dirais que c'est parce qu'ils ont déjà des bombardiers lourds qu'ils en justifient l'usage en l'envoyant faire des missions que d'autres vecteurs (F-15E + tankers par exemple) peuvent accomplir également.

En fait cela a été clairement l'option dominante sur les 3 conflits majeurs (kosovo, Irak, Astan) de type "symétrique"

Une option plus dominante notamment que l'aéronavale en Astan qui s'est trouvée à bout de portée et donc soumis à des rythmes exténuants de vols pour arriver sur zone et y persister.

Par contre on peut se demander si cela serait encore vrai sur un 4ème conflit majeur  vu que depuis les Drones sont passés de Predator A un peu armés et balbutiant au Reaper beaucoup plus lourdemenant armé et pouvant lui aussi faire du loitering.

Bref le concurrent du bombardier est plus le Reaper que le Jet...

Donc si on replace cela dans le contexte de l'Atlantique 2 :

Les capacités de liaisons de données  vont aussi lui donner une capacité de tir sur désignation d'objectif par les TacPi et sinon via les drones :

Il serait intéressant dans les RETEX de savoir quelle est la proportion de tir sur coordonnées de TacPi, de drones voire d'autodésignation sur un théatre type A-Stan où les 2 premiers sont nettement opérationnels :

peut être que l'intégration d'une capacité autonome devient inutile :

On pourrait imaginer un tandem Sperwer-ATL2

Voire un contrôle de drone tactique type Sperwer  via l'ATL2 ...

Concernant les charges à délivrer : n'y avait il pas un projet de valider la BGL PW3 ? à portée un peu plus longue ce me semble ?

Concernant le Flir, il est sur certaines photos rétracté :

Est ce que cela génère toujours autant de turbulences ??? a priori non ...

Est ce que le problème du Flir n'était pas plutôt quand on lui refilait une part de fonction dans la désignation d'objectif :

un tir sur coordonnées devrait permettre de le rétracter

ET DANS CE CAS D'utiliser toute la soute pour plus que 4 BGL ???

[eckers]

Bombardier lourd = Rasage de zone. Sauf qu'aujourd'hui on se bat contre des types qui asseyent leur pouvoir sur la pauvreté et la misère, alors c'est pas en pétant tout en Afghanistan qu'on mettra fin à l'insurrection! Donc le bombardier lourd Européen je vois pas l'intérêt, si ce n'est faire des jolis clichés google earth! L'infanterie fut, est, et sera toujours la solution. Et mettre le "politiquement correcte" quand on parle de la guerre c'est un non sens.

[BPCs]

Bombardier lourd = Rasage de zone.

Faut sortir : depuis le rasage de zone type WWII ou Vietnam, il y a eu la BGL et le Time sensitive Target... :lol:

Sauf qu'aujourd'hui on se bat contre des types qui asseyent leur pouvoir sur la pauvreté et la misère, alors c'est pas en pétant tout en Afghanistan qu'on mettra fin à l'insurrection! Donc le bombardier lourd Européen je vois pas l'intérêt, si ce n'est faire des jolis clichés google earth! L'infanterie fut, est, et sera toujours la solution.

On ne parle pas que de CAS mais aussi d'entrée de théatre et à ma connaissance on fait plus cela en formant la tortue type légion romaine ou précédé de cornemuse mais par une préparation aérienne...

Ensuite puisque mon Post précédent faisait référence à une utilisation couplée Sperwer-ATL2 c'était pour la question de la persistance sur zone plus que pour le rasage d' la me zone, sinon conceptuellement délivrer 250 kg d'explosif par un ATL2 ou un Rafale en hippodrome, ce n'est pas très différent.

[maminowski]

racheter les Backfires les rénover (moteurs et avionique) ne serait il pas envisageable, hormis les réticences politique, pour un cout abordable ?

[LBP]

racheter les Backfires les rénover (moteurs et avionique) ne serait il pas envisageable, hormis les réticences politique, pour un cout abordable ?

techniquement possible mais politiquement ?

quoique si la france vend des BPC

on aura peut être des Mil Mi-26  voir d'autres choses alors pourquoi pas