terrorisme Guerre contre le Terrorisme

[judi]

En tant que Laic convaincu, il manquerait plus que ça que mes impôts servent à financer la formation des Imams ....  l'Islam a assez de riches émirs pour ça ...

Je préfère que mes impôts servent à financer une piscine ou une école voire à acheter un rafale de plus !

Comme le Desty-N, c'est là où tu te goures. Les imams feraient mieux d'être formés en France avec des notions de la République. Car pour le moment ils sont "nommés" voire envoyés directement par les différents émirs qui financent les constructions de mosquée et de lieux de cultes musulmans. Ce qui aboutit parfois à ce qu'il y ait des imams salafistes à l'intérieur même du territoire. En gros, on a aussi laissé rentrer le loup dans la bergerie et on le laisse à l'intérieur (encore que maintenant ça change un peu, plusieurs se sont fait exclure de France). Sans compter qu'ils sont plus présents dans les quartiers défavorisés que l'état a laissé tomber ou pratiquement laissé tomber. Or, je ne crois pas que la plupart des émirs du Golfe (quelque soit la nationalité) soient très sensibles aux valeurs de la République, à l'égalité homme-femme, à la tolérance entre les religions, etc... C'est quand même en Arabie Saoudite que les femmes sont voilées entièrement et aucun imam là bas ne s'en offusque publiquement dans tous les grands médias occidentaux. Pareils pour les émirs locaux. C'est aussi là-bas qu'un type parce qu'il a juste écrit un article risque de se prendre 1000 coups de fouet ou un truc dans le genre. Alors, moi, même si je ne paye pas d'impôts directs, je préfère que l'argent que je fais gagner à l'état serve à former les imams selon NOS valeurs de la République et de la laïcité plutôt qu'ils soient envoyés et nommés par des salafistes ou des branches apparentées. 

 

Quant à la loi Concordataire toujours en vigueur en Alsace-Moselle, elle s'adresse à tous les cultes principaux. C'est aussi le cas pour les catholiques, les protestants (les orthodoxes je ne sais pas) et les juifs. Et les lois particulières à l'Alsace-Moselle ne concernent pas uniquement la religion. Cela concerne aussi les médecins, les notaires, les jours fériés, l'assurance maladie (et peut-être les droits de succession mais j'ai un doute là-dessus). Il y a plein de conséquences. Je t'invite à lire ce lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_local_en_Alsace_et_en_Moselle

Et si jamais tu veux tout supprimer et changer du jour au lendemain, va expliquer ça aux Alsaciens et tu verras leur réaction.  

 

 

 

Les églises ont suffisamment de fans pour se payer des serviteurs .. si ce n'est pas le cas, leur audience n'est pas notre problème... par contre nos impôts oui.

Tu habites en Alsace, j'espère ? Parce que même là les églises ne sont pas forcément rénovées. Et puis il faut savoir, les églises font partie d'un patrimoine religieux. Donc tu veux préserver un patrimoine religieux alors que tu es un laïc convaincu ? Il faut savoir, car en faisant cela tu participes à la rénovation d'un lieu de culte ce qui peut encourager les gens à y aller.

Quand à dire que les églises ont suffisamment de fans pour se payer des serviteurs, la plupart des prêtres (et affiliés donc pasteurs etc...) vivent uniquement de l'aumône en dehors de l'Alsace-Moselle et beaucoup sont à la limite du seuil de pauvreté si ce n'est en-dessous dans certains coins paumés où presque personne ne va à la messe. 

 

 

Tout ça pour dire que c'est bien beau de vouloir une laïcité absolue mais ça aboutit à la montée des extrémismes religieux dans les quartiers défavorisés. 

[g4lly]

en dehors de l'Alsace-Moselle et beaucoup sont à la limite du seuil de pauvreté si ce n'est en-dessous dans certains coins paumés où presque personne ne va à la messe. 

 

Pour les cathos il y a une péréquation, les revenus sont mutualisé par l'église, puis redistribué au "personnel" de sortes qu'a priori les pretres touche un revenu semblable quelques soit l'endroit ou ils officient. Les curé d'alsace moselle reverse une partie de leur salaire a l'église d'ailleurs dans le cadre de cette péréquation. D'ailleurs depuis quelques année l'employeur église est tenu d'assumer ses obligations d'employeur, notament au niveau des prestations maladies et vieillesses, mais aussi coté revenu minimum. Il y a eu plusieurs condamnation de l'église comme employeur, notament au sujet des retraites.

[Boule75]

Pour les cathos il y a une péréquation, les revenus sont mutualisé par l'église, puis redistribué au "personnel" de sortes qu'a priori les pretres touche un revenu semblable quelques soit l'endroit ou ils officient. Les curé d'alsace moselle reverse une partie de leur salaire a l'église d'ailleurs dans le cadre de cette péréquation. D'ailleurs depuis quelques année l'employeur église est tenu d'assumer ses obligations d'employeur, notament au niveau des prestations maladies et vieillesses, mais aussi coté revenu minimum. Il y a eu plusieurs condamnation de l'église comme employeur, notament au sujet des retraites.

 

Et l'indigence de l'Eglise catholique en France (pour ce qui concerne les prêtres en tout cas) revient régulièrement comme un argument contre l'éventualité d'autoriser leur mariage. Ils crèvent déjà un peu la dalle, alors comment subvenir aux besoins d'une famille en plus, avec quel fric ?

[g4lly]

Et l'indigence de l'Eglise catholique en France (pour ce qui concerne les prêtres en tout cas) revient régulièrement comme un argument contre l'éventualité d'autoriser leur mariage. Ils crèvent déjà un peu la dalle, alors comment subvenir aux besoins d'une famille en plus, avec quel fric ?

 

Avec l'argent de madame! En pratique c'est ce qu'il se passe avec des milliers de pretres qui vivent en "concubinage".

 

Une partie des frais des curés est pris en charge par l'église hors revenu, comme le logement, le transport ... une fois en concubinage avec quelq'un qui a un salaire moyen il ne vivent pas mal. Evidement il ne vivent pas riche non plus loin de là.

[Zarth Arn]

Je souhaite préserver le patrimoine culturel  / historique pas cultuel / religieux . c'est différent. Pour visiter un lieu historique inutile d'être une grenouille de bénitier pour apprécier l'architecture.

 

"Tout ça pour dire que c'est bien beau de vouloir une laïcité absolue mais ça aboutit à la montée des extrémismes religieux dans les quartiers défavorisés."

 d'où sorts-tu cette affirmation ?

C'est bien l'inverse, la laicité ouvre les esprits enfermés dans un communautarisme exacerbé par le prosélytisme des religieux qui veut se les accaparer , en faire de bons moutons dociles, respectueux de rites à dormir debout et contraignants inventés de toute pièces dans lesquels les dévots s'empressent de s'investir qu'il s'agissent de quartiers, de prisons  bref n'importe  quel microcosme... et voilà comment on devient un croisé .. et bientôt un terroriste .... 

 

Donc en conclusion  être Laic c'est être un guerrier contre l'obscurantisme religieux et donc le terrorisme son engeance extrème !

 

Tiens d'un HS je suis revenu en plein dans le sujet :happy:

 

"Les imams feraient mieux d'être formés en France avec des notions de la République." ... 

ça s'apprend à l"école communale ces notions  et elle est obligatoire, ç'est l'instruction civique...  après est pire sourd celui qui ne veut pas entendre... et va toujours se retrancher derrière ses dogmes religieux et sa dite foi. (mais pour ma part je préfère le foie bien poêlé coupé en petits morceaux  avec de l'ail et du persil accompagné d'un chablis et un écrasé de pomme de terre et de roquettes... c'est midi désolé )

Modifié le 30 juin 2015 par Zarth Arn

[judi]

Je souhaite préserver le patrimoine culturel  / historique pas cultuel / religieux . c'est différent. Pour visiter un lieu historique inutile d'être une grenouille de bénitier pour apprécier l'architecture.

Dis comme ça c'est un peu plus compréhensible mais une partie des églises tombe en ruine et il n'y a pas de sous pour les rénover. 

 

"Tout ça pour dire que c'est bien beau de vouloir une laïcité absolue mais ça aboutit à la montée des extrémismes religieux dans les quartiers défavorisés."

 d'où sorts-tu cette affirmation ?

C'est bien l'inverse, la laicité ouvre les esprits enfermés dans un communautarisme exacerbé par le prosélytisme des religieux qui veut se les accaparer , en faire de bons moutons dociles, respectueux de rites à dormir debout et contraignants inventés de toute pièces dans lesquels les dévots s'empressent de s'investir qu'il s'agissent de quartiers, de prisons  bref n'importe de quel microcosme.

 

Pour l'affirmation suffit de regarder les quartiers où ont lieu les départs et les perquisitions. Pour suivre l'actualité alsacienne, je n'ai toujours pas entendu parler de perquisitions et d'arrestations dans le quartier de la Petite France à Strasbourg. Une majorité est dans le quartier de la Meinau ou celui du Neuhof (la partie défavorisée). Je ne sais pas s'il y a beaucoup de djihadistes en puissance dans le 16è arrondissement à Paris ou dans les quartiers de ce genre. Il ne faut pas non plus se voiler la face. L'Etat a aussi une part de responsabilité dans l'histoire. 

Il n'y a pas que la laïcité qui ouvre les esprits. Si on regarde pour le christianisme, un peu après l'accès plus simple à la bible via l'imprimerie, la Réforme a commencée parce que des personnes se sont rendues compte que les prêtres et les évêques disaient des bêtises pour rester polis. Et c'est aussi cela qui a obligé l'Eglise catholique à se réformer plus tard. 

A vouloir ériger la laïcité en dogme, on aboutit à une sorte de pensée unique. Si les gens se tournent vers l'Islam (ou une autre religion) c'est qu'il y a quelque chose qui manque quelque part. Et ce quelque chose la laïcité ne peut pas forcément le donner. Après, là c'est au cas par cas. 

 

 

Je souhaite préserver le patrimoine culturel  / historique pas cultuel / religieux . c'est différent. Pour visiter un lieu historique inutile d'être une grenouille de bénitier pour apprécier l'architecture.

 

"Tout ça pour dire que c'est bien beau de vouloir une laïcité absolue mais ça aboutit à la montée des extrémismes religieux dans les quartiers défavorisés."

 d'où sorts-tu cette affirmation ?

C'est bien l'inverse, la laicité ouvre les esprits enfermés dans un communautarisme exacerbé par le prosélytisme des religieux qui veut se les accaparer , en faire de bons moutons dociles, respectueux de rites à dormir debout et contraignants inventés de toute pièces dans lesquels les dévots s'empressent de s'investir qu'il s'agissent de quartiers, de prisons  bref n'importe  quel microcosme... et voilà comment on devient un croisé .. et bientôt un terroriste .... 

 

Donc en conclusion  être Laic c'est être un guerrier contre l'obscurantisme religieux et donc le terrorisme son engeance extrème !

 

Tiens d'un HS je suis revenu en plein dans le sujet :happy:

 

"Les imams feraient mieux d'être formés en France avec des notions de la République." ... 

ça s'apprend à l"école communale ces notions  et elle est obligatoire, ç'est l'instruction civique...  après est pire sourd celui qui ne veut pas entendre... et va toujours se retrancher derrière ses dogmes religieux et sa dite foi. 

 

Tu as eu de l'éducation civique récemment ? C'est une vraie question, pas ironique du tout. Parce que l'éducation civique à l'école, bah voilà quoi, ça dépend du temps dans l'année et c'est uniquement si on est en avance sur le programme en général. Cela a été pareil de la 6è à la 1ère (j'ai fait S et je n'avais plus histoire en Terminale). Et on a rarement eu de contrôle d'éducation civique. Alors attention, je n dis pas que ça sert à rien mais pour que ce soit efficace, il faut plus d'heures que le peu chaque année, un véritable suivi et qu'à la maison les parents suivent aussi. Et ce n'est pas forcément toujours le cas. 

 

Et puis désolé, mais les imams devraient être formés en France ou au moins qu'il y ait un certain contrôle au niveau non pas de leurs compétences mais au moins de leurs prêches. Car il y en a un dans je ne sais plus quelle ville qui appelait presque au jihad alors qu'il habitait et vivait en France. Dis-moi que cela te choque, rassure-moi un peu. 

 

 

Sinon, je ne suis pas contre la laïcité, je suis même pour. Mais je ne suis pas non plus pour une laïcité absolue. Au moins dans la rue et dans les bâtiments publics (quelqu'ils soient). Après, le reste c'est privé. 

[Boule75]

Avec l'argent de madame! En pratique c'est ce qu'il se passe avec des milliers de pretres qui vivent en "concubinage".

 

Une partie des frais des curés est pris en charge par l'église hors revenu, comme le logement, le transport ... une fois en concubinage avec quelq'un qui a un salaire moyen il ne vivent pas mal. Evidement il ne vivent pas riche non plus loin de là.

 

Pas riche du tout. Et si madame devait etre au chomage et les enfants devaient avoir de l'apétit, ce serait même un peu beaucoup la dèche... Pour ce que j'en connais, les presbytères sont souvent assez rustiques également.

 

Des chiffres datant de 2012 : moins de 1000€ net / mois + le logement, donc.

[Zarth Arn]

- Un iman comme celui que tu cites qui appelle au jihad, devrait déjà être dans la soute d'un avion cargo à destination de Raqqa , la livraison se faisant à 12000 métres d'altitude sans parachute... il aura ainsi le temps de méditer.

- Chez soit chacun est libre de faire ce qu'il veut (sans emmerder le voisin).

 

Mais c'est qu'on serait presque d'accord sur tout au final ! =)

Modifié le 30 juin 2015 par Zarth Arn

[judi]

- Un iman comme celui que tu cites qui appelle au jihad, devrait déjà être dans la soute d'un avion cargo à destination de Raqqa , la livraison se faisant à 12000 métres d'altitude sans parachute.

- Chez soit chacun est libre de faire ce qu'il veut (sans emmerder le voisin). 

-Oui mais il pouvait le dire dans les médias comme il le voulait et à l'époque au moins, il n'était pas inquiété. Maintenant je ne sais pas mais si je ne me trompe pas c'était celui de Lunel qui trouvait normal que les jeunes partent combattre en Syrie et se radicalisent. Cela dit, je le répète, je ne sais pas ce qu'il est devenu maintenant. 

-Entièrement d'accord. 

 

 

Mais c'est qu'on serait presque d'accord sur tout au final ! =)

 

Juste quelques points qui divergent mais sinon il n'y aurait pas de débat.  =)

[collectionneur]

Il y a une étude sur le cout que le terrorisme fait peser sur l'économie des pays qui laisse songeur :

Une attaque terroriste coûte plus de 0,5% de croissance à un pays

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2015/10/10/29006-20151010ARTFIG00007-une-attaque-terroriste-coute-plus-de-05-de-croissance-a-un-pays.php

C'est extrêmement variable selon les états selon les dires mêmes des chercheurs...

 

 

[Bruno]

Il y a une étude sur le cout que le terrorisme fait peser sur l'économie des pays qui laisse songeur :

Une attaque terroriste coûte plus de 0,5% de croissance à un pays

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2015/10/10/29006-20151010ARTFIG00007-une-attaque-terroriste-coute-plus-de-05-de-croissance-a-un-pays.php

C'est extrêmement variable selon les états selon les dires mêmes des chercheurs...

Et très variable aussi selon les secteurs de l'économie ; par exemple si on prend en compte qu'une attaque terroriste engendre une hausse des dépenses sécuritaires (ex de notre pays, qui finalement actualise à la hausse sa L.P.M) on peut dire qu'elle profite à l'industrie de Défense, en tous cas pour les pays qui en ont une, comme c'est la cas en Occident ou en Russie.

En parlant de ce dernier pays justement, les forces de sécurité russes auraient déjoué un attentat dans la capitale Moscou, sans précision de qui en seraient les auteurs >  https://francais.rt.com/international/8221-force-russes-antiterroristes-attentat 

Modifié le 11 octobre 2015 par Bruno
Ajout d'une info...

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

« Nos interventions militaires ne sont pas la cause du terrorisme » http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/12/02/nos-interventions-militaires-ne-sont-pas-la-cause-du-terrorisme_4821929_3232.html

[Philippe Top-Force]

 

[Serge]

« Nos interventions militaires ne sont pas la cause du terrorisme » http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/12/02/nos-interventions-militaires-ne-sont-pas-la-cause-du-terrorisme_4821929_3232.html

du grand n'importe quoi.

[Philippe Top-Force]

A lire entièrement ce billet . C'est long mais c'est bon.

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[French Kiss]

Foutu de guerre de chapelles, on a un outil semble-t-il exceptionnel avec le GIGN, et le bilan des dernieres inter du raid et de la bri montre bien qu'ils sont encore loin d'etre au niveau pour saucer dans la meme assiette que le GIGN, mais qq'un de bien intentionne a sans doute decide que certains chefs d'unite passaient mieux a la tele que d'autres, oh et puis qu'importe le bilan pourvu qu'on ait du spectacle... aller, un petit billet d'abou jafffar qui remet les pendules a l'heure:

http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2016/02/16/sedan/

[christophe 38]

peut etre, aussi, que les domaines d'intervention ne sont pas les memes ?

les villes pour la police,

les campagnes pour le GIGN ?

 

un peu comme dans la vraie vie, pour la répartition des compétences ?

[Boule75]

il y a 45 minutes, christophe 38 a dit :

peut etre, aussi, que les domaines d'intervention ne sont pas les memes ?

les villes pour la police,

les campagnes pour le GIGN ?

un peu comme dans la vraie vie, pour la répartition des compétences ?

C'est largement vrai dans la vraie vie des gendarmes et policiers "standards", des zones d'actions ayant été définies.
Mais on est évidemment pas dans le standard... Marignane, l'Airbus : ville ou campagne ?

Cela n'aurait-il pas surtout un rapport avec le mépris des gendarmes vis à vis des policiers, la défiance et la défiance de fiefs des policiers ?

[Gibbs le Cajun]

il y a 40 minutes, christophe 38 a dit :

peut etre, aussi, que les domaines d'intervention ne sont pas les memes ?

les villes pour la police,

les campagnes pour le GIGN ?

 

un peu comme dans la vraie vie, pour la répartition des compétences ?

Le problème s'est que dans les campagnes s'est devenu des zones urbanisées ,faut voir les petites villes de province ...

 

Le GIGN a agit en tout lieu depuis toujours ,donc même si je n'ais rien à dire sur le travail du RAID and co je trouve sa étrange quand même qu'on veuille casé dans des zones en fonction du type de fonctionnaires .

Moi hormis les commissariats dans les villes d'une certaine taille et les gendarmes les plus petites en province je vois mal pourquoi les forces spéciales type GIGN ou RAID devrait avoir des zones d'action géographique spécifique .

Si on a mis les gendarmes au ministère de l'intérieur ,s'était pour simplifié les choses non ?

Certes  on a 2 visions des choses qui s'affrontent mais on est de l'ordre de la guerre de chapelles .

Moi j'observe que l'armée à réussi à mettre sous le même giron les FS de chaque armée , et pourtant on a des mentalités différente entre marin ,aviateur et terrien ,pourtant sa a toujours bien marché car chacun connait les spécificités des uns et des autres ,mais lors d'opérations commune il n'y a plus qu'un seul langage .

Je ne comprend pas qu'il n'y a pas plus de symbiose entre GIGN ,RAID et autres groupes spécifique Police/Gendarmerie , l'idée de crée un "COS" au ministère de l'intérieur serait peut-être une manière d'éviter ce genre de pb , entre guerre de chapelles ,politiques etc ...

 

[g4lly]

10 minutes ago, Boule75 said:

C'est largement vrai dans la vraie vie des gendarmes et policiers "standards", des zones d'actions ayant été définies.
Mais on est évidemment pas dans le standard... Marignane, l'Airbus : ville ou campagne ?

Cela n'aurait-il pas surtout un rapport avec le mépris des gendarmes vis à vis des policiers, la défiance et la défiance de fiefs des policiers ?

Pourtant les zones de responsabilité sont bien clairement définie.

Il me semble que pour les aéroport et les avion c'est GIGN ... ils ont une compétence spécifique pour cela - du moins a l'époque de Marignanne -.

Au delà il peu y avoir des probleme de disponibilité...

Au delà de ça la super médiatisation de la moindre intervention "télégénique" fait que les services rentre en concurrence frontale et quasi publiquement ... et comme ils mangent dans la même écuelle il faut jouer des coudes pour avoir le plus gros morceau et défendre son service - c'est pas comme s'il y avait des ressources infinies et que c'était pas la guerre des budgets... -.

[Rob1]

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

Marignane, l'Airbus : ville ou campagne

Si je me souviens bien, aérogare = zone police, piste et avions = zone gendarmerie. De toutes façons, le GIGN a toujours été leader en France sur les détournements d'avions. Il paraît que lors de Marignane, le RAID les a appelé pour leur demander comment on ouvrait les portes de l'Airbus de l'extérieur.

 

[Gibbs le Cajun]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Pourtant les zones de responsabilité sont bien clairement définie.

Il me semble que pour les aéroport et les avion c'est GIGN ... ils ont une compétence spécifique pour cela - du moins a l'époque de Marignanne -.

Au delà il peu y avoir des probleme de disponibilité...

Au delà de ça la super médiatisation de la moindre intervention "télégénique" fait que les services rentre en concurrence frontale et quasi publiquement ... et comme ils mangent dans la même écuelle il faut jouer des coudes pour avoir le plus gros morceau et défendre son service - c'est pas comme s'il y avait des ressources infinies et que c'était pas la guerre des budgets... -.

Ben s'est la que ma vision sur mon post plus haut prend du sens , pour éviter les pb la gendarmerie et la police devrait crée un COS , chacun a des spécificités technique et "géographique " ( en gros , la mer  ben pour les marins ,les terriens ben le terrestre  et les aviateurs la gestion avec le ciel ) ,mais il y a un tronc commun pour bosser ensemble sans que cela ne génère de guerre de chapelle quand il y a des opérations spécifiques .

Quand on voit que les 3 armées cohabitent au sein du COS ,même si il y a toujours eu des guerres de chapelles .

Un truc con , géré les affaires courantes dans les domaines "géographique spécifique à chacun " ( forcené , prises d'otages , gros banditisme etc ... ) et être ensemble pour le terrorisme .