Avions commerciaux supersoniques

[capmat]

Il y a 19 heures, Patrick a dit :

Qu'attendent Dassault pour ressortir leur projet de SSBJ?

Que Trappier ne nous raconte pas "oui mais c'est quoi le business plan" cette fois! Il ya un coup à jouer.

Tu as raison, il faut proposer aux allemands de coopérer sur un MAWS SSBJ....ça les épaterait, j'en suis sûr.

[Patrick]

il y a 24 minutes, capmat a dit :

Tu as raison, il faut proposer aux allemands de coopérer sur un MAWS SSBJ....ça les épaterait, j'en suis sûr.

Autant j'adore l'idée parce que ça ouvrirait la voie à la récupération d'une capacité de strike lointain supersonique pour la France, autant inviter les allemands serait l'assurance de se retrouver avec une montgolfière propulsée par un pulso-réacteur d'ici 2057.

[rendbo]

Il y a 13 heures, clem200 a dit :

Mettons au moins quelque chose dans la balance pour négocier

Des rafale pour la navy... Ou au moins fer de lance de l'otan et de toutes les alliances de lèche boulles. Je suis sûr que ce n'est pas @Patrick qui crachera sur l'idée... 

Modifié le 17 août 2022 par rendbo

[collectionneur]

Très gros soucis pour Boom, aucun motoriste ne veut s'aventurer sur son projet . Fin du rêve ?:

https://korii.slate.fr/tech/aviation-plus-personne-ne-veut-fabriquer-moteur-reacteur-supersonique-boom-supersonic-rolls-royce-safran-honeywell

[clem200]

Oupsy 

Ces startup sont de vrais blagues. Ils étaient censé commencer la production l'année prochaine pour une première ligne commerciale en 2029 

Mais en fait tu comprends qu'il n'y avait rien de signé avec aucun motoriste de sérieux .... 

Le Concorde n'est pas prêt à rougir 

Modifié le 20 septembre 2022 par clem200

[jean-françois]

Maintenant ils disent qu'ils vont faire eux-même le moteur .....

Comment on peut prendre au sérieux ce genre de projet ? C'est toujours un grand mystère pour moi

[mayamac]

il y a 51 minutes, jean-françois a dit :

Maintenant ils disent qu'ils vont faire eux-même le moteur .....

Comment on peut prendre au sérieux ce genre de projet ? C'est toujours un grand mystère pour moi

Je suis d’accord avec vous, ça me parait pas crédible…

mais je pensais la même chose de Tesla, et de SpaceX (comment? Une boîte privée qui part de rien va envoyer des fusées et des hommes dans l’espace? Jamais!!)… ben j’ai du revoir mon jugement….

du coup, maintenant, je juge sur pièce, et je me dis que rien n’est impossible aux States

[clem200]

il y a 21 minutes, mayamac a dit :

Je suis d’accord avec vous, ça me parait pas crédible…

mais je pensais la même chose de Tesla, et de SpaceX (comment? Une boîte privée qui part de rien va envoyer des fusées et des hommes dans l’espace? Jamais!!)… ben j’ai du revoir mon jugement….

du coup, maintenant, je juge sur pièce, et je me dis que rien n’est impossible aux States

Part de rien tout est relatif, faut voir le soutiens étatique derrière qu'il soit officiel ou non 

Puis entre l'appui financier d'un milliardaire et une startup qui cherche des fonds il y a une différence 

Modifié le 20 septembre 2022 par clem200

[Deres]

SpaceX est une grande réussite mais pas 100% privé quand on y regarde bien car le secteur du lancement américain était très sclérosé (car fermé aux lanceurs étrangers) et les institutionnels étaient très fortement demandeurs de lanceurs plus modernes (et moins chers). Les deux premiers tirs de Falcon 1 étaient payés par les militaires par exemple ce qui est un financement indirect très significatif pour un lanceur non prouvé d'un opérateur sans expérience. Le souci c'est qu'il a fallut quatre tirs pour y arriver ... Dès le quatrième tir, la NASA a commencé à passer des contrats avec SpaceX avec un lanceur pourtant différent à développer, Falcon 9, ce qui était donc aussi une manière indirect de le financer.

Pour Tesla, il faut bien voir que les constructeurs automobiles ne pouvaient pas se lancer dans une telle aventure aussi tôt car cela reviendrait pour eux à détruire la valeur de leur propre investissement dans la technologie thermique.

[mayamac]

Ok pour tout ça, pas de problème de mon coté…

mais tout de meme, je ne suis du coup pas totalement catégorique sur l’impossibilité de réussite de Boom ou autre start up dans le genre…. 
en tout cas moins que je ne l’aurai été sans les exemples de tesla et spaceX.

Modifié le 20 septembre 2022 par mayamac

[collectionneur]

J'ai lu à l'origine qu'il devait utiliser des versions de réacteurs militaires. Cela est possible de les ''civiliser'' sans passer par les constructeurs ?

[jean-françois]

Pour SpaceX, ils ont commencé relativement modestement et n'ont pas créer quelque chose de relativement nouveau.

Ils ont "juste" abordé le problème d'une autre façon et utilisé les technologies existantes d'une autre manière.

Pour BOOM, il faut créer de nouvelles choses car les technologies n'existent pas. C'est pour cela que je juge leur proposition pas crédible

[clem200]

Il y a 3 heures, collectionneur a dit :

J'ai lu à l'origine qu'il devait utiliser des versions de réacteurs militaires. Cela est possible de les ''civiliser'' sans passer par les constructeurs ?

Ça me semble compliqué
Il faudrait multiplier leur durée de vie par 3 ou 4 pour avoir quelque chose de commercialement viable (un CFM56 c'est au moins 30 000h sous aile)

 

[Rémi87]

C'était couru d'avance... Un moteur civil qui doit maintenir un vol supersonique sans PC, c'est juste un développement sans commune mesure avec ce que le produit pourra rapporter après, et en complète contradiction avec les objectifs environnementaux qui vont se renforcer de plus en plus.

A quelques (couteuses) exceptions près, les moteurs militaires ne sont pas conçu pour rester longtemps à leur poussée maximale et en supersonique, et, comme dit plus haut, ils ont des intervalles de maintenances totalement différents de moteurs civils. C'est un peu comme comparer un moteur de voiture et un moteur industriel (camion, train ou autre): Si on excepte la différence de demande en couple, il existe pleins de moteurs de voiture conçu pour fournir autant de puissance qu'un moteur de camion. MAIS, au niveau conception, le facteur de charge va être de 20 % dans un cas, alors qu'il sera de plus de 70% dans l'autre et ça change totalement la conception. On peut aussi se souvenir des casses successives des moteurs Thielert dans l'aviation (Diamond DA40 notamment), extrapolés des moteurs 1,7L des classe A de Mercedes. Il y a eu bon nombre de casse de vilebrequins qui témoignaient que ce n'était pas vraiment le fait d'une mauvaise avionisation d'un moteur de voiture, mais bien d'un effort trop important dans la durée pour lequel il n'était pas conçu. (il ne développait pas plus de puissance...)

Bref, pour en revenir au moteur civile supersonique, en dehors des contraintes environnementales actuelles déjà citées et du marché de niche auquel il s'adresse, sa complexité fera qu'à mon avis on n'est pas prêt d'en revoir un. A mon avis, si le jet supersonique de Dassault n'a pas vu le jour, c'est clairement pour ce problème.

Donc pour moi, tous ces projets sont immanquablement voués à l'échec. Il font juste un peu rêver et se souvenir du Concorde, toujours aussi présent dans le souvenir des amoureux de l'aviation.

[stormshadow]

N'est-il pas possible d'utiliser des moteurs civiles moderne (tel que le TRENT XWB) en réduisant simplement leur taux de dilution pour les avions de ligne supersoniques ?

Ou utiliser des moteurs militaires mais en les faisant fonctionner à 80/90% de leur possibilité maximum afin d'augmenter leur durée de vie ?

Modifié le 23 septembre 2022 par stormshadow

[Rémi87]

Il ne suffit pas de réduire le taux de dilution pour en faire un moteur performant en supersonique (et qui deviendra très mauvais en subsonique, domaine de vol restant pourtant important également sur un avion supersonique). Il faut avoir recours à des régimes différents au niveau des entrées d'air notamment afin que les compresseurs reçoivent en permanence un air à vitesse subsonique. Pour cela il faut qu'en régime subsonique l'entrée d'air soit de forme divergente, tandis qu'en supersonique il faut que ce soit l'inverse... Regardez comment sont conçus les réacteurs prévus pour rester longtemps en supersonique (RR Olympus du Concorde ou PW J58 du SR71 par ex) pour essayer d'entrevoir la complexité nécessaire afin d'assurer un fonctionnement non pas optimal mais à minima correct sur toute l'enveloppe de vol pour comprendre que ça n'a pas grand chose à voir avec un "simple" turbofan subsonique auquel on aurait "enlevé le taux de dilution".

Les moteurs militaires ne sont pas conçus pour fonctionner pendant de longues périodes à 80 ou 90 % de leur possibilité, les avions des combats n'étant pas non plus conçus pour rester longtemps en haut supersonique.

[Hirondelle]

Peut-être jamais vu sur le forum alors que c’est une mine : Jacky Ramon raconte son Concorde à Alpha Zoulou ((et ça parle beaucoup de carburant )

Edit

En fait il y a 3 itw…

Révélation

https://youtu.be/R3TCdoUcgIs

 

Modifié le 12 décembre 2022 par Hirondelle

[yoannc]

 

 

[Bocket]

Une vidéo juste somptueuse de Concorde arrivant à  Kai Tak Hong Kong , tellement belle que je me demande si c'est une vraie!

 

[TarpTent]

Boom Technology, qui à terme prévoit un "Concorde-like" nommé Overture, et en train de finaliser son prototype à l’échelle 1/3 nommé XB-1 "Baby Boom" :

L’engin mesure 21 m, possède une envergure de 5,2m, pèse 6 Tonnes  et est équipé de trois turboréacteurs J-85-15 conçus par General Electric.

Performance attendue : Mach 2.2

 

Le site officiel de la compagnie : https://boomsupersonic.com/overture

 

[Lordtemplar]

Je ne savais pas ou poster ce commentaire, donc merci aux modo de le deplacer si necessaire

Destinus, un drone hypersonique a base de propulsion hydrogene pour une version cargo a partir de 2030 et une version transport de ~25 passagers 2 ans plus tard.

 

[TarpTent]

Le X-59, avion d’essai pour l’atténuation des bangs supersoniques, vient de sortir des chaines et commence ses tests au sol.

Son 1er vol est prévu d’ici la fin de l’année.

 

Parmi les essais menés au sol, LM prévoit notamment des tests de vibrations.

 

 

L’objectif de la Nasa est de démontrer que le bang peut être réduit significativement, et ainsi faire évoluer la réglementation américaine en la matière, notamment au-dessus des zones habitée.

 

Modifié le 10 juillet 2023 par TarpTent

[TarpTent]

X-59 : première photo du cockpit.
Celui-ci ne permettant pas au pilote de voir vers l’avant, tout se fera via écrans.

 

 

https://x.com/nasaames/status/1696571668225990927?s=46

 

Modifié le 30 août 2023 par TarpTent

[TarpTent]

La Nasa commence à poster d’autres photos de "sa" bête, le X-59 queSST, et le moins que l’on puisse dire, c’est que quel que soit l’angle, l’engin est particulier :

 

 

Modifié le 2 février par TarpTent

[yoannc]

Le 30/08/2023 à 06:54, TarpTent a dit :

Celui-ci ne permettant pas au pilote de voir vers l’avant, tout se fera via écrans.

 

même pas un périscope de prévu en cas de secours ?  Faut espérer que rien ne tombe panne ...