Le plus grand navire de guerre de tous les temps

[Arka_Voltchek]

et bien entendu les SS-N-19 Granit qui comme les bières sont livrés par pack de 12 [30]

Je vais t'en prendre un pack s'il te plait, j'ai un peu soif !

@+, Arka

[seb24]

A noter que le Kuz n'a pas du tout la même vocation que les CVN us qui eux sont des plateformes d'envoi de force à longu distance, le Kuz lui participe à un dispositif de défense de zone maritîme.

Oui tout a fait ils ne sont pas comparable dans leurs missions.

[Stalker]

Personne n'a fait le rapprochement que 3 porte avions comme celui-ci = le tonnage de toute la marine national :lol:

[maminos]

Et il se comportera comment face à 10 20 ou 30 Brahmos, combien peut il en intercepter, la moitié les trois quarts ?

La force des PA américains c'est que tu en coule un il y en a dix qui von te rapper sur le poil.

Si un méchant (tient un iranien comme par hazard) s'attaque à un PA us il a tout intérêt à détruire les deux ou trois autres qui sont en maintenance (c'est plus facile quand ils sont immobiles surtout si on bricole des mines propulsées ou un avion suicide)pire que Pearl-Harbor.

Même si le PA reste un outil de projection indispensable, il devient de plus en plus vulnérable.

Outre le Brahmos susmentionné il y a une version du SSN27 lancée par sous-marin diesel qui largue une torpille à portée de la cible mais trop loin pour être interceptée par la défense terminale lors de son transit aérien.

De plus les SM commencent à pouvoir lancer en plongée des missiles AA contre les hélicos ASM.

Mais bon tant qu'il n'y aura pas de perte majeure de PA on continura à en construire.

[clem200]

Cela est valable pour tout navire de surface. Avec cette logique on équipe la Marine National de pédalo.

Accessoirement détruire un PA Américain c'est signé sa mort ...

[Stalker]

Encore faut il qu'ils sachent qui là detruit et aujourd'hui avec les missiles...

Par contre on dirait que la baisse des effectifs par de l'automatisation n'existe pas chez les Américains ? toujours 6000 hommes

Entre le charles de gaulle(2000 hommes) et le PA2 (900 hommes) on peut imaginer au moins 1 milliard d'economie sans compter (nourriture, dimensionnement des pieces de vie,...) alors j'imagine pas l'economie possible avec 6000 hommes.

[Kiriyama]

Ce n'était pas le Yamato le plus gros navire de guerre jamais construit ?

[collectionneur]

Non, la classe Yamato ne fait que 263 m de long pour 73 000 t de port en lourd. Ils sont les plus grands navires de guerre hors porte-avions :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Yamato

[Stalker]

Pour moi s'est le Yamato le plus gros,un vrai cannonier roulant alors que le porte avions se n'est qu'un grand rectangle tout plat avec des avions dessus :lol:

Il est presque 2 fois plus lourd que le Charles de gaulle mais va aussi vite

[rendbo]

Non, la classe Yamato ne fait que 263 m de long pour 73 000 t de port en lourd. Ils sont les plus grands navires de guerre hors porte-avions

je le préfère dans la version catégorie croiseur interstellaire, par ce qu'il y a aussi des gros canons en dessous

=) =)

http://anime.com/Yamato/Leiji_Matsumoto_Great_Yamato.html

[Nenel]

Avec le drapeau à tête de mort et c'est "Albator".

[DAR]

Mais bon tant qu'il n'y aura pas de perte majeure de PA on continura à en construire.

Exact, c'est comme ça que cela se passe en général : il faut une catastrophe militaire (ou dans l'autre sens une victoire spectaculaire) pour que quelque chose s'impose comme une évidence et que les choses soient remises à plat. Un jour un PA sera coulé, il y aura bcp de morts et un choc dans l'opinion. L'ère des PA sera terminée. Espérons juste que ce ne soit pas le Charles de Gaulle qui serve de cobaye.

[Raoul]

S'il est de plus en plus admis (pas par tout le monde, je vous l'accorde, il suffir de lire le fil coulons le PA2 pour s'en convaincre =D) que la prolifération des missiles à longue portée devrait conduire au retrait des PA à terme, il y a peu de discussions "sérieuses" sur les moyens de se prémunir contre lesdits missiles.

A côté des défense actives (hard ou soft), mon avis est qu'il y a une vraie place pour des défenses passives (tout simplement des blindages). Et si le cuirassé n'était pas vraiment mort ?  8)

[g4lly]

Blindage?! construit un navire trop solide et tu verras refleurir les torpilles nucléaire, elles sont encore quelques part dans les arsenaux ;)

Accessoirement faudra que quelqu'un m'explique comment on blinde les élément non blindable! Propulsion, direction, stabilisation, senseur ...

[FATac]

Accessoirement faudra que quelqu'un m'explique comment on blinde les élément non blindable! Propulsion, direction, stabilisation, senseur ...

Et la poutre navire ... je rappelle que l'essentiel des torpilles actuelles ne coule pas un navire à l'impact, mais en pétant dessous, et en stressant la coque et la poutre navire avec l'onde de choc qui soulève la cible. Les navires cassent, ou se plient suffisamment pour provoquer des voies d'eaux dans les zones ou la "membrane" de la coque va céder à la flexion.

[Raoul]

Blindage?! construit un navire trop solide et tu verras refleurir les torpilles nucléaire, elles sont encore quelques part dans les arsenaux ;)

Accessoirement faudra que quelqu'un m'explique comment on blinde les élément non blindable! Propulsion, direction, stabilisation, senseur ...

Le nuke nivelle tout, quel que soit le type de navire...

Ce n'est pas parcequ'un navire résisterait à l'impact de quelques missiles que l'ennemi passerait au nuke... C'est quasiment une digression ce que tu fais là G4lly  ;)

Par contre la difficulté (l'impossibilité ?) à blinder certains éléments est une remarque trés pertinente ; mais la plupart de ceux que tu as cités sont situés sous la ligne de flotaison je crois, ce qui les "protège" naturellement des missiles. Reste les senseurs ... Peut-être qu'il y a des solutions à trouver dans des blindages à "elypses" (s'ouvrant et se refermant à la demande).

Quoi qu'il en soit, l'efficacité d'une antinav du tyupe exocet doit chuter fortement face à un navire disposant de qqs cm de blindage (même si j'ai cru comprendre que le gros danger c'était les incendies suivant l'impact).

[pascal]

Durant la seconde guerre mondiale le porte-avions n'a pas vraiment assuré sa suprématie suite à un désastre touchant d'autres types de navires. Il est d'ailleurs devenu le "capital ship" des grandes marines à des périodes différentes.

Par "capital ship" il faut entendre navire autour duquel se fédère la stratégie d'une force navale. Pour l'US Navy ce moment intervient en 1943 quand arrivent en service de manière massive et régulière les Essex et les 9 Independance et que surtout les Américains se révèlent capables d'assurer la logistique de leurs groupes de p-a ...

Leurs p-a permettent de tenir le tempo opérationnel de la stratégie des larges bonds imaginée par Chester Nimitz.

Les japonais prennent le pli mi-44 avec la constitution de la première Flotte Mobile qui combattra aux Mariannes les 19 et 20 juin 1944. La doctrine d'emploi de cette escadre de 7 p-a étant beaucoup plus "autonome" que celle du Kido Butaï de Pearl Harbour et de l'océan Indien en 41/42.

Les Britanniques conserveront le cuirassés comme "capital ship" quasiment jusqu'en 45 avant la création de la TF 57 dans le Pacifique.

Donc pour en revenir au débat, il ne sera point besoin d'attendre une catastrophe pour voir le p-a relégué aux oubliettes de l'histoire mais plus simplement l'apparition de nouveaux outils de projection de puissance.

Les pertes de p-a entre 42 et 45 n'ont nullement remis en cause sa suprématie, tout comme ce ne sont pas les pertes de cuirassés qui ont aboutit à leur déclin, c'est plutôt le fait que peu à peu on s'est rendu compte qu'un cuirassé ne pouvait envoyer qu'un "stream" de 8/10 tonnes minutes à 25 km avec des taux de réussite d'environ 5 à 10% alors qu'un p-a pouvait envoyer un "pulse" de 30 à 40 tonnes à 350/400 km avec des taux de coup au but 3 à 4 fois supérieurs.

Bref le remplaçant du p-a sera un système capable de projeter de la puissance de plus loin de manière plus efficace et en quantité supérieure sur une palette de missions (tactique et stratégique) au moins aussi large.

pour le moment un missile ne fait pas de reco et ne fait pas de DA de zone

Mais çà n'est pas appelé à durer ad vitam aeternam

[Raoul]

Et la poutre navire ... je rappelle que l'essentiel des torpilles actuelles ne coule pas un navire à l'impact, mais en pétant dessous, et en stressant la coque et la poutre navire avec l'onde de choc qui soulève la cible. Les navires cassent, ou se plient suffisamment pour provoquer des voies d'eaux dans les zones ou la "membrane" de la coque va céder à la flexion.

Oui, c'est sûr.

Mais comme ma reflexion découlait d'une précédente selon laquelle c'est la portée de + en + grande des missiles qui pourrait conduire à l'abandon des PA, les torpilles n'ont pas été prises en compte du fait de leur faible portée.

[Raoul]

Bref le remplaçant du p-a sera un système capable de projeter de la puissance de plus loin de manière plus efficace et en quantité supérieure sur une palette de missions (tactique et stratégique) au moins aussi large.

pour le moment un missile ne fait pas de reco et ne fait pas de DA de zone

En sachant qu'il n'aura pas forcément de remplaçant du type "capital-ship". Il peut être abandonné du fait d'une vulnérabilité devenue trop grande (ce qui reste à démontrer, nous sommes d'accord).

[g4lly]

Oui, c'est sûr.

Mais comme ma reflexion découlait d'une précédente selon laquelle c'est la portée de + en + grande des missiles qui pourrait conduire à l'abandon des PA, les torpilles n'ont pas été prises en compte du fait de leur faible portée.

Pourtant les missiles transportant des torpilles sont assez courant, il existe divers modele dans les arsenaux US, Russe, italien et Chinois ... aussi bien en mode croisiere qu'en mode balistique, avec ou sans changement de milieu etc.

Accessoirement la plus grosse menace actuelle contre les PA sont les sous marin d'attaque. C'est eux qui localise le porte avion même si ce n'est pas forcément eux qui déploieront l'armement qui lui est destiner. Certes on peut utiliser des solution aérienne ou satellitaire. Pour la solution aérienne c'est compliqué de passer a travers la DA. Pour la solution satellitaire c'est loin d’être évident, les russes on essayé et on a jamais bien su si leur RORSAT avait réussi a détecter et poursuivre de manière un tant soit peu pérenne les PA US.

Il y a bien des projet de veille aéroporté très haute altitude - sur base dirigeable notament - ... mais pour le moment rien de bien effectif. Les satellites actuels d'observation radar on des rafraîchissement tres lent, non compatible avec une solution quelconque de conduite de tir, et a peine compatible avec un engin de veille.

[Raoul]

Pourtant les missiles transportant des torpilles sont assez courant, il existe divers modele dans les arsenaux US, Russe, italien et Chinois ... aussi bien en mode croisiere qu'en mode balistique, avec ou sans changement de milieu etc.

Oui, je crois que même nous on en avait ; par contre les exemple que j'ai en têtes proposent des portée relativement faibles (comparativement aux nouvelles armes anti-access évoquées).

Accessoirement la plus grosse menace actuelle contre les PA sont les sous marin d'attaque. C'est eux qui localise le porte avion même si ce n'est pas forcément eux qui déploieront l'armement qui lui est destiner.

En haute mer, peut-être... et encore. Si le soum utilise son sonar actif, il risque d'être vite repéré. S'il utilise le passif, la détection risque d'être limitée en portée et en qualité.

Mais, comme je l'ai évoqué sur d'autres fil, le PA est souvent amené à se rapprocher des côtes et/ou emprunter des détroits ou des mers fermées. Dans ce cas la donne change au profit des systêmes terrestres/aéroportés.

[Kiwi de fer]

Personne a pensé mettre une tourelle sous marine(lance torpille) sous les grand batiment de guerre ...

[Raoul]

Personne a pensé mettre une tourelle sous marine(lance torpille) sous les grand batiment de guerre ...

Pourquoi faire ??

On peut trés bien lancer des torpilles sans tourelles.

[Kiwi de fer]

Pourquoi faire ??

On peut trés bien lancer des torpilles sans tourelles.

Ba pour la direction ! Pour évité de faire faire un changement de direction de 90degrés voir plus a une torpille !

[Raoul]

Ba pour la direction ! Pour évité de faire faire un changement de direction de 90degrés voir plus a une torpille !

Je ne suis pas sûr que ça soit "rentable". A priori, les lancements en sabord donnent satisfaction.