[Inde/Pakistan 2025] Opération Sindoor et conséquences

[Fanch]

non l'éjection 7789 est du 07 mai, le 7788 du 06 mai.

Les éjections indo pakistanaises seront postérieures (sous réserve que le 7786 du 20/04 soit bon).

 

@Myrtil du coup les 2 membres d'équipages du F18 seraient les sauvés 7787 et 7788

 

Modifié il y a 14 heures par Fanch

[Myrtil]

22 minutes ago, Fanch said:

@Myrtil du coup les 2 membres d'équipages du F18 seraient les sauvés 7787 et 7788 ?

Je n'y connais rien, je remarque juste que c'est un compteur des vies sauvees et que lors du dernier incident en mer rouge, deux vies ont ete sauvees. Au-dela, te dire quels sont leurs numeros respectifs, je ne sais pas me prononcer.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

le quoi ?

le Kashmir Occupé par le Pakistan

[Kovy]

Il y a 3 heures, Banzinou a dit :

il manque 4 éjections..., que MB n'a pas communiqué

Pour rappel, on soupçonne la perte des appareils indiens dans la nuit du 6 au 7 mai

 

Et ils ne communiqueront rien tant que le propriétaire des sièges - l'Inde - n'aura pas donnée son autorisation.

Modifié il y a 11 heures par Kovy

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, mgtstrategy a dit :

Je trouve rien non plus sur la flotte rafale mis en pause.

@Picdelamirand-oil ?

Ils n'ont pas été mis en pause, ils auraient servis à assurer la protection des avions en mode air sol. (les SCALP coûtent trop cher)

[mgtstrategy]

28 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Ils n'ont pas été mis en pause, ils auraient servis à assurer la protection des avions en mode air sol. (les SCALP coûtent trop cher)

Mouais mais bon les hammer, scalp et autres brahmis ont pas été tiré par les simples m2000 et su30.

Je sais pas si ça colle....

[mgtstrategy]

Até même si je l'aime pas suggère que les avions (rafale) ont pas su jammer les j10 par manque de pods et par manque d'expérience. 

Ça fait qd même très très léger de la part de la team France...

Tu pars à la guerre mais t'as pas pensé aux bretelles....

Ou a filer le code a ton p'tit copain pour qu'ils s'en équipent...

Modifié il y a 13 heures par mgtstrategy

[Banzinou]

il y a 1 minute, mgtstrategy a dit :

Mouais mais bon les hammer, scalp et autres brahmis ont pas été tiré par les simples m2000 et su30.

Je sais pas si ça colle....

Les brahmos justement sont tirés par les Su-30MKI, d'ailleurs si on en croit les forums indiens, ils ne jurent que par ça désormais.

 

[Banzinou]

il y a 1 minute, mgtstrategy a dit :

Até même si je l'aime pas suggère que les avions (rafale) ont pas su jammer les j10 par manque de pods et par manque d'expérience. 

Ça fait qd même très très léger de la part de la team France...

Tu pars à la guerre mais t'as pas pensé aux bretelles....

Ou a filer le code a ton p'tit copain pour qu'ils s'en équipent...

On notera aussi que les pakistanais ont reçu leur J-10C en 2022, c'est pas non plus un historique très vieux...

[mgtstrategy]

17 minutes ago, Banzinou said:

Les brahmos justement sont tirés par les Su-30MKI, d'ailleurs si on en croit les forums indiens, ils ne jurent que par ça désormais.

 

Tu m'étonnes. Fierté indienne toussa toussa....

Limite on a l'impression que le su30 est la nouvelle arme magique indienne...

Pour le reste (code etc) faut pas rêver on leur donnera jms.

Mais ça fait tache quand même que si t'as un ennemi a tes frontières tu te sois pas préoccupé de le contrer.

Quand on voit la readiness du Pakistan avec les entraînements turques et qataris.... Bien joué.

Pour ce qui est du matériel chinois j'ai l'impression qu'il va falloir re calibrer certains états d'esprit par chez nous.....

[Eau tarie]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Les Pakistanais ont pensé quoi quand ils ont vu 72 chasseurs indiens décoller sur leurs radar ... "c'est bon c'est du conventionnel on ne fait rien" ?

Le missile balistique n'a pas l'exclusivité du bombardement nucléaire ... au contraire même. La plupart des pays nucléaire en situation tendue, sont équipé de bombes nucléaire et autres missile de croisière nucléaire aussi.

Bah toujours est il que :

- les Indiens n'ont pas utilisé de missiles balistiques. Alors qu'ils en ont.

- Les Paks n'ont pas lancé de riposte nuc' à l'offensive aérienne Indienne.

D'ailleurs les Indiens ont quoi en arme atomique sous pilone Rafale? M2000? tejas ? Mig ?

 

 

[Picdelamirand-oil]

Tom cooper assessment of this war

L'évaluation de cette guerre par Tom Cooper

https://xxtomcooperxx.substack.com/p/illusions-and-realities-of-cross-b6c?utm_source=share&utm_medium=android&r=86h9b&triedRedirect=true

7 mai 2025, partie II

Comparée aux conditions d'avril-mai 2025, la situation entre l'Inde et le Pakistan était « simple » en février 2019. Du moins du point de vue de l'establishment à Islamabad. À la suite d'une frappe aérienne médiocre de l'IAF sur des camps terroristes, la PAF a abattu un intercepteur indien MiG-21. Au cours du même affrontement, la PAF a très certainement perdu un F-16 (désolé, mais des vidéos montrent « deux parachutes » et des civils signalent également « deux parachutistes »). Toutefois, l'ISI a pu facilement boucler la zone montagneuse en question : toutes les preuves de la perte de la PAF ont été rapidement éliminées. En outre, les alliés aux États-Unis et ailleurs se sont précipités pour aider les « saints F-16 pakistanais », et l'affaire s'est terminée par un « 1 à 0 pour le Pakistan » officiel.

Le fait que la PAF ait non seulement probablement perdu ce F-16, mais qu'elle ait également dû renoncer à ses propres frappes de représailles sur l'Inde lorsqu'elle s'est rendu compte que l'IAF n'était peut-être pas vraiment « prête », mais qu'elle était tout de même « présente en nombre suffisant » pour être dangereuse pour la plupart des formations de la PAF et pour obliger les Pakistanais à interrompre leurs missions, a été commodément balayé sous le tapis.

Résultat : Islamabad a pu éviter le déshonneur.

Après les frappes aériennes de l'IAF, tôt dans la matinée du 7 mai 2025, et malgré l'affirmation selon laquelle « 5 chasseurs-bombardiers de l'IAF ont été abattus », cela n'a pas été le cas. Certes, l'Islamabad officiel et le public pakistanais, sans parler de la République populaire de Chine et donc de la plupart des médias sociaux, étaient « en délire » après la « victoire sur les invincibles Rafales » de l'Inde. Cependant, à l'intérieur du pays, l'ISI et donc l'establishment ont dû faire face à des réactions féroces (une véritable « rage ») de la part de leurs propres djihadistes, dont un grand nombre ont été tués. Bien sûr, ici, en Occident, nous pourrions penser que « les djihadistes sont jetables ». Et peut-être qu'une grande partie des dirigeants de l'ISI pensent de même. Mais ils savent aussi qu'ils ne peuvent plus jamais oser sortir dans la rue sans « rendre hommage » aux djihadistes qu'ils ont créés. Il suffit pour s'en convaincre de constater que les forces armées pakistanaises ont dépêché un grand nombre de leurs officiers aux funérailles des principaux djihadistes tués lors des frappes aériennes de l'IAF.

D'ailleurs, qui peut dire si certains officiers de l'ISI n'ont pas été tués eux aussi ?

Enfin, il y a la question de la « récupération de la force de dissuasion ».

D'une manière ou d'une autre, « cette fois », Islamabad « devait riposter » contre l'Inde. Dans la soirée du 7 mai, les forces armées pakistanaises ont donc commencé à lancer des dizaines, puis des centaines de drones d'attaque vers l'Inde. Le nombre et les types ne sont pas tout à fait clairs : le New Delhi officiel parlait de « 300-400 » (qui ont été abattus), tandis que d'autres en revendiquaient plus de 500. Les types identifiés étaient le Yiha III et le Songar. Il est possible, voire probable, que les Pakistanais aient combiné ces tirs avec des volées de lance-roquettes multiples Fateh-1 (portée déclarée : environ 120-140 km ; leur fonction est essentiellement comparable à celle des BM-27 et BM-30 de fabrication russe).

À ce moment-là, le système intégré de défense aérienne de l'Inde était au moins en place et en état d'alerte. Ce système, qui fait l'objet d'un développement et de mises à jour constants depuis les années 1990, est l'un des plus sophistiqués au monde. Il intègre des S-400 russes (d'une portée allant jusqu'à 380 km), des missiles surface-air (SAM) indo-israéliens Barak-8 (Barak-8 a une portée revendiquée de 70 km), des SAM Akash indiens (d'une portée de 25 km ; il s'agit d'un « dérivé » très amélioré du Kub/SA-6 2K12), des SAM israéliens Spyder (d'une portée de 15 km) et de nombreux canons antiaériens Bofors L70 de 40 mm de calibre. En conséquence, cette attaque a reçu un « accueil très chaleureux ». Des « centaines » de roquettes et de drones pakistanais ont été abattus alors qu'ils approchaient (du nord vers le sud) : Awantipura, Srinagar, Jammu, Pathankot, Amritsar, Kapurthala, Jalandhar, Ludhiana, Adampur, Bhatinda, Chandigarh, Nal, Phalodi, Uttarlai et Bhuj.... Les sources divergent quant à savoir s'il s'agit de « 26 » ou de « 36 » endroits en Inde qui ont été attaqués, mais, pour l'essentiel, il semble que ce soit partout la même chose : au total, les dommages causés par les attaques pakistanaises semblent avoir été minimes (bien que des objets civils aient été endommagés, principalement par des débris volants).

BTW, il était amusant de voir la « moitié de l'Inde » célébrer les S-400, alors qu'en réalité, la plupart des tués étaient des Akashs, des Spyders et des bons vieux Bofors L70 (aujourd'hui disponibles sous la forme de L70 améliorés par le BEL). Ces derniers sont non seulement réputés pour leur fiabilité, mais aussi pour leur grande capacité d'engagement. Et surtout, ce qui est important pour des guerres de cette envergure, ils sont bien moins chers à utiliser que n'importe quel type de SAM. Ils sont de facto « idéaux » pour la défense ponctuelle contre les drones d'attaque modernes.

[Banzinou]

il y a 8 minutes, Eau tarie a dit :

Bah toujours est il que :

- les Indiens n'ont pas utilisé de missiles balistiques. Alors qu'ils en ont.

- Les Paks n'ont pas lancé de riposte nuc' à l'offensive aérienne Indienne.

D'ailleurs les Indiens ont quoi en arme atomique sous pilone Rafale? M2000? tejas ? Mig ?

 

 

M2000 et Jaguar (probablement Rafale)

Avec bombes lisses ~12 à 20 kt

[Picdelamirand-oil]

L'évaluation de cette guerre par Tom Cooper

8 mai 2025, matin

À toutes fins utiles, c'est le jour où les forces armées indiennes ont commencé à faire leur travail sérieusement - et avec des résultats tangibles : au moins, elles ont mené une opération militaire sérieuse, avec un objectif clair et le message « ne jouez pas avec nous, nous pouvons vous frapper là où ça fait mal » - au lieu de « nous voulons tuer quelques-uns de vos terroristes, mais s'il vous plaît, ne tirez pas en retour ». Il s'agissait également d'un message adressé à la Chine où, ironiquement, les médias sociaux étaient entre-temps dans l'expectative : « Regardez, nous tuons facilement des engins russes opérés par l'Inde ».

Tôt dans la matinée, les Indiens ont lancé - apparemment - toute leur « flotte » d'environ 160 drones d'attaque Harop acquis auprès d'Israël. Plus des Warmates supplémentaires. Il s'agissait, « réellement », d'une « frappe totale », et elle a frappé très fort - indépendamment des rapports d'Islamabad du style « nous avons abattu le Superman, deux Étoiles de la mort et 26 Harop indiens », ou « ce n'était qu'une égratignure ». Plusieurs Harop ont touché le QG de l'armée pakistanaise à Rawalpindi. Quelques autres ont démoli le QG du XXXe corps de l'armée pakistanaise. Mais, et c'est là l'aspect le plus intéressant - et le plus influent à long terme -, trois groupes de Harop ont chacun visé l'un des bataillons de SAM chinois HQ-9 opérés par la PAF (un à Lahore, un à Gujrat et un à Karachi). New Delhi a affirmé que les trois bataillons étaient hors de combat, mais il est certain que celui déployé à Walton, dans la banlieue de Lahore, a été en grande partie détruit (vers 12 h 35, heure locale).

Qu'il s'agisse de ce seul appareil ou de plusieurs, ce seul coup a ouvert une énorme brèche dans la couverture des défenses aériennes terrestres de la PAF. Comme l'ont montré les événements ultérieurs, je dirais que le bataillon HQ-9 déployé pour la protection de Karachi a lui aussi été « au moins gravement endommagé ». Pourquoi ? Parce qu'il n'y a eu aucune trace de son activité pendant le reste du conflit.

(BTW, il semble qu'une grande partie du public indien ait [mal] compris l'attaque Harop sur le site SAM HQ-9 à Karachi comme une « attaque et destruction de Karachi »...)

Il devrait s'agir d'un cliché d'une caméra HUD d'un F-16 pakistanais poursuivant l'un des Harop indiens, au début de la journée du 8 mai. La symbologie ne me semble pas correspondre à celle d'un F-16. Dans la soirée du 8 mai, les autorités d'Islamabad ont affirmé avoir abattu 70 drones indiens, mais sans préciser combien et de quel type.

***

8 mai 2025, soirée

Il s'agit de la première période montrant des signes de « troubles à Islamabad ». Les drones d'attaque pakistanais et les MLRS Fateh-1 se sont révélés « insuffisants » : l'IADS indien a manifestement abattu la masse de roquettes et de drones qui arrivaient, et le Pakistan n'en avait que pour 2 ou 3 jours de frappes supplémentaires de ce type et de cette ampleur. En outre, Islamabad était certainement toujours sous la pression de l'ISI et de ses djihadistes, et il devait démontrer à son public qu'il « combattait la terreur hindoue » : la fête célébrant l'« abattage de 3 Rafales » ne pouvait pas durer sans fin...

La question était seulement : avec quoi agir et comment ? C'est là qu'est tombée la décision d'envoyer la PAF à l'attaque. En combinaison avec des frappes supplémentaires de Fateh-1 et des drones d'attaque, l'armée de l'air a déployé « même » ses « saints » F-16, sans parler des JF-17. Cette vague de frappes aériennes, de missiles et d'attaques de drones a duré de 20h00 à parfois 23h30 ou 24h00. La majorité des attaques ont été menées par des drones quadcoptères Songar : ceux-ci sont de fabrication turque, difficiles à détecter avec les radars militaires « typiques » ; ils nécessitent des systèmes plus légers calibrés pour leur détection, et une DCA plus légère avec des munitions à amorçage de proximité pour être abattus.

Il est intéressant de noter que je n'ai trouvé aucune trace d'opérations de défense aérienne ou d'opérations offensives menées par des J-10C. Ni de Mirages mis aux normes ROSE. En effet, les médias pakistanais semblaient obsédés par les JF-17... Cela m'a rappelé que, tout comme les généraux indiens, les généraux pakistanais ont leurs propres traditions et procédures. L'une d'entre elles consiste à « maintenir la PAF comme une force en devenir », quoi qu'il arrive. Nous l'avons déjà vu en 1971, lorsqu'ils ont, de facto, cloué la PAF au sol, afin d'éviter les pertes face à la suprématie indienne évidente, et « en tant que réserve, si les choses devaient vraiment très, très mal tourner ». Je ne serais pas surpris qu'ils fassent de même aujourd'hui, du moins avec les unités utilisant des J-10, des Mirages, etc.

C'est ainsi que les F-16 et les JF-17 sont entrés en action, certains de ces derniers étant armés de missiles balistiques antiradar CM-400AKG (de fabrication chinoise) lancés par voie aérienne. Islamabad a rapidement revendiqué la « destruction » d'un S-400 indien (tandis que l'Inde a affirmé avoir intercepté les deux CM-400 en approche). Comment pensent-ils avoir détruit un bataillon entier de S-400 avec des missiles antiradars, cela dépasse mon entendement. Mais bon : la revendication semble tellement cool, alors pourquoi pas... ?

 

De leur côté, les Indiens ont revendiqué – d'après ce que je comprends – la destruction d'un F-16 et de deux JF-17. Quelques publications non officielles sur les réseaux sociaux indiens ont affirmé la capture d'un pilote de la PAF. Bien sûr, cette information a été rapidement démentie par Islamabad. De plus, plusieurs drones indiens ont frappé la base aérienne de Kamra (base des J-10 de la PAF).

Ironiquement, des rumeurs ont circulé concernant des pilotes de F-16 pakistanais impliqués dans l'opération, qui auraient « signé leurs dernières volontés » avant cette opération. En quelque sorte, « ils étaient sûrs de ne pas y survivre ». Malheureusement, tous les pilotes signent leurs dernières volontés lorsqu'ils partent en guerre. Du moins tant qu'ils servent dans les forces armées professionnelles.

Les cibles de cette opération restent largement floues. Par exemple, les autorités de New Delhi ont rapporté que le Pakistan avait lancé huit drones d'attaque sur Satwari (aéroport), Samba, Pura et Arnia, au Jammu-et-Cachemire, et que plus de 50 drones et roquettes avaient été interceptés dans cette seule zone. Un F-16 de la PAF a été revendiqué, d'une manière différente, comme « abattu au-dessus de Jaisalmer » ou « … Pathankot » (par des missiles sol-air). Deux JF-17 ont été revendiqués comme ayant été abattus au-dessus d'Akhnoor et Pathankot, également par des missiles sol-air. Le nombre de pilotes de la PAF détenus par l'Inde a finalement été estimé à « deux » (soi-disant le commandant/commodore Chahat Fateh Ali Khan et le capitaine Syed Qaim Ali Shah), mais cela reste à confirmer.

On ne sait pas quel a été le succès de cette opération de « représailles » de la PAF. En attendant la publication de détails à ce sujet, on pourrait en juger par le fait qu'immédiatement après, Islamabad a commencé à évoquer le soutien de la Turquie, de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis au Pakistan ; La Turquie envoie des drones d'attaque supplémentaires… et les médias locaux vantent les mérites du Pakistan et de la PAF. Voyez-vous : quelqu'un avait (urgemment ?) besoin d'une confirmation positive et d'un « soutien international ». Les Chinois continuaient de se moquer des Indiens sur les réseaux sociaux… tandis que des pirates informatiques indiens détruisaient de nombreux sites web et systèmes en ligne officiels pakistanais (dont celui du Conseil fédéral des recettes).

[Picdelamirand-oil]

L'évaluation de cette guerre par Tom Cooper

9 mai

Reconstituer les événements de cette journée est source de complications. En résumé, la Chine et le Pakistan ont tous deux déchaîné les passions, inondant les réseaux sociaux de vantardises concernant la destruction de « 5 chasseurs indiens » deux jours plus tôt. À tel point qu'une nouvelle affirmation de l'armée de l'air indienne concernant un Rafale, prétendument abattu dans la région de Srinagar le 9 mai en fin de journée, a presque disparu dans l'hystérie… tout comme l'affirmation indienne selon laquelle l'armée de l'air indienne aurait abattu un « AWACS de la PAF » (un Saab 2000) par un missile sol-air (S-400 ?)… ou que plusieurs PL-15 auraient raté leur cible et se seraient écrasés en Inde après avoir visé une formation de Su-30MKI (un seul Su-30MKI aurait dû esquiver pas moins de huit missiles HQ-9 et PL-15).

Désolé, mais la collecte et les rapports de combat se poursuivent.

10 mai 2025, matin

Islamabad était alors en grande difficulté : les drones pakistanais, les Fateh-1 et la PAF n’avaient pas réussi à neutraliser les défenses aériennes indiennes, ni à impressionner New Delhi. Les stocks de drones et de Fateh-1 s’épuisaient (au moins un vol d’un avion de transport commercial d’Islamabad vers la Turquie a été enregistré par Flightradar24.com), tandis que les allégations de destruction massive des stocks de missiles Brahmos de l’IAF s’avéraient une fois de plus des fanfaronnades pakistanaises infondées (bien que habituelles). Aucune base aérienne de l’IAF n’a été fermée aux opérations.

Au contraire, pendant la nuit, l’IAF est réapparue sur les lieux pour lancer plusieurs missiles Brahmos et SCALP-EG contre des bases sélectionnées de l’armée de l’air pakistanaise. Après avoir neutralisé au moins deux HQ-9 de la PAF deux jours plus tôt, et ayant suffisamment réduit ses attaques pour empêcher les tirs de PL-15 dans l'espace aérien indien, les équipages des Su-30MKI, Mirage 2000 et Rafale de l'IAF ont trouvé en l'espace de trois heures suffisamment d'occasions pour porter quelques coups très violents. Par exemple,

• La base aérienne de Nur Khan (Islamabad, base aérienne abritant plusieurs unités de transport de la PAF) a été touchée et un C-130 Hercules de la PAF a été incendié.
• La base aérienne de Mushaf (Sargodha, base d'attache de plusieurs unités de la PAF) a reçu au moins un coup qui a creusé un cratère au centre de la piste.
• La base aérienne de Bholari (province du Sind, base d'attache du 53e Escadron de la PAF, utilisant des Saab 2000), a reçu au moins un coup direct dans son hangar principal. Le commandant d'escadron Usman et quatre autres personnes ont été tués, plus de 40 blessés et un Saab 2000 a été endommagé. Immédiatement après, le même hangar a également été touché par quatre drones d'attaque indiens.
• Base aérienne de Shahbaz (à proximité de Jacobabad, base des F-16C Block 52 de la PAF), un autre hangar principal a été démoli…

Le nombre d'avions de la PAF détruits lors de ces frappes reste inconnu : rassurez-vous, les Pakistanais ne s'en vanteront pas (jusqu'à aujourd'hui, même les historiens officiels de la PAF préfèrent ignorer toutes les pertes de la PAF lors de la guerre indo-pakistanaise de 1971). En réalité, après cette série de coups, l'avenir était scellé : tant que l'IAF n'aurait pas épuisé ses stocks de Brahmos et de SCALP-EG, le Pakistan n'aurait plus rien à y faire.

Cela est devenu évident lorsque des chasseurs-bombardiers Jaguar DARIN de l'armée de l'air israélienne ont déployé des missiles Rampage de fabrication israélienne pour frapper la base aérienne de Sukkur, tandis qu'une force extérieure faisait exploser les deux entrées du site de stockage nucléaire souterrain de la base aérienne de Mushaf (complexe de Sarghoda), dans les collines de Kirma.

De plus, lorsque, vers 4 heures du matin, heure locale, plusieurs chasseurs-bombardiers de l'armée de l'air pakistanaise se sont approchés de la zone frontalière, deux ont été déclarés abattus par des missiles sol-air indiens dans la région de Srinagar, et un dans la région de Baramulla-Budgam. À la même époque, plusieurs roquettes d'artillerie Fateh-1 et Fateh-2 ont été interceptées par des missiles sol-air Akash et Barak-8 au-dessus de Sirsa.

L'Inde et le Pakistan entretiennent désormais une « ligne directe » entre Islamabad et New Delhi, similaire à ce que faisaient les États-Unis et l'URSS à l'époque de la Guerre froide. Ainsi, vers 9 heures, le directeur général des opérations militaires pakistanais, le général de division Kashif Abdullah, a utilisé cette ligne directe pour appeler le directeur général des opérations militaires indien, le général de corps d'armée Rajiv Ghal, et « sonner » un cessez-le-feu. Ghal n'a pas accepté le cessez-le-feu : il a plutôt accepté de cesser les tirs sur le Pakistan à 17 heures, heure locale.

À ma connaissance, cela s'est produit au moins quelques heures avant que quiconque à Islamabad ne commence à « faire du bruit avec des armes nucléaires » (les déclarations à ce sujet semblent avoir été retirées par la suite), et deux heures avant que l'administration Dumpf ne s'implique dans ses propres appels (à Islamabad et à New Delhi). Et même si les États-Unis ont fait quelque chose, ils ont conseillé à Abdhullah d'appeler Ghal… Par conséquent, désolé, mais j'ai des doutes quant à l'éventuel rôle « crucial » de quiconque de l'extérieur dans la résolution de cette affaire.

[g4lly]

il y a 26 minutes, Eau tarie a dit :

Bah toujours est il que :
- les Indiens n'ont pas utilisé de missiles balistiques. Alors qu'ils en ont.
- Les Paks n'ont pas lancé de riposte nuc' à l'offensive aérienne Indienne.
D'ailleurs les Indiens ont quoi en arme atomique sous pilone Rafale? M2000? tejas ? Mig ?

Des bombes sous mirage 2000.

Pour les missile balistique il y en a pléthore mais un modèle est dédié à ce rôle https://en.wikipedia.org/wiki/Pralay_(missile)

[Picdelamirand-oil]

L'évaluation de cette guerre par Tom Cooper

 

Que conclure de tout cela ?

Eh bien, comme on veut. En effet, si vous le souhaitez, rejoignez les Pakistanais (et des instances comme CNN) et célébrez une « victoire », comme l'a annoncé leur Premier ministre. Nombre d'Indiens sont sans doute en colère, car ils ont l'impression que leur gouvernement « n'a pas terminé le travail » – même s'il en avait la possibilité.

Mais attention : New Delhi a changé de stratégie, et le Pakistan doit désormais s'attendre à une réponse – militaire – similaire à toute nouvelle attaque terroriste en Inde. La dissuasion pakistanaise a échoué : en fait, elle est désormais inexistante (surtout si les Indiens continuent d'améliorer leurs stocks de munitions de défense aérienne). Les combats ont également cessé sans qu'Islamabad n'ait au moins tenté de régler la question de la suspension par New Delhi du traité sur les eaux de l'Indus. On peut également se demander si Pékin se précipitera pour compenser les pertes pakistanaises et les dépenses en munitions : je ne pense pas que cela soit probable, sauf si « quelqu'un » (lire : le Qatar) paie.

Concernant les affaires militaires… Contrairement à la guerre en Ukraine, cette guerre a été menée principalement avec des technologies des années 1990, avec quelques améliorations par rapport aux années 2000. Certes, l'Inde et le Pakistan disposent de systèmes de défense aérienne intégrés (IADS) « corrects » et ont déployé des drones d'attaque en grand nombre. Cependant, et malgré d'importantes améliorations au cours des 20 dernières années (et surtout des 10 dernières années), ils ont déployé des systèmes lourds et coûteux basés sur des technologies de la fin du XXe siècle. Hormis quelques contraintes auto-imposées (côté indien), les généraux des deux pays accusent encore un retard de 10 à 15 ans. C'est pourquoi ils ne se sont pas encore pleinement adaptés aux dernières évolutions. En effet, il est probable que ce « détail » ait précisément contribué à la décision du Pakistan non seulement de ne pas intensifier l'escalade, mais de s'arrêter : faute de stocks suffisants, ses forces armées étaient sur le point de manquer des seuls types de munitions ayant prouvé leur utilité – comme les drones d'attaque – « même » dans un conflit aussi bref que celui-ci.

Certes, le Pakistan a mieux exploité les dernières années que l'Inde, et non seulement s'est doté de « plateformes » (au premier rang desquelles des avions) : il a également amélioré ses capacités de guerre électronique et acquis les logiciels nécessaires à une meilleure intégration de son armement. Cependant, les FAP – tout comme le reste des forces armées pakistanaises – manquent cruellement d'armes d'attaque terrestre à longue portée. Malgré toutes leurs affirmations et leurs vantardises, elles ne disposent pas, ou bien trop peu, de missiles capables d'atteindre avec une précision extrême sur une portée de 300 à 400 km. Certainement rien de comparable aux Brahmos et SCALP-EG indiens. À moins que le Pakistan ne trouve le moyen de fabriquer des drones d'attaque similaires aux Shaheed iraniens, et en grande quantité, la situation ne devrait pas changer de sitôt. À cet égard, les généraux pakistanais ont « raté le train ».

Au moins, la PAF est aujourd'hui capable de mener une « guerre réseau-centrée » : il est parfaitement possible (voire probable) que la marine pakistanaise puisse en faire autant ; seule l'armée de terre pakistanaise est incertaine à cet égard. Au contraire, et à l'exception de sa défense aérienne, l'Inde a pris bien trop peu d'initiatives à cet égard. L'IAF, en particulier, accuse encore un retard considérable : à l'heure actuelle, il n'est même pas certain que l'acquisition tant annoncée de radios sécurisées et d'un système permettant une guerre réseau-centrée auprès d'Israël ait été appliquée à l'ensemble de sa flotte, ou (bien plus probable) seulement à une partie de sa flotte de chasseurs-bombardiers. Cela dit, une fois que les Indiens ont réinitialisé leur système de commandement et de contrôle et sont repartis de zéro – en neutralisant les défenses aériennes pakistanaises – leur conduite des opérations s'est nettement améliorée. Surtout, ils sont devenus professionnels et sont restés concentrés sur l'essentiel, comme la neutralisation des défenses aériennes des FAP et de l'artillerie de l'AP. Lorsqu'une telle opération est menée de manière bien organisée, les résultats positifs sont inévitables. En comparaison, la conduite pakistanaise a commencé à dégénérer en ciblant des sites religieux (comme Amritsar, avec ses lieux saints sikhs), et en avançant des allégations infondées de « destruction de S-400 à Adampur » – comme si la destruction d'un seul système SAM S-400 avait pu complètement renverser la situation.

Surtout, les services de renseignement des deux camps ont échoué (et lamentablement) à se renseigner sur les événements majeurs et à les signaler, tandis que les généraux des deux camps ont fait preuve de leur manque d'imagination habituel et d'un conservatisme inflexible dans la planification et la conduite des opérations. Personne en Inde ou au Pakistan n'ose prendre de risques, car cela pourrait tourner à l'erreur. Sans surprise, une chose demeure inchangée, c'est déjà une certitude : dans le vocabulaire des forces armées indiennes, tout ceci était un « incident transfrontalier ». Pas une « guerre »…

Enfin, et surtout : non seulement l'Inde, mais aussi « l'Occident » pourraient vouloir – enfin – commencer à prendre les systèmes d'armes chinois de RP beaucoup plus au sérieux qu'ils ne le font habituellement.

C'est à peu près tout pour ce « tour » – de ma part et, je suppose, de la part de l'Inde et du Pakistan aussi. Merci d'avoir lu tout ceci.

***

ADD-ON en réaction à plusieurs questions connexes : franchement (comme toujours), je me fiche éperdument des efforts de communication de CNN & Co KG GesmbH AG, de l'insistance de New Delhi sur le fait que « nous sommes une démocratie responsable et ne pouvons donc pas proclamer de victoires militaires », et encore moins des « experts militaires » occidentaux.

Quand un camp bombarde les installations de stockage d'armes nucléaires de l'autre, et que ce dernier n'a aucune possibilité de riposter, alors c'est une victoire nette à mes yeux.

Dans ce cas précis : une victoire nette pour l'Inde.

Sans surprise, Islamabad a « sonné » pour un « cessez-le-feu ».

[Claudio Lopez]

Il y a 9 heures, bubzy a dit :

J'ai tenté un truc là... Autant l'article sur LinkedIn marche fort, autant j'ai un doute sur la version vidéo. 

Je me suis installé (ma femme me parle de bordel mai je vois pas ce qu'elle veut dire) et j'ai tenté de parler à la caméra le plus naturellement possible. 

Alors évidement on verra pas que ma tronche et il y aura des jolis avions derrière, mais j'ai simplement pas eu le temps de faire un montage encore. 

Mais... Le doute m'assaille. Ça le ferai ce format ou pas ? Vous avez tout à fait le droit de dire "c'est de la m..." (Mais argumentez un peu quand même.

Bon par contre si ça vous plaît, partagez pas, ça sera de toute façon supprimé d'ici demain. 

 

Alors là ! Vraiment Bravo ! 

Un bon débit, bien posé, ultra claire et construit.

Pour un non professionnel, je te tire mon chapeau 

Si tu mets ta vidéo en multi audio Ourdu et indien. Tu vas avoir tout les indo-pakistanais qui vont débarquer pour t'applaudir et te démonter 

Modifié il y a 3 heures par Claudio Lopez

[vince24]

Et pour le traité de l’Indus, c’est quoi le deal?
Ça coupe ou ça coule?

Modifié il y a 11 heures par vince24

[Kovy]

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

J'ai tenté un truc là... Autant l'article sur LinkedIn marche fort, autant j'ai un doute sur la version vidéo. 

Je me suis installé (ma femme me parle de bordel mai je vois pas ce qu'elle veut dire) et j'ai tenté de parler à la caméra le plus naturellement possible. 

Alors évidement on verra pas que ma tronche et il y aura des jolis avions derrière, mais j'ai simplement pas eu le temps de faire un montage encore. 

Mais... Le doute m'assaille. Ça le ferai ce format ou pas ? Vous avez tout à fait le droit de dire "c'est de la m..." (Mais argumentez un peu quand même.

Bon par contre si ça vous plaît, partagez pas, ça sera de toute façon supprimé d'ici demain.

 

Détail qui a son importance : la caméra est trop près, ce qui déforme ton visage.

Si possible, utilise une camera dont la focale est plus longue en la plaçant plus loin pour garder le même cadrage.

Modifié il y a 10 heures par Kovy

[Arland]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Ça semble en effet assez improbable qu'il y ait une balise dans le siège qui s'active lors de l'éjection, donc je penche moi aussi sur une simple procédure d'information au fabricant.

L'activation d'une balise fait partie de la procédure d'éjection lors du déploiement du paquetage de survie sous le pilote sur la fréquence de 406MHz vers les satellites munis d'un récepteur du Cospas-Sarsat. Les stations au sol rattachées à ce système vont transférer ensuite l'information aux autorités de sauvetage compétentes.

[bubzy]

Il y a 5 heures, Kovy a dit :

Détail qui a son importance : la caméra est trop près, ce qui déforme ton visage.

Si possible, utilise une camera dont la focale est plus longue en la plaçant plus loin pour garder le même cadrage.

Il est pas déformé le visage. J'ai une salle gueule c'est tout c'est normal. 

Non je déconne... J'utilise mon smartphone parce que j'ai un micro sans fil pas cher qui se branche dessus. J'ai un bon appareil photo qui pourrait faire l'affaire mais j'ai pas de micro pour aller avec, et pour le moment je fais avec les moyens du bord. Petit à petit...

[herciv]

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

ADD-ON en réaction à plusieurs questions connexes : franchement (comme toujours), je me fiche éperdument des efforts de communication de CNN & Co KG GesmbH AG, de l'insistance de New Delhi sur le fait que « nous sommes une démocratie responsable et ne pouvons donc pas proclamer de victoires militaires », et encore moins des « experts militaires » occidentaux.

Quand un camp bombarde les installations de stockage d'armes nucléaires de l'autre, et que ce dernier n'a aucune possibilité de riposter, alors c'est une victoire nette à mes yeux.

Dans ce cas précis : une victoire nette pour l'Inde.

Sans surprise, Islamabad a « sonné » pour un « cessez-le-feu ».

Clairement sur AD.net et Até sur sa chaine, on est passé complètement à côté de cette attaque totalement réussi contre les moyens nucléaire des pakis. Cette capacité ne pourra être remise en place avant longtemps. A elle seule elle signifie une victoire stratégique pour les indiens alors que la victoire médiatiques leur échappe quelque peu et malgré une victoire tactique le premier jour, bien qu'il soit difficile de la cerner vraiment.

Clairement les indiens ont marqué de manière très net contre les pakis.

Ca plus le traité sur l'eau, pour moi les pakis sont à terre pour un bon moment.

Modifié il y a 4 heures par herciv

[rendbo]

il y a 34 minutes, herciv a dit :

Clairement sur AD.net et Até sur sa chaine, on est passé complètement à côté de cette attaque totalement réussi contre les moyens nucléaire des pakis. Cette capacité ne pourra être remise en place avant longtemps. A elle seule elle signifie une victoire stratégique pour les indiens alors que la victoire médiatiques leur échappe quelque peu et malgré une victoire tactique le premier jour, bien qu'il soit difficile de la cerner vraiment.

il me semble qu'ATE a dit au début :

1. débrief à chaud avec grosses pincettes,
2. puis sur la seconde vidéo débrief de la com pakistanaise, de la stratégie et de ses implications,
3. et que ce sera dans un troisième temps un débrief de la com indienne, de la stratégie et des implications.

A ma connaissance cette troisième vidéo n'est pas encore sortie. Donc normal qu'il soit passé à coté.

Pour AD, c'est vrai qu'on s'est plus focalisé sur la première nuit.

Modifié il y a 3 heures par rendbo

[Patrick]

Il y a 9 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Tom cooper assessment of this war

L'évaluation de cette guerre par Tom Cooper

https://xxtomcooperxx.substack.com/p/illusions-and-realities-of-cross-b6c?utm_source=share&utm_medium=android&r=86h9b&triedRedirect=true

7 mai 2025, partie II

Comparée aux conditions d'avril-mai 2025, la situation entre l'Inde et le Pakistan était « simple » en février 2019. Du moins du point de vue de l'establishment à Islamabad. À la suite d'une frappe aérienne médiocre de l'IAF sur des camps terroristes, la PAF a abattu un intercepteur indien MiG-21. Au cours du même affrontement, la PAF a très certainement perdu un F-16 (désolé, mais des vidéos montrent « deux parachutes » et des civils signalent également « deux parachutistes »). Toutefois, l'ISI a pu facilement boucler la zone montagneuse en question : toutes les preuves de la perte de la PAF ont été rapidement éliminées. En outre, les alliés aux États-Unis et ailleurs se sont précipités pour aider les « saints F-16 pakistanais », et l'affaire s'est terminée par un « 1 à 0 pour le Pakistan » officiel.

Le fait que la PAF ait non seulement probablement perdu ce F-16, mais qu'elle ait également dû renoncer à ses propres frappes de représailles sur l'Inde lorsqu'elle s'est rendu compte que l'IAF n'était peut-être pas vraiment « prête », mais qu'elle était tout de même « présente en nombre suffisant » pour être dangereuse pour la plupart des formations de la PAF et pour obliger les Pakistanais à interrompre leurs missions, a été commodément balayé sous le tapis.

Résultat : Islamabad a pu éviter le déshonneur.

Après les frappes aériennes de l'IAF, tôt dans la matinée du 7 mai 2025, et malgré l'affirmation selon laquelle « 5 chasseurs-bombardiers de l'IAF ont été abattus », cela n'a pas été le cas. Certes, l'Islamabad officiel et le public pakistanais, sans parler de la République populaire de Chine et donc de la plupart des médias sociaux, étaient « en délire » après la « victoire sur les invincibles Rafales » de l'Inde. Cependant, à l'intérieur du pays, l'ISI et donc l'establishment ont dû faire face à des réactions féroces (une véritable « rage ») de la part de leurs propres djihadistes, dont un grand nombre ont été tués. Bien sûr, ici, en Occident, nous pourrions penser que « les djihadistes sont jetables ». Et peut-être qu'une grande partie des dirigeants de l'ISI pensent de même. Mais ils savent aussi qu'ils ne peuvent plus jamais oser sortir dans la rue sans « rendre hommage » aux djihadistes qu'ils ont créés. Il suffit pour s'en convaincre de constater que les forces armées pakistanaises ont dépêché un grand nombre de leurs officiers aux funérailles des principaux djihadistes tués lors des frappes aériennes de l'IAF.

D'ailleurs, qui peut dire si certains officiers de l'ISI n'ont pas été tués eux aussi ?

Enfin, il y a la question de la « récupération de la force de dissuasion ».

D'une manière ou d'une autre, « cette fois », Islamabad « devait riposter » contre l'Inde. Dans la soirée du 7 mai, les forces armées pakistanaises ont donc commencé à lancer des dizaines, puis des centaines de drones d'attaque vers l'Inde. Le nombre et les types ne sont pas tout à fait clairs : le New Delhi officiel parlait de « 300-400 » (qui ont été abattus), tandis que d'autres en revendiquaient plus de 500. Les types identifiés étaient le Yiha III et le Songar. Il est possible, voire probable, que les Pakistanais aient combiné ces tirs avec des volées de lance-roquettes multiples Fateh-1 (portée déclarée : environ 120-140 km ; leur fonction est essentiellement comparable à celle des BM-27 et BM-30 de fabrication russe).

À ce moment-là, le système intégré de défense aérienne de l'Inde était au moins en place et en état d'alerte. Ce système, qui fait l'objet d'un développement et de mises à jour constants depuis les années 1990, est l'un des plus sophistiqués au monde. Il intègre des S-400 russes (d'une portée allant jusqu'à 380 km), des missiles surface-air (SAM) indo-israéliens Barak-8 (Barak-8 a une portée revendiquée de 70 km), des SAM Akash indiens (d'une portée de 25 km ; il s'agit d'un « dérivé » très amélioré du Kub/SA-6 2K12), des SAM israéliens Spyder (d'une portée de 15 km) et de nombreux canons antiaériens Bofors L70 de 40 mm de calibre. En conséquence, cette attaque a reçu un « accueil très chaleureux ». Des « centaines » de roquettes et de drones pakistanais ont été abattus alors qu'ils approchaient (du nord vers le sud) : Awantipura, Srinagar, Jammu, Pathankot, Amritsar, Kapurthala, Jalandhar, Ludhiana, Adampur, Bhatinda, Chandigarh, Nal, Phalodi, Uttarlai et Bhuj.... Les sources divergent quant à savoir s'il s'agit de « 26 » ou de « 36 » endroits en Inde qui ont été attaqués, mais, pour l'essentiel, il semble que ce soit partout la même chose : au total, les dommages causés par les attaques pakistanaises semblent avoir été minimes (bien que des objets civils aient été endommagés, principalement par des débris volants).

BTW, il était amusant de voir la « moitié de l'Inde » célébrer les S-400, alors qu'en réalité, la plupart des tués étaient des Akashs, des Spyders et des bons vieux Bofors L70 (aujourd'hui disponibles sous la forme de L70 améliorés par le BEL). Ces derniers sont non seulement réputés pour leur fiabilité, mais aussi pour leur grande capacité d'engagement. Et surtout, ce qui est important pour des guerres de cette envergure, ils sont bien moins chers à utiliser que n'importe quel type de SAM. Ils sont de facto « idéaux » pour la défense ponctuelle contre les drones d'attaque modernes.

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

L'évaluation de cette guerre par Tom Cooper

8 mai 2025, matin

À toutes fins utiles, c'est le jour où les forces armées indiennes ont commencé à faire leur travail sérieusement - et avec des résultats tangibles : au moins, elles ont mené une opération militaire sérieuse, avec un objectif clair et le message « ne jouez pas avec nous, nous pouvons vous frapper là où ça fait mal » - au lieu de « nous voulons tuer quelques-uns de vos terroristes, mais s'il vous plaît, ne tirez pas en retour ». Il s'agissait également d'un message adressé à la Chine où, ironiquement, les médias sociaux étaient entre-temps dans l'expectative : « Regardez, nous tuons facilement des engins russes opérés par l'Inde ».

Tôt dans la matinée, les Indiens ont lancé - apparemment - toute leur « flotte » d'environ 160 drones d'attaque Harop acquis auprès d'Israël. Plus des Warmates supplémentaires. Il s'agissait, « réellement », d'une « frappe totale », et elle a frappé très fort - indépendamment des rapports d'Islamabad du style « nous avons abattu le Superman, deux Étoiles de la mort et 26 Harop indiens », ou « ce n'était qu'une égratignure ». Plusieurs Harop ont touché le QG de l'armée pakistanaise à Rawalpindi. Quelques autres ont démoli le QG du XXXe corps de l'armée pakistanaise. Mais, et c'est là l'aspect le plus intéressant - et le plus influent à long terme -, trois groupes de Harop ont chacun visé l'un des bataillons de SAM chinois HQ-9 opérés par la PAF (un à Lahore, un à Gujrat et un à Karachi). New Delhi a affirmé que les trois bataillons étaient hors de combat, mais il est certain que celui déployé à Walton, dans la banlieue de Lahore, a été en grande partie détruit (vers 12 h 35, heure locale).

Qu'il s'agisse de ce seul appareil ou de plusieurs, ce seul coup a ouvert une énorme brèche dans la couverture des défenses aériennes terrestres de la PAF. Comme l'ont montré les événements ultérieurs, je dirais que le bataillon HQ-9 déployé pour la protection de Karachi a lui aussi été « au moins gravement endommagé ». Pourquoi ? Parce qu'il n'y a eu aucune trace de son activité pendant le reste du conflit.

(BTW, il semble qu'une grande partie du public indien ait [mal] compris l'attaque Harop sur le site SAM HQ-9 à Karachi comme une « attaque et destruction de Karachi »...)

Il devrait s'agir d'un cliché d'une caméra HUD d'un F-16 pakistanais poursuivant l'un des Harop indiens, au début de la journée du 8 mai. La symbologie ne me semble pas correspondre à celle d'un F-16. Dans la soirée du 8 mai, les autorités d'Islamabad ont affirmé avoir abattu 70 drones indiens, mais sans préciser combien et de quel type.

***

8 mai 2025, soirée

Il s'agit de la première période montrant des signes de « troubles à Islamabad ». Les drones d'attaque pakistanais et les MLRS Fateh-1 se sont révélés « insuffisants » : l'IADS indien a manifestement abattu la masse de roquettes et de drones qui arrivaient, et le Pakistan n'en avait que pour 2 ou 3 jours de frappes supplémentaires de ce type et de cette ampleur. En outre, Islamabad était certainement toujours sous la pression de l'ISI et de ses djihadistes, et il devait démontrer à son public qu'il « combattait la terreur hindoue » : la fête célébrant l'« abattage de 3 Rafales » ne pouvait pas durer sans fin...

La question était seulement : avec quoi agir et comment ? C'est là qu'est tombée la décision d'envoyer la PAF à l'attaque. En combinaison avec des frappes supplémentaires de Fateh-1 et des drones d'attaque, l'armée de l'air a déployé « même » ses « saints » F-16, sans parler des JF-17. Cette vague de frappes aériennes, de missiles et d'attaques de drones a duré de 20h00 à parfois 23h30 ou 24h00. La majorité des attaques ont été menées par des drones quadcoptères Songar : ceux-ci sont de fabrication turque, difficiles à détecter avec les radars militaires « typiques » ; ils nécessitent des systèmes plus légers calibrés pour leur détection, et une DCA plus légère avec des munitions à amorçage de proximité pour être abattus.

Il est intéressant de noter que je n'ai trouvé aucune trace d'opérations de défense aérienne ou d'opérations offensives menées par des J-10C. Ni de Mirages mis aux normes ROSE. En effet, les médias pakistanais semblaient obsédés par les JF-17... Cela m'a rappelé que, tout comme les généraux indiens, les généraux pakistanais ont leurs propres traditions et procédures. L'une d'entre elles consiste à « maintenir la PAF comme une force en devenir », quoi qu'il arrive. Nous l'avons déjà vu en 1971, lorsqu'ils ont, de facto, cloué la PAF au sol, afin d'éviter les pertes face à la suprématie indienne évidente, et « en tant que réserve, si les choses devaient vraiment très, très mal tourner ». Je ne serais pas surpris qu'ils fassent de même aujourd'hui, du moins avec les unités utilisant des J-10, des Mirages, etc.

C'est ainsi que les F-16 et les JF-17 sont entrés en action, certains de ces derniers étant armés de missiles balistiques antiradar CM-400AKG (de fabrication chinoise) lancés par voie aérienne. Islamabad a rapidement revendiqué la « destruction » d'un S-400 indien (tandis que l'Inde a affirmé avoir intercepté les deux CM-400 en approche). Comment pensent-ils avoir détruit un bataillon entier de S-400 avec des missiles antiradars, cela dépasse mon entendement. Mais bon : la revendication semble tellement cool, alors pourquoi pas... ?

 

De leur côté, les Indiens ont revendiqué – d'après ce que je comprends – la destruction d'un F-16 et de deux JF-17. Quelques publications non officielles sur les réseaux sociaux indiens ont affirmé la capture d'un pilote de la PAF. Bien sûr, cette information a été rapidement démentie par Islamabad. De plus, plusieurs drones indiens ont frappé la base aérienne de Kamra (base des J-10 de la PAF).

Ironiquement, des rumeurs ont circulé concernant des pilotes de F-16 pakistanais impliqués dans l'opération, qui auraient « signé leurs dernières volontés » avant cette opération. En quelque sorte, « ils étaient sûrs de ne pas y survivre ». Malheureusement, tous les pilotes signent leurs dernières volontés lorsqu'ils partent en guerre. Du moins tant qu'ils servent dans les forces armées professionnelles.

Les cibles de cette opération restent largement floues. Par exemple, les autorités de New Delhi ont rapporté que le Pakistan avait lancé huit drones d'attaque sur Satwari (aéroport), Samba, Pura et Arnia, au Jammu-et-Cachemire, et que plus de 50 drones et roquettes avaient été interceptés dans cette seule zone. Un F-16 de la PAF a été revendiqué, d'une manière différente, comme « abattu au-dessus de Jaisalmer » ou « … Pathankot » (par des missiles sol-air). Deux JF-17 ont été revendiqués comme ayant été abattus au-dessus d'Akhnoor et Pathankot, également par des missiles sol-air. Le nombre de pilotes de la PAF détenus par l'Inde a finalement été estimé à « deux » (soi-disant le commandant/commodore Chahat Fateh Ali Khan et le capitaine Syed Qaim Ali Shah), mais cela reste à confirmer.

On ne sait pas quel a été le succès de cette opération de « représailles » de la PAF. En attendant la publication de détails à ce sujet, on pourrait en juger par le fait qu'immédiatement après, Islamabad a commencé à évoquer le soutien de la Turquie, de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis au Pakistan ; La Turquie envoie des drones d'attaque supplémentaires… et les médias locaux vantent les mérites du Pakistan et de la PAF. Voyez-vous : quelqu'un avait (urgemment ?) besoin d'une confirmation positive et d'un « soutien international ». Les Chinois continuaient de se moquer des Indiens sur les réseaux sociaux… tandis que des pirates informatiques indiens détruisaient de nombreux sites web et systèmes en ligne officiels pakistanais (dont celui du Conseil fédéral des recettes).

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

L'évaluation de cette guerre par Tom Cooper

9 mai

Reconstituer les événements de cette journée est source de complications. En résumé, la Chine et le Pakistan ont tous deux déchaîné les passions, inondant les réseaux sociaux de vantardises concernant la destruction de « 5 chasseurs indiens » deux jours plus tôt. À tel point qu'une nouvelle affirmation de l'armée de l'air indienne concernant un Rafale, prétendument abattu dans la région de Srinagar le 9 mai en fin de journée, a presque disparu dans l'hystérie… tout comme l'affirmation indienne selon laquelle l'armée de l'air indienne aurait abattu un « AWACS de la PAF » (un Saab 2000) par un missile sol-air (S-400 ?)… ou que plusieurs PL-15 auraient raté leur cible et se seraient écrasés en Inde après avoir visé une formation de Su-30MKI (un seul Su-30MKI aurait dû esquiver pas moins de huit missiles HQ-9 et PL-15).

Désolé, mais la collecte et les rapports de combat se poursuivent.

10 mai 2025, matin

Islamabad était alors en grande difficulté : les drones pakistanais, les Fateh-1 et la PAF n’avaient pas réussi à neutraliser les défenses aériennes indiennes, ni à impressionner New Delhi. Les stocks de drones et de Fateh-1 s’épuisaient (au moins un vol d’un avion de transport commercial d’Islamabad vers la Turquie a été enregistré par Flightradar24.com), tandis que les allégations de destruction massive des stocks de missiles Brahmos de l’IAF s’avéraient une fois de plus des fanfaronnades pakistanaises infondées (bien que habituelles). Aucune base aérienne de l’IAF n’a été fermée aux opérations.

Au contraire, pendant la nuit, l’IAF est réapparue sur les lieux pour lancer plusieurs missiles Brahmos et SCALP-EG contre des bases sélectionnées de l’armée de l’air pakistanaise. Après avoir neutralisé au moins deux HQ-9 de la PAF deux jours plus tôt, et ayant suffisamment réduit ses attaques pour empêcher les tirs de PL-15 dans l'espace aérien indien, les équipages des Su-30MKI, Mirage 2000 et Rafale de l'IAF ont trouvé en l'espace de trois heures suffisamment d'occasions pour porter quelques coups très violents. Par exemple,

• La base aérienne de Nur Khan (Islamabad, base aérienne abritant plusieurs unités de transport de la PAF) a été touchée et un C-130 Hercules de la PAF a été incendié.
• La base aérienne de Mushaf (Sargodha, base d'attache de plusieurs unités de la PAF) a reçu au moins un coup qui a creusé un cratère au centre de la piste.
• La base aérienne de Bholari (province du Sind, base d'attache du 53e Escadron de la PAF, utilisant des Saab 2000), a reçu au moins un coup direct dans son hangar principal. Le commandant d'escadron Usman et quatre autres personnes ont été tués, plus de 40 blessés et un Saab 2000 a été endommagé. Immédiatement après, le même hangar a également été touché par quatre drones d'attaque indiens.
• Base aérienne de Shahbaz (à proximité de Jacobabad, base des F-16C Block 52 de la PAF), un autre hangar principal a été démoli…

Le nombre d'avions de la PAF détruits lors de ces frappes reste inconnu : rassurez-vous, les Pakistanais ne s'en vanteront pas (jusqu'à aujourd'hui, même les historiens officiels de la PAF préfèrent ignorer toutes les pertes de la PAF lors de la guerre indo-pakistanaise de 1971). En réalité, après cette série de coups, l'avenir était scellé : tant que l'IAF n'aurait pas épuisé ses stocks de Brahmos et de SCALP-EG, le Pakistan n'aurait plus rien à y faire.

Cela est devenu évident lorsque des chasseurs-bombardiers Jaguar DARIN de l'armée de l'air israélienne ont déployé des missiles Rampage de fabrication israélienne pour frapper la base aérienne de Sukkur, tandis qu'une force extérieure faisait exploser les deux entrées du site de stockage nucléaire souterrain de la base aérienne de Mushaf (complexe de Sarghoda), dans les collines de Kirma.

De plus, lorsque, vers 4 heures du matin, heure locale, plusieurs chasseurs-bombardiers de l'armée de l'air pakistanaise se sont approchés de la zone frontalière, deux ont été déclarés abattus par des missiles sol-air indiens dans la région de Srinagar, et un dans la région de Baramulla-Budgam. À la même époque, plusieurs roquettes d'artillerie Fateh-1 et Fateh-2 ont été interceptées par des missiles sol-air Akash et Barak-8 au-dessus de Sirsa.

L'Inde et le Pakistan entretiennent désormais une « ligne directe » entre Islamabad et New Delhi, similaire à ce que faisaient les États-Unis et l'URSS à l'époque de la Guerre froide. Ainsi, vers 9 heures, le directeur général des opérations militaires pakistanais, le général de division Kashif Abdullah, a utilisé cette ligne directe pour appeler le directeur général des opérations militaires indien, le général de corps d'armée Rajiv Ghal, et « sonner » un cessez-le-feu. Ghal n'a pas accepté le cessez-le-feu : il a plutôt accepté de cesser les tirs sur le Pakistan à 17 heures, heure locale.

À ma connaissance, cela s'est produit au moins quelques heures avant que quiconque à Islamabad ne commence à « faire du bruit avec des armes nucléaires » (les déclarations à ce sujet semblent avoir été retirées par la suite), et deux heures avant que l'administration Dumpf ne s'implique dans ses propres appels (à Islamabad et à New Delhi). Et même si les États-Unis ont fait quelque chose, ils ont conseillé à Abdhullah d'appeler Ghal… Par conséquent, désolé, mais j'ai des doutes quant à l'éventuel rôle « crucial » de quiconque de l'extérieur dans la résolution de cette affaire.

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

L'évaluation de cette guerre par Tom Cooper

 

Que conclure de tout cela ?

Eh bien, comme on veut. En effet, si vous le souhaitez, rejoignez les Pakistanais (et des instances comme CNN) et célébrez une « victoire », comme l'a annoncé leur Premier ministre. Nombre d'Indiens sont sans doute en colère, car ils ont l'impression que leur gouvernement « n'a pas terminé le travail » – même s'il en avait la possibilité.

Mais attention : New Delhi a changé de stratégie, et le Pakistan doit désormais s'attendre à une réponse – militaire – similaire à toute nouvelle attaque terroriste en Inde. La dissuasion pakistanaise a échoué : en fait, elle est désormais inexistante (surtout si les Indiens continuent d'améliorer leurs stocks de munitions de défense aérienne). Les combats ont également cessé sans qu'Islamabad n'ait au moins tenté de régler la question de la suspension par New Delhi du traité sur les eaux de l'Indus. On peut également se demander si Pékin se précipitera pour compenser les pertes pakistanaises et les dépenses en munitions : je ne pense pas que cela soit probable, sauf si « quelqu'un » (lire : le Qatar) paie.

Concernant les affaires militaires… Contrairement à la guerre en Ukraine, cette guerre a été menée principalement avec des technologies des années 1990, avec quelques améliorations par rapport aux années 2000. Certes, l'Inde et le Pakistan disposent de systèmes de défense aérienne intégrés (IADS) « corrects » et ont déployé des drones d'attaque en grand nombre. Cependant, et malgré d'importantes améliorations au cours des 20 dernières années (et surtout des 10 dernières années), ils ont déployé des systèmes lourds et coûteux basés sur des technologies de la fin du XXe siècle. Hormis quelques contraintes auto-imposées (côté indien), les généraux des deux pays accusent encore un retard de 10 à 15 ans. C'est pourquoi ils ne se sont pas encore pleinement adaptés aux dernières évolutions. En effet, il est probable que ce « détail » ait précisément contribué à la décision du Pakistan non seulement de ne pas intensifier l'escalade, mais de s'arrêter : faute de stocks suffisants, ses forces armées étaient sur le point de manquer des seuls types de munitions ayant prouvé leur utilité – comme les drones d'attaque – « même » dans un conflit aussi bref que celui-ci.

Certes, le Pakistan a mieux exploité les dernières années que l'Inde, et non seulement s'est doté de « plateformes » (au premier rang desquelles des avions) : il a également amélioré ses capacités de guerre électronique et acquis les logiciels nécessaires à une meilleure intégration de son armement. Cependant, les FAP – tout comme le reste des forces armées pakistanaises – manquent cruellement d'armes d'attaque terrestre à longue portée. Malgré toutes leurs affirmations et leurs vantardises, elles ne disposent pas, ou bien trop peu, de missiles capables d'atteindre avec une précision extrême sur une portée de 300 à 400 km. Certainement rien de comparable aux Brahmos et SCALP-EG indiens. À moins que le Pakistan ne trouve le moyen de fabriquer des drones d'attaque similaires aux Shaheed iraniens, et en grande quantité, la situation ne devrait pas changer de sitôt. À cet égard, les généraux pakistanais ont « raté le train ».

Au moins, la PAF est aujourd'hui capable de mener une « guerre réseau-centrée » : il est parfaitement possible (voire probable) que la marine pakistanaise puisse en faire autant ; seule l'armée de terre pakistanaise est incertaine à cet égard. Au contraire, et à l'exception de sa défense aérienne, l'Inde a pris bien trop peu d'initiatives à cet égard. L'IAF, en particulier, accuse encore un retard considérable : à l'heure actuelle, il n'est même pas certain que l'acquisition tant annoncée de radios sécurisées et d'un système permettant une guerre réseau-centrée auprès d'Israël ait été appliquée à l'ensemble de sa flotte, ou (bien plus probable) seulement à une partie de sa flotte de chasseurs-bombardiers. Cela dit, une fois que les Indiens ont réinitialisé leur système de commandement et de contrôle et sont repartis de zéro – en neutralisant les défenses aériennes pakistanaises – leur conduite des opérations s'est nettement améliorée. Surtout, ils sont devenus professionnels et sont restés concentrés sur l'essentiel, comme la neutralisation des défenses aériennes des FAP et de l'artillerie de l'AP. Lorsqu'une telle opération est menée de manière bien organisée, les résultats positifs sont inévitables. En comparaison, la conduite pakistanaise a commencé à dégénérer en ciblant des sites religieux (comme Amritsar, avec ses lieux saints sikhs), et en avançant des allégations infondées de « destruction de S-400 à Adampur » – comme si la destruction d'un seul système SAM S-400 avait pu complètement renverser la situation.

Surtout, les services de renseignement des deux camps ont échoué (et lamentablement) à se renseigner sur les événements majeurs et à les signaler, tandis que les généraux des deux camps ont fait preuve de leur manque d'imagination habituel et d'un conservatisme inflexible dans la planification et la conduite des opérations. Personne en Inde ou au Pakistan n'ose prendre de risques, car cela pourrait tourner à l'erreur. Sans surprise, une chose demeure inchangée, c'est déjà une certitude : dans le vocabulaire des forces armées indiennes, tout ceci était un « incident transfrontalier ». Pas une « guerre »…

Enfin, et surtout : non seulement l'Inde, mais aussi « l'Occident » pourraient vouloir – enfin – commencer à prendre les systèmes d'armes chinois de RP beaucoup plus au sérieux qu'ils ne le font habituellement.

C'est à peu près tout pour ce « tour » – de ma part et, je suppose, de la part de l'Inde et du Pakistan aussi. Merci d'avoir lu tout ceci.

***

ADD-ON en réaction à plusieurs questions connexes : franchement (comme toujours), je me fiche éperdument des efforts de communication de CNN & Co KG GesmbH AG, de l'insistance de New Delhi sur le fait que « nous sommes une démocratie responsable et ne pouvons donc pas proclamer de victoires militaires », et encore moins des « experts militaires » occidentaux.

Quand un camp bombarde les installations de stockage d'armes nucléaires de l'autre, et que ce dernier n'a aucune possibilité de riposter, alors c'est une victoire nette à mes yeux.

Dans ce cas précis : une victoire nette pour l'Inde.

Sans surprise, Islamabad a « sonné » pour un « cessez-le-feu ».

Il y a pas mal d'affirmations qui me semblent sorties de l'espace dans ces articles...

 

il y a 31 minutes, herciv a dit :

Clairement sur AD.net et Até sur sa chaine, on est passé complètement à côté de cette attaque totalement réussi contre les moyens nucléaire des pakis.

On est pas les seuls alors que ça devrait faire les gros titres. Mais n'est-ce pas parce que justement cette attaque n'a pas eu de réels effets tangibles?

il y a 31 minutes, herciv a dit :

Cette capacité ne pourra être remise en place avant longtemps. A elle seule elle signifie une victoire stratégique pour les indiens alors que la victoire médiatiques leur échappe quelque peu et malgré une victoire tactique le premier jour, bien qu'il soit difficile de la cerner vraiment.

Clairement les indiens ont marqué de manière très net contre les pakis.

Alors pourquoi ne capitalisent-ils pas dessus?

il y a 31 minutes, herciv a dit :

Ca plus le traité sur l'eau, pour moi les pakis sont à terre pour un bon moment.

Oui ça c'est la vraie "victoire". Ainsi que l'aspect économique faisant que l'Inde peut soutenir une économie de guerre mais pas le pakistan sans aide extérieure.

Verra-t-on un axe chine-qatar-pakistan contre l'Inde? Ça c'est une autre question.