Missilerie Navale

[pascal]

Les guerres symétriques modernes s(er)ont brèves et à part contre les popovs où les chinois je ne vois pas contre qui on pourra bien tirer 100 Météor dans l'avenir voir 300 Aster

 

C'est toujours pareil dans l'absolu nous n'aurons pas assez de missiles AA pour lutter contre une ADLA comme la n^tre (en encore) ou pour résister à des attaques aériennes massives ou des frappes saturantes de missiles AN

 

Mais la question subsidiaire demeure néanmoins qui d'ici 2020/25 pourra nous opposer 200 chasseurs high tech servis par des pilotes qui seront l'égal des nôtres, qui sera capable de tirer de manière optimale (selon une fois encore les plus hauts standards d'efficacité) 50 ou 100 missiles anti navires ...

 

Ces pays sont aujourd'hui 2/3 et encore et nous n'avons nulle ambition de les attaquer (en envoyant le GAN de manière agressive) car eux ne risquent guère de le faire vu nos situations géographiques respectives.

 

Alors oui les formats baissent mais n'y a t il pas aussi qq part une évolution de la menace ?

 

Les standards sur lesquels nous revenons datent encore d'il y a 30 ans quand les stocks de munitions étaient très importants et représentaient des immobilisations financières lourdes.

 

Avoir 200 Météor ou 600 Aster aujourd'hui se justifie t il au regard de la menace ? Je n'en suis pas persuadé.

 

En revanche nous devons renforcer la projection le soutien l'entraînement et le renseignement

[Rémy]

Est-ce qu'il est prévu par la MN un successeur à l'exocet Block 3 dans les années à venir ? Verra-t-on (enfin) la reprise des études de l'ANF ?

[Raoul]

Les guerres symétriques modernes s(er)ont brèves et à part contre les popovs où les chinois je ne vois pas contre qui on pourra bien tirer 100 Météor dans l'avenir voir 300 Aster

 

C'est toujours pareil dans l'absolu nous n'aurons pas assez de missiles AA pour lutter contre une ADLA comme la n^tre (en encore) ou pour résister à des attaques aériennes massives ou des frappes saturantes de missiles AN

 

Mais la question subsidiaire demeure néanmoins qui d'ici 2020/25 pourra nous opposer 200 chasseurs high tech servis par des pilotes qui seront l'égal des nôtres, qui sera capable de tirer de manière optimale (selon une fois encore les plus hauts standards d'efficacité) 50 ou 100 missiles anti navires ...

 

Ces pays sont aujourd'hui 2/3 et encore et nous n'avons nulle ambition de les attaquer (en envoyant le GAN de manière agressive) car eux ne risquent guère de le faire vu nos situations géographiques respectives.

 

Alors oui les formats baissent mais n'y a t il pas aussi qq part une évolution de la menace ?

 

Les standards sur lesquels nous revenons datent encore d'il y a 30 ans quand les stocks de munitions étaient très importants et représentaient des immobilisations financières lourdes.

 

Avoir 200 Météor ou 600 Aster aujourd'hui se justifie t il au regard de la menace ? Je n'en suis pas persuadé.

 

En revanche nous devons renforcer la projection le soutien l'entraînement et le renseignement

 Globalement d'accord avec toi, avec quand même une nuance importante.

L'Histoire n'est pas un long fleuve tranquile. Au début de 1989, personne n'imaginait que notre ennemi principal allait disparaître de lui-même un an plus tard.

Les surprises stratégiques sont possibles. Avec l'URSS, ce fût dans le bon sens (disparition de la menace), mais qu'est-ce qui nous garanti qu'une mauvaise surprise (apparition d'une nouvelle menace) ne viendra pas ?

A partir du moment où la mise en place d'un outil militaire puissant prend plusieurs années (soit beaucoup plus que la surprise stratégique évoquée), on peut légitimement penser que nous prenons des risques à nous "désramer" comme on le fait actuellement.

[g4lly]

Quelques réactions aux messages ci-dessus.

 

Un Aster-45 dans les SYLVER A-70 n'est probablement pas possible en allongeant seulement le booster. En effet, la phase de combustion du booster est relativement courte. Donc si tu l'allonge trop, il est probable que le missile va atteindre sa vitesse maximale par exemple plus de Mach 4 où sa structure ne tiendra plus à la chaleur générée par le frottement de l'air, en particulier le radôme. Et si tu modifies le missile, il y a plus simple si ce que tu veux c'est de la portée. Dans ce cas là, il suffit de supprimer le système PIF-PAF ce qui permet de mettre plus de propulsion et de diminuer la taille des surfaces portantes. En effet, ces surface sont relativement épaisses car elles contiennent les tuyaux et tuyères du PIF-PAF et leur corde est plus grande que nécessaire pour maximiser son effet sans interaction avec le fuselage. Avec un peu plus de poudre et une traînée bien plus faible, la portée effective irait largement au-delà des 100 km.

On peut facilement allonger le booster, et construire le pain de poudre pour entrainer le missile plus longtemps plutot que plus vite ce n'est pas un probleme.

Le probleme c'est qu'on en a pas l'interet.

Les moyen de détection et d'engagement étant ce qu'ils sont on ne pourrait probablement pas guider le missile au dela de ce qui est fait actuellement sur les HZN.

Pour aller beaucoup plus loin il faut des radar de poursuite dédié - il sont plus puissant et plus simple que les antenne a ablayage électronique - ou des solution multifacette fixe qui peuvent s'épargner le probleme de rafraichissement par rotation.

[Rémy]

On peut facilement allonger le booster, et construire le pain de poudre pour entrainer le missile plus longtemps plutot que plus vite ce n'est pas un probleme.

Le probleme c'est qu'on en a pas l'interet.

Les moyen de détection et d'engagement étant ce qu'ils sont on ne pourrait probablement pas guider le missile au dela de ce qui est fait actuellement sur les HZN.

Pour aller beaucoup plus loin il faut des radar de poursuite dédié - il sont plus puissant et plus simple que les antenne a ablayage électronique - ou des solution multifacette fixe qui peuvent s'épargner le probleme de rafraichissement par rotation.

Pourquoi a-t-on privilégier les antennes à balayage actuelles plutôt que ces radars, alors ?

[Deres]

On peut facilement allonger le booster, et construire le pain de poudre pour entrainer le missile plus longtemps plutot que plus vite ce n'est pas un probleme.

Le probleme c'est qu'on en a pas l'interet.

Les moyen de détection et d'engagement étant ce qu'ils sont on ne pourrait probablement pas guider le missile au dela de ce qui est fait actuellement sur les HZN.

Pour aller beaucoup plus loin il faut des radar de poursuite dédié - il sont plus puissant et plus simple que les antenne a ablayage électronique - ou des solution multifacette fixe qui peuvent s'épargner le probleme de rafraichissement par rotation.

 

Bine entendu que l'on peut allonger le booster et mettre des poudres plus lentes. Mais dans ce cas là, la portée minimale du missile va exploser et il ne sera plus du tout capable de d'être relativement polyvalent comme les missiles actuels. La portée minimale de l'ASTER 30 ne passe qu'à 3 km au lieu de 1.7.

[Philippe Top-Force]

Est-ce qu'il est prévu par la MN un successeur à l'exocet Block 3 dans les années à venir ? Verra-t-on (enfin) la reprise des études de l'ANF ?

Le PDG de MBDA en a parlé hier à l'assemblée en commission de l'après Exocet.

[Philippe Top-Force]

 

Il y a au moins un avantage : on sait que la prochaine guerre sera courte, faute de munitions !

Sauf qu'il faut nuancer les stocks et arsenaux en temps de paix et ceux en temps de guerre, où si un conflit de haute intensité venait à éclater et que la France contribue son rôle d'allié, les crédits de certains ministères ou projets iraient vers l'effort de guerre.

[pascal]

D'où, l'intérêt des stock OTAN (on l'a vu avec les stock des Mk 82) ce serait bien des stocks européens d'Aster ou de Météor ...

[Chris.]

Pour leurs plus récents PA, la classe Ford, les USA ont fait en sorte que les réacteurs nucléaires aient la même durée de vie en combustibles que le navire. Exit donc les IPER à l'origine de cette semi-indisponibilité. Ca permet a priori de n'avoir qu'un seul PA et même le CdG de ce que j'ai pu en lire, il est tout de même capable en principe, en cas de crise grave, de décoller plus ou moins de Toulon malgrè son IPER. Et je ne pense pas que cette spécificité des réacteurs nuke de la classe Ford soient hors de portée des ingénieurs nucléaires français. On doit être quad même être les seconds au monde à les maîtriser derrière les américains.

 

ça réduira les indisponibilités, mais ça ne les supprimera pas. Car bon, si moderniser lourdement le porte-avions tous les 7 ans n'est pas forcément nécessaire, tous les 15-20 ans, il faudra quand même réaliser une modernisation lourde, avec remplacements de certains composants essentiels. Et là pas sûr que le PA puisse décoller si rapidement que ça, si les systèmes électroniques genre radar, système de combat, etc. sont tous en modernisation.

 

Après, sauf erreur la différence entre les US et la France, c'est qu'en France le combustible utilisé est moins enrichi, plus ou moins il me semble à un niveau civil. Là où les US poussent plus haut. Ce qui a des avantages et des désavantages.

Faire durer le combustible 50 ans va complexifier la conception du réacteur, car le comportement du combustible sur 10 ans n'est pas le même que sur 50 ans. La criticité du combustible diminuera avec le temps, ce qui fait que pour tenir 50 ans, il faudra augmenter le nombre de barres de contrôle, les quantités de poison à neutron insérés (sous forme liquide ou de barres), etc. pour toujours que la criticité "effective" soit égale à 1 (en gros, au départ, une bonne partie des neutrons produits devront être absorbés par des poisons (pour maintenir la criticité "effective" à 1), sous peine que ça fasse "kaboum", alors qu'à la fin, il n'y aura quasiment plus besoin de poisons pour diminuer la criticité effective).

En tenant compte du fait qu'il faudra de toute façon réaliser au moins une modernisation lourde du navire durant sa durée de vie, plus probablement 2 ou 3, en profiter pour changer le combustible n'est peut-être pas si désavantageux que cela (après sur le CDG c'est peut-être un peu trop fréquent, mais il faut se rappeler que c'est des réacteurs de SNLE qui ont été utilisés, grosso-modo, pour diminuer les coûts de conception).

 

PS: désolé si les termes utilisés sont approximatifs, j'ai suivi un cours de physique nucléaire l'année passée, mais en anglais. ^^

Modifié le 21 septembre 2013 par Chris.

[Philippe Top-Force]

D'où, l'intérêt des stock OTAN (on l'a vu avec les stock des Mk 82) ce serait bien des stocks européens d'Aster ou de Météor ...

Puisqu'on est dans le naval: Sauf que Londres vient d'opter après le Sea Viper PAAMS + les Aster 30/15 ensilés dans leurs 6 T45 au CAMM Sea Ceptor pour leurs T23 et futures T26, c'est raté ...On ne peut que se fier aux italiens.

 

[Philippe Top-Force]

4 MBS Trident II D5 dépourvus de leurs têtes nucléaires ,tirés http://www.air-cosmos.com/defense/dissuasion-le-missile-trident-toujours-au-top.html

[Philippe Top-Force]

Développé à partir de 2014, le missile antinavire léger (ANL) est destiné au combat en zone littorale et au combat asymétrique (terrorisme, piraterie, narcotrafic), en particulier contre des embarcations légères.

[Philippe Top-Force]

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131003trib000788613/defense-trois-nouveaux-contrats-export-dans-l-escarcelle-de-mbda.html

 

MBDA gagne en Malaisie et... au Vietnam

MBDA est en attente d'une notification (LOA, ou Letter of Approval) d'un contrat portant sur les installations de tir de missiles sur les six corvettes de type Gowind, dont le design a été vendu par DCNS. Le montant de cette commande est évalué à un peu moins de 100 millions d'euros. Mais qui dit installations de tir dit commandes futures de missiles. MBDA devrait ainsi vendre des missiles surface-air VL Mica, et l'anti-navire, Exocet block 3. La future commande est estimée entre 300 et 400 millions d'euros. Une belle victoire face au concurrent américain Raytheon qui présentait le ESSM (Evolved Sea Sparrow Missile).

Selon nos informations, MBDA va également équiper avec du VL Mica et de l'Exocet les deux corvettes néerlandaises du chantier naval Damen achetées par le Vietnam (+ deux en option). Un nouveau très joli coup pour MBDA.

Outre ces trois contrats, MBDA, qui n'annonce jamais la signature de ces contrats à l'export en raison de la discrétion de ces clients, a engrangé, selon La Tribune, quelques beaux contrats, qui iront grossir les prises de commandes de 2013. Et peut-être même dépassé le record de 2012 (1,5 milliard d'euros). Surtout si le missilier parvient à décrocher enfin un des mégacontrats sur lequel il est en compétition, notamment grâce aux avions de combat (Rafale notamment, mais aussi Eurofighter et Gripen, voire Tornado).

 

[hadriel]

Nouvelle interception réussie pour le SM-3

http://www.spacenews.com/article/military-space/37549sm-3-block-1b-scores-another-successful-intercept

[Philippe Top-Force]

Les FREMM/SNA sont des plates-formes navales de pré-positionnement, de liberté de mouvement et de présence simultanée dans la durée sur plusieurs théâtres.Livraisons 2014 de 60 missiles de croisière navals (MdCN)...ça fait à peine 3.75 bordée ou salves de 16 missiles pour la D651 Normandie :) dans l'absolue mais ce n'est qu'hypothétique :P

[hadriel]

La Navy commande ses premiers SM-6 de série

http://missilethreat.com/raytheon-awarded-standard-missile-6-contract/

[xav]

MBDA’s Sea Ceptor Air Defence System Selected for Royal New Zealand Navy’s ANZAC Frigate Upgrade

The New Zealand MoD has confirmed its preferred tenderers for the Royal New Zealand Navy’s (RNZN) ANZAC Frigate Systems Upgrade project to include MBDA as the provider of Sea Ceptor for the Local Area Air Defence (LAAD) system; subject to the New Zealand (NZ) Government’s final approval to proceed. Sea Ceptor will equip frigates HMNZ Te Kaha and Te Mana with the latest generation naval air defence system capable of protecting not only the host ship but also combined joint allied forces in the vicinity.

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1282

[BPCs]

Les FREMM/SNA sont des plates-formes navales de pré-positionnement, de liberté de mouvement et de présence simultanée dans la durée sur plusieurs théâtres.Livraisons 2014 de 60 missiles de croisière navals (MdCN)...ça fait à peine 3.75 bordée ou salves de 16 missiles pour la D651 Normandie :) dans l'absolue mais ce n'est qu'hypothétique :P

on est dans un processus de type "séquestration" où tout est touché de manière incrementale...

[French Kiss]

Il y a des chances de toute facon que les silos des FREMM soient majoritairement vides, vue le faible nombre de missiles commandes (chiffres qui risquent d'etre revus a la baisse en cours de route), que ce soit les aster15/30, les MdC ou meme les exocets... ou bien?

[alexandreVBCI]

Belle petite victoire pour le missilier européen MBDA qui place son Sea Ceptor pour la première fois à l'export, en Nouvelle-Zélande :

 

http://lemamouth.blogspot.fr/2013/10/mba-chez-les-kiwis.html#more

[Philippe Top-Force]

Jacques Gauthier (@senateursump) : "La #PLM2014 va trop loin dans la réduction des munitions." #directsénat

— Senat_direct (@Senat_Direct)

October 21, 2013

[Philippe Top-Force]

RT @AiretCosmos: DEFENSE -- Le nouveau missile Brimstone 2 de @byMBDA fait ses preuves aux USA http://t.co/koxKmUfrQi par @G_Steuer

— Guillaume Steuer (@G_Steuer)

October 21, 2013

Modifié le 21 octobre 2013 par Philippe Top-Force

[gerole]

Etude scientifique sur les SM-3 et GMD

 

http://web.mit.edu/stgs/pdfs/White_Paper_Associated_With_May_2010_Arms_Control_Today_Article.pdf

 

Pour résumé les amerlocks nous refont le coût du patriot et mentent sur les chances de succès d'interception

[Raoul]

Etude scientifique sur les SM-3 et GMD

 

http://web.mit.edu/stgs/pdfs/White_Paper_Associated_With_May_2010_Arms_Control_Today_Article.pdf

 

Pour résumé les amerlocks nous refont le coût du patriot et mentent sur les chances de succès d'interception

Pas la peine d'en parler sur tous les fils (tu as déjà posté ça sur le bon fil "abm us"), même si c'est toujours bon de démolir des mythes ;)