Rafale marine et F35B

[Philippe Top-Force]

A propos, le coût du F35 est désormais gelé par les USA. Et est à peu près dans les clous par rapport au prix annoncé en 2006 pour le A. Mais, il faut tenir compte de l'inflation depuis.

Les prix Britanniques sont des prix programmes avec R&D spécifique, et rechanges et environnement de support et des versions B.

Le F35 n'est pas plus cher que le Rafale (regardez combien on le facture dans les mêmes conditions à l'export) et ce n'est pas réjouissant pour nous, la fameuse décision du MoD qu'il doit prendre en automne.

[Kovy]

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,3602.25.html

[Philippe Top-Force]

Cela commence à craindre si l'US Navy sanctionne le F35C.

http://www.corlobe.tk/article17711.html

JSF : l’US Navy s’appête-t-elle à abandonner le navire ?

Par Rédacteur en chef.

Publié le 17 janvier 2010, dernière mise à jour le 17 janvier 2010.

L’US Navy n’est pas contente du nouveau chasseur, le JSF. Il a pris du poids au cours de son développement, mais plus important encore, la Navy n’est pas sûre que les capacités dont il dispose sont celles pour lesquelles elle souhaite dépenser plus d’argent. Elle serait tentée de l’abandonner et de choisir un autre modèle, développé par une compagnie ayant l’expérience des avions embarqués sur porte-avions. Mais l’obstacle est le Secrétaire à la Défense américain, qui a bati sa réputation sur ce programme commun avec l’US Air Force. Mais les signaux sont claires : dès qu’il sera parti, la Navy fera de même.

Pour une Navy qui prétend que "trop parler coule des navires", un de ses documents, intitulé "Joint Programs TOC Affordability", a fuité par de nombreuses voies. Et il ne s’agit d’une fuite accidentelle. Il s’agit d’une décision délibérée, prise au plus haut niveau.

Le point clé est un graphique qui montre que — sur la durée de vie de la flotte d’appareils, les versions porte-avions et STOVL [1] du JSF couteront à la Navy 40% de plus, en cout d’opération total, que les avions qu’ils vont remplacer : F/A-18C/D et AV-8B. Les couts de référence des avions actuels sont ceux de 2008, et comportaient déjà beaucoup de problèmes de vieillissement. Et ceci alors même que la flotte sera plus petite et que les avions voleront moins : les nouveaux avions devraient couter plus de 60% de plus par heure de vol que leurs prédecesseurs.

Le rapport de la Navy laisse entendre que le cout total du programme JSF sera de 705 milliards $ (valeur 2002, 490 milliards €), un peu plus du double que ce qui était prévu au lancement du programme.

Lockheed Martin et le bureau du programme JSF vont répondre que les chiffres de la Navy sont des hypothèses, basées sur l’expérience avec des appareils anciens, qui ne sont pas applicables pour les technologies ultra-modernes du JSF. Mais cela n’a aucune importance. Ce qui compte, c’est que les amiraux et les hauts-responsables de la Navy sont suffisamment persuadés que le document est correct pour l’avoir fait diffuser.

Et il y a plus encore. Le document de la Navy ne parle pas seulement du F-35B/C [2]. Si les comparaisons de cout tiennent aussi pour le F-16, les projets de l’US Air Force vont rencontrer des difficultés d’ici peu. De plus, la Navy remarque une tendance à l’augmentation du prix de 705 milliards.

La Navy est le seul client américain du JSF ayant un Plan B prêt, sous la forme du Super Hornet. A noter d’ailleurs que General Electric a améliorer le réacteur F414 et que Boeing a discrètement intégré des améliorations de la furtivité. Mais que ferait la Navy pour les Marines ? Cela n’apparait pas dans le texte du rapport.

La Navy n’a pas précisé les éléments entrant dans le calcul du cout d’opération. Le JSF est de la taille du Super Hornet, et beaucoup plus gros que tous les avions qu’il remplace. Le F-35B comporte des systèmes complexes, remplis de composants critiques. Et le JSF intègre des technologies de furtivité, qui doivent encore se montrer aussi abordables en service que les ingénieurs l’ont promis.

Aucune présentation ou étude n’est définitive, mais cette dernière fuite met plus de pression que jamais sur le programme JSF.

Notes :

[1] Version à décollage court et atterrissage vertical, destinée au Corps des Marines.

[2] Les 2 versions destinées à la Navy, la version A est destinée à l’US Air Force.

Référence :

Aviation Week (Etats-Unis)

[pascal]

Les amiraux vident leur sac car ils ont TOUJOURS DIT qu'il préfèraient le F 18E/F y compris dans une version up grade

[Lord Aevy]

On devrait essayer de leur vendre notre Rafis  =)

:oops:

[PolluxDeltaSeven]

Cela commence à craindre si l'US Navy sanctionne le F35C.

http://www.corlobe.tk/article17711.html

ça fait... pfffiou, bientôt 10ans que je répète que la Navy ne veut pas, n'a jamais voulu et ne voudra jamais du JSF pour elle. Par contre, les Amiraux les plus éclairés savaient très bien qu'il ne fallait pas couler le programme trop vite et qu'il fallait juste se retirer au bon moment, au risque de voir l'USMC privé de nouvel appareil.

Et même la Navy ne veut pas voir ça arriver, toute consciente qu'elle est que les appareils de l'USMC sur ses porte-aéronefs seront bien utile pour compléter des CVN au nombre en perpétuel réduction.

Or, le moment est assez bien choisi pour se barrer. Le programme est trop avancé pour qu'il soit purement et simplement annulé, aucun client export ne demande la version C du F-35 (les Anglais hésitent, mais c'est une tradition séculaire chez eux!), l'US Navy a une pleine poignée de plans de secours (du X-47 au chasseur de 6ème génération de Boeing, en passant par le Super Hornet / Growler).

La Navy a TOUJOURS voulu se casser, et je tiens toujours mon pari que la version C ne verra jamais une mise en flottille. C'est juste qu'après un tel article, je suis même prêt à miser du pognon!! ;)

Reste à voir la question politique. Il ne faudrait pas qu'un tel repli fasse s'écrouler le fragile château de carte industriel du F-35.

Mais au final, un retrait de l'US Navy n'aurait pas trop de conséquences. Certes, il y aurait moins d'exemplaires au final, mais la version C du F-35 était celle qui avait le moins de pièces en commun avec les autres (moins de 20% de la structure) et le moins de potentiel export. Le pognon qui sera perdu avec une hausse du prix unitaire des équipements électronique sera en grande partie compensé par la fin de la R&D sur cette version qui est, de loin, la moins aboutie et une des plus complexe pour l'avionneur (les motoristes se tapant toutes les difficultés sur le B).

Et allez savoir, peut-être que ça poussera la Navy et l'USMC a augmenter un peu le nombre de F-35B que les Marines recevront.

[Bruno]

C'est un peu surprenant quand même cette position de l'US Navy malgré la prise de masse et les surcoûts de l'engin, car avec sa grande surface ailaire, augmentée de 30% par rapport au par rapport aux deux autres versions et son électronique dernier cri, le F35C devrait avoir des capacités guérrière nettement supérieures au F18E/F.

Notamment un plafond opérationnel augmentée d'au moins 3000m (on peut le supposer puisqu'il aura le double de la surface ailaire du F18F, en pesant juste 20 à 30% de plus), ce qui sera forcément en avantage pour la supériorité aérienne longue distance : il vaut mieux pour abattre des ennemis à plus de 70km voler plus haut que lui et lui envoyer des missiles à trajectoire descendante qui garderont un maximum d'énergie pour manoeuvrer au contact de leurs cibles.

Ils se disent sans doute qu'à budget égal il vaut mieux avoir 500 F18E/F que 250 F35C opinion qui doit enchanter Boeing, mais à voir si c'est le bon calcul opérationnel ...   

[gerole]

Ls raisons dites + ne pas oublier que Boeing ne veut surement pas sortir marché des jets

même si l USAF garde le F35, ce qui est probable, ils n'en auront jamis 1700 comme prévusje me demande quand ils vont se décider à sortir du bois avec de vrai chiffres

[PolluxDeltaSeven]

C'est un peu surprenant quand même cette position de l'US Navy malgré la prise de masse et les surcoûts de l'engin, car avec sa grande surface ailaire, augmentée de 30% par rapport au par rapport aux deux autres versions et son électronique dernier cri, le F35C devrait avoir des capacités guérrière nettement supérieures au F18E/F.

Notamment un plafond opérationnel augmentée d'au moins 3000m (on peut le supposer puisqu'il aura le double de la surface ailaire du F18F, en pesant juste 20 à 30% de plus), ce qui sera forcément en avantage pour la supériorité aérienne longue distance : il vaut mieux pour abattre des ennemis à plus de 70km voler plus haut que lui et lui envoyer des missiles à trajectoire descendante qui garderont un maximum d'énergie pour manoeuvrer au contact de leurs cibles.

Ils se disent sans doute qu'à budget égal il vaut mieux avoir 500 F18E/F que 250 F35C opinion qui doit enchanter Boeing, mais à voir si c'est le bon calcul opérationnel ...   

La surface alaire n'est pas la seule à entrer en jeu. Le type de réacteur et surtout la géométrie de l'entrée d'air y sont pour beaucoup.

A mon avis c'est plus par là que ça bloquera sur le F-35.

Quoi qu'il en soit, il ne faut pas comparer le F-35C au seul Super Hornet. La Navy a une vision d'ensemble et c'est pour ça qu'elle n'a jamais vraiment voulu du F-35.

Avant tout, il faut se demander quelles auraient été les missions du F-35C.

-Avant tout, d'après la Navy elle-même, la pénétration et la frappe furtive en Day One pour une attaque ou une invasion par la mer, principalement contre les sites de DCA.

-Ensuite, des missions d'interception aérienne furtives

-Pour finir de la frappe conventionnelle sur la durée d'un conflit, avec des charges sous les ailes.

Toutes ses missions, la Navy savait comment les mener, y compris dans l'avenir, avant même que le F-35C ne lui soit "imposé" (je tempère mes propos puisqu'il y a toujours eu des défenseurs du F-35C au sein même de la Navy).

-Pour la frappe furtive, le programme qui était le plus avancé, et qui aurait déjà du être en service si le F-35 n'avait pas dérivé les crédits, c'était celui d'un UCAV, probablement dérivé du X-47. Plus d'endurance que le F-35C, même emports, plus furtif, moins cher et sans risques de pertes humaines. Un vrai A-12 téléguidé à bien des égards! C'est ce projet que la Navy espère bien faire revivre et accélérer le développement.

-Pour l'interception furtive... Et bien, stricto sensus, rien ne peut remplacer ça. Cependant, d'un point de vu opérationnel, une patrouille de Super Hornet non-furtifs mais opérant sans émissions mais suivant les pistes d'un Hawkeye ou d'une frégate via la L-16 pourrait quasiment faire aussi bien. D'autant plus que ce qui est perdu en discrétion est largement compensé en puissance de feu!

De plus, il ne faut pas oublier que les chasseurs de la Navy ont comme mission première de défendre le GAN, ce qui se fait généralement en restant dans la bulle électronique de ce même GAN, et avec le support de Growler aptes à contre-balancer l'absence de furtivité des chasseurs.

Si on arrive à le faire avec nos Rafale, en criant sur tous les toits qu'ils sont pas plus nuls que des F-35 ou des F-22, pas de raison que la Navy soit plus conne que nous.

-Pour la frappe conventionnelle, bah là, pas de soucis. Les Super Hornet font ça très bien et pour bien moins cher.

Au final, la Navy a tout à fait conscience que la supériorité de ses porte-avions réside dans sa force de frappe brute.

Les crédits du F-35C grèvent énormément sont budget de dotation et d'entretien, à tel point que la plupart des porte-avions américains dans les années 2020 ne devraient pas embarquer plus de 60 aéronefs.

A budget égal, la Navy préfèrerait largement troquer une centaine de F-35 contre le double de Super Hornet. Elle perdra peut-être une capacité d'interception furtive qui pourrait lui être utile un jour, peut-être.

Mais elle y gagnera une ou deux flottilles supplémentaire par GAN, ce qui lui sera utile tous les jours, à coup sûr.

[Philippe Top-Force]

A budget égal, la Navy préfèrerait largement troquer une centaine de F-35 contre le double de Super Hornet. Elle perdra peut-être une capacité d'interception furtive qui pourrait lui être utile un jour, peut-être.

Mais elle y gagnera une ou deux flottilles supplémentaire par GAN, ce qui lui sera utile tous les jours, à coup sûr.

C'est sûr tous les jours l'US navy fait la guerre en faisant 180 sorties par jour avec 11 porte avions...

Trêve de plaisanterie.  :lol:

Il y a une attaque anti F35 car la furtivité à un niveau maximaliste (donc avec soute interne) coûte et peut être plus que prévu pour un rapport coût efficacité pas évident quand on cherche l'avion polyvalent.

Et L'US navy s'inquiète.

Moins d'avion, signifie aussi moins de PA et donc moins de navire d'escorte pour ceux qui n'ont pas compris.

Ils ne vont pas mettre 24 avions par PA de 100 000 tonnes.Ils seront obligés d'avoir moins de PA.

En réalité, c'est le concept F35 qui est en cause par rapport au concept Rafale (LO+ECM) sur l'évolution de la survivabilité ou F18E qui se rapproche du Rafale pour les évolutions prévues.

Car exprimer la 5ème génération au delà de l'évolution des capacités de l'avionique et du networking, par la simple furtivité passive est du marketing à la Lockheed Martin.Ce qui compte, c'est la survivabilité de la 5me génération quelque soit le moyen technique employé qu'il soit par une furtivité très élevée obtenue de manière passive donc avec une soute interne très pénalisante sur l'appareil (+30% de masse à vide donc de coût) simplement pour 4 missiles ou armements, ou par une furtivité modérée (low observable) avec des systèmes de CME ultramodernes (comme le Rafale et les versions future du F18E) et des armes stand off.

ET la Navy qui contrairement à l'Air force ne finance pas que des avions, est très dubitative.

Pour expliquer simplement:

Un avion furtif à soute interne comme le F35 pèse 14 tonnes à vide pour 2 AMRAAM et 2 bombes lourdes en furtif avec un rapport poussé poids marquant un retour de 30 ans en arrière, donc une faible capacité de combat aérien en terme de maneouvrabilité  et un revêtement à entretenir soigneusement.

Le tout pour larguer 2 bombes par sortie pendant les 10 premiers jours par exemple avant de pouvoir passer à l'armement externe.

Un avion comme le Rafale pèse 30% de moins (10 tonnes), pour 4 missiles AA et par exemple 4 bombes stand off style AASM d'une tonne (bientot développée)  ou encore du JSOW, avec une grande manoeuvrabilité en air-air et très protégé par CME, et en entretien normal.

Intrinsèquement à facteur de coût égaux (dans le même pays) pour une serie donnée à electronique et networking comparable , le F35 est 15 à 20% plus cher à l'acquisition et peut être 30 à 40 % en opération.Car le carburant consomé à l'entraînement est proportionnel à la masse à vide et il faut rajouté une dizaine de % pour l'entretien de la furtivité.

A ce prix-là , on peut en acheter de l'arme stand off genre JSOW, AASM ou MdC.

Sur l'AASM, on a 60 000 euros d'écart par rapport à une JDAM, donc pour 100 bombes, ça fait 6 millions d'euros donc pour obtenir les 30 km de marge supplémentaire au tir par rapport à une batterie SAM, qui compensent la furtivité inférieure.

Ce qui manque vraiment à la Navy, c'est un appareil subsonique à long rayon d'action style A6 mais furtif, et pas un chasseur supersonique furtif ultra coûteux et ne faisant ni l'AA ni l'air sol de manière optimale.C'est un A12 à furtivité abordable, et pas un F35.

Si encore comme pour le F22, cela se manifestait par un très grand écart de performance en Air air, ok.

Mais pour le F35, ni en air-air , ni en air-sol, la diffèrence est flagrante.

En gros la Marine se dit:

Pérénisons nos porte-avions déja, ;)

Achetons du F18 E amélioré nombre pour nombre et ça suffira jusqu'en 2035 pour l'essentiel.

Attendons l'arrivée des PAK FA ou équivalent chinois et si la menace le justifie on developpera un chasseur 6eme génération optimisé contre les Pak Fa ou équivalent chinois et mieux que le F35. Et l'Air force en voudra aussi  :lol:

Car le scénario alternatif est:

Moins d'avions et moins de PA.

Et si les chinois développent un avion trop dangereux pour le F35 alors qu'on a pas l'équivalent du F22, il faudra demander l'appui de l'air force et de ses F22 et alors la justification de l'aéronavale tombera: non seulement on a moins d'avion mais on peut même plus agir sans l'USAF!

On peut imaginer que Boeing tient ce discours à l'oreille des Amiraux.

Le F35 C est clairement sur la sellette et on sent le coup venir depuis 4 ans.

Reste le B dont les marines ont besoin et les alliés.

La Navy peut se dire que si la furtivité est si efficace, elle pourra toujours embarquer quelques avions des Marines en complément des F18E improved.

On sent le coup de la fin des années 60 avec l'USAF commandant des F106 et F105 specialisé (et un F105 qui est une merde en air air), et l'US Navy qui adopte le F4 plus tard, et que l'air force passe finalement au F4.

[Philippe Top-Force]

Pour ne pas perdre de vue que j'adore mon Rafale M, une petite vidéo.

[dailymotion=625,350]x73l84[/dailymotion]

[ARPA]

Si encore comme pour le F22, cela se manifestait par un très grand écart de performance en Air air, ok.

Mais pour le F35, ni en air-air , ni en air-sol, la diffèrence est flagrante.

En gros la Marine se dit:

Pérénisons nos porte-avions déja, ;)

Achetons du F18 E amélioré nombre pour nombre et ça suffira jusqu'en 2035 pour l'essentiel.

Attendons l'arrivée des PAK FA ou équivalent chinois et si la menace le justifie on developpera un chasseur 6eme génération optimisé contre les Pak Fa ou équivalent chinois et mieux que le F35. Et l'Air force en voudra aussi  :lol:

C'est le défaut du F35, il n'a pas vraiment une génération de plus que la concurrence, il paraît même presque obsolète à coté du F22 (SER plus grande, pas de supercroisière, moins de puissance …)

Et il faudrait que la marine s’en contente et abandonne l’idée d’un véritable chasseur de 5eme génération.

En plus même pour le Pentagone, ce serrait intéressant de pouvoir développer un nouveau chasseur et maintenir deux producteur d’avions de combat américains permettant une concurrence. Parce que justement à cause du succès du F35, les américains risque de se retrouver en 2020 avec un seul type d’avion en cours de production ou développement. Sur les marchés internationaux face à la dizaines de concurrent européens, russes, chinois ou indiens il pourrait être intéressant de conserver une gamme complète avec le F35 mais aussi des modèle plus vieux (F16/F18 ou F15) et des projet plus performant (comme le chasseur de 6eme génération ou les drones)

[PolluxDeltaSeven]

C'est sûr tous les jours l'US navy fait la guerre en faisant 180 sorties par jour avec 11 porte avions...

Trêve de plaisanterie.  cheesy

Je ne parlais pas forcément de flottilles d'attaque ;)

Si en échange de l'arrêt du F-35 chaque CVN gagne une flottille d'hélicoptères multi-mission et une autre d'UCAV de patrouille lointaine/attaque furtive, là oui, il s'agira de capacités utiles quasiment au quotidien J'ai fait exprès de parler de flottille et pas d'appareils: tous les appareils ne voleront pas chaque jour et effectivement il n'y aura pas 180 sorties par jour. Mais si un seul appareil de chaque flottille effectue un vol par jour ou même par semaine, alors c'est que ses flottilles auront été utiles.

Ce qu'il y a avec la Navy, ce n'est pas tant qu'elle refuse la furtivité. C'est juste qu'elle est bien plus consciente des contraintes budgétaires que l'USAF et qu'elle a une vision d'avenir bien plus claire, bien plus fragile et bizarrement bien plus sereine que l'USAF.

Si le F-35 s'écroule, l'USAF ne sera grosso-modo qu'une grosse compagnie de fret (je caricature!)

Si le F-35 s'écroule, l'USN s'en fout. Elle a déjà assez d'appareils de combat pour être une des dix plus grandes forces aériennes du monde, elle a des programmes d'UCAV en réserve, et ses Super Hornet sont suffisamment récents pour passer l'étape "JSF" et se diriger directement vers la 6ème génération de chasseurs avec le F/A-XX par exemple, comme tu l'as dit Philippe.

Et, également comme tu l'as rappelé, il ne faut pas oublier que l'USMC fait techniquement partie de l'USN, qui pourra toujours faire appel aux F-35B si vraiment un chasseur furtif est demandé.

Toutes ses choses que l'USAF ne peut pas se permettre...

[leclercs]

L'USAF en cas d'abandon du F35 ne serait-elle pas tentée d'acheter des F22 pour faire la soudure avec un avion de 6 génération??

Quite à proposer si le besoin apparait que l'US NAVY fasse de même?? un F22 naval voila qui donnerait une capacité de frappe à longue distance aux PA US (en version multi role)

[winloose]

autant f-22 que f-35 (du moins je suppose pour ce dernier , rien trouvé a ce sujet)

outre les formes furtives il me semble qu'il est prévu une peinture /enduit "furtif" qui apparement prend très mal le soleil deja (peinture des b2)  quid de l'utilisation sur pa avec le sel en plus ?

[ARPA]

L'USAF en cas d'abandon du F35 ne serait-elle pas tentée d'acheter des F22 pour faire la soudure avec un avion de 6 génération??

Evidemment, surtout qu’une combinaison F16/F22 risque d’être aussi efficace qu’une combinaison F22 et F35 en configuration lourde (ou non furtive)

Enfin face aux Rafale, Typhoon et autres Pak FA, les USA ne peuvent pas se permettre d’abandonner le F35 et de perdre la plupart des marchés d’avions de combats.

[Bruno]

Pour ne pas perdre de vue que j'adore mon Rafale M, une petite vidéo.

[dailymotion=625,350]x73l84[/dailymotion]

Comment ça "mon Rafale M", mais il appartient à tous les membres de ce forum philippe, qu'est ce que c'est que cette OPA sauvage sur le rafi que tu nous fais là ?? :lol: =)

Excellente, on y voit super bien l'insertion du train dans le sabot qui tracte l'avion pendant le catapultage

[PolluxDeltaSeven]

L'USAF en cas d'abandon du F35 ne serait-elle pas tentée d'acheter des F22 pour faire la soudure avec un avion de 6 génération??

En théorie oui. C'était d'ailleurs une des critiques faite par l'USAF sur le F-35: il arrivait trop tôt pour elle, avant qu'elle n'ait pu sanctuariser ses commandes de F-22. Mais bon, les choses étaient un peu plus pressantes pour l'USMC et surtout pour l'export.

Cela dit, en pratique, le F-22 est sensé être terminé. Sans commande export ou US supplémentaire dans l'année, ce sera fini pour le F-22...

Quite à proposer si le besoin apparait que l'US NAVY fasse de même?? un F22 naval voila qui donnerait une capacité de frappe à longue distance aux PA US (en version multi role)

Non, définitivement.

Le F-22 a été étudié, et n'avait plus RIEN à voir avec le F-22 de l'USAF. Tout était totalement changé, et c'était de fait un appareil complétement nouveau. Même si on reprenait les études aujourd'hui, ça couterait aussi cher que de développer le F/A-XX, puisque le F-22N serait aussi différent du F-22A que le F/A-XX du F/A-18E, tout en étant moins adapté aux besoins de l'US Navy.

Comme le dit Philippe, ce que la Navy veut, c'est une sorte de A-12 moderne, en l'occurence le X-47. Elle n'a plus besoin d'un remplaçant furtif du F-14, ayant remplacé la notion de chasseur de haute performance par la notion de "Fire Wall", par la puissance de feu.

[pascal]

Le soucis avec le F 35 c'est qu'il doit remplacer beaucoup d'appareils

près de 1200 F16 environ dans l'USAF

plus d'une centaine d'AV8 B+ chez les MARINES au sein de huit flottilles ainsi que 238 F18 A+, C et D ...

Alors si la NAVY peut tout à fait lui substituer des F18E/F les deux autres opérateurs sont très limités en choix...

Les F 16 sont les "bonnes à tout faire" de l'USAF de la police du ciel au CAS il va bien falloir leur trouver des remplaçants.

Pour les Marines c'est encore plus cornélien sauf à quitter les LHA et LHD de la NAVY.

[Philippe Top-Force]

Pour l'anecdote.

Hier soir, tard en 3ième soirée sur planète TV. 2 reportages sur le Raptor qui met la raclée au Rafale et un sur le F35 et son superbe casque HTech.Qui est présenté comme l'avion qui tue tout sur son passage y compris le F22. :lol:

Pour info, donc le 31 décembre on a aussi commandé 10 Rafale M.En plus, des 10 revalorisations des F1.

Dont seul, Joseph H en a retenu la commande il y a 2 jours.http://athena-et-moi.blogspot.com/2010/01/sous-le-sapin-ou-presque-60-rafale.html, les médias français et spécialistes sont passés aux travers de cette info.

[Bighoz]

Je l ai vu aussi Philippe, j'aime bien le passage "une patrouille de 6 rafale français se promènent escortés par des F22 complètements invisibles. Des méchants su27 apparaissent tirent un barrage de missile sur les rafales les F22 dont les règles d'engagements les empêchent d'intervenir assistent impuissant à la destruction de 2 rafales, les français en infériorité numérique battent en retraite, les F22 obtiennent alors l'autorisation de tout démonter"

Et je crois que c'est à ce moment là que les américains utilisent leur super canon laser ( sisi c'est pas une blague) et démontent tout.

J'ai également adoré le passage ou un pilote de l'USAF témoigne: " de ce que j'ai pu en lire ou entendu dire, le f22 est largement le meilleur en tout et pour très longtemps" (c'est la première partie de la phrase qui est importante, l'autre j'ai juste retranscris ce que le pilote voulait dire je sais plus les termes exacte mais après la première partie j'ai un peu perdu ma concentration)

Bon je dois avouer que planète passe souvent de très bon reportages assez intéressant me celui là transpirait tellement la propagande nauséabonde que je suis partie parceque je m'énervais tout seul devant ma télé.

[Philippe Top-Force]

En gros la Marine américaine se dit:

Pérénisons nos porte-avions déjà,

Achetons du F18 E amélioré nombre pour nombre et cela suffira jusqu'en 2035 pour l'essentie.l

Attendons l'arrivée des PAK FA ou équivalent chinois et si la menace le justifie on developpera un chasseur 6eme génération optimisés contre les Pak Fa ou équivalent chinois et mieux que le F35. Et l'air force en voudra aussi!

car le scénario alternatif est:

Moins d'avion et moins de PA

Et si les chinois développent un avion trop dangereux pour le F35 alors qu'on a pas l'équivalent du F22, il faudra demander l'appui de l'air force et de ses F22 et alors la justification de l'aéronavale tombera: non seulement on a moins d'avion mais on peut même plus agir sans l'USAF!

j'imagine que Boeing tient ce discours à l'oreille des amiraux.

Le F35 C est clairement sur la sellette et on sent le coup venir depuis 4 ans.

Reste le B dont les marines ont besoin et les alliés.

La Navy peut se dire que si la furtivité est si efficace, elle pourra toujours embarquer quelques avions des marines en complément des F18E improved.

On sent le coup de la fin des années 60 avec l'USAF commandant des F106 et F105 specialisé (et un F105 qui est une merde en air air), et l'US Navy qui adopte le F4 plus tard, et que l'air force passe finalement au F4.

[Philippe Top-Force]

Sur la toile on peut lire ceci http://www.corlobe.tk/article20638.html acheter des Super Hornet permet d'économiser 10 milliards de £ à la Royal Navy.

[BPCs]

Sur la toile on peut lire ceci http://www.corlobe.tk/article20638.html acheter des Super Hornet permet d'économiser 10 milliards de £ à la Royal Navy.

Oui mais que deviennent les parts du WorkShare de BAe si la RN achète chez le concurrent...???

[PolluxDeltaSeven]

Elles restent quasiment les mêmes en théorie. BAe est déjà un sous-traitant majeur. Avec les retards et les surcoûts du programme, LM ne va pas s'amuser à chercher un nouveau partenaire fiable avec tous les risques et les délais que ça implique.

De toute manière, les participations industrielles sont plus ou moins indépendantes des achats de chaque pays au stade où on en est. Etre un client était censé donner plus de poids dans les négociations et les décisions industrielles.