Les Zumwalt (ex-DDX)

[alpacks]

nous avons une technologie similaire développée entre autre par l'ISL (Institut de recherche militaire franco-allemand de Saint-Louis) souvent désignée sous le terme "Canon Electrique"

je ne connais pas sa maturité à l'heure actuelle, mais je me souviens que lorsque j'étais étudiant au début des années 2000, on entendait régulièrement le canon (tirer?), et les prof nous disaient que c'étaient pour les tests du canon ElectroMagnétique.

  Y a petite confusion la je crois :  Le LRLAP n'est pas le canon électro-magnétique qui était en développement aux USA et qui a été abandonné par la Darpa d'ailleurs, mais un canon de type "howitzer" next gen qui ne doit sa portée inédite a une nouvelle techno d'obus multi-étagés de BAE a très longue portée estimée a 150 km environ (certaines sources parlent de 190 : reste a voir ... D'autant que les essais pour l'instant restent en dessous de 50 miles réussis)

  Le canon électro-magnétique lui tablait sur une portée a 300 km, mais pour l'instant a été gelé (enfin abandonné pour être + réaliste : mais je doute qu'ils ne reviennent jamais dessus, ou alors sur du calibre + petit)

  A moins que le LRLAP mixe les 2 ce dont je doute (électro-magnétique et obus multi étagés) pour l'instant il ne s'agit que d'un canon tout ce qu'il y a de + classique mais franchement amélioré en portée ... Au point même qu'il rend peut utile d'aller vers l'électro-magnétique dans ces conditions s'il rempli ses objectifs a au moins 150 km de portée : car s'insère parfaitement en tant qu'arme de frappes intermédiaire a la missilerie de croisière navale tout en apportant des dégats sensiblement comparable avec une salve a 6 coups, capable de faire d'aller jusqu'a de l'appui au sol de troupe depuis la mer pour éliminer des cibles mobiles (tout du moins vendu comme tel par BAE)

  La question que je me posais c'est si cette techno ne serait tout simplement pas notre futur graal naval pour les frappes en France, vu l'assez faible nombre de MDCN dont on va disposer ... Problème : aucune chance déja d'adapter ce type de techno sur les FREMM (y aura pas la place, même pour un futur upgrade dans la carrière de ces navires)

  (dans le sens que vu qu'on achète italien pour les canons actuels de nos navires, pas de soucis a acheter anglo-US pour un éventuel canon NG)

  Cela pourrait être notre intérêt de se pencher dessus, mais hélas pour quel navire et quand ... Ca ... Question lointaine je pense

[rendbo]

ouche, tu en parles de ce remplacement du canon EM par un canon classique amélioré en page 3... comment ais je pu oublier ???

mais dans l'absolu, il devrait remplacer le LRLAP par un canon EM à mi-vie il me semble (si les crédits ne sont pas bloqués d'ici là). Donc ne serait ce pas mieux pour nous de passer directement à la technologie future (avec sans doute le besoin d'une cafetière nucléaire pour alimenter l'intégralité de ce navire) ?

[Cice]

  Le canon électro-magnétique lui tablait sur une portée a 300 km, mais pour l'instant a été gelé (enfin abandonné pour être + réaliste : mais je doute qu'ils ne reviennent jamais dessus, ou alors sur du calibre + petit)

Ce projet est loin d'être abandonné. La Navy a lancée la phase 2 du programme l'année dernière. Deux prototypes sont maintenant en concurrences, un fabriqué par BEA, l'autre par General Atomics.

Mais leur intégration n'a jamais été prévue sur les Zumwalt pour leur lancement. Il faudra attendre bien 10 ans. Si les tests sont concluants.

[alpacks]

Ce projet est loin d'être abandonné. La Navy a lancée la phase 2 du programme l'année dernière. Deux prototypes sont maintenant en concurrences, un fabriqué par BEA, l'autre par General Atomics.

Mais leur intégration n'a jamais été prévue sur les Zumwalt pour leur lancement. Il faudra attendre bien 10 ans. Si les tests sont concluants.

On a pas les mêmes infos alors :

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,15126.0.html

 

WASHINGTON, 17 juin 2011 (AFP) - La commission de la Défense du Sénat américain a décidé de mettre fin au programme de canon électromagnétique, un projet futuriste qui devait équiper à terme les navires de la Marine, a annoncé vendredi son président Carl Levin.

Dans un contexte de tensions budgétaires, la commission de la Défense a réduit le budget "régulier" du Pentagone (hors guerre en Afghanistan) de 5,9 milliards de dollars sur les 553 milliards requis par l'administration Obama, affirme le sénateur Levin dans un communiqué.

Parmi les programmes affectés figure le canon électromagnétique, une arme qui doit pouvoir tirer à terme à plus de 300 kilomètres un projectile sans poudre ou autre propulseur chimique.

La commission "met fin" au développement "à haut risque" du canon électromagnétique, affirme M.Levin

Le programme a débuté en 2005 et 211 millions de dollars ont déjà été dépensés, dont 21 millions pour le canon lui-même construit par le groupe britannique de défense BAE Systems.

"La commission a estimé que les défis techniques pour mettre au point et produire l'arme sont décourageants, particulièrement en ce qui concerne l'énergie nécessaire et la durée de vie limitée du tube du canon", a expliqué le secrétaire général de la commission, Rick DeBobes, au blog spécialisé DangerRoom.

  Tu as un lien ou un site crédible qui nous en confirmerait l'inverse ?

[gerole]

Même chose que Cice, je me souviens il y avait eu des bruits d'annulation mais en fait c'est toujours en cours,ca avait été discuté sur des sites comme mp. BAE vient de livrer le premier proto à l'US NAVY en janvier (il suffit de tapper wikipédia par ex ou tout autre site avec railgun dans google).

ou de voir ce lien reuters encore plus récent :

http://www.reuters.com/video/2013/03/22/us-navy-breaks-railgun-record?videoId=168658521

C'est toujours financé. Comme on le voit dans ton article, le commité de défense du sénat a essayé (je dis bien essayé) de le terminer comme le projet de laser à "Free electron" mais

le congrès en a décidé autrement (appuyé par une partie de la navy au moins) en février 2012 et ta news est donc périmée

http://www.wired.com/dangerroom/2012/02/rail-gun/

[Cice]

  Tu as un lien ou un site crédible qui nous en confirmerait l'inverse ?

Je n'ai que la news officielle de lancement de la phase 2. Qui annonce l'entré en lice de General atomics et du deuxième prototype de BEA System.

http://www.onr.navy.mil/en/Media-Center/Press-Releases/2012/Electromagnetic-Railgun-General-Atomics-Prototype.aspx

Mais j'avais lu d'autres rapports plus récents.

[Exile]

C'est un impressionant batiment:

http://blogs.defensenews.com/intercepts/2013/10/latest-pics-of-zumwalt-ddg-1000/

[Stalker]

Vous imaginez la fremm à cotés ? 

[pascal]

çà n'a rigoureusement rien à voir le D DX est une tripe en ASM ... or c'est la mission première de nos FREMM

les bâtiments sont différents car les missions le sont ...

 

Les DDX devaient être une vingtaine au moins ils sont tellement chers qu'ils seront au mieux trois ... quelle réussite !

[alexandreVBCI]

Un article sur le Zumwalt :

 

http://www.opex360.com/2013/10/21/luss-zumwalt-le-futur-destroyer-de-la-marine-americaine-bientot-mis-a-leau/

[Henri K.]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Henri K.

[mgtstrategy]

super beau.... mais ca sert a quoi? Et qui fait ce bateau et pourqui? Pas tout compris. Les brits fabriquent des bateaux pour les ricains? Vu la gueulle du truc, ya que les rossbeefs pour faire ca

[Henri K.]

super beau.... mais ca sert a quoi? Et qui fait ce bateau et pourqui? Pas tout compris. Les brits fabriquent des bateaux pour les ricains? Vu la gueulle du truc, ya que les rossbeefs pour faire ca

 

...

 

Même si Google n'est pas forcément ton ami, mais quelques recherches sur le sujet n'ont jamais tué personne, si toutefois tu en as envie, bien entendu...

 

Henri K.

[alpacks]

super beau.... mais ca sert a quoi? Et qui fait ce bateau et pourqui? Pas tout compris. Les brits fabriquent des bateaux pour les ricains? Vu la gueulle du truc, ya que les rossbeefs pour faire ca

 

 

   Ca sert a apporter une alternative au "tout missile" acquis des années 80-90 de l'US Navy en permettant un retour au canon via des technos de rupture dans le domaine, principalement axées sur :

 

     _ Canons a obus guidés multi-étagés de longue portée en rupture avec les capacités de couple obus/canon moderne commun (qui généralement tournent autour d'un portée de 40-50 km aujourd'hui) ou l'on parle d'une portée de 120 a 180 km selon les avancées du programme autour de ces canons et de leurs obus ... Grosso modo la portée max des obus sera de 120/150 km (me semble qu'on est encore qu'a 80-90 km prouvé par les essais) a la mise en service du navire, et potentiellement de 180 km avec la maturation de la technologie et upgrade a venir par la suite ...

 

 

     _ Canons électromagnétique ou la il est question a terme d'avoir environ 300 km de portée sur les obus (qui seront il me semble + des projectiles inertes a très grande vélocité a l'instar d'un,obus-flêche aujourd'hui ou les dégats sont principalement du a une collision mécanique et réaction pyrophore liée a la collision sans explosif ... Ceci dit je doute que le concept en reste la et n'explore pas les projectiles a charge militaire explosive et programmée)

 

 

   Le but, c'est d'offrir au batiment des capacités qu'on pourrait qualifier de très économiques en comparaison du "tout missile de croisière" (qu'on sait couteux pour chaque munition tirée : 1 million de $ minimum par missile tiré) pour les capacités de frappes cotières > intérieur des terres et avec une grande autonomie de projectiles a cracher (au moins 600 projectiles spéciaux en stock)

 

   Actuellement pour un navire de guerre de surface ou encore d'autres moyens aériens (fighters opérant des frappes) pour taper sur des cibles cotières et a l'intérieur des terres ont utilise systématiquement missiles couteux et bombes guidées, smart bombs ect ... Moyens qu'on sait efficaces mais dont l'autonomie en projectiles a tirer est par contre relativement limité (relativement, car bon quand on sait le nombre de navires que l'US Navy peut déployer pouvant tirer du tomahawk ... Entre leurs batiments de surface et soum' c'est colossale ...) et très couteux par projectiles tirés

 

    Si par exemple un conflit comme en Libye 2011 on veut taper des cibles de grandes valeur mais qui n'étaient pas forcément a grande profondeur dans les terres, on l'a principalement fait par du missile de croisière depuis les navires en méditerranée orientales de l'US Navy et un peu la Royal Navy et bombes guidées, smart bombs, MDC sur fighters via l'armée de l'air française avec le raffy et le M2000 (mais aussi royal air force avec le tornado et le typhoon, un peu d'OTAN aussi avec des frappes canadiennes et quelques autres pays)

 

    Chose a savoir en + c'est que la Libye de Kadhafi n'a eu aucun moyen d'exercer une défense navale, ni même cotière vers la mer (ou très peu) les navires étaient bloqués a leur port principaux par l'interdiction de naviguer aisée a mettre en place par les SNA français, brit et US ... On sait aussi que nos SNA y ont fait un lourd travail de renseignement électronique cotier (mouvements ect)  

 

    Un tel théatre (qui a quand même pas mal de chance de devenir récurent dans l'avenir) aurait été l'exemple parfait d'usage ou aurait pu s'exprimer a 100% une Zumwalt tout en diminuant sensiblement les couts de la guerre en évitant au maximum de tirer des missiles couteux, la ou avec une Zum' les obus guidés auraient pu faire l'affaire et opérer quasi autant de dégats en salves que des bombes de 250 kg

 

   Au niveau liberté d'action cotière elle aurait été quasi totale, bien que probablement nocturne pour + de sécurité en s'approchant le + possible de la cote pour tirer sur les cibles désignées a l'intérieur des terres, dans le cas de la Libye un nombre très importants des cibles principales a frapper étaient a moins de 100 km de la cote et principalement dans la Tripolitaine ... Et si il y a un risque (missiles de défense cotier par exemple) bon les capacité anti-aériennes du navire sont suffisantes et pouvant être en mm temps doublée avec un autre navire l'escortant et un SNA garantissant sa sécurité sous marine (on sait jamais)

 

   Dans l'avenir de tels théatres sont voués a se répéter avec l'axe des crises sans fin au moyen orient, les navires comme les Zumwalt pourront s'y exprimer pleinement, car ce sont des pays qui ont de faibles défenses cotières anti-naval et vite neutralisable par quelques frappes au mdc, pour après faire ce qu'ils veulent a proximité des cotes pour tirer tout azimut a l'obus guidé la ou c'est désigné dans la mesure que la portée le permet bien entendu

 

   Ils pourront aussi permettre une + grande souplesse d'appuis feu saturant/destruction si des troupes sont déployées au sol durant la crise, en leur permettant d'avoir a disposition a la demande l'appuis par les obus, ou encore demander la destruction de blindés repérés ... Blindés qui pourront être fauchés même en déplacement ! Choses qui ne sont guère possible avec du mdc (tu ne peux pas appuyer a la demande des troupes au sol avec du mdc ... La délivrance ne peut pas se faire a la demande comme ça ou en 5-10 min les obus sont tirés en réponses comme cela sera possible avec la Zumwalt, un mdc c'est différent c'est une route déterminé par un design mission qui demande généralement des jours de travail, ou tout du moins des heures)

 

   Cela sera comme disposer de Caesar mais sur mer et a + longue portée et pouvant faire des trucs que même les howitzers ne font pas aujourd'hui (faucher un véhicule ou blindé en déplacement) pour l'appuis destruction/saturation, et a la fois pouvoir éviter de tirer du mdc pour d'autres cibles en profondeur de bande cotière et donc réduisant les couts

 

  Evidemment avoir 120-150 km de profondeur cotière ne sera probablement pas souvent possible selon possibilité de sécuriser le navire pour déterminer d'ou il peut tirer par rapport a la cote en distance, mais ça veut dire qu'une bande de 50 km est malgré tout garantie

 

 

   Voila tout l'intérêt de la Zumwalt et ses concepts de canons, pouvoir revenir a un mode de frappe très souple soit a la demande pour des troupes, soit dans un mode mission pour palier a du mdc pour réduire les couts de la guerre si la cible est dans la portée et distance cotière sécurisable pour le navire, avec les théatres moyen orientaux qui ont beaucoup de façades maritimes et souvent des objectifs prioritaires a grande valeur ajoutée difficilement a l'intérieur des terres (loin dans le désert : coute souvent trop cher a ces pays, et absence d'infrastructures dans le désert pouvant les faires fonctionner ect)

 

   De tels navires devraient pouvoir trouver dans la décennie qui arrive, très rapidement des théatres ou s'exprimer et changer la donne en couts très lourds en missiles tout azimut qui est aussi un frein aux interventions (couts, réappro et reconstitution des stocks pas rapide et potentiellement délicat si un autre conflit imprévu éclate en même temps qu'un autre ou on aurait vidé les VLS de mdc ...)

 

   Bon par contre sur le canon électromagnétique même si j'aime le concept je suis + dubitatif ... Il devrait avoir 300 km de portée, mais globalement pour faire quoi ? Quelles cibles ? C'est moins clair ... Et de toute façon les navires n'en disposeront pas au début de leur carrière il me semble, seulement d'abord le couple de canon a obus guidés étagés de 120-150 km de portée ce qui est déja pas mal et permet de changer pas mal de choses pour ces théatres ciblés par le concept

[g4lly]

L'AGS n'a rien de révolutionnaire. Le machin tire des munition de 155 sous calibré, et pour le moment les munitions guidé ne planent qu'a 110km. Les munitions plein calibre non-guidé, qui formeront le gros du stock n'ont rien de révolutionnaire du tout. Ajoutons a ca un stock de muntion relativement modeste de 600 coups - comparé a la consommation en munition d'un regiment de Paladin ca fait marrer tout le monde -.

 

En gros ce qui est proposé c'est de balancer des munitions rachitiques, qui coutent la peau du cul , dont la trajectoire balistique traverse les couloir de l'aviation civile, pour "justifier" les gros canon. Les solution Arsenal Ship sur base missile bas cout me semblait beaucoup plus aboutit que cet hybride spécialisé "naval surface fire support" courte portée - les obus standard ne portent qu'a 44km ... -

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

l'AGS c'est du 10 kg d'explosif pour une munition dont le coup semblerait évoluer entre 30 000 et 50 000 dollars.

Un Tomahawk c'est une charge militaire pouvant totaliser 450 kg d'explosifs pour un coût de production du missile de 500 000 dollars ... On peut se demander quel système est le plus économique.

 

Qui de l'obus ou du missile est le plus précis de manière autonome ? Le LRLAP est un pour le moment un obus à guidage GPS. Les missiles de croisières peuvent comporter des dispositifs de reconnaissance de la cible.

 

En dehors de cibles statiques de grande envergure, obus comme missiles nécessitent un guidage terminal si l'on souhaite obtenir une précision maximale, une évolution du ciblage ou éviter les dommages collatéraux. Ce n'est pas le Zumwalt qui pourra apporter ce guidage terminal.

 

Le pariser kanonen envoyait déjà des obus à 120 km (centenaire 14-18), avec un ensemble de tir de 750 tonnes à l'époque. L'AGS ne pèse "que" 90 tonnes, reste un point inconnu à évaluer, ce sera, comme en 1918, l'usure du tube et sa durée de vie.

Pour un 155mm TR F1 la durée de vie du tube est donnée je crois à 3000 coups pour des tirs à pleine charge. Les contraintes mécaniques de l'AGS devraient être bien supérieures.

 

La publicité de Lockheed donne un pouvoir de destruction du couple AGS - LRLAP équivalent à une batterie de 12 obusiers de 155 mm, cela semble très optimiste pour un obus de 110 kilos comparativement aux obus classiques de 155 mm qui font dans les 40 kg.

 

600 obus pour les Zumwalt cela semble peu, les Iowa en transportaient 1200 de plus d'une tonne par projectile, ils n'étaient pas 20 fois plus gros que les Zumwalt. Un obusier à terre peut se ravitailler en munitions alors qu'il est en opération, en mer cela semble plus complexe. A charge explosive équivalente, les 600 munitions de l'AGS correspondent à un maximum de 35 missiles de croisière.

 

L'appui feu depuis la mer a existe depuis qu'il existe des canons sur des navires, et hier avec les cuirassés et autres porteurs de gros canons comme aujourd'hui, on peut distinguer 2 méthodes d'appui feu :

- le tir de saturation sur une zone donnée, labourage de champs modèle Verdun.

- le tir sur des objectifs précis, et là il faut guider le tir, ou en visée directe, ou avec une observation relayée. Le tir au delà de l'horizon sans assistance c'est du tir sur coordonnées sans savoir ce que l'on tape vraiment et ce que cela donne. Donc même avec un super canon qui tire à 100 ou 150 km il faut des avions, ou des observateurs, ou un truc qui permet de "voir" l'objectif.

 

Avec seulement 3 exemplaires prévus, même la marine américaine ne semble pas convaincue par la "révolution" Zumwalt". Les cahiers des charges pour les futurs bâtiments de l'US Navy mis en lien il y a quelques jours ne semblaient pas reprendre cette idée de super canon.

[pascal]

600 cps pour 2 tubes avec une bonne précision ...

 

EN 1941 un County emportait 800 cps de 203 mm pour 8 tubes ... comme quoi

 

Mais bon le DDX reste un jouet couteux

[seb24]

Yep et surtout je vois pas trop l’intérêt du machin. Il a certes deux gros canon mais moins de cellules pour les missiles et pour le reste il a pas l'air de faire beaucoup mieux qu'un Burke.

[jeansaisrien]

bonjour,

 

le County c'est du croiseur classique, navire contre navire, pour sécuriser des lignes de communication contre des raiders. En plus c'est un fruit d'une période pas forcément enthousiasmante en terme d'architecture navale, celle du traité de Washington.

 

Pour ce qui est de la précision, à l'époque de la seconde guerre mondiale, les artilleurs marins n'étaient pas trop  manchots :

un coup au but sur cible mobile à plus de 23 km même avec un radar, fallait le faire à l'époque.

 

Pour les Zumwalt, avec 3 exemplaires, il faudrait une portée de canon de 15 000 km pour que les 3 navires puissent agir partout  :D

[pascal]

Ma comparaison avait pour but de montrer que 600 obus çà reste une dotation acceptable en tant que telle.

 

Pour le reste le DD X reste un "alien" dans le monde naval actuel, il va être intéressant de suivre sa carrière opérationnelle

[Raoul]

 

Pour le reste le DD X reste un "alien" dans le monde naval actuel, il va être intéressant de suivre sa carrière opérationnelle

 C'est clair !

J'opetrais plus pour un usage groupé (une sorte de flotille de choc ou de réserve) plutôt que dispatché dans différentes task-force/théatres d'opérations.

[mgtstrategy]

merci a tous pour les definitions et precisions. Impressionnante machine.... meme si je vois tjs pas trop le but! Surtout le prix. Mais bon, c est chouette comme concept. 

[ARMEN56]

Des lignes hors normes effectivement avec toutefois un soupçon de tradition par la présence de la bande noire

[pascal]

le fameux "faux col à mazout"

 

et l'étrave inversée sauf qu'il y a un siècle c'était une réminiscence de l'éperon et aujourd'hui un artifice hydrodynamique

[gerole]

Les Zumwalt ont aussi la particularité d'avoir des cellules plus grandes que les autres (mk57 vs mk41). Quelle en est l'utilité ?

 

Le mk57 aurait 45 pourcent de " greater rocket motor mass flow rate"   (d'après wiki). Mais néanmoins il ne peut pas contenir plus de missiles (pour les missiles existants d'après des calculs que j'ai vu... toujours 4 ESSM par ex...). A priori il a été créé pour de futures plus gros missiles, lesquels ? Je vois une info comme quoi il a bien été conçu pour accueillir des missiles plus gros servant pour la défense anti missiles balisitiqes (http://www.thefreelibrary.com/Next-Generation+Raytheon+Launcher+Officially+Designated+as+MK+57.-a0106859946). Je crois que les SM-3 II A tiennent dans les mk41 (21'' pour la largeur missile). Mais les SM-3 II B ne tiennent que dans des mk 57 ? De toute façon ils ont été annulés (et en plus le DDG1000 n'est pas prévu pour la défense anti-balisitique de ce que je vois, ou plus prévu, j'ai pas trop cherché).  Du coup on se demande si les mk 57 sont pas inutiles sur le zumwalt et même sur des DDG 51 Flight III. Mais pas sûr qu'on est pu mettre des mk41 car leur positionnement et leur nouvelles fonctions (ça protège le reste de la coque contre des attaques de missiles demandent peut-être des ajustements).

Modifié le 22 octobre 2013 par gerole