F-18

[iborg]

J'aime bien le "6è Génération !!!!! Super-plus-que-mieux !" et le "affordable".  =D

[fool]

J'aime bien le "6è Génération !!!!! Super-plus-que-mieux !" et le "affordable".  =D

moi aussi  :lol: .....le manned or unmanned depending of technology maturity est priceless aussi  :lol:

genre : si on y arrive , sinon ben comme avant !

[PolluxDeltaSeven]

En tous cas, j'adore le look de leur F/A-XX! Il est plus sympa que feu leur X-32!!

Pour le "manned or unmanned", cela fait un moment qu'on en parle (une des évolutions proposées pour le A-10C comprenait une capacité de vol sans pilote, mais ne fut pas sélectionner pour des raisons budgétaires), et ce serait dans la suite logique du développement du Hornet: à l'instar des avions de lignes les plus récents, le Super Hornet peut décoller, suivre une navigation et se poser tout seul, sauf que lui peut le faire depuis un porte-avions.

Il reste principalement à bosser les capacités d'appontage par gros temps et le largage de munition (que Boeing développe déjà pour d'autres UCAV)

Cela dit, je pense que c'est surtout une manière pour Boeing d'empiéter sur les plates-bandes de Lockheed (F-35) mais aussi et surtout de Northrop Grumman (X-47B). De plus, ils savent très bien que lorsque les derniers Super Hornet et Growler sortiront des chaînes, les premiers seront déjà bon à remplacés, ils assurent leurs arrières.

[Chris.]

juste une question comme ça:

l'absence de surface de contrôle verticales, ça risque pas de poser des problèmes pour les appontages ?

[Berkut]

tuyères à poussée vectorielle je pense. Bien que cela semble être une resucée de la chose antique qui équipe les bourrins du F22

[TMor]

http://gizmodo.com/5315686/fa+18-is-flying-too-damn-terrifyingly-close-to-that-building

I don't know what that person on the balcony is thinking, but I need a change of underpants. And no, it's not a photoshop, it's a real, untouched photo by Steve Perez for the Associated Press.

The photo was taken at a demonstration flight by the U.S. Navy during the 2009 Chrysler Jeep Superstores APBA Detroit Gold Cup.

[pascal]

C'est ce que sur les porte-avions ils appellent une "inspection de carène"

Il y a des gars qui ont été mis à pied pour moins que çà ...

[Invité Uncle Sam]

J'ai pu filmer le show du F18 au Bourget

Magnifique

[Chaps]

Idem. J'approuve. Si le fichier n'était pas si gros je l'aurai uploadé.

Un vrai régal pour les yeux, beaucoup d'évolutions lentes et de prise d'angle uniquement porté par les 2x11 tonnes des réacteurs.

[doopy]

On parle d'un nouveau réacteur avec 20% de puissance

supplémentaire, question bête, il va gagner un peu en vitesse ou pas?

doopy

[Arka_Voltchek]

On parle d'un nouveau réacteur avec 20% de puissance

supplémentaire, question bête, il va gagner un peu en vitesse ou pas?

doopy

Source ? Il me semblait que le F414 en était à sa limite.

@+, Arka

[doopy]

arka, et bien j'ai vu ça sur wikipedia, version anglaise.

Il était question d'upgrader le super hornet en block III(en commun

avec les australiens) et d'une nouvelle version ou amélioration du

réacteur. Voila

[Arka_Voltchek]

arka, et bien j'ai vu ça sur wikipedia, version anglaise.

Il était question d'upgrader le super hornet en block III(en commun

avec les australiens) et d'une nouvelle version ou amélioration du

réacteur. Voila

Après m'être renseigné, il ne s'agit pas vraiment de pousser plus.

Comme pour le M88-ECO, il s'agit d'avoir un moteur qui dure plus longtemps (et donc d'avoir des coûts de maintenance réduit).

Du moins, c'est comme ça que la Navy envisage ce programme.

@+, Arka

[desertfox]

pourtant de mémoire le programme offre deux possibilité soit un rendement 20% plus élevé soit une meilleur durée de vie

[Arka_Voltchek]

pourtant de mémoire le programme offre deux possibilité soit un rendement 20% plus élevé soit une meilleur durée de vie

Oui, mais la navy ne veux que de la meilleure durée de vie.

Les temps sont dur pour tout le monde  :lol:

@+, Arka

[Chris.]

je réagis à ce poste dans ce message pour éviter le HS total...

(c'était dans le sujet sur l'appel d'offre brésilien)

Le SH a 6700kg interne et 4400 externe avec les 3 bidons ... 11t

Le Rafale a 4700kg interne et 5500 externe avec 3 bidons ... 10.5t

Donc tes chiffres d'autonomie sont pour le SH avec un seul bidon probablement, et les 1800km du Rafale avec 3 bidons.

Etant donné que les Growler, en configuration opérationnelle standard, auront 3 pods de guerre électronique (sans compter ceux en bout d'aile) et donc au maximum 2 bidons, cela voudrait dire qu'ils n'emporteront moins de 10 tonnes de carbu ?

c'est pas un peu peu ? surtout qu'avec leurs 5 protubérances sous les ailes, c'est pas les avions les plus aérodynamiques de l'histoire.

[Chris.]

A votre avis, si l'US Navy devait recommander des F-18, ne devrait-elle pas prendre plus de Growler ?

Après tout, en dehors des Wingtips (il reste tous les autres points d'emport...) et du canon, le Growler ne perd aucune capacité par rapport à un FA-18F, mais améliore les différentes suites de détection (notamment passive). Je parle bien sûr là d'un Growler sans ces pods de brouillages montés sous aile.

Ils doivent donc avoir de meilleures capacités de détection qu'un FA-18E/F normal, ce qui pourrait, suivant comment, être utile en air-air, par exemple (le Growler est la seule variante de FA-18 a avoir dégommé un F-22, non ?).

Le tout, pour un surcout de 15 à 20 millions par appareil je crois. Mais ça reste correct il me semble (73 millions de $).

Actuellement, il est prévu 10/11 VAQ à 5 appareils je crois. Vu les capacités de l'appareils, des VAQ (voir VFAQ) à 12 appareils (taille des VFA habituelles) ne seraient-elles pas envisageables ? Elles auraient alors les mêmes missions que les VFA sur Super Hornet E ou F (les VFA ont soit des FA-18E, soit des FA-18F, mais pas les deux en même temps, il me semble...), mais avec des capacités supplémentaires de guerre électronique, utiles à la fois en A-A et en A-S.

[QuebecOne]

A votre avis, si l'US Navy devait recommander des F-18, ne devrait-elle pas prendre plus de Growler ?

Après tout, en dehors des Wingtips (il reste tous les autres points d'emport...) et du canon, le Growler ne perd aucune capacité par rapport à un FA-18F, mais améliore les différentes suites de détection (notamment passive). Je parle bien sûr là d'un Growler sans ces pods de brouillages montés sous aile.

Ils doivent donc avoir de meilleures capacités de détection qu'un FA-18E/F normal, ce qui pourrait, suivant comment, être utile en air-air, par exemple (le Growler est la seule variante de FA-18 a avoir dégommé un F-22, non ?).

Le tout, pour un surcout de 15 à 20 millions par appareil je crois. Mais ça reste correct il me semble (73 millions de $).

Actuellement, il est prévu 10/11 VAQ à 5 appareils je crois. Vu les capacités de l'appareils, des VAQ (voir VFAQ) à 12 appareils (taille des VFA habituelles) ne seraient-elles pas envisageables ? Elles auraient alors les mêmes missions que les VFA sur Super Hornet E ou F (les VFA ont soit des FA-18E, soit des FA-18F, mais pas les deux en même temps, il me semble...), mais avec des capacités supplémentaires de guerre électronique, utiles à la fois en A-A et en A-S.

Les f-18e remplace les f-18c

Les f-18f sont dédié aux escadrons spécialisés dans la défense de la flotte, ils sont versés aux anciens escadrons de f-14

Les growler remplacent les prowler de la navy, sans changer la structure des escadrons

escadron F-14----------f-18f

Les growler reprenant le rôle des prowler, il n'y a pas de raison pour de forte augmentation quantitative si l'ancien dimensionnement était jugé suffisant. Les growler emportent des HARM, mais ce ne sont pas eu les Wild Weasel, c'est les f-18e qui feront le boulot.

Les ''absents'' sont les KA-6d et S-3b, je ne suis pas convaincu qu'un super hornet puisse réellement faire un boulot de tanker...

[Chris.]

oui je sais. Mais les Growler sont équipés de systèmes de détection plus avancés que les FA-18E/F, donc ça pourrait être intéressant de leur donner plus de missions, notamment en Air-Air.

Quant au nombre de Prowler, je crois que c'était plutôt short, surtout depuis que l'USAF a retiré ces EF-111...

En ce qui concerne la capacité de ravitaillement, un FA-18E doit pouvoir embarquer environ 13 tonnes de carburant, en configuration ravitailleur, ce qui en fait, à mon avis, un très bon candidat pour ravitailler ces camarades...

Même pas sur que le KA-6D emporte autant de carburant... (quant au S-3, il peut embarquer moins de 10 tonnes de carbu).

En plus, il ne s'agit que d'emporter 4 réservoirs et un pod spécial, donc un même appareil peut faire une mission de ravitaillement le matin et une mission d'attaque l'après-midi (ou alors, il est possible d'augmenter le nombre de ravitailleurs, si une mission sur un objectif très lointain est prévue, a condition cependant d'avoir assez de pod de ravitaillement). Alors que les KA-6D faisaient quasiment que du ravitaillement je crois.

Sans compter qu'en cas d'attaque sur le ravitailleur, celui-ci n'a "qu'a" larguer ces réservoirs pour redevenir un chasseur tout à fait capable de se défendre.

[QuebecOne]

oui je sais. Mais les Growler sont équipés de systèmes de détection plus avancés que les FA-18E/F, donc ça pourrait être intéressant de leur donner plus de missions, notamment en Air-Air.

Quant au nombre de Prowler, je crois que c'était plutôt short, surtout depuis que l'USAF a retiré ces EF-111...

En ce qui concerne la capacité de ravitaillement, un FA-18E doit pouvoir embarquer environ 13 tonnes de carburant, en configuration ravitailleur, ce qui en fait, à mon avis, un très bon candidat pour ravitailler ces camarades...

Même pas sur que le KA-6D emporte autant de carburant... (quant au S-3, il peut embarquer moins de 10 tonnes de carbu).

En plus, il ne s'agit que d'emporter 4 réservoirs et un pod spécial, donc un même appareil peut faire une mission de ravitaillement le matin et une mission d'attaque l'après-midi (ou alors, il est possible d'augmenter le nombre de ravitailleurs, si une mission sur un objectif très lointain est prévue, a condition cependant d'avoir assez de pod de ravitaillement). Alors que les KA-6D faisaient quasiment que du ravitaillement je crois.

Sans compter qu'en cas d'attaque sur le ravitailleur, celui-ci n'a "qu'a" larguer ces réservoirs pour redevenir un chasseur tout à fait capable de se défendre.

C'est pas la capacité en tant que telle des s-3, k6-d qui est intéressante mais le tasking: pour ravitailler un grand nombre de package de f-18 en mission d'attaque, plus en avoir prêt en permanence en mission de récupération pour ceux qui reviennent short en pétrole, moins ceux en maintenance qui ne peuvent voler, cela revient à s'amputer consciemment d'un bras, par le nombre de f-18 monopolisé par des missions autre qu'offensive ou défensive(air-air)...

Pour plus de growler, je trouve sa inutile, si il veulent mieux, ils n'ont qu'à améliorer le f-18e standard. Si on refait la généalogie du ''type'', d'un pays à l'autre les utilisateurs ont des ecm très différentes: de très développés (''pour l'époque'' cf-18) à standard(us navy/marines/espagnol/australiens) à quasi absent(finlandais,koweïtien)...

ps: tu as une idée des types d'ecm emporté par les f-18 suisses?

[BPCs]

Pour plus de growler, je trouve sa inutile, si il veulent mieux, ils n'ont qu'à améliorer le f-18e standard. Si on refait la généalogie du ''type'', d'un pays à l'autre les utilisateurs ont des ecm très différentes: de très développés (''pour l'époque'' cf-18) à standard(us navy/marines/espagnol/australiens) à quasi absent(finlandais,koweïtien)...

Question amélioration du f-18, pas de nouvelles du block III qui serait la vraie alternative au  F-35 C ?

[Chris.]

C'est pas la capacité en tant que telle des s-3, k6-d qui est intéressante mais le tasking: pour ravitailler un grand nombre de package de f-18 en mission d'attaque, plus en avoir prêt en permanence en mission de récupération pour ceux qui reviennent short en pétrole, moins ceux en maintenance qui ne peuvent voler, cela revient à s'amputer consciemment d'un bras, par le nombre de f-18 monopolisé par des missions autre qu'offensive ou défensive(air-air)...

Certes, mais au final, la place prise par ces avions spécialisés (surtout les KA-6D, les S-3 pouvant remplir éventuellement d'autres missions) a pu être récupérée pour embarquer plus de FA-18 (en théorie...), donc, ça revient un peu au même nom ?

Et au final, il n'y a plus 5 types d'avions différents à bord (E-2C, S-3B, KA-6D/EA-6B, FA-18C/D, FA-18E/F, mais 3 (E-2C/D, FA-18C/D et FA-18E/F/G), donc moins d'équipements de maintenance spécialisé pour 2 ou 3 appareils seulement (Hawkeye mis à part...), un stock plus homogène de pièces détachées, pas forcément besoin d'autant d'avions de réserve, etc.

ps: tu as une idée des types d'ecm emporté par les f-18 suisses?

ils vont recevoir l'AN/ALR-67v3 lors de leur prochaine modernisation (qui sera donc la deuxième).

ainsi que, accessoirement, 20 pods de reconnaissance et de désignation AN/ASQ-228 ATFLIR (l'équivalent US Navy des pods Sniper/Damocles). Qui ne vont servir que pour améliorer les capacités de police aérienne.  :lol:

[QuebecOne]

ainsi que, accessoirement, 20 pods de reconnaissance et de désignation AN/ASQ-228 ATFLIR (l'équivalent US Navy des pods Sniper/Damocles). Qui ne vont servir que pour améliorer les capacités de police aérienne.  :lol:

c'est pas si idiot que sa, Raytheon a poursuivi le gouvernement canadien pour sa sélection du sniper qui a gagné la compétition de modernisation face au atflir:

Officiellement les 2 pods étaient en compétition pour un pod designation+capacité de reco sur les cf-18. Au final, l'évaluation canadienne a été suffisamment impressionné par les capacité air-air du sniper qu'ils ont annulé la demande d'offre pour un irst qui était prévu pour cette même modernisation. Le fait que le choix soit effectué suite à un point ne devant pas être évalué a rendu furax raytheon...

Je suis sur que l'atflir peut faire la même chose pour les suisses au niveau identification air-air même si s'est cher payer pour la capacité... :lol:

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=mTFcmlbn1GQ

 

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=kJzUCM1Z8-E&feature=PlayList&p=A37B1521F32A1A0E&playnext=1&playnext_from=PL&index=10

[alexandreVBCI]

REUTERS :

"La marine américaine a immobilisé 104 modèles anciens de chasseurs F/A-18 construits par Boeing en raison de fissures prématurées dans les cellules.

L'immobilisation affecte 104 des 635 modèles de A à D que possède l'US Navy."

ça tombe mal au moment ou Boeing commence à livrer l'Australie et cherche à placer le F18 au Brésil contre le Rafale et à l'US Navy en remplacement du F35 !

=) =) =) =)

[Skw]

Ces problèmes de fissuration sont connus depuis un moment pour les anciennes versions du F/A-18. Pas sûr donc que le retrait de ces 104 unités soit réellement préjudiciable pour le marché brésilien. Bon, c'est sûr, ça fait pas terrible au niveau de l'image. Mais, j'imagine qu'ils ont tenu compte de ces problèmes lors de la conception des versions E, F et G.

Le problème, en revanche, c'est pour la Navy. Car, en attendant les F-35 qui tardent encore, il va manquer de cellules. Certes, pas mal d'aéronavales aimeraient avoir ces "effectifs"...

PS (en parlant de fissuration sur les cellules) : A noter qu'un F/A-18 A Hornet avait été utilisé par la NASA pour tester un système d'ailes aéroélastiques actives. Un système désormais repris sur d'autres avions et UAV. En jouant sur la flexibilité des ailes, l'avion était censé gagner en manoeuvrabilité. Puisque la flexibilité des ailes permettant déjà de manoeuvrer en partie, celles-ci pouvaient alors être dessinées plus fines et plus aérodynamiques. Et ça faisait gagner de la charge utile.