F-18

[Joab]

Merci pour vos explications  ;)

[syntaxerror9]

@ Blue Apple:Je ne suis pas certain du tout que le Rafale puisse brouiller.

@ Klem: Les deux mon capitaine.

[vorpal777]

Ce sont des brouilleurs large bande pour aveugler tous les radars aux alentours.

Le Growler ne les utilise pas pour se protéger mais pour protéger les autres appareils d'un raid pour lequel il servira de soutien "guerre électronique". Par exemple lors de la première guerre US-Irak, la seconde vague de F-117 au-dessus de Bagdad était déjà accompagné de tels ailiers pour les aider à percer les défenses irakiennes.

Le problème est que le F-18 devient à ce moment l'équivalent d'une cible volante avec un gros gyrophare et une pancarte "tirez-moi dessus".

Le concept du Rafale est différent, le choix a été fait d'équiper tous les appareils de brouilleurs capable de semer la confusion chez les radars adverses plutôt que simplement balancer du bruit blanc. Néanmoins, pour des missions plus complexes ou pour soutenir d'autres appareils pas aussi performants dans ce domaine comme les M2000, des projets de nacelle de brouillage sont toujours à l'étude.

Si tu me permets d'apporter un petit bémol, je ne suis pas tout à fait d'accord lorsque tu dis que le concept est différent.

Le concept est le même ou approchant si tu prends les 2 avions nus.

Par contre, là où cela diffère c'est les USA ont des brouilleurs de puissance disponibles à monter sur leur F18G, nous nous n'en avons pas pour le Rafale.

Effectivement, il y-a eu un programme pour équiper notre trotinette d'un tel pod (le pod "Carbon", si je ne m'abuse) mais il a été mis en sommeil...

a+

Vorpal777

[LBP]

Si tu me permets d'apporter un petit bémol, je ne suis pas tout à fait d'accord lorsque tu dis que le concept est différent.

Le concept est le même ou approchant si tu prends les 2 avions nus.

Par contre, là où cela diffère c'est les USA ont des brouilleurs de puissance disponibles à monter sur leur F18G, nous nous n'en avons pas pour le Rafale.

Effectivement, il y-a eu un programme pour équiper notre trotinette d'un tel pod (le pod "Carbon", si je ne m'abuse) mais il a été mis en sommeil...

a+

Vorpal777

info : http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/11-12/c1112005.asp

M. le général Jean-Paul Paloméros. Les différentes options envisageables en matière de drones (Unmanned aerial vehicles - UAV) ont fait l’objet d’études menées par les services compétents, en particulier la Direction générale de l’armement (DGA), pour le ministre de la défense : il en ressort que la solution de court terme ne peut qu’être achetée sur étagère tandis qu’il nous faut définir une vision de long terme. Des systèmes américains ou israéliens sont actuellement disponibles – compte tenu des cours de l’euro et de la monnaie américaine, il peut être intéressant d’acheter dans la zone dollar.

Qu’en est-il dans les pays voisins ? Depuis plus de dix ans, l’Italie a choisi le système américain Predator qui en est désormais à sa deuxième génération. L’Angleterre a également opté pour cette solution tandis que les Allemands utilisent aujourd’hui des Heron 1, assez comparables à notre Harfang, mais qui n’ont pas été modernisés de la même manière. Les Britanniques ont beaucoup investi dans les drones mais leur projet de long terme ne verra pas le jour avant 2020. Ils ont le souci légitime de ne pas réinventer ce qui existe déjà et de concevoir des drones de nouvelle génération en tirant parti des meilleures technologies.

Il faut préparer l’avenir en définissant clairement les besoins, ce que l’expérience nous a permis de faire. Reste à savoir avec qui l’on souhaite coopérer. Il y a derrière tout cela un enjeu industriel, dont je me réjouis qu’il n’ait pas été oublié dans les travaux du Livre blanc. Il est en effet indissociable des capacités opérationnelles.

S’agissant des véhicules aériens non habités de combat (Unmanned combat air vehicles - UCAV), le démonstrateur technologique nEUROn, qui volera en 2012, est un projet porteur d’avenir. Je souhaite que notre pays s’y investisse avec tous les pays volontaires – en particulier le Royaume-Uni – afin de déterminer si l’on sera capable de fabriquer ces UCAV du futur qui, d’ici à 2025 ou 2030, prendront leur place au sein de nos capacités et sur lesquels devra porter l’effort de notre industrie aéronautique. Eu égard au coût du projet, nous ne serons en mesure de le faire, en effet, que dans le cadre d’une coopération internationale.

La cyberdéfense correspond à ce que l’on appelait autrefois la guerre électronique. Nos drones étant expérimentaux et n’ayant pas été prévus pour cela, nous n’avons absolument pas les moyens de mener ce type d’attaque. Nous sommes en revanche capables de nous protéger car nos avions possèdent des systèmes de protection électromagnétique, comme on l’a vu en Libye. Il n’est pas dans la stratégie française de se doter de moyens offensifs en la matière. Mais la question mérite d’être posée.

[vorpal777]

Merci LBP pour ce lien très intéressant.

Néanmoins, cela ne contredit en rien le fait que nous n'avons pas (je devrais dire "plus") de capacité de brouillage de puissance.

Après dire "Nous sommes en revanche capables de nous protéger car nos avions possèdent des systèmes de protection électromagnétique, comme on l’a vu en Libye.", soit, c'est vrai.

Cependant, tous les avions de combat sont aujourd'hui dotés de "système de protection électromagnétique"... =|

"Il n’est pas dans la stratégie française de se doter de moyens offensifs en la matière."

Oui, enfin ce n'est surtout pas une priorité au regard de l'enveloppe budgétaire... :P

En un mot comme en cent, tu comprendras que je campe sur mon précédent avis.  =D

a+

Vorpal777

[LBP]

Merci LBP pour ce lien très intéressant.

Néanmoins, cela ne contredit en rien le fait que nous n'avons pas (je devrais dire "plus") de capacité de brouillage de puissance.

Après dire "Nous sommes en revanche capables de nous protéger car nos avions possèdent des systèmes de protection électromagnétique, comme on l’a vu en Libye.", soit, c'est vrai.

Cependant, tous les avions de combat sont aujourd'hui dotés de "système de protection électromagnétique"... =|

"Il n’est pas dans la stratégie française de se doter de moyens offensifs en la matière."

Oui, enfin ce n'est surtout pas une priorité au regard de l'enveloppe budgétaire... :P

En un mot comme en cent, tu comprendras que je campe sur mon précédent avis.  =D

a+

Vorpal777

c'était un lien pour informer

Mais moi aussi j'aimerais bien des M2000N reconverti en Growler

la preuve http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10172.0

[Blue Apple]

Question de puissance, ou répartition des bandes de travail?

Chaque pod contient deux antennes orientables, donc c'est avant tout pour traiter plus de secteurs.

Cependant, tous les avions de combat sont aujourd'hui dotés de "système de protection électromagnétique".

Bof, y en a un paquet qui doivent toujours compter sur des pods externes.

D'autres qui sont à poil (F-22, pas de brouilleur du tout).

Et des avions avec des brouilleurs directionnels à antenne active couplé à une chaîne DRFM, y en a deux (Typhoon et Rafale), bientôt trois avec le F-35.

En Libye la France a gentiment décliné les propositions de support par des F-18G américains, le Rafale pouvant largement neutraliser les radars adverses avec ses systèmes embarqués.

Par contre le jour où il faudra faire passer un ravitailleur ou un avion de transport dans une zone chaude, la question d'un pod de guerre électronique redeviendra sûrement d'actualité.

[vorpal777]

c'était un lien pour informer

Mais moi aussi j'aimerais bien des M2000N reconverti en Growler

la preuve http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10172.0

Effectivement!  =D

a+

Vorpal777

[vorpal777]

Bof, y en a un paquet qui doivent toujours compter sur des pods externes.

Ah mais je n'ai jamais prétendu le contraire! =)

Il n'empêche qu'ils en possèdent tous ou presque...

Maintenant, je n'ai pas non plus précisé le type de "système de protection électromagnétique".

En effet, le SPECTRA en est un mais un bête éjecteur de paillettes en est aussi un.  =D

J'admet c'est "capillotracté" mais cela reste vrai...

C'est juste pour illustrer que "système de protection électromagnétique" veut tout et rien dire...

a+

Vorpal777

[LBP]

Ah mais je n'ai jamais prétendu le contraire! =)

Il n'empêche qu'ils en possèdent tous ou presque...

Maintenant, je n'ai pas non plus précisé le type de "système de protection électromagnétique".

En effet, le SPECTRA en est un mais un bête éjecteur de paillettes en aussi un.  =D

J'admet c'est "capillotracté" mais cela reste vrai...

C'est juste pour illustrer que "système de protection électromagnétique" veut tout et rien dire...

a+

Vorpal777

tu veux du lourd de l'agressif électromagnétique  :oops:

[vorpal777]

tu veux du lourd de l'agressif électromagnétique  :oops:

Oui, M'sieur!

Un peu de brutalité dans cette "Rafale" d'élégance!  =D

a+

Vorpal777

PS: au fait, c'était "Carbone", le pod, pas "Carbon"... Mes excuses.

[tom]

dans les années 90 pour nos jaguar et F1 ont avait bien des nacelles et autre pods de guerre électronique ! ??

[LBP]

dans les années 90 pour nos jaguar et F1 ont avait bien des nacelles et autre pods de guerre électronique ! ??

oui

Pour info :

Escadron de chasse 2/11 Vosges Guerre électronique

Escadron de chasse 3/3 Ardennes Attaque anti-radar missile franco-britannique AS 37 MARTEL (Missile AntiRadar et TELévision)

http://avions-de-combat.com/V1/jaguar.html

http://www.escadrilles.org/archives/les-vautour-chipiron/

PS: je réactive le post http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10172.0

[tom]

il me semble que jais un ancien numéro d'air international qui traite de cela

[hadriel]

J'arrive un peu après la bataille, mais sur le Rafale il est bien possible que l'interférométrie ne permette pas de mettre en place une solution de tir suffisamment fine pour faire du SEAD avec l'AASM comme souhaité en opération:

Aujourd’hui, je dois constater que la cohérence de nos armées est mise à mal. Certaines capacités nous font défaut, comme le SEAD – la suppression des défenses antiaériennes ennemies – en général indispensable pour entrer en premier

C'est le CEMA qui s'exprime, dans une audition par la commission du livre blanc de cette année, disponible sur le site de l'assemblée.

Ca parait contradictoire avec les comptes rendus d'exercice et revendications des industriels, et même avec le début des opérations en Libye, mais il doit savoir de quoi il parle (la question étant qu'entend-t-il exactement par SEAD? Peut-être qu'il exclut les "soft kills" par brouillage électronique qui ont été revendiqués en Libye).

[FATac]

J'arrive un peu après la bataille, mais sur le Rafale il est bien possible que l'interférométrie ne permette pas de mettre en place une solution de tir suffisamment fine pour faire du SEAD avec l'AASM comme souhaité en opération.

Si c'est du SEAD, alors c'est du côté des outils de brouillage et de déception qu'il faut creuser. Le S est pour "Suppression", ce qui en anglais a plus un sens d'étouffement, d'effacement, de rendre marginal que de suppression physique.

La capacité d'interférométrie, en localisation des menaces pour fournir une solution de tir, c'est du DEAD, avec un D pour "Destruction".

La capacité SEAD dont le CEMA souligne l'absence, ce sont les pods de guerre électronique, ou les appareils spécialisés, qui vont aménager un couloir pour permettre à d'autres appareils, moins protégés, de passer à travers les défenses ennemies. Le SEAD est presque plus une capacité de soutien de l'offensive qu'une vraie capacité offensive.

Le projet de pod de guerre électronique et de brouillage en puissance évoqué par ailleurs (Carbone) est peut être l'élément qu'il réclame à mots couverts dans son audition.

Mais tout ceci serait peut être plus à sa place sur l'autre sujet, sur les pods électronique.

[hadriel]

C'est vrai que ça serait plus cohérent, mais dans le même temps on peut lire que le CEMAA expliquer qu'il n'est pas dans la stratégie française de se doter de pods de brouillage. Après c'est une question d'interprétation, est ce que on voudrait mais on a pas les sous, est ce qu'on désigne bien la même chose par SEAD, etc... Mais effectivement cette interprétation est la plus vraisemblable.

[zx]

New Computer Prepares Super Hornet For Upgrades

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/asd_09_12_2012_p04-01-494206.xml

A fourth generation of “mission” computer for the Boeing F/A-18E/F Super Hornet and EA-18G Growler has entered flight testing, paving the way for further capability upgrades including advanced cockpit displays.

The Type 4 advanced mission computer (AMC), which helps control the aircraft in combat, completed a 90-min. first flight in a U.S. Navy F/A-18F on Sept. 6 at Naval Air Station China Lake, Calif. A production decision is planned for the first quarter of 2013.

Supplied by General Dynamics Advanced Information Systems, the Type 4 AMC adds general-purpose and image processing capacity to support upgrades including large-area touchscreen cockpit displays.

Incorporation is planned for 2014, beginning with production Lot 37. So far the Type 4 AMC is planned for only new-production Navy aircraft, “but it will become the baseline for any international offering,” says Kevin Fogarty, Boeing director for F/A-18 and EA-18G mission systems.

The new computer has been proposed to Brazil, which has been offered a version of the Super Hornet equipped with the large-area display and associated low-profile head-up display , both to be supplied by Elbit Systems and its Brazilian subsidiary AEL Sistemas.

In addition to the advanced crew station, the Type 4 AMC will provide computing capacity for upgrades already planned by the U.S. Navy, including the distributed targeting system (DTS) and infrared search and track (IRST) sensor.

DTS produces accurate target coordinates by geo-registering sensor images with an onboard imagery database. The Harris-supplied system is scheduled to achieve initial operational capability (IOC) in January.

The Lockheed Martin-supplied IRST is a long-range passive air-to-air sensor mounted in the nose of an underfuselage fuel tank. The system is in development and IOC is scheduled for 2016.

Fogarty says the Type 4 AMC is also likely to be used with the Next Generation Jammer (NGJ) planned for the EA-18G.

[alexandreVBCI]

Boeing builds Super Hornet digital displays for possible 2015 upgrade.

SAINT LOUIS — Boeing has designed a digital, 11 x 19-inch moving map display to install into the cockpits of its F/A-18 Super Hornets as part of the larger round of upgrades planned for the navy fighter jet.

Boeing Military Aircraft President Christopher Chadwick said Boeing expects U.S. and coalition navies involved with the F-35 program to seek F/A-18 upgrades to back fill against delays in the Joint Strike Fighter program.

Installing the Large Area Display that looks like a large, touch screen iPad is part of that upgrade package Boeing is developing. The first displays could be installed in 2015, said Philip Carder, a Boeing spokesman.

Photo :

http://defensetech.org/2012/09/17/boeing-builds-super-hornet-digital-displays-for-possible-2015-upgrade/?bcsi_scan_36cd8f64de4d117f=pUsMYK/zTSqelAx4O64sQusHc6IOAAAAYq6xEg==

[zx]

Une video sympa sur le ravitaillement du F18 en 1m20s, par contre la perche est rectractable dans le nez, ca ne gene pas son radar ?

[FATac]

la perche est rectractable dans le nez, ca ne gene pas son radar ?

Bah non, elle arrive derrière l'antenne. Après, la case à équipements est conçue autour, c'est tout.

[BPCs]

http://www.flightglobal.com/news/articles/us-navy-may-add-conformal-fuel-tanks-to-fa-18ef-super-hornet-fleet-383701/

...But given the US government's current financial situation, the USN may not be able to pay for a programme to add CFTs to the Super Hornet. "It will be difficult to start a new programme for this anytime soon," Gunzinger says. Aboulafia says that is true, but money could potentially be siphoned from the USN's F-35 accounts. "For a few people at least, especially the navy, the F-35 is as much a potential bill-payer as it is an acquisitions programme." Funding for the tri-service stealth fighter has been a bone of contention between the US Marine Corps and the blue-water navy for quite some time, Aboulafia says.

[BPCs]

This was not the only hint about classified programs in the April 17 hearing. RAdm Bill Moran, director of the Navy’s air warfare division, noted that as well as funding APG-79 active electronically scanned array radar retrofits to all early Block 2 Super Hornets, “there are several other programs that I’d be happy to come back and talk about in a classified setting. They are very significant, fully funded in 2014 and will keep the Super Hornet credible through the late 2020s and early 2030s.”

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:04cb672c-f231-439d-812a-33d9c0ce5ea5

Bref, si il n'y a pas une évolution vers un "Stealth Super Bug" ... je ne sais pas comment il faut lire cela...

Mais évoquer un contenu pourtant classifié n'est pas anodin en période où, par touches, la Navy fait clairement entendre qu'elle souhaiterait se passer du F-35C

 ;)

[Klem]

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:04cb672c-f231-439d-812a-33d9c0ce5ea5

Bref, si il n'y a pas une évolution vers un "Stealth Super Bug" ... je ne sais pas comment il faut lire cela...

Mais évoquer un contenu pourtant classifié n'est pas anodin en période où, par touches, la Navy fait clairement entendre qu'elle souhaiterait se passer du F-35C

 ;)

;)

On les comprend ...

[BPCs]

Released on 2 May, the document commits Canberra to purchasing 12 new Growlers, instead of advancing with a previously announced plan to convert 12 of the Royal Australian Air Force's current fleet of 24 F/A-18F Super Hornets to the Growler configuration.

http://www.flightglobal.com/news/articles/canberra-commits-to-new-growlers-but-remains-coy-on-f-35s-385444/