Dissuasion nucléaire française...

[Philippe Top-Force]

Le post de Drakene est en partie juste.

Réduire nos nombres de têtes, reviendrait à n'avoir qu'une dissuasion pour empêcher un adversaire de menacer ou frapper nos populations mais n'en ferait plus une arme utilisable (c'est à dire qui frappe le potentiel militaire et de guerre adverse) sauf à frapper la population civile, ce qui est du suicide si l'adversaire peut en faire autant ou plus.

Ni'mporte quel scénario crédible fait qu'il faut un certain nombre de têtes pour frapper l'ordre de bataille militaire classique, puis l'industrie si ça continue, et en garder suffisamment pour les villes avec un niveau de dommage conséquent même pour un grand pays, si l'adversaire a des velléités de s'en prendre à ta population.

Plus encore, d'autres pour se protèger d'un troisième larron nucléaire qui voudrait intervenir et profiter du fait que tu aies dépensé tes armes. ;)

Ce qui imposent des armes adaptées, et des possibilités de tir fractionnés (ce que ne permet pas un seul SNLE, ensuite immédiatement détecté et détruit).

Si tu as les moyens, tu peux te doter d'une capacité antiforce préventive contre les armes nucléaires fortement protégées de l'adversaire et là, tu peux avoir besoin de milliers d'armes comme les USA ou l'URSS/Russie.

La capacité antiforce préventive est la seule qui permet d'être crédible pour protéger des alliés d'une puissance nucléaire par l'arme nucléaire.

Tu dis aux russes, vous attaquez mes alliés avec des chars, je vous balance 10 000 armes et j'en détruits 97% en première frappe.Vous pourriez encore en tirer 300 sur moi et faire 20 millions de morts.

Si vous répliquez, j'en utilise encore 10 000 et je vous extermine jusqu'au dernier.20 millions de morts sur 300, je m'en releve en 20 ans comme les Allemands.Pour vous, la grande Russie et le peuple russe ne seront plus qu'un souvenir historique.Aucun de vous n'en rechappera!

Tout le reste en terme de discours sur la dissuasion n'est que verbiage..... =)

Ce qui signifie que si les USA renoncent à leur capacité de frappe préventive en réduisant à 1000 têtes (et les autres aussi par traité), c'est qu'ils pensent que leur bouclier ABM marchera pour protèger leur alliés et pouvoir continuer à menacer de ou employer en unilatéral, l'arme....et sans les 20 millions de morts chez eux. ;)

@ Davout: quand tu en es à engager des armes nucléaires, c'est que tu luttes pour tes intérêts vitaux et l'opinion mondiale (et même le droit international) tu t'en branles.  :lol:

L'important dans la guerre n'est pas de participer mais de gagner. Ce n'est pas une maxime du Baron Pierre de Coubertin. :lol:

Et l'arme nucléaire n'accroît pas l'animosité de l'adversaire surtout s'il ne peut repliquer: elle l'anéantit moralement.Les Japonais ne sont pas devenus plus agressifs en 1945 mais n'avaient plus envie ni d'espoir pour se battre.

Et les USA s'en sont très bien portés et personne n'y a été condamné pour crime de guerre.Quand on fait la guerre, c'est pour la gagner et parfois à tout prix, mais en prenant le minimum de conséquences.

Vae Victis.

[loki]

la limite du raisonnement, c'est que "l'adversaire" va faire de même et développer des moyens en conséquence si il est une puissance globale

si les USA veulent maintenir un volume élevé d'armes nucléaires, la russie fera de même

on entre dans différents scénarios de développement de ces armes :

- celui des puissances globales ( USA, URSS/Russie, Chine ( à terme ) ? ) qui chercheront une capacité de destruction assurée de l'adversaire ( car la capacité anti-force tient en partie de l'illusion : jamais les USA n'ont eu la capacité à détruire les forces nucléaires de l'URSS )

- nous : avoir une capacité à rendre la guerre nucléaire non rentable y compris pour une puissance globale

- Israél, Pakistan, ( etc ..... ) qui cherchent pour le moment à avoir une capacité nucléaire dissuasive à l'échelle de leur région

de facto, on revient à la notion de doctrine :

et à la question de savoir si nos armes nucléaires sont destinées à être employées ou si elles servent justement à empêcher nos adversaires à nous frapper

[Akhilleus]

je renvois à ce topic de reflexion ou certains elements ont été discutés

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12165.0.html

[Drakene]

Absolument faux, c'est l'intervention soviétique du 8-9 aout 1945 en Mandchourie qui a précipiter la capitulation du Japon, pas la bombe atomique qui comme le bombardement de Dresde n'a servi qu'a essayer d'impressionner les soviétiques pour les rendre plus accommodants en Europe.

Mais de toute façon le Japon allait se rendre, il n'avait plus rien pour résister, et ses seuls atouts qui lui permettaient encore d'espérer négocier un accord de paix avantageux c'étaient son million de soldats occupant le nord de la Chine et une possible médiation soviétique qui jouerait contre les américains.

Ces 2 atouts s'évanouissent, et la terreur de la classe dirigeante japonaise à l'idée d'une occupation conjointe avec les soviétiques va les pousser à capituler fissa, pas sans conditions d'ailleurs, l'Empereur ne sera pas inquiété, et il n'y aura pas de poursuite sérieuse contre les criminels de guerre.

Ce n'est pas plutôt l'inverse ???

Les USA ont voulu accélérer la fin de la guerre pour éviter une partition du japon comme cela avait été le cas en Allemagne (un peu aussi montrer à l'URSS que c'était eux les nouveaux maitres du monde).

A la fin de la guerre il y avait plusieurs courants de pensée chez les autorités japonaises, mais celui qui prédominait c'était quand même "jusqu'au dernier".

Il faudra une intervention personnelle de l'empereur pour mettre fin au conflit... Et encore des putschistes voulaient renverser le gouvernement pour remettre l'empereur sur le trône et continuer la guerre, c'est vous dire !!!

[Akhilleus]

<messieurs on pourrait éviter le HS merci....>

[Davout]

Le stock nucléaire français "limité" par rapport aux Etats-Unis et à la Russie implique de choisir ses cibles ce que n'ont pas à faire les deux grandes puissances nucléaires.

Selon moi, dans un conflit classique dégénérant au point d'envisager une frappe nucléaire, les cibles les plus "rentables" ne sont pas les populations civiles adverses. Cela on peut l'envisager si l'on a été frappé de la sorte ou si l'on est acculé et quasiment vaincu.

Commencer une guerre par des frappes nucléaires annihilatrices (population, industries et armées) ne me semble plus d'actualité. Et du reste, seuls les Etats-Unis et la Russie en sont capables vu leur armement nucléaire encore conséquent. Mais depuis 1989, de l'eau a coulé sous les ponts...

Je reprendrai plus le découpage de Loki quant à l'usage des armes nucléaires par ses détenteurs qui induit un usage propre à chacun.

Enfin, le bombardement atomique du Japon n'est qu'un des éléments (même s'il a révélé clairement au gouvernement japonais sa défaite) qui a conduit à sa capitulation. La déclaration de guerre soviétique, ses défaites consécutives durant ces années de guerre et le bombardement classique régulier de l'USAAF n'ont pas compté pour rien dans la décision de se rendre. Les américains n'ont vraisemblablement pas été inquiétés parce qu'ils méconnaissaient les dégâts urbains d'une arme toujours expérimentale, que les japonais ont commis nombre de crimes de guerre, qu'ils ont vaincu et qu'ils sont devenus la première puissance du monde. Cela dit, j'estime que ces deux attaques étaient justifiées.

[Drakene]

(Navré ! Je me recentre sur le sujet  O0)

Justement le nombre limité de charge française diminue d'autant nos stratégies d'emploi...

Nous ne pouvons nous permettre de viser seulement des cibles militaires étant donné qu'il ne faudra pas rater notre 1er frappe car nous n'aurons pas beaucoup d'autres tentatives.

Notre seul option est l'anéantissement de l'ennemie car il est peu probable qu'une seconde frappe nous soit permise...

C'est en cela que je disais, ai entendu/lu, que la réduction des armements ne rendait plus les cibles militaires prioritaires, mais que les centres urbains redevenaient les cibles principales dans l'ordre des choses.

De plus il y a les charges tactiques qui servent déjà pour les cibles militaires.

D'ailleurs on peu faire une différence entre arme dissuasive et tactique.

Contre une cible militaire on emploiera plus facilement une arme tactique, de plus faible puissance (moins de radiation et zone d'effet plus faible), mais exactement ce qu'il faut pour raser une base ou une division ennemie, on dose au plus juste si on veut, car en général ca sert à aider les soldat à avancer donc c'est moyen si on les irradient ou les vitrifient.

Alors qu'une arme de dissuasion de son coté a une puissance plus importante car elle ne vise pas simplement une base ou une division mais bien une région ou une ville .

Imaginez un pays dont les villes auraient été touché par des frappes nucléaire mais ayant une armée intacte pourrait-'il vraiment faire une guerre ?

Personnellement j'en doute, il y a plusieurs raison à cela, mais je pense que la peur, la tétanie, le désespoir suffise à mettre une l'armée à terre.

[ARPA]

Justement le nombre limité de charge française diminue d'autant nos stratégies d'emploi...

Nous ne pouvons nous permettre de viser seulement des cibles militaires étant donné qu'il ne faudra pas rater notre 1er frappe car nous n'aurons pas beaucoup d'autres tentatives.

Notre seul option est l'anéantissement de l'ennemie car il est peu probable qu'une seconde frappe nous soit permise...

Ne confond pas la France et l'Angleterre. ;)

Nous avons des ASMP qui peuvent justement servir aux premières frappes en laissant les SNLE intact pour la fin.

Avec 40 ASMP-A pouvant être tirés depuis le PA ou une base à terre éventuellement à l’étranger, on a de quoi détruire la plupart des objectifs militaires ou industriels des pays que l’on pourrait raisonnablement avoir à affronter. Pour bloquer l’armée française, il suffirait quasiment de détruire une dizaine de bases aériennes, 3 ou 4 ports et éventuellement le GAN. Une quinzaine d’ASMP pourrait presque suffire pour la France donc je pense qu’avec 40 on a une petite marge pour affronter un pays de taille raisonnable. Et si on dispose de 3 SNLE hors IPER on peut peut-être se permettre de demander à celui qui va arriver à quai de lancer quelques missiles depuis une zone relativement sécurisée.

Bon c’est vrai qu’après les 100 à 200 bombes nucléaires tactiques américaines basés en Europe, nos ASMP risquent de ne plus avoir beaucoup de cibles.

Mais je ne suis pas sur que la récente réduction de 60 à 40 ASMP ne change véritablement la donne pas plus que celle de nos SNLE qui passeraient de 96 à 86 têtes nucléaires.

De plus il y a les charges tactiques qui servent déjà pour les cibles militaires.

D'ailleurs on peu faire une différence entre arme dissuasive et tactique.

Contre une cible militaire on emploiera plus facilement une arme tactique, de plus faible puissance (moins de radiation et zone d'effet plus faible), mais exactement ce qu'il faut pour raser une base ou une division ennemie, on dose au plus juste si on veut, car en général ca sert à aider les soldat à avancer donc c'est moyen si on les irradient ou les vitrifient.

Alors qu'une arme de dissuasion de son coté a une puissance plus importante car elle ne vise pas simplement une base ou une division mais bien une région ou une ville .

La différence vient de la cible plus de l’arme. Je crois que les têtes nucléaires stratégique des SNLE ont une puissance de 150 KT alors que la tête pré-stratégique de l’ASMP a une puissance réglable comprise entre 100 et 300 KT.

Pour détruire une ville comme Paris (ça marche aussi pour Moscou Londres ou New York) il suffirait d’une bombe de 5KT placé au centre ville. C’est d’ailleurs le rêve de tout kamikaze vu qu’une bombe de 5KT peut tenir dans un sac à dos. Une bombe de 5KT largué sur une capitale serra considéré comme stratégique.

Mais un ASMP anti-flotte de 300KT détruisant un GAN serra probablement plutôt considéré comme une arme tactique.

[stormshadow]

Pour détruire une ville comme Paris (ça marche aussi pour Moscou Londres ou New York) il suffirait d’une bombe de 5KT placé au centre ville.

beaucoup plus plutôt 1/2MT pour PARIS et 10/20MT pour NEW YORK . Une bombe de 5kt a un rayon de destruction très milité et les habitations parisiennes sont très très résistantes .

En plus à PARIS , le temps est mauvais ce qui réduit considérablement les effets thermiques de l'explosion

Mais un ASMP anti-flotte de 300KT détruisant un GAN serra probablement plutôt considéré comme une arme tactique.

Pas forcément , si les navires du GAN sont très éloignés entre eux , seule le navire directement touché sera détruit , les autres seront intact car trop loin de l'explosion .Or avec les networking/NEB , les navires peuvent combattrent tout en restant très éloignés entre eux .

Si la france doit combattre un ennemi important avec une population nombreuses et de très nombreuse cibles militaires . On ne pourra pas tout traiter donc il faudra viser exclusivement la population .

[g4lly]

beaucoup plus plutôt 1/2MT pour PARIS et 10/20MT pour NEW YORK . Une bombe de 5kt a un rayon de destruction très milité et les habitations parisiennes sont très très résistantes .

En plus à PARIS , le temps est mauvais ce qui réduit considérablement les effets thermiques de l'explosion

Effectivement on peut pas parler destruction ... néammoins entre les effet du blast, de l'onde de chaleur, des effet électromagnétique et des retombé, la vie autour de la explosion risque d'etre assez dégradé pour un moment :)

Pas forcément , si les navires du GAN sont très éloignés entre eux , seule le navire directement touché sera détruit , les autres seront intact car trop loin de l'explosion .Or avec les networking/NEB , les navires peuvent combattrent tout en restant très éloignés entre eux

La on touche le probleme de la résistance des navire moderne a des attaque nucléaire. Si les navire sont en mode NBC ... avec tout bien fermé comme il se doit, tout bien attaché etc. effectivement a par les navire tres proche de l'explosion seront véritablement hors combat ... les autres auront probablement des disfonctionnement des équipements aériens meme pas de gros dégats structurels. Par exemple je suis dubitatif quand a la resistance d'un radome en fibre ou d'une antenne radar aux effet de l'explosion. Pareil pour l'électronique de bord ...

Il est fort probable qu'on assiste quand meme a un sérieux coup d'arret au opération de l'escadre.

Par contre contre des force terrestre concentrées l'effet risque d'etre radical, sur la poursuite des opérations.

[collectionneur]

Tout dépend de la cible, on a vue pour l'invasion de l'Irak juste l'équivalent de 4 divisions s'emparer d'un pays, la concentration en hommes et en matériel est bien en dessous de la moyenne des autres guerres mécanisé.

La destruction du QG de ces divisions a coup de bombe A tactique n'auraient affecté physiquement que peu d'unités et vue que les commandements se trouvé dans des pays éloignés du théâtres des opérations, je me demande si elles n'auraient pas pu continuer leur mission aprés une simple réorganisation.

[Akhilleus]

oulà j'en lis des bétises  ;)

Nous ne pouvons nous permettre de viser seulement des cibles militaires étant donné qu'il ne faudra pas rater notre 1er frappe car nous n'aurons pas beaucoup d'autres tentatives.

nous n'avons pas de doctrine de première frappe

soit nous sommes attaqués par une puissance nucléaire et en gros nos armes riposterons aussi bien sur des concentrations urbaines ou industrielles ou militaires selon leur degré d'importance (sachant souvent qu'il y'a imbrication des villes et bases militaires d'ailleurs) parceque nous ferons une riposte à une attaque qui vue notre taille/surface et population, sera nécessairement devastatrice

soit on se retrouve dans le scenario de l'echange limité face à un état (hypothétique par ex : le Pakistant utilise un missile pour anéantir un GaN français) .... ici on peut choisir les cibles l'echange n'etant pas extensif et etendu donc ne cibler par exemple qu'une series de bases navales/aériennes et de missiles en risposte (avec le même problème d'imbrication dont je parles au dessus)

beaucoup plus plutôt 1/2MT pour PARIS et 10/20MT pour NEW YORK . Une bombe de 5kt a un rayon de destruction très milité et les habitations parisiennes sont très très résistantes .

En plus à PARIS , le temps est mauvais ce qui réduit considérablement les effets thermiques de l'explosion

pour des concentrations urbaines etendues pendant la guerre froide c'etait 4-6 charges de 300-500 kT par ville, dans le dizaine si très etendues (comme LA)

1 MT pour une ville assez dense rasera Paris intra muros mais laissera quasi intact la périphérie (banlieue proche et Defense ainsi que les pourtours)

Pour la même charge 3x350 kT ferons beaucoup plus de dégats

quant aux 5 Kt ca n'affectera pas plus de quelques km² (1 ou 2 arrondissements max)

Si la france doit combattre un ennemi important avec une population nombreuses et de très nombreuse cibles militaires . On ne pourra pas tout traiter donc il faudra viser exclusivement la population .

si l'ennemi n'a ciblé (comme dans l'exemple que j'ai donné au dessus) qu'une formation militaire, cette réaction  sera un suicide parceque il serait alors légitime pour lui de cibler nos populations (alors que pour l'instant l'echange ne concerne que les forces armées)

et comme de façon relatives nous sommes peu nombreux si on prend l'exemple de la Chine on peux leur tuer 300 millions d'hab ils s'en releveront

nous un 50aine de tetes et nos 60 millions d'habitant dans leur totalité seront transformés en cendres ou en zombis radioactifs perdant des morceaux

tout ca a déja été discuté

voir le lien que j'ai remis

j'essaye de trouver les autres

[stormshadow]

comme de façon relatives nous sommes peu nombreux si on prend l'exemple de la Chine on peux leur tuer 300 millions d'hab ils s'en releveront

Si tu rase shangai , Pékin et Hong kong , il reste plus grand chose , la chine est un des pays les plus vulnérables à une attaque nucleaire . D'après une étude américaine récente , 50 bombes de 15kt(hiroshima) pourrait tuer 20 millions de chinois si détoné dans des conditions optimals .

[loki]

des chinois, il y en a plus d'un milliard..................

[stormshadow]

on a plus de 3000 fois hiroshima

[loki]

en puissance peut être mais pas en nombre d'ogive et l'effet d'une attaque nucléaire n'est pas trictement proportionnelle à la puissance de l'ogive........

[Akhilleus]

D'après une étude américaine récente , 50 bombes de 15kt(hiroshima) pourrait tuer 20 millions de chinois si détoné dans des conditions optimals .

super et ils leur reste 1 milliard 280 millions d'habitants

soyons clair, en visant lesz centres economiques on mettra la cohérence de leur pays à mal mais en terme de "survie de population" il restera toujours des chinois pour reconstituer un état "chinois" à moins de deverser la totalité des arsenaux dont dispose l'OTAN et la Russie sur la Chine

tant pis si ce sont des paysans dans l'arrière pays, il en restera néanmmoins une base pour refaire un (ou des) états à terme, certes plus dans la forme que nous connaissons mais disons que "la nation "chinoise " survivra

50 têtes de 15 kT en France et on perd aussi 20-25 millions d'habitants

50 têtes de 350 kT et il restera comme Français pour peu que les radiations les epargnent les villages des Cevennes ou de la Foret Noire

quelques milliers d'habitant dispersés sans possibilité de survie dans un environnement irradié

la nuance elle est là

[stormshadow]

50 têtes de 15 kT en France et on perd aussi 20-25 millions d'habitants

Non beaucoup moins quelques millions tout  au plus et on a beaucoup plus que 50 têtes de 15kt

[Akhilleus]

Non beaucoup moins quelques millions tout

pas d'accord

et pour une simple raison arithmétique

y'a 51 villes de + de 150 000 habitants

voyons un plan de repartition logique

6 têtes pour Paris

3 têtes pour Lyon

2 têtes pour Marseilles-Nice, Strasbourg, Bordeaux, Toulouse, Nantes

1 tête pour la 30 aine restante

la bombre d'Hiroshima a elle seule à fait entre 80 et 150 000 morts alors qu'il s'agissait d'une ville secondaire, avec une concentration urbaine beaucoup moins dense que les concentrations urbaines actuelles

la construction actuelle des villes amplifie les effets onde de choc et tempete de feu (concentration de materiaux inflammables à base de petrole plus importante, conduites de gaz, immeubles de haute taille, materiaux pouvant facilement etre transformés en projectiles)

une etude montre qu'une bombe de 100 Kt au centre de Paris fera dans la minute qui suit 1 million de mort et 1 million de blessés (et c'etait dans les années 80)

le relation d'effet n'etant pas linéaire, 15 kt ne ferait pas 6 fois moins de pertes mais probablement seulement 2 à 3 fois moins

ce qui est compensable par l'effet cumulatif de surface de frappes multiples

à la louche

6têtes sur Paris feraient dans les 3-4 millions de morts autant de blessés dont 75% mourront dans les jours ou les semaines à venir faute de soin

idem pour les autre agglomérations

3 têtes sur Lyon feraient dans les 400-600 000 morts, autant de blessés (dont beaucoup mourront)

etc etc

si on cible donc les 35 premières agglomérations françaises, on affecte dans les 30 millions de personnes

la dessus tu auras dans les 2/3 de pertes reparties en 50% de morts immediats, 50 % de belssés dont la très grande majorité va mourir en raison de blessures trop graves et de la destruction des infrastructures de soins

sans compter ceux qui seront exempts de dommages traumatiques mais qui seront irradiés dans les jours qui suivent les impacts et qui mourront aussi en grand nombre faute de soin

[stormshadow]

faux , quelque millions tout au plus d'après cette même étude

Hiroshima avait une densité égale à celle de Paris , et les habitations parisiennes sont beaucoup plus résistantes qu'à hiroshima  . A hiroshima , c'est du bois , à paris c'est du béton . ça fait une grosse différence .

A cela tu ajoute le temps très mauvais de paris qui réduit considérablement les effet thermique .

1 millions de mort , c'est plutôt 1/2 MT pas 100kt .

une étude US montre que même une bombe de 25MT sur Détroit ne ferait que 1.8 millions de mort et que 80 têtes de 1MT ne ferait que 5 millions de mort .

[Akhilleus]

bon mon rodi a planté donc je dois reecrire le post

je disais donc que les etudes sont contradictoires

je suis tombé sur une étude montant qu'une charge de 6 engins de 20 kT repartis correctement feront autant de dégats qu'une charge unique de 500 Kt à 1 mgT (j'essaye de retouver le lien)

alors franchement ca

80 têtes de 1MT ne ferait que 5 millions de mort .

j'y crois très moyennement

une etude : http://www.rerf.or.jp/shared/ds02/pdf/chapter01/cha01-p42-61.pdf

http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq5.html

bon j'arrive pas à remettre la main sur cette étude

de tout façon vaut meieux que cela reste du théorique

PS la voila : http://www.nukefix.org/weapon.html

[collectionneur]

J'ai des doutes, une charge de 25 mégatonnes (qui n'existe plus que sur quelques SS 18) raserait sans problémes toute une mégapole, les 1,8 millions de victimes ne seraient plutôt seulement celle décédé immédiatement lors de l'explosion ? Ensuite, les millions d'autres blessés périrait faute de soins, dans les incendies et les radiations... :-[

[stormshadow]

je suis tombé sur une étude montant qu'une charge de 6 engins de 20 kT repartis correctement feront autant de dégats qu'une charge unique de 500 Kt à 1 mgT (j'essaye de retouver le lien)

pour savoir combien équivaut plusieurs têtes , y a une relation simple .

P= n^(3/2)*p

P=puissance totale

p=puissance de chaque tête

n=nombre de têtes

8 têtes de 40kt font  donc autant de dégats que une tête de 1MT   comme le montre une étude présenté dans un de mes liens mais ça ne vaut que pour l'onde de choc .

voici plusieurs lien sur les effets des armes nucleaires .

http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/7906/index.html

http://www.atomicarchive.com/Example/index.shtml

http://www.atomicarchive.com/Effects/index.shtml

voici un lien sur les effets climatique d'une guerre nucleaire régionale avec des études très récentes (2008)

http://climate.envsci.rutgers.edu/nuclear/

[ARPA]

Entre les dégâts du à l’explosion initiale, les malades à soigner et la zone contaminée qu’on ne peux plus utiliser, je pense qu’il ne faudra pas beaucoup de bombe pour bloquer l’ennemi.

Si la france doit combattre un ennemi important avec une population nombreuses et de très nombreuse cibles militaires . On ne pourra pas tout traiter donc il faudra viser exclusivement la population .

Un ennemi avec une population nombreuse et de très nombreuses cibles militaires ressemble beaucoup à un pays  potentiellement doté d’arme nucléaire avec lequel une guerre devra resté limité si on ne veux pas que ce soit la fin.

si l'ennemi n'a ciblé (comme dans l'exemple que j'ai donné au dessus) qu'une formation militaire, cette réaction  sera un suicide parceque il serait alors légitime pour lui de cibler nos populations (alors que pour l'instant l'echange ne concerne que les forces armées)

et comme de façon relatives nous sommes peu nombreux si on prend l'exemple de la Chine on peux leur tuer 300 millions d'hab ils s'en releveront

nous un 50aine de tetes et nos 60 millions d'habitant dans leur totalité seront transformés en cendres ou en zombis radioactifs perdant des morceaux

Enfin la on retrouve le concept de la dissuasion du faible contre le fort. Le cahier des charges français était de détruire plus de 50% du potentiel industriel et humain de l’URSS.

Face à la Chine je pense qu’un SNLE doit être capable de détruire plus de 50% du potentiel industriel et probablement un gros pourcentage du potentiel humain, surtout si on compte aussi tout les stérilisés suite au radiations. La France serra probablement détruite, mais je ne pense pas que la Chine puisse s’en relever avec ses voisins qui n’attendent que ça.

[loki]

un seul SNLE ?

ça représente quoi en ogives , 96 ?