Dissuasion nucléaire française...

[Batou]

Tu est sur qu'ils mettent qu'une MIRV dans un des 16 missiles emportés sur le SNLE-NG ? Missile qui sera réservé a l'avertissement ?

Pour moi le concept d'avertissement est une certitude, a une période il me semble même qu'ils en évoquaient le mode opératoire sur une des pages du mindef et que selon situation cela sera un choix ou non de le faire (ou une salve totale et immédiate)

Mais il me semble bien pour préserver une capacité stratégique maximale du SNLE, que ça se fait avec un missile avec toutes ses têtes : 1 seule est dévérouillée et tant pis pour les autres qui seront perdu (par contre, est ce qu'elle tomberaient avec la tête choisies pour l'avertissement + les leurres ? ou bien il existe un verrouillage mécanique dans le code pour qu'elles restent accrochées au plateau porteur : et qu'on compte sur leur destruction via la ré-entrée atmo ultérieur ?)

Parce que 1 seule tête dans 1 des 16 missiles, c'est quand même une perte sèche dans la capacité de dissuasion pour un échange d'urgence sans avertissement

Mais je n'affirme rien, juste ça me parait pas conforme a comment agirait un mode opératoire pour préserver une dissuasion maximum : après il est possible que soit vrai sur le M45 et pas sur le M51 je sais vraiment pas

Le concept a été évoqué par Jacques CHIRAC  l'Ile Longue voici quelques années.

Ensuite c'est sûr que 1 tête sur un M45 ou sur un M45 ça peut paraître gâché et surtout révéler la position du lanceur. Mais combien de pays peuvent localiser un point de départ d'un MSBS?

Néanmoins on peut considérer que ce n'est pas toujours ce vecteur qui pourrait effectuer cet avertissement. De plus sur qui? Combien de pays sont capables de nous répondre de la sorte? A quelle distance? En réponse à quelle menace émettrions nous un avertissement nucléaire? L'allonge des ASMP-A couplée à son porteur suffit elle toujours?

Bref, beaucoup de variables, donc la dissuasion affutée  et qui s'est diversifiée pour répondre à un large spectre de menaces.

1 missile sur 16 avec 1 mirv, ça laisse pas mal de possibilités pour la suite. Sans parler qu'en cas de crise on aura sans doute un autre bateau à la mer, et donc une redondance.

[pascal]

Je suis d'accord avec Batou aujourd'hui (je dis bien aujourd'hui) la FOSt et les ASMP A sont une extraordinaire garantie contre la plupart des pays du monde qui n'ont ni l'arme nucléaire ni les moyens de la projeter jusque sur notre sol ni les moyens de traquer nos lanceurs.

[ARPA]

Parce que 1 seule tête dans 1 des 16 missiles, c'est quand même une perte sèche dans la capacité de dissuasion pour un échange d'urgence sans avertissement

Il ne faut pas réfléchir en nombre de tête par missiles, mais en nombre de têtes par SNLE. Tu veux combien de têtes par SNLE ? On a 16 missiles capables d'emporter jusqu'à 10 têtes chacun (ou seulement 6 suivant les sources) ce qui laisse une capacité maximale de 160 têtes par SNLE (ou "seulement" 96) et comme on a 3 SNLE d'armés, ça nous ferait jusqu'à 480 (ou 288) têtes. Si on rajoute les 40 (60 ?) ASMP-A on dépasse largement les 300 têtes nucléaires. Personnellement je n'ai rien contre mais selon les dernières déclaration présidentiel à ce sujet on en aurait "moins de 300". Les Anglais en aurait eux moins de "200".

En fait si le M51 peut bien être équipé de 10 TNO et qu'on ne veut mettre que 86 tête par lot de M51, on peut envisager pas mal de configurations avec des missiles mono-têtes, par exemple 8 missiles "courte portée" (10 têtes) et 8 "longue portée" (mono tête). Et évidement si on ne se limite pas aux configurations tout ou rien, on rajoute les configurations à 3, 4 ou 6 têtes avec une portée qui permet d'atteindre certaines cibles qui serraient à l’abri des configurations à 10 têtes (et quand le SNLE est en patrouille assez loin)

Au fait si on veut faire un avertissement sans faire de blessés, sans faire de dégâts matériels ... il suffit de passer un coup de fil. Sinon oui, un tir nucléaire ferra des dégâts matériels et humains et même si le "dernier avertissement" tue des dizaines (des centaines ?) de milliers de personnes ça fait presque 80 fois moins de dégâts qu'une slave complète d'un SNLE.

[alpacks]

Au fait si on veut faire un avertissement sans faire de blessés, sans faire de dégâts matériels ... il suffit de passer un coup de fil. Sinon oui, un tir nucléaire ferra des dégâts matériels et humains et même si le "dernier avertissement" tue des dizaines (des centaines ?) de milliers de personnes ça fait presque 80 fois moins de dégâts qu'une slave complète d'un SNLE.

Un coup de fil ? Des mots remplaceront jamais des actes :

Un avertissement téléphonique : quand on voit a quoi sert la diplomatie aujourd'hui avec nombre de dictateurs qui n'en font qu'a leur tête : jusqu'a soumettre au final leur propre pays au pilonnement par une coalition internationale ...

Mieux vaut des faits que des mots sur un coup de fil

A l'inverse, les USA et l'union soviétique eux avaient bien le téléphone rouge, mais son utilité était totalement inverse, calmer les choses et se rassurer plutot que de s'envoyer des bourres pifs au tel qui ne seraient la que pour confirmer l'échange nucléaire 20 min + tard

[ARPA]

Un coup de fil ? Des mots remplaceront jamais des actes :

C'est sur, enfin dans ce cas il faut des actes et on pourrait même considérer qu'un tir qui ne ferrait aucun mort et aucun dégât matériel (c'est quasiment ce dont on parle en haut de page avec des missiles mono-tête explosant à haute altitude au dessus d'un territoire désert et ce n'est pas sur ce topic qu'il a été proposé d'utiliser des missiles sans charges nucléaires ?) n'est pas franchement un acte. De même si on veut juste prévenir qu'on peut tirer un ASMP sur la capitale, on peut commencer par tirer un SCALP. S'ils ne sont pas capable d'intercepter le SCALP, ça veut dire qu'ils ne peuvent pas intercepter d'ASMP.

Au fait les dictateurs n'en font peut-être qu'à leur tête, mais ça ne doit pas leur arriver souvent qu'on les menace de mort (avec un préavis assez court) en étant très sérieux et capable de le faire. Même le caïd du coin se calme quand il a un fusil pointé sur lui.

Si on utilise une explosion nucléaire, j'ai l'impression qu'on fait plus qu'un avertissement, on commence déjà à se venger ou à réduire le potentiel militaire de l'adversaire.

[Raoul]

Je suis d'accord avec Batou aujourd'hui (je dis bien aujourd'hui) la FOSt et les ASMP A sont une extraordinaire garantie contre la plupart des pays du monde qui n'ont ni l'arme nucléaire ni les moyens de la projeter jusque sur notre sol ni les moyens de traquer nos lanceurs.

Heu... notre force nuke est sensée nous protéger aussi des pays qui seraient dotés de ces moyens;

[Raoul]

Avec l'ASMP-a : pas moyen de réaliser un avertissement stratosphérique a 50 km de haut qui préserve la population de retombées massives

L'explosion d'un asmp à 15km d'altitude n'occasionera pas de retombées massives.

[Batou]

Heu... notre force nuke est sensée nous protéger aussi des pays qui seraient dotés de ces moyens;

L'un n'empêche pas l'autre.

Notre force de frappe alors taillée pour les pays de l'est dont l'URSS s'est adaptée en adaptant les outils dont nous disposions pour faire face à un monde instable aux menaces multiples  mais pas seulement.

La doctrine a suivi.

Aujourd'hui nous sommes capables de répondre à l'ensemble du spectre de menaces.

Nous continuons d'assurer la dissuasion du faible eu fort et la dissuasion du fort au fou.

[Babou]

Aujourd'hui nous sommes capables de répondre à l'ensemble du spectre de menaces.

même une attaque terroriste avec un mouvement flou et non affilié a un pays.. on répliquerai comment...? =| :-X

[valent19]

A l'americaine!! On attaque un vilain pays plein de méchant. Plus sérieusement l'arme atomique est là pour éviter que la nation soit anéantie hors un groupe terroriste ne peu détruire un pays de 65 millions d'habitants. Si l'arme nucléaire était utile contre un groupe terroriste je peux vous garantir que les USA aurait appuyé sur le bouton rouge le 12 septembre 2001.

[STNG]

A l'americaine!! On attaque un vilain pays plein de méchant. Plus sérieusement l'arme atomique est là pour éviter que la nation soit anéantie hors un groupe terroriste ne peu détruire un pays de 65 millions d'habitants. Si l'arme nucléaire était utile contre un groupe terroriste je peux vous garantir que les USA aurait appuyé sur le bouton rouge le 12 septembre 2001.

Pourtant, les risques qu'un groupe téroriste puisse possedé une armée nucléaire un jour, bien que peu probable sont bien réel, et fais la peter au milieu de Paris, je ne te raconte pas les dégats...

[ARPA]

A l'americaine!! On attaque un vilain pays plein de méchant.

Nous on aurait peut-être pas eu les moyens d'intervenir en Afghanistan pour attaquer Ben Laden. Mais on aurait pu laisser un ultimatum aux taliban (vous nous livrez les terroriste ou on tire dans le tas et Dieu reconnaitra les siens)

[valent19]

La fait de penser qu'une bombe nucléaire made in terrorist pétant en plein Paris fait peur. Le lendemain sera très difficile ( sur le coût humain, économique et la réponse sera très très complexe pour le PR qui sera en poste)

[Philippe Top-Force]

Pascal

Je suis d'accord avec Batou aujourd'hui (je dis bien aujourd'hui) la FOSt et les ASMP A sont une extraordinaire garantie contre la plupart des pays du monde qui n'ont ni l'arme nucléaire ni les moyens de la projeter jusque sur notre sol ni les moyens de traquer nos lanceurs.

Pascal a raison et nulle part, il a dit que ça ne servait pas contre les grandes puissances nucléaires.

Contre ces dernières, notre force est dimensionnée au minimum mais contre les puissances non nucléaires, notre armement nous donne une supériorité totale quelque soit la distance du pays.

Babou

même une attaque terroriste avec un mouvement flou et non affilié a un pays.. on répliquerai comment...?

Il y a deux cas de figures:

1)Le terrorisme n'est pas soutenu par un pays: c'est du ressort des moyens de police et des forces spéciales, plus l'aide des pays par lesquels les terroristes transitent où se basent.

Mais quand le mouvement terroriste a l'hostilité de tous les pays, c'est beaucoup plus dur pour eux et leurs moyens sont limités.

2) Le terrorisme est soutenu par un pays qui est complice: alors le pays est justifiable d'une réaction militaire plus ou moins proportionnée et on doit la faire sous peine de ne plus etre crédible.

Si un pays refuse d'apporter son aide et tolère des terroristes, il se rend complice, et doit faire l'objet de represailles:

    Soit de manière "communautaire": ex Afghanistan, on monte comme les USA une coalition éventuellement avec égide ONU ou OTAN

    Soit seul: et on a une palette d'options du conventionnel au nucléaire.Nucléaire désormais adapté à ce cas de figure.

http://www.corlobe.tk/article3352.html

"Cependant, certains craignent que l’extension du parapluie nucléaire, l’introduction de têtes à puissance variable et la reconnaissance que le M51 pourrait être utilisé pour générer une IEM indique une nouvelle volonté d’amener la politique officielle de la France au-delà de “pas de frappe en premier.” "

l’introduction de têtes à puissance variable a été mentionnée depuis longtemps et on voit mal pourquoi la France se priverait de cette option.

Par contre, il y a une inexactitude: la France n'a jamais pris d'engagement (contrairement à la Chine par exemple), d'exclure une frappe en premier.

Le PAN CdG, ses Rafale et ses ASMP/A permettent de frapper efficacement n'importe ou une puissance moyenne (à l'exception donc des pays disposant d'une force aérienne ou sous marine considérable: mais dans ce cas, il reste la possibilité de frapper en mer ou de mener des raids ponctuels à distance).

A ce moment-là on peut choisire les modes d'action; frapper le dirigeant si on le trouve, et suivant les dégats collateraux qu'on est prêt à assumer, detruire ses bases aériennes ou navales et laisser ensuite notre PA et ses Rafale agir librement conventionnellement, etc.

Une fois la supériorité aérienne acquise, on fait ce qu'on veut même avec un unique PA: plus rien nous empêche même de débarquer, de capturer une île etc. suivant les opportunités.

Nota bene: En alternative si l'attentat n'est pas considérable et laisse donc la possibilité de représailles limitées, ils restent les Scalp EG et MdCN.

Notre dispositif de dissuasion est donc minimum mais a le mérite de la cohérence.

Si la France avait vu la tour Eiffel détruite par Ben Laden ET ses acolytes, on aurait frappé l'Afghanistan et obtenu le soutien du Pakistan par la menace, comme les Américains  l'ont fait.La diffèrence avec eux , est qu'eux n'ont pas besoin de recourir à l'arme nucléaire pour atteindre leurs fins.

Notre stratégie aurait pu être de frapper les grottes de Tora Bora à l'ASMP par exemple puis s'envahir Kaboul par des troupes aéroportées et de débarquer le gouvernement Taliban.

Nota bene2: il n'est nullement besoin d'agir très rapidement: les Américains n'ont pas envahi l'Afghanistan le lendemain du 11/9 et ont commencé par les pressions sur les Taliban et le Pakistan, et par obtenir une légitimité et mettre sur place une coalition internationnale.Après ils ont agit.

Ce qui nous laisse toujours la possibilité d'utiliser notre unique PAN CdG même si celui6ci est en maintenance.Mais un PA2 serait évidemment utile comme plus de ravitailleurs, Rafale et munitions.

A noter que la menace d'emploi du nuke peut inciter fortement les Américains (ou d'autres) à nous apporter leur aide, pour éviter que nous ne l'utilisions et d'ouvir la boîte de Pandore et de créer un autre précédent.

[alpacks]

Pascal

Pascal a raison et nulle part, il a dit que ça ne servait pas contre les grandes puissances nucléaires.

Contre ces dernières, notre force est dimensionnée au minimum mais contre les puissances non nucléaires, notre armement nous donne une supériorité totale quelque soit la distance du pays.

Peut on vraiment considérer que la contamination massive des principaux centres urbains et économiques des USA serait une dissuasion a minima ? Evidemment, la capacité de dissuasion française, ferait en sorte que la vie sera toujours globalement possible dans une large partie centrale du sous continent américain aux USA :

Vu qu'au mieux, en 1 salve de SNLE-NG + M51 :

_ 2 M51 pour la mégalopole new yorkaise (de boston a washington j'entends)

_ 2 M51 pour la mégalopole LA-San Diego

_ 1 M51 a Chicago, 1 a Seattle, 1 a San Francisco, 1 A Miami, 1 a "viva" Las Vegas, 1 a Houston, 1 a Dallas, 1 a New Orleans ...

Et le reste quelques petites cibles "perles" comme Los alamos, et les principales bases de leurs SSBN + encore si possible des sites "bases aériennes" pour les B52 "nuke" ...

Et ça c'est en 1 salve de 16 M51 ! Si on leur met la 2 ème : ça sera le beurre sur les épinards ...

Les USA globalement, seront bon pour revenir "partiellement" au 19 ème siècle et la petite maison dans la prairie dans le middle East West américain qui seront logiquement une zone peut touchée par nos frappes (bien que gare ou aura soufflé le vent depuis chicago)

Certes dans pas mal de petites villes, nombre d'outil industriel seront intact pour tenter de rédémarrer une activité économique après s'en être remis très très partiellement quelques années après ...

Mais globalement après une double salve française : ils sont bon pour oublier qui ils étaient avant, pour pas se faire de mal pour rien ...

Ca n'est pas une dissuasion a minima, notre potentiel de dissuasion est effroyable, même pour les USA qui en seront handicapé a jamais avec une tare d'une lourdeur extrême : bon nous en france, d'ici la, on sera rasé jusqu'au dernier cm² des 550 000 km de notre métropole : ça c'est sur ...

Mais la réalité, c'est que notre dissuasion est capacité majeure contre eux ! Ils seront a genoux après et dans un sale état ! Leur économie : évaporée

Et en + leur bouclier anti-missile, a peu de chance d'être efficace contre le M51 + leurres, comme il est par contre sensé l'être contre les vecteurs soviétiques + vieux (et ne le sera pas contre le boulava russe avec son déploiement : il est conçu pour que le norad le détecte et l'acquiert trop tard pour le bouclier : 4 min avant impact) qui eux pour l'instant force la russie a envisager la frappe de saturation tant que le boulava n'est pas déployé sur toute la flotte ou il est prévu

Une dissuasion a minima : il faudra la considérer de sorte, qu'on aurait environ que 2 a 3 vecteurs pour raser quelques centres économiques mais sans + comme une cible symbolique : "manhattan" hors on a de quoi leur faire bien + mal que ça, avec des conséquences incalculables pour eux (en remarquant que 1 vecteur sur manhattan : la conséquence est déja incalculable : vu la destruction économique infligée, il est vrai)

1 salve de SNLE = déja un dissuasion majeure, le handicap est trop lourd a envisager, accepter, prendre ce risque

Avec la russie c'est encore + simple, les cibles du même types se concentrant sur la façade ouest russe, bien qu'après dans les campagnes russes du fin fond de la sibérie : bon c'est limite si pour eux, ils étaient pas déja isolé depuis un hiver nucléaire, vu comme ils courbent l'échine et trainent la patte depuis la chute du bloc soviétique

C'est vrai qu'on a du mal a se l'imaginer, mais on est bel et bien capable de mettre a genoux les 2 grands krels des arsenaux nucléaires ... Mine de rien

Heureusement, que la sortie de De Gaulle a sa grandes époque, sur le fait que nos arsenaux (c'était le tout début de la france nucléaire encore) pouvait aussi potentiellement viser les USA (ce qui avait fait un tollé aux USA d'ailleurs : il a su se faire aimer des nords américains lui ...) il ne l'a pas fait aujourd'hui :

Parce qu'encore a l'époque, c'était qu'un éventuel largage d'une bombe, que les USA pouvaient a la limite pas forcément prendre au sérieux : mais aujourd'hui, avec la capacité qu'on a : ça aurait été comme déclarer une guerre froide aux USA, du fait que c'est pas un arsenal qu'ils peuvent prendre a la légère :

C'est même aujourd'hui celui qui a la meilleure capacité de faire mouche chez eux ! Avec peu d'échec sur les cibles !

 

[g4lly]

Y a des solution encore plus trash ... des explosion sol dans les zones de forte pluviometrie des "chateau d'eau" US. Les retombés importante contamineraient durable l'eau de région entiere des USA. Sur la cote ouest se serait assez terrible tant les source d'eau douce sont concentrée.

[Joab]

Y a des solution encore plus trash ... des explosion sol dans les zones de forte pluviometrie des "chateau d'eau" US. Les retombés importante contamineraient durable l'eau de région entiere des USA. Sur la cote ouest se serait assez terrible tant les source d'eau douce sont concentrée.

On n'arrete pas le progres humain, y a pas a dire.

[alpacks]

On n'arrete pas le progres humain, y a pas a dire.

Tu sais l'humain ...

Le jour ou il a découvert l'effet surprenant du coup de gourdin en os ou en bois, ou encore l'effet de la pavasse dans la gueule de son prochain ... L'homme est devenu une grande salope qui n'a de cesse d'améliorer le concept du coup de gourdin dans la gueule de son prochain !

Et aujourd'hui avec une efficacité redoutable !

L'arme nucléaire n'est qu'un gourdin x 20 milliards  ;)

[collectionneur]

L'humain n'est pas si inhumain.

La preuve ? On a ranger les armes chimiques et biologiques au placart et on n'a pas vu de champignons sur des villes depuis 45.

[alpacks]

L'humain n'est pas si inhumain.

La preuve ? On a ranger les armes chimiques et biologiques au placart et on n'a pas vu de champignons sur des villes depuis 45.

A ce niveau hélas, seul l'équilibre de la terreur nous a épargné cela ... A moins que les politiques n'aient ouvert la boite de pandore : le dossier d'étude détaillé des effets d'hiroshima/nagasaki, dossier qui sert toujours aujourd'hui de références sur de nombreux résultats autour des effets des matières radioactives contaminantes a l'OMS

Et d'autant + les armes chimiques et bactériologique : l'occident s'étant rendu compte, que ces concepts étaient en train de devenir l'arme "nucléaire" du "pauvre" et qu'il valait mieux éviter de notre coté, de donner trop de motivations aux pays non occidentalisés ou pas sous "notre domination" : a en disposer comme moyens de dissuasion de leur coté

[kotai]

Faire exploser une ogive nucléaire risque fortement d'énerver les autres puissances avec l'onde EMP qui détruira tous leurs satellites.

Jamais les USA ou l'URSS n'ont fait ça comme prévention..... même au plus fort de la crise de cuba. Imaginez un peu la gueule de la réponse russe après un telle coup de semonce....

[alpacks]

Faire exploser une ogive nucléaire risque fortement d'énerver les autres puissances avec l'onde EMP qui détruira tous leurs satellites.

Jamais les USA ou l'URSS n'ont fait ça comme prévention..... même au plus fort de la crise de cuba. Imaginez un peu la gueule de la réponse russe après un telle coup de semonce....

Les satellites sont aujourd'hui, toujours construit sur des normes d'électroniques durcies ...

Si c'était pas le cas, on pourrait dire adieu a tout le parc satellite en orbite, militaire ou civil a chaque éruption solaire, ou ils en prennent plein la gueule (et d'ailleurs malgré ces normes de construction la, ils n'ont pas de garanties de survies) mais bon, y a de bonnes chances qu'ils soient toujours opérationnels après de tels faits ...

Surtout les puissances nucléaires, qui ont forcément réalisé leur satellites les + sensibles au niveau militaire, se doutant bien du risque EMP pour désorganiser complêtement l'adversaire privé de satellite pour le champ de bataille notamment maritime !

[Batou]

Les satellites militaires je veux bien et encore...

Mais les satellites civils, non.

Et une HANE (High Altitude Nuclear Explosion) comme on le dit en Anglais pas forcément basée sur les sats militaires réduirait l'économie mondiale à néant. En quelques mois les particules ionisées endommageraient irrémédiablement l'électronique de oiseaux en orbite. Quelques essais nucléaires l'ont bien prouvé.

[alpacks]

Les satellites militaires je veux bien et encore...

Mais les satellites civils, non.

Et une HANE (High Altitude Nuclear Explosion) comme on le dit en Anglais pas forcément basée sur les sats militaires réduirait l'économie mondiale à néant. En quelques mois les particules ionisées endommageraient irrémédiablement l'électronique de oiseaux en orbite. Quelques essais nucléaires l'ont bien prouvé.

Essais nucléaires réalisés a une époque ou il y avait BEAUCOUP moins de satellites qu'aujourd'hui, et qui + est l'électronique civile avait bien moins accès aux technologies d'électronique durcies de normes spatiales qu'aujourd'hui ! Rien d'étonnant qu'a l'époque des essais nucléaires spatiaux (années 60-70) que cela ait foutu la merde entre les quelques satellites de l'époque :

Epoque, ou l'union européenne ne possédait d'ailleurs pas le moindre satellite ! (seuls les USA et les russes en disposaient, on était qu'a l'aube de l'ère tout satellite comme aujourd'hui : les orbites LEO de l'époque : quelques sats prototypes et militaires qui se couraient après !)

Perso je pense que c'est une éventualité assez fantasmée en réalité ... Parce qu'aujourd'hui on construit la plupart des satellites avec des normes de durcissement spatiale, spécialement pour essayer de garantir 15 ans de fonctionnement avec des agressions quasi quotidienne des rayonnements tant solaire, que les expositions des flux de protons parfois intenses piégés dans les ceintures de Van allen, qui commencent dès 600-800 km d'altitude ...

Hors, aujourd'hui on a des réseaux LEO télécom GSM, comme globalstar qui fonctionnent très bien, sur des altitudes pourtant assez agressives en termes d'environnement ionisant : 1400 km d'alt ! Avec des flux de protons, des flux d'électrons, du rayonnement alpha (les noyaux d'hélium des vents solaires qui parviennent a passer la magnétosphère : et si ils passent, c'est qu'ils sont assez énergétique pour le faire : donc risque de bobo sur le matos, hors durant les éruptions solaires : les particules alpha parviennent largement a venir frapper l'atmosphère et capable de foutre le bordel sur nos réseaux électriques, aviation civile ect)

Et c'est sans parler des rayons cosmiques qui eux sont permanents, et suffisamment énergétiques pour passer la magnétosphère (encore une fois c'est comme les particules alpha solaire : la magnétosphère fait le tri entre ceux assez énergétique pour passer, et ceux qui le sont pas et qui sont conduit par le champ magnétique pour contourner la planète : mais y en a un bon paquet qui passent)

Et bon, les réseaux LEO tel iridium ou globalstar font généralement appel a 3 sats mini par solicitations des réseaux au sol et c'est sans compter encore sur les géo-sat en GTO a 36 000 km qui eux sont particulièrement hors d'atteinte ! Hors les téléphonies fixes elles, sont uniquement gérées au niveau satellitaire par ceux GTO

GTO qui répondent eux, surement a des cahiers des charges d'électronique encore + protégées du fait de l'activité encore pire a cette altitude : l'environnement ionisant étant encore + agressif

Moi je n'y crois pas, car quelques armes H, qui pèteront a environ 400 km d'altitude, ont peu de chance de réellement faire + de mal qu'une éruption solaire de très grandes ampleurs auxquels nos satellites font face pourtant, et parviennent a s'en sortir : parfois avec des bobos, des fois intacts : tout dépend généralement si on leur fait faire des manoeuvres préventives avant les éruptions ou non il est vrai, pour les mettre dans une position moins vulnérable : parfois en parvenant a continuer le service, mais la plupart du temps les mettant HS tant qu'on a pas ordonné une remise en position

Cette notion de HANE, se base surtout en vrai, de l'époque ou les puissances de la guerre froide, se permettaient les essais nucléaire spatiaux : alors que les technologies satellites et électroniques étaient balbutiantes et particulièrement vulnérables

Après c'est sur, une explosion H de haute altitude aura malgré tout des chances de faire bobo a quelques satellites non loin de la ou elle a explosé et ou qui sont en direction du lieu d'explosion (sachant que les sats LEO font des tours de la terre en moins de 30 min : dans l'explosion on a des chances d'en choper quelques uns c'est sur par l'IEM directement)

Mais au niveau, d'une pollution ionisante induite : ça c'est un concept maintenant erroné car, depuis facile 20 ans peut être 30 ans : on ne satellise plus que des charges utiles garanties 15 ans sur les environnements ionisants naturels qui peuvent être largement aussi agressif voir surement + qu'une arme H qui pète a quelques centaines de km d'altitude ou au meilleur des cas a 1000 km environ (capacité altitude des ICBM en moyenne sur les altitudes hautes)

Les éruptions solaires, peuvent être tout aussi, si ce n'est encore + redoutable : et pourtant ils s'en sortent assez bien, les flux de protons et électrons des ceintures de van allen aussi ! Même si généralement, il me semble qu'on s'arrange pour les positionner hors des flux + ou - connus de ces ceintures : ils sont contraints de les traverser pourtant a l'aller durant le tir, et parfois pendant un bon moment de traversé concernant les GTO

Dès 600-800 km, il y a des flux van allen d'électrons ou de proton agressifs 

[Drakene]

Oui tout à fait, puis plus simplement les satellites sont sensé résister aux "vent solaire" donc une petit EMP ne devrait par trop leurs poser de problème.

Les spationautes de l'ISS pourraient crever des radiations que la station ne tomberait pas en panne, donc pas trop de problème on sait blinder et vu le cout des bouzins il le sont.