Dissuasion nucléaire française...

[Bon Plan]

Le 30/10/2016 à 07:56, alpacks a dit :

Si de tels programmes venaient à aboutir, cela signifierait la fin de la composante océanique dont le principe de base est de ne pas être détecté. Dans cette hypothèse, la dissuasion britannique, fondée uniquement sur la composante océanique, n’aurait plus de sens alors que la dissuasion française conserverait sa pertinence grâce à la composante aéroportée », avait-il écrit à l’époque.

La dissuasion Francaise conserverait de la pertinence et non pas toute sa pertinence.

Quelques petites dizaines d'avions avec ASMP, plus l'empreinte logistique des Tankers font pale figure face à un seul SNLE avec 16*6 têtes nucléaires (au minimum 16x6.  Peut être 16x10...).

Et en cas de crise qui monte, monte.... un 2° SNLE doit pouvoir être mis en batterie.   Des ASMPA, y en a une cinquantaine et basta.

Il y a 15 heures, alpacks a dit :

 

    Moi je pense que le problème est + compliqué que ça, et que même si on pouvait détecter les SNLE via des particules qui l'aurait trahi :  C'est tout autant une belle jambe pour la puissence qui le détecte : L'approcher pour essayer de le tuer est un risque supplémentaire de déclencher l'apocalypse mondiale

 

   Moi je pense que même si la technologie rendait caduque la furtivité océanique des soum' : On continuerait quand même a s'en servir , ceci dit le modèle de dissuasion a 4 soum de la France en prendrait un cou car la seule réponse c'est ou l'abandon ou bien construire + de soum' pour intimer a 'lennemi qu'il peu en détruire une paire si ça l'amuse : Il mourra quand meme en réponse ...

Un SNLE avec ses 16 missiles, ca coute....  qcq milliards. voir dizaine de milliards.  plus de 4?  on n'a plus le sou mon bon Monsieur.

Autre solution (déja débattue ici et ... battue en brèche) : développer une force de missile terrestre, mobile, en plus des ASMPA.

style une soixantaine de missile mono tête (pour en réduire le poids, dans le but de pouvoir les mettre sur un ensemble routier discret de 44 tonnes). Basés dans des bases militaires (régiments, bases aériennes, ports...) et on en déplace régulièrement une dizaine.

Les progrès technologique permettraient peut être de faire un missile de 30 tonnes mono tête qui porte à 8000km ?

[Neuron]

Un concept intéressant à développer serait un VEHRA - like de Dassault mais emportant quelques ASMP ou autre SCALP modifiés en lieu et place d'un satellite et larguant ses missiles à très haute altitude. 

Un liner décollant sans préavis d'un aérodrome quelconque dans le monde c'est vraisemblablement imparable... évidemment il est nécessaire que la technologie ne soit jamais dévoilée.  Si jamais nos SNLE ont été empêchés d'opérer et nos FAS clouées au sol il reste encore une ultime alternative.

[alpacks]

Le 02/11/2016 à 19:03, Neuron a dit :

Un concept intéressant à développer serait un VEHRA - like de Dassault mais emportant quelques ASMP ou autre SCALP modifiés en lieu et place d'un satellite et larguant ses missiles à très haute altitude. 

Un liner décollant sans préavis d'un aérodrome quelconque dans le monde c'est vraisemblablement imparable... évidemment il est nécessaire que la technologie ne soit jamais dévoilée.  Si jamais nos SNLE ont été empêchés d'opérer et nos FAS clouées au sol il reste encore une ultime alternative.

 

    Une très bonne idée mais je pense que porté par avion le concept sera trop fragile dans la chaine de dissuasion : Un simple attentat sur une piste pouvant lui interdire le vol, je pense que le concept d'un Vehra armé prendrait + de sens monté sur lanceur prêt a partir via par exemple une A6 PPH car évidemment si on a un étage principal cryogénique ça ne peut pas aller avec les délais car trop délicat : Il faut un lanceur 100% poudre ...

   Ou alors une VEGA C ...

   Un tel concept nécessiterait aussi en parallèle une volonté forte d'un programme habité : Profiter de la capacité pour se faire un programme habité digne de ce nom et qu'on pourrait rentabiliser en + !

[Neuron]

Repost du message sur Trump et sa vision de l'arme nucléaire en France à la fin des années 80.

http://m.slate.fr/story/116455/donald-trump-france-nucleaire

[alpacks]

Il y a 14 heures, Neuron a dit :

Repost du message sur Trump et sa vision de l'arme nucléaire en France à la fin des années 80.

http://m.slate.fr/story/116455/donald-trump-france-nucleaire

 

    Ca annonce du lourd pour le travail de contre-espionnage en France dans les années qui vont venir ... Même si les propos de Trump sont a remettre dans le contexte des années 80, il n'en demeure pas moins que ce type a une dent contre le fait que la France soit une puissance nucléaire et il est prêt a nous salir pour ça !

[MrGland]

Le 02/11/2016 à 19:03, Neuron a dit :

évidemment il est nécessaire que la technologie ne soit jamais dévoilée

Le but de la dissuasion nucléaire c'est quand même de dissuader, sous-entendu prévenir en espérant ne pas avoir à s'en servir. Si l'ennemi te croit désarmé et t'atomise, pouvoir l'atomiser en retour par surprise ça défoule peut-être mais c'est un sacré échec stratégique.

[rendbo]

Il y a 14 heures, Neuron a dit :

Repost du message sur Trump et sa vision de l'arme nucléaire en France à la fin des années 80.

http://m.slate.fr/story/116455/donald-trump-france-nucleaire

Je ne vois pas trop l'intérêt de cet article : autre temps, autre contexte, et une opinion d'il y a presque 30 ans...

Avec le "America Great Again", j'aurai plus peur pour nos industries (espionnages, règles du jeu et autres) que pour nos têtes nucléaires.

Modifié le 10 novembre 2016 par rendbo

[Neuron]

Il y a 2 heures, MrGland a dit :

Le but de la dissuasion nucléaire c'est quand même de dissuader, sous-entendu prévenir en espérant ne pas avoir à s'en servir. Si l'ennemi te croit désarmé et t'atomise, pouvoir l'atomiser en retour par surprise ça défoule peut-être mais c'est un sacré échec stratégique.

L'intérêt est d'avoir ce type de vecteur en réserve et de le faire savoir au moment opportun... au delà de délivrer une ou plusieurs armes nucléaires dans une situation extrême, les possibilités offertes par un tel aéronef sont très larges en temps normal: reconnaissance discrète, actions anti satellites, bombardement conventionnel sur n'importe quel endroit du globe avec un préavis très court (on pourrait très bien imaginer un ou deux SCALP containerisés).

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

Je ne vois pas trop l'intérêt de cet article : autre temps, autre contexte, et une opinion d'il y a presque 30 ans...

Avec le "America Great Again", j'aurai plus peur pour nos industries (espionnages, règles du jeu et autres) que pour nos têtes nucléaires.

Autre temps autre contexte certes, mais Trump avait 41 ans à l'époque de l'interview, ce n'était plus un gamin.

Que sa position ait évolué est vraisemblable, mais si la France venait à prendre des postures diplomatiques qui ne lui plaisent pas, nous ne sommes pas à l'abri de surprises.

 

[Patrick]

Il y a 10 heures, Neuron a dit :

Autre temps autre contexte certes, mais Trump avait 41 ans à l'époque de l'interview, ce n'était plus un gamin.

Que sa position ait évolué est vraisemblable, mais si la France venait à prendre des postures diplomatiques qui ne lui plaisent pas, nous ne sommes pas à l'abri de surprises.

Il suffira de lui mettre devant le nez que même à cette époque il y avait énormément d'échanges entre la France et les US sur ces questions nucléaires depuis un certain temps.

[Alexis]

Le 02/11/2016 à 18:14, Bon Plan a dit :

La dissuasion Francaise conserverait de la pertinence et non pas toute sa pertinence.

Quelques petites dizaines d'avions avec ASMP, plus l'empreinte logistique des Tankers font pale figure face à un seul SNLE avec 16*6 têtes nucléaires (au minimum 16x6.  Peut être 16x10...)

Le souci, dans le scénario où les SNLE seraient repérables à la mer - ce qui n'est pas le cas aujourd'hui - c'est qu'ils pourraient facilement être détruits préventivement : faible nombre, faible vitesse.

Que ce soit par d'autres sous-marins guidés par les satellites de repérage, ou plus simplement avec une belle petite explosion atomique en pleine mer.

 

S'agissant des Rafale + ASMP, le souci n'est pas tant leur nombre plus faible que leur vulnérabilité pour peu que l'agresseur dispose d'armes nucléaires. Leurs bases sont connues, les dépôts de munitions nucléaires aussi...

Servir à l' "ultime avertissement", ils le font très bien. Mais comme moyen principal de dissuasion, ça suffirait probablement à arrêter une petite puissance, mais pas l'un des trois grands EU / Russie / Chine.

 

Le 02/11/2016 à 18:14, Bon Plan a dit :

Autre solution (déja débattue ici et ... battue en brèche) : développer une force de missile terrestre, mobile, en plus des ASMPA.

style une soixantaine de missile mono tête (pour en réduire le poids, dans le but de pouvoir les mettre sur un ensemble routier discret de 44 tonnes). Basés dans des bases militaires (régiments, bases aériennes, ports...) et on en déplace régulièrement une dizaine.

Les progrès technologique permettraient peut être de faire un missile de 30 tonnes mono tête qui porte à 8000km ?

Je n'ai pas suivi ce débat - ou alors il y a très longtemps - mais sur le principe ce système fonctionnerait.

Ce serait plus difficile pour la France que pour la Russie ou la Chine, à cause de l'exiguïté du territoire. Et il y aurait des problèmes politiques puisqu'on parlerait bien de poids lourds se déplaçant sur le réseau routier avec des armes réelles... Mais enfin "couvrir" la totalité du territoire français par des explosions atomiques pour attaque préventive, ce n'est pas vraisemblable, il faudrait trop d'armes.

Donc ça marcherait.

 

Le 06/11/2016 à 18:49, alpacks a dit :

je pense que le concept d'un Vehra armé prendrait + de sens monté sur lanceur prêt a partir via par exemple une A6 PPH car évidemment si on a un étage principal cryogénique ça ne peut pas aller avec les délais car trop délicat : Il faut un lanceur 100% poudre ...

   Ou alors une VEGA C ...

Oui, et ça porte d'ailleurs un nom : un SSBS c'est-à-dire un missile balistique intercontinental  !

 

Dans les systèmes alternatifs on pourrait aussi citer les armes nucléaires spatiales. Je ne veux pas dire un satellite autour de la Terre - trop facile à repérer donc à détruire - mais une sonde en orbite solaire, à quelques millions de kilomètres de la Terre, voire quelques dizaines de millions pendant qu'on y est.

Il y aurait un délai se comptant en jours ou semaines entre l'ordre de tir et l'arrivée des têtes nucléaires sur cible, mais cela ne changerait pas le principe de la dissuasion : si l'événement redouté arrive plus tard, eh bien il arrive quand même donc il continue à faire peur.

Même si l'agresseur évacue ses villes, la destruction de tous les biens matériels contenus dans ses métropoles est suffisamment effrayante pour dissuader une attaque.

 

Bien sûr un traité international interdit de stationner des armes nucléaires dans l'espace.

Mais il faut être réaliste : si des progrès technologiques rendaient les SNLE vulnérables, il y a beaucoup de choses qui changeraient...

[rendbo]

il y a 14 minutes, Alexis a dit :

Dans les systèmes alternatifs on pourrait aussi citer les armes nucléaires spatiales. Je ne veux pas dire un satellite autour de la Terre - trop facile à repérer donc à détruire - mais une sonde en orbite solaire, à quelques millions de kilomètres de la Terre, voire quelques dizaines de millions pendant qu'on y est.

Il y aurait un délai se comptant en jours ou semaines entre l'ordre de tir et l'arrivée des têtes nucléaires sur cible, mais cela ne changerait pas le principe de la dissuasion : si l'événement redouté arrive plus tard, eh bien il arrive quand même donc il continue à faire peur.

Même si l'agresseur évacue ses villes, la destruction de tous les biens matériels contenus dans ses métropoles est suffisamment effrayante pour dissuader une attaque.

Bien sûr un traité international interdit de stationner des armes nucléaires dans l'espace.

Mais il faut être réaliste : si des progrès technologiques rendaient les SNLE vulnérables, il y a beaucoup de choses qui changeraient...

Pourquoi mettre une tête nucléaire dans l'espace en flagrante violation de tous traités, alors qu'il suffit juste de mettre un caillou tout la haut, et de laisser faire la gravité ? J'avais découvert le principe dans le roman "Révolte sur la lune" de Heimlein, et ça a depuis été techniquement débroussaillé par les 'ricains avec un code genre "doigt de Dieu"...

[Alexis]

il y a 35 minutes, rendbo a dit :

Pourquoi mettre une tête nucléaire dans l'espace en flagrante violation de tous traités, alors qu'il suffit juste de mettre un caillou tout la haut, et de laisser faire la gravité ? J'avais découvert le principe dans le roman "Révolte sur la lune" de Heimlein, et ça a depuis été techniquement débroussaillé par les 'ricains avec un code genre "doigt de Dieu"...

- La taille et la complexité du satellite seraient d'un autre ordre de grandeur

- Le temps de réaction ne se compterait plus en jours voire semaines, mais en années

- Les astéroïdes proches de la Terre sont surveillés, et celui qui se dirigerait vers la Terre serait repéré et stoppé - si l'on imagine que le pays visé possède des manipulateurs de cailloux spatiaux, mais enfin puisque l'hypothèse est que la France en aurait...

 

[ARPA]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

Je n'ai pas suivi ce débat - ou alors il y a très longtemps - mais sur le principe ce système fonctionnerait.

Ce serait plus difficile pour la France que pour la Russie ou la Chine, à cause de l'exiguïté du territoire. Et il y aurait des problèmes politiques puisqu'on parlerait bien de poids lourds se déplaçant sur le réseau routier avec des armes réelles... Mais enfin "couvrir" la totalité du territoire français par des explosions atomiques pour attaque préventive, ce n'est pas vraisemblable, il faudrait trop d'armes.

Donc ça marcherait.

Pour la France, la ZEE de la Polynésie peut très bien devenir une zone interdite aux navires étrangers et servir de zone de patrouille pour nos vecteurs nucléaires. Nos navires pourront peut-être se faire détecter (mais ça me parait plus compliqué que détecter un camion) mais il deviendra très dur de les couler.

En plus si on ne veut que patrouiller dans notre ZEE, on n'a plus besoin de SNLE, mais des "petits" sous marins conventionnels (donc sans réacteur nucléaire à pister) pourraient suffire. Et avec des M51.3 équipé de 10 TNO, un sous-marin avec "seulement" 3 ou 4 missiles devient très crédible.

[Alexis]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Pour la France, la ZEE de la Polynésie peut très bien devenir une zone interdite aux navires étrangers et servir de zone de patrouille pour nos vecteurs nucléaires. Nos navires pourront peut-être se faire détecter (mais ça me parait plus compliqué que détecter un camion) mais il deviendra très dur de les couler

Si on est dans le scénario "la détection des sous-marins depuis l'orbite est au point", qui est l'hypothèse de départ, le fait de rassembler tous les sous-marins dans une zone donnée ne les protégerait en rien contre une attaque surprise nucléaire. Il suffirait à l'agresseur de prévoir autant d'ogives - ou de missiles de croisière - nucléaires que de sous-marins en patrouille. Même s'ils sont petits et plus nombreux, ce sera de toute façon facile.

L'idée derrière la dispersion de missiles sol-sol mobiles en revanche, c'est que les porteurs soient difficiles à distinguer de véhicules plus "ordinaires" - les camions même très grands il y en a énormément - donc ne puissent être ciblés un à un par une frappe nucléaire de désarmement. Sans compter qu'il est en fait beaucoup plus difficile de détecter des objets à la surface de l'eau qu'à la surface du sol, à cause des très grandes irrégularités, de la variété des milieux terrestres, le milieu marin étant par comparaison presque uniforme.

Pour l'instant le milieu sous-marin est impénétrable depuis l'orbite. Si cela devait changer, il devrait être beaucoup plus facile de détecter quelques sous-marins dans l'océan, plutôt que quelques dizaines de camions parmi des milliers, le tout à la surface terrestre.

 

[g4lly]

2 minutes ago, Alexis said:

Si on est dans le scénario "la détection des sous-marins depuis l'orbite est au point", qui est l'hypothèse de départ, le fait de rassembler tous les sous-marins dans une zone donnée ne les protégerait en rien ... L'idée derrière la dispersion de missiles sol-sol mobiles en revanche, c'est que les porteurs soient difficiles à distinguer de véhicules plus "ordinaires" ...

La logique de dissémination existe aussi en mer ... ca a été interdit par les traité ... mais en cas de renversement des forces lié a l'évolution de la technos ... le traité pourrait voler en éclat.

On pourrait rapidement arriver a une nucléarisation des fonds marin et de l'espace ... c'est un peu pourquoi les grands évitent autant que possible l'escalade techno et préfèrent la douce stabilité de l'équilibre des menaces connues actuellement.

En gros personne n'a vraiment intérêt a détecter les SNLE depuis l'espace ... ca ferait de lui l'ennemi a abattre quelqu'en soit le moyen ...

[clem200]

Si nos SNLE deviennent détectable c'est aussi le cas des SNLE et SNA adverse. Autant dire qu'une grosse partie de la flotte sous marine mondiale devient inutile. Au profit des soum conventionnel mais qui ne possèdent pas la même allonge.

Un sacré changement ^^

[g4lly]

4 minutes ago, clem200 said:

Si nos SNLE deviennent détectable c'est aussi le cas des SNLE et SNA adverse. Autant dire qu'une grosse partie de la flotte sous marine mondiale devient inutile. Au profit des soum conventionnel mais qui ne possèdent pas la même allonge.

Même punition pour les navire a propulsion nucléaire de surface ... si on par sur le principe d'une détection lié au réacteur ...

[Alexis]

il y a une heure, clem200 a dit :

Si nos SNLE deviennent détectable c'est aussi le cas des SNLE et SNA adverse. Autant dire qu'une grosse partie de la flotte sous marine mondiale devient inutile. Au profit des soum conventionnel mais qui ne possèdent pas la même allonge.

Un sacré changement ^^

 

il y a une heure, g4lly a dit :

Même punition pour les navire a propulsion nucléaire de surface ... si on par sur le principe d'une détection lié au réacteur ...

Non, on était sur l'hypothèse "l'étude par satellite permet de détecter les sous-marins en mouvement, sur la base des mouvements de la surface de l'eau".

Hypothèse dont les spécialistes - voir un peu avant sur ce fil - expliquent qu'elle est futuriste mais réaliste. Tandis que la détection à grande distance des réacteurs nucléaires en fonctionnement par les neutrinos qu'ils émettent, c'est de la fiction et ça devrait le rester, pour des raisons physiques bien concrètes.

Du coup les soums conventionnels sont tout aussi vulnérables que les SNA et autres SNLE.

 

il y a une heure, g4lly a dit :

La logique de dissémination existe aussi en mer ... ca a été interdit par les traité ... mais en cas de renversement des forces lié a l'évolution de la technos ... le traité pourrait voler en éclat.

On pourrait rapidement arriver a une nucléarisation des fonds marin et de l'espace ...

Juste, il faut inclure aussi cette méthode de dissuasion, pour le cas où les sous-marins en mouvement deviendraient détectables.

Baser la dissuasion sur des dispositifs à la mer... mais immobiles, posés sur les fonds marins. Et il suffirait en effet de laisser tomber les traités, techniquement il n'y aurait rien d'insurmontable. En somme, ce seraient des silos à missile sous-marins.

 

 

 

[g4lly]

1 minute ago, Alexis said:

Baser la dissuasion sur des dispositifs à la mer... mais immobiles, posés sur les fonds marins. Et il suffirait en effet de laisser tomber les traités, techniquement il n'y aurait rien d'insurmontable. En somme, ce seraient des silos à missile sous-marins.

En pratique ce serait un sous marin automatique réduit au strict nécessaire pour le positionner sur le fond qu'il y reste discrètement et en sûreté et qu'on puisse communiquer avec pour tester son bon fonctionnement - ou du moins son mauvais -. La coque n'a pas particulièrement besoin d’être "pressurisé", ou alors tres localement, permettant de poser l'engin a de grande profondeur au besoin.

Sur ordre le machin remonte doucement a profondeur de lancement et envoi les quelques missiles qu'il stocke.

On pourrait bien sur draguer toutes les mers du globe ... comme contre mesure ... et/ou essayer de brouiller les communication.

Pour les communications on peu imaginer des bateaux "civils" et ou des bouées servant de relai radio vers "laser bleu" ou "téléphone-sonar" de manière a assurer des backup en cas de perte d'un autre moyen plus globale.

Le concept avait été poussé assez loin avant d’être rejeté par les traités ...

Le petit souci c'est qu'il permet a n'importe quel abruti capable de concevoir un missile balistique nucléaire ... et de déposer un colis de 50 ou 100T en mer ... dans un conteneur capable de remonté a la surface ... de disposer d'une capacité de seconde frappe. Solution probablement bien plus économique qu'une flotte de SNLE et toutes les contraintes afférentes.

[alpacks]

Le 02/11/2016 à 19:03, Neuron a dit :

Un concept intéressant à développer serait un VEHRA - like de Dassault mais emportant quelques ASMP ou autre SCALP modifiés en lieu et place d'un satellite et larguant ses missiles à très haute altitude. 

Un liner décollant sans préavis d'un aérodrome quelconque dans le monde c'est vraisemblablement imparable... évidemment il est nécessaire que la technologie ne soit jamais dévoilée.  Si jamais nos SNLE ont été empêchés d'opérer et nos FAS clouées au sol il reste encore une ultime alternative.

 

 

     J'ai réfléchi a ce que pourrait être un concept de drone spatial automatisé a forte capacités furtives radar/infrarouge et portant en soute un panel de différentes armes & têtes dont de simples pénétrateurs tungstène/uranium appauvri pour des tentatives conventionnelles d'attaques de bunker "spéciaux"

     _ Des pénétrateurs comme cités + haut, certains en kit accompagné d'une bombe d'une bombe tritonal la + lourde possible :  Le pénétrateur frappe en premier, la bombe arrive sur le même axe avec de quelques centièmes a quelques secondes d'écart selon besoins, ils partent d'un même kit qui se sépare a basse altitude

     _ Des pénétrateurs équipés d'une tête nucléaire dans le même format : Un kit de rentrée furtif (qui lache des leurres au besoin ou systématiquement) et une tête a puissance variable 1Kt > 300 Kt selon le bunker qu'on veut ravager et selon si il est loin ou non d'une métropole en bref des armes qui laissent beaucoup de souplesses et possibilités d'usage dans un usage anti-dictateur ou QG mondial de terroristes par exemple

     _ Des kits de rentrée stratégique avec leurres maximisés et équipés de 3 têtes a 500 Kt, ou 6 Têtes 100Kt, ou encore 1 mono-tête 3 mégatonnes (eh oui il faut du sale pour faire peur)

     _ Un laser a faisceau large (quelques dizaines de centimètre au moins) en tant qu'arme a énergie dirigée pour s'en prendre a des engins spatiaux divers si on le veut

     _ une capacité de bras mobile avec "main" et bien entendu capable d'approcher voir d'agripper une cible, + un filet éjectable et beaucoup de caméras extérieures

     _ une capacité d'orientation 3 axes  a volant rotatif pour éventuellement cacher l'engin sur des orbites hautes ou l'observation optique est impossible, cette capacité est a mettre en phase avec un mix de petits moteurs verniers directionnels pour rester furtif mais pouvoir quand même donner des impulsions (d'ou les volants 3 axes car on peut faire remonter une orbite juste avec cela sans émettre la moindre chaleur !)

     _ Et bien entendu équipé du nec + ultra qui puisse exister et accessible en Europe en senseurs d'observation, caméras CDD d'observation du sol, Lidar & Radar de reco

 

 Pour la furtivité globale de l'appareil j'ai pensé a des concepts de "déguisement" possible, au niveau énergie l'alimentation principale électrique sera par panneaux solaire + batteries lithium bien qu'il décollera toujours avec plusieurs jours d'autonomie électrique au moins déja chargé, la majeure partie des panneaux photovolt seront directement sur la carlingue de l'appareil et avec une techno sans reflets (il existe divers moyen de diffusion a tester) du soleil

   Une furtivité radar classique bien entendu, et une furtivité infrarouge moins classique a base d'un double système de transport de chaleur, la quasi intégralité de l'engin sera parcouru a l'intérieur d'échangeurs thermiques via un circuit thermodynamique classique (et fiable surtout) capable par exemple de refroidir quasi intégralement les faces au soleil de l'engin et rediriger cette chaleur vers les autres faces, le centre de l'engin ou bien l'évacuer par un panneau extérieur escamotable logé dans son dos (si le panneau est dans le dos, personne peu le voir) et essayer d'imiter des signatures thermiques de satellites connus en se plaçant sur la même orbite

   Des cellules pelletiers viendraient renforcer cette capacité thermique de transfert de chaleur pour l'urgence, toute la surface de l'appareil serait fait de cellules peletiers par dessous des cellules photovolt sans reflets (les cellulles peletiers refroidissent très rapidement la surface, le système thermodynamique lui draine la masse de chaleur avec des échangeurs sous chaque cellules)

   Ainsi on pourrait avoir des configurations d'apparences thermiques voir radar mutliples a loisir, ou plus de signatures thermiques du tout aux bons moment, par exemple quand les senseurs de l'engin se rendent compte d'une possible observation et d'un missile IR ...

  

      Il en faut des choses ...

 

[collectionneur]

Je propose ceci, il y a également le modèle furtif de reconnaissance que l'on voit dans Robotech Mospeada :)

[alpacks]

Il y a 11 heures, collectionneur a dit :

Je propose ceci, il y a également le modèle furtif de reconnaissance que l'on voit dans Robotech Mospeada :)

 

    Bon peut etre j'abuse sur les capacités non stratégiques comme les armes a énergie cinétique et les capacités d'approche/manipuler un sat cible  mais pourtant ça me parait pas tant que ça en fait, un engin de la taille du dream/vehra y a de quoi caler pas mal de choses dedans

   Pour le reste, je pense que c'est le minimum si on veut un appareil stratégique il faudra qu'il soit très furtif d'ou pourquoi j'ai pensé a ces capacités thermiques pour se faire passer pour un objet lambda et éventuellement aller se cachersur des orbites + hautes sans émettre d'énergie (sinon risque d'etre repéré et "traité" par une puissance voulant pas prendre de risque car on aura déclaré seulement l'existence de l'engin

[collectionneur]

Peut être sérieux, dès les années 1960, les premiers projets de navettes spatiales de l'US Air Force étaient à visée militaires : BOMI (pour BOmber MIssile), le Hywards (pour HYpersonic Weapons Recherch and Development Supporting system) le Robo (pour ROcket BOmber)

https://fr.wikipedia.org/wiki/X-20_Dyna-Soar

Concernant le VF-1 avec une capacité d'emport 6 missiles nucléaires tactiques et un bon blindage, il est pas mal pour des frappes précises malgré une DCA ennemie

[LBP]

Il y a 13 heures, collectionneur a dit :

Peut être sérieux, dès les années 1960, les premiers projets de navettes spatiales de l'US Air Force étaient à visée militaires : BOMI (pour BOmber MIssile), le Hywards (pour HYpersonic Weapons Recherch and Development Supporting system) le Robo (pour ROcket BOmber)

https://fr.wikipedia.org/wiki/X-20_Dyna-Soar

Concernant le VF-1 avec une capacité d'emport 6 missiles nucléaires tactiques et un bon blindage, il est pas mal pour des frappes précises malgré une DCA ennemie

c'est ce que fait peut-être le X37-B

[collectionneur]

Je ne pense pas qu'il embarque de charge nucléaire, trop dangereux de le lancé depuis un lanceur classique, contraire aux quelques traités sur la non proliférations d'armes dans l'espace qui ne sont pas encore déchiré, et trajectoire certainement suivi en permanence par les ''Grandes Puissances''.