Dissuasion nucléaire française...

[ARPA]

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2026/01/signal-nucleaire-leurope-annoncer.html?m=1

A priori discours du président en février sur le nucléaire. 

Sinon, je n’ai pas trop compris le message que veut faire passer le fauteuil de colbert... On a de la marge pour augmenter notre puissance nucléaire, et même à bas coût. On pourrait quasiment doubler le nombre de TNO embarquées, annoncer le passage à 6 SNLE (prolongation des actuels, accélération de la livraison des SNLE 3G...) augmenter le nombre d'escadron des FAS...

Et le pire, c'est que ces annonces ne couteraient pas grand chose à court moyens terme mais pourraient avoir de l'effet. On annonce une croissance de notre potentiel nucléaire et il est évident que si ça n'intéresse pas nos alliés, le prochain président pourra annoncer un retour au strict besoin. 

[Patrick]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2026/01/signal-nucleaire-leurope-annoncer.html?m=1

A priori discours du président en février sur le nucléaire. 

Sinon, je n’ai pas trop compris le message que veut faire passer le fauteuil de colbert... On a de la marge pour augmenter notre puissance nucléaire, et même à bas coût. On pourrait quasiment doubler le nombre de TNO embarquées, annoncer le passage à 6 SNLE (prolongation des actuels, accélération de la livraison des SNLE 3G...) augmenter le nombre d'escadron des FAS...

Et le pire, c'est que ces annonces ne couteraient pas grand chose à court moyens terme mais pourraient avoir de l'effet. On annonce une croissance de notre potentiel nucléaire et il est évident que si ça n'intéresse pas nos alliés, le prochain président pourra annoncer un retour au strict besoin. 

Je n'ai rien compris non plus c'est un gloubi-boulga indigeste, et la fin est simplement lunaire.

Le sujet est bel et bien le principe de « stricte suffisance » gouvernant depuis plus d'un demi-siècle l'arsenal nucléaire français et régulièrement consacré par la doctrine nucléaire. Par absence d'éducation stratégique – et Politique –, les Européens nous emmènent sur le chemin des 1 000 têtes nucléaires car Français et Européens ne parlent pas les mêmes logiques politiques.

"Les Européens" ne nous emmènent nulle part. C'est quoi cette histoire de "1000 têtes"? Et depuis quand ont-ils besoin de ça?

C'est pourquoi il nous semble impératif d'engager cette double éducation stratégique : les États à l'Est de l'Europe nous ont ont éduqué à l'appréhension de la menace Russe depuis 2022 et nous avons fait oublier bien de nos erreurs depuis.

Heu non non ça va on s'est éduqués tous seuls hein, on a pas eu besoin d'eux ce serait même plutôt l'inverse si on considère qu'au début 2022 la réassurance de l'OTAN en Roumanie c'était essentiellement et c'est d'ailleurs toujours un gros contingent Français. Et n'oublions pas les Rafale qui sont allés faire des CAP en Pologne en décollant de France et en étant ravitaillés en vol pendant des missions de plusieurs heures.

Il est temps de leur transmettre le « jeu nucléaire » pratiqué par nous depuis 1960. Et cela doit commencer par rendre tangible ce que signifie 290 têtes nucléaires déployées.

"Transmettre le jeu nucléaire"?

Bon déjà ça veut rien dire. Déjà. Ensuite il veut quoi? Qu'on leur indique nos chemins de patrouille? Quant aux 290 têtes elles ne sont pas toutes à bord de SNLE. Il y en a 54 qui sont dans les ASMPA-R.

     Il est peut-être temps d'organiser l'escale d'un SNLE français quelque part en Europe, de préférence entre l'Islande et la Norvège.

Il n'y a donc que la Norvège et l'Irlande qui soient des pays de l'UE dans cet espace, et la Grande Bretagne n'a pas besoin qu'on lui explique ce qu'est un SNLE...

Préparer cette escale avec les États riverains, déployer une force navale ponctuelle pour « blanchir » et « chasser » les intrus et faire monter à bord chefs de gouvernement, ministres et journalistes. C'est typiquement ce que les États-Unis faisaient à l'occasion de l'escale du SSBN-737 USS Kentucky à Busan, le 18 juillet 2023, quand il avait fallu donner des signes de réassurance nucléaire à la Corée du Sud.

Mais quel intérêt?

Et surtout... "chasser les intrus" et "faire monter à bord gouvernants ministres et journalistes"???

???

Est-ce que le monsieur comprend seulement quelque chose à la notion de confidentialité et d'espionnage?

 

Bref, ce blog ça devient vraiment n'importe quoi.

[CANDIDE]

Il y a 14 heures, ARPA a dit :

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2026/01/signal-nucleaire-leurope-annoncer.html?m=1

A priori discours du président en février sur le nucléaire. 

Sinon, je n’ai pas trop compris le message que veut faire passer le fauteuil de colbert... On a de la marge pour augmenter notre puissance nucléaire, et même à bas coût. On pourrait quasiment doubler le nombre de TNO embarquées, annoncer le passage à 6 SNLE (prolongation des actuels, accélération de la livraison des SNLE 3G...) augmenter le nombre d'escadron des FAS...

Et le pire, c'est que ces annonces ne couteraient pas grand chose à court moyens terme mais pourraient avoir de l'effet. On annonce une croissance de notre potentiel nucléaire et il est évident que si ça n'intéresse pas nos alliés, le prochain président pourra annoncer un retour au strict besoin. 

Dans le climat actuel, de menace Russe et maintenant de menace Américaine, avec un Trump qui fanfaronne "Personne ne peut nous battre", "on va construire des cuirassiers de la mort qui tue", "je vais diriger le Vénézuela, la Colombie, le Mexique et annexer le Groenland", "Macron tu vas augmenter le prix de tes médicaments pour que je puisse baisser les miens",

annoncer 1000 têtes nucléaires pour 2040-45 (irréaliste mais ça n'a pas d'importance, c'est comme les futurs cuirassiers américains ou le Golden dôme) et 500 têtes d'ici 2035 avec 6 SNLE et 75 Rafales nucléaires dotés de missiles hypersoniques, ça ferait un sacré effet en Europe et dans le monde ! On sortirait de la stricte suffisance pour devenir une grande puissance nucléaire capable de dire mes intérêts vitaux c'est l'espace Européen.

Sinon d'accord avec @Patrick la prose du fauteuil de Colbert est ampoulée et alambiquée à souhait !

PS : il y a également ce projet de planeur hypersonique Vmax. Est-ce que l'on se prépare à la mise en place d'une triade nucléaire avec des IRBM ?

Modifié mercredi à 08:44 par CANDIDE

[Patrick]

il y a 16 minutes, CANDIDE a dit :

annoncer 1000 têtes nucléaires pour 2040-45 (irréaliste mais ça n'a pas d'importance, c'est comme les futurs cuirassiers américains ou le Golden dôme) et 500 têtes d'ici 2035 avec 6 SNLE et 75 Rafales nucléaires dotés de missiles hypersoniques, ça ferait un sacré effet en Europe et dans le monde ! On sortirait de la stricte suffisance pour devenir une grande puissance nucléaire capable de dire mes intérêts vitaux c'est l'espace Européen.

En 1990 il y avait 540 têtes nucléaires Françaises, c'était le plus haut de la guerre froide.

Remonter à ce niveau serait complexe mais pas encore trop difficile puisque la matière fissile est encore là.

Mais pour aller au-delà c'est un autre chantier.

D'autre part 6 SNLE ne valent que si on augmente le nombre de lots de missiles, le faisant passer de 3 à 5 idéalement, mais plus probablement 4.

Un nouvel escadron de Rafale nucléaires pourrait faire passer le nombre d'ASMPA-R vers les 80 à 90. Peut-être 100 TNA/TNA2. Resteraient 400 à 420 TNO à ventiler sur 64 à 80 missiles M51.4.

Le retour d'une composante terre devrait s'accompagner de nombreuses conditions. Que ce soit depuis des silos ou bien des véhicules, il faudra les protéger, et le territoire n'étant plus sanctuarisé contre les terroristes et les infiltrés depuis longtemps, ça me semble ubuesque.

[ARPA]

Il y a 2 heures, CANDIDE a dit :

annoncer 1000 têtes nucléaires pour 2040-45 (irréaliste mais ça n'a pas d'importance, c'est comme les futurs cuirassiers américains ou le Golden dôme)

Irréaliste ?  Pas tant que ça. On a entretenu/produit/recyclé jusqu'à 550 TN et on continue de le faire pour nos 300 TN. Passer à 1000 TN représente un triplement de ce qu’on fait actuellement, mais ce n’est pas forcément absurde, surtout en 15 à 20 ans.  

 

Actuellement on a 48 M51 avec jusqu'à 10 TNO chacun. On pourrait passer à plus de 500 TN sans changer nos vecteurs. Seul la question de la "production" des TN se posera. 

On peut rajouter des M51 (et encore plus des S51 sur camion) assez facilement pour créer un 4ème lot (pas toujours utile en l’absence d’un 5ème SNLE) donc augmenter encore le nombre de TN déployés.

En 2035 et 2040 (s’ils ne sont pas en avance), on va recevoir nos 2 premiers SNLE 3G ce qui pourrait représenter le passage à 5 et 6 SNLE si on peut prolonger les 2G. Le format à 6 SNLE / 5 lots de 16 M51 / jusqu'à 10 TNO par M51 impliquerait jusqu'à 800 TNO pour la FOST. 

En 2035, on reçoit les ASN4G. 3 escadrons de 20 Rafale B, 1 flottille de 14 Rafale M et ça donnerait jusqu'à 74 chasseurs donc 74 à 134 ou 148 ASN4G (on pourrait emporter 2 missiles par avions) et vu que l’ASN4G et encore en développement, une configuration avec 2 TN par missiles ne serait pas forcément à exclure, ce qui pourrait donc faire jusqu'à 296 TN juste pour les FAS et FANu. On peut aussi envisager que les FAS et FANu aient de quoi faire plusieurs raids nucléaires, ce qui augmentera le nombre de TN, même si ce n’est pas très crédible. 

Et rien n’interdit de créer une composante terrestre avec un dérivé du M51. 

 

Si la décision d’augmenter notre puissance nucléaire a été prise en 2022 (quand on avait 3 SNLE en mer et des Rafale B en patrouille à la frontière russe), on pourrait très bien annoncer une augmentation progressive de notre nombre de TN pour viser les 1000 en 2040. 

[CANDIDE]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

En 1990 il y avait 540 têtes nucléaires Françaises, c'était le plus haut de la guerre froide. Remonter à ce niveau serait complexe mais pas encore trop difficile puisque la matière fissile est encore là. Mais pour aller au-delà c'est un autre chantier. J'ai bien conscience. 1000 têtes ça n'est pas réaliste ni nécessaire. Mais c'est pour l'effet d'annonce et montrer à l'Europe et au monde qu'on se prépare à devenir une grande puissance nucléaire  !

D'autre part 6 SNLE ne valent que si on augmente le nombre de lots de missiles, le faisant passer de 3 à 5 idéalement, mais plus probablement 4. Un nouvel escadron de Rafale nucléaires pourrait faire passer le nombre d'ASMPA-R vers les 80 à 90. Peut-être 100 TNA/TNA2. Resteraient 400 à 420 TNO à ventiler sur 64 à 80 missiles M51.4.

Le retour d'une composante terre devrait s'accompagner de nombreuses conditions. Que ce soit depuis des silos ou bien des véhicules, il faudra les protéger, et le territoire n'étant plus sanctuarisé contre les terroristes et les infiltrés depuis longtemps, ça me semble ubuesque. 

Et pourtant où étaient stockés les têtes nucléaires des Pluton et Hadès ? Sinon il reste des dépôts d'armes à St-Dizier, dans quelques années à Luxeuil et d'après ChatGPT à Avord et Istres en cas de dispersion de Rafales.

Modifié mercredi à 12:13 par CANDIDE

[CANDIDE]

il y a 8 minutes, ARPA a dit :

Irréaliste ?  Pas tant que ça. On a entretenu/produit/recyclé jusqu'à 550 TN et on continue de le faire pour nos 300 TN. Passer à 1000 TN représente un triplement de ce qu’on fait actuellement, mais ce n’est pas forcément absurde, surtout en 15 à 20 ans.  

Actuellement on a 48 M51 avec jusqu'à 10 TNO chacun. On pourrait passer à plus de 500 TN sans changer nos vecteurs. Seul la question de la "production" des TN se posera. 

On peut rajouter des M51 (et encore plus des S51 sur camion) assez facilement pour créer un 4ème lot (pas toujours utile en l’absence d’un 5ème SNLE) donc augmenter encore le nombre de TN déployés.

En 2035 et 2040 (s’ils ne sont pas en avance), on va recevoir nos 2 premiers SNLE 3G ce qui pourrait représenter le passage à 5 et 6 SNLE si on peut prolonger les 2G. Le format à 6 SNLE / 5 lots de 16 M51 / jusqu'à 10 TNO par M51 impliquerait jusqu'à 800 TNO pour la FOST. 

Avoir 1000 têtes serait peut-être réalisable d'ici 2040 comme tu le dis, mais je ne pense pas cela nécessaire. Pour moi annoncer 1000 têtes, ce serait pour marquer les esprits et montrer à l'Europe et au monde qu'on se prépare à devenir une grande puissance nucléaire  ! Et puis cela couterait très cher. je ne sais pas combien coûte une tête, mais un missile M54 est estimé à 150-180 million d'Euros. Chaque lot de 16 missiles couterait entre 2,5 et 3 milliards d'Euros. Rien que passer de 3 à 5 lots couterait 5 à 6 milliards sans compter les SNLE. Le Triomphant est donné pour ~5 milliards et les prochains seront encore plus chers !

[Patrick]

il y a 9 minutes, CANDIDE a dit :

Et pourtant où étaient stockés les têtes nucléaires des Pluton et Hadès ? Sinon il reste des dépôts d'armes à St-Dizier, dans quelques années à Luxeuil et d'après ChatGPT à Avord et Istres en cas de dispersion de Rafales.

Ce n'est très probablement plus suffisant du tout, trop visible, pas assez dispersé.

À cause du volume de renseignement disponible, des drones, etc, avoir des dépôts fixes d'armes montables sur engins terrestres n'a plus beaucoup de sens pour la France. Contrairement à la russie ou la chine ou les USA nous n'avons pas d'immenses territoires vides d'habitants et difficiles à infiltrer. Même la plus dépeuplée des campagnes de France est encore trop densément habitée pour disposer d'un espace réellement libre.

Et même si on zappe la question des porteurs mobiles pour se concentrer sur celle de missiles en silo, l'épisode du plateau du Larzac devrait avoir mis tout le monde d'accord sur la pertinence de la solution là encore.

Dans tous les cas il nous faut aussi des radars et des satellites d'alerte avancée en masse pour déterminer l'origine d'un tir avant de riposter, sans quoi toute force inapte à se déployer sur alerte ne serait-ce que le temps de la première salve ennemie et pour savoir où partir ensuite (chose possible en l'air mais pas au sol) est vouée à la destruction. Et on ne va pas tirer au hasard sur le premier venu si on ne sait pas d'où vient l'attaque.

Si on a opté pour une composante air qui une fois diluée dans le ciel et de par sa vitesse deviens difficilement interceptable, et pour des SNLE qui une fois dilués en mer sont invisibles, ce n'est pas pour rien.

Certains avaient à une époque parlé de camions de croisière lanceurs d'engins, qui seraient des porteurs banalisés avec des conteneurs lance-missiles bien camouflés en classiques transports routiers.

Sauf que bien entendu les contraintes sont à l'avenant: accidents de la route, délinquance et criminalité routière, surveillance du trafic routier par l'ennemi (et l'IA permettrait encore plus simplement aujourd'hui de déterminer si un camion a un comportement "bizarre")... En bref si ce concept a été déployé avec succès dernièrement (les drones Ukrainiens inflitrés, les conteneurs lance-missile camouflés sur navires...) il n'est pas viable du tout dans le contexte Français sauf à vouloir prendre des risques démesurés pour un gain somme toute limité. Et si ce sont des camions militaires alors c'est encore pire parce qu'en plus ils seraient des cibles légitimes.

Bref on a pas le choix, c'est soit dans l'air, soit sous l'eau. Et comme les traités interdisent l'espace...

Une composante terrestre nécessiterait tellement de prérequis qu'elle en deviendrait probablement inabordable.

 

Ou alors il faut définir un territoire "militaire" contrôlé et sous loi martiale de 200km de diamètre en plein coeur de la France et le quadriller avec tous les moyens d'observation et de lutte anti-incursion disponible (lutte anti-drone, anti-aérienne, brouillage, patrouilles constantes, etc) afin de créer un sanctuaire à gaver de silos profondément enterrés eux-mêmes lourdement protégés par des moyens variés (APS anti-projectiles assaillants, missiles anti-missiles balistiques, etc etc) pour disposer d'une "forteresse" depuis laquelle envisager de frapper l'adversaire.

Autant dire qu'en comparaison, la ligne Maginot aurait l'air d'une aimable plaisanterie... Quel intérêt par rapport à, disons, une nouvelle base de SNLE?

[CANDIDE]

il y a une heure, Patrick a dit :

Ce n'est très probablement plus suffisant du tout, trop visible, pas assez dispersé.

À cause du volume de renseignement disponible, des drones, etc, avoir des dépôts fixes d'armes montables sur engins terrestres n'a plus beaucoup de sens pour la France. Contrairement à la russie ou la chine ou les USA nous n'avons pas d'immenses territoires vides d'habitants et difficiles à infiltrer. Même la plus dépeuplée des campagnes de France est encore trop densément habitée pour disposer d'un espace réellement libre.

Et même si on zappe la question des porteurs mobiles pour se concentrer sur celle de missiles en silo, l'épisode du plateau du Larzac devrait avoir mis tout le monde d'accord sur la pertinence de la solution là encore.

Dans tous les cas il nous faut aussi des radars et des satellites d'alerte avancée en masse pour déterminer l'origine d'un tir avant de riposter, sans quoi toute force inapte à se déployer sur alerte ne serait-ce que le temps de la première salve ennemie et pour savoir où partir ensuite (chose possible en l'air mais pas au sol) est vouée à la destruction. Et on ne va pas tirer au hasard sur le premier venu si on ne sait pas d'où vient l'attaque.

Si on a opté pour une composante air qui une fois diluée dans le ciel et de par sa vitesse deviens difficilement interceptable, et pour des SNLE qui une fois dilués en mer sont invisibles, ce n'est pas pour rien.

Certains avaient à une époque parlé de camions de croisière lanceurs d'engins, qui seraient des porteurs banalisés avec des conteneurs lance-missiles bien camouflés en classiques transports routiers.

Sauf que bien entendu les contraintes sont à l'avenant: accidents de la route, délinquance et criminalité routière, surveillance du trafic routier par l'ennemi (et l'IA permettrait encore plus simplement aujourd'hui de déterminer si un camion a un comportement "bizarre")... En bref si ce concept a été déployé avec succès dernièrement (les drones Ukrainiens inflitrés, les conteneurs lance-missile camouflés sur navires...) il n'est pas viable du tout dans le contexte Français sauf à vouloir prendre des risques démesurés pour un gain somme toute limité. Et si ce sont des camions militaires alors c'est encore pire parce qu'en plus ils seraient des cibles légitimes.

Bref on a pas le choix, c'est soit dans l'air, soit sous l'eau. Et comme les traités interdisent l'espace...

Une composante terrestre nécessiterait tellement de prérequis qu'elle en deviendrait probablement inabordable.

 

Ou alors il faut définir un territoire "militaire" contrôlé et sous loi martiale de 200km de diamètre en plein coeur de la France et le quadriller avec tous les moyens d'observation et de lutte anti-incursion disponible (lutte anti-drone, anti-aérienne, brouillage, patrouilles constantes, etc) afin de créer un sanctuaire à gaver de silos profondément enterrés eux-mêmes lourdement protégés par des moyens variés (APS anti-projectiles assaillants, missiles anti-missiles balistiques, etc etc) pour disposer d'une "forteresse" depuis laquelle envisager de frapper l'adversaire.

Autant dire qu'en comparaison, la ligne Maginot aurait l'air d'une aimable plaisanterie... Quel intérêt par rapport à, disons, une nouvelle base de SNLE?

Tes arguments sont incontestables et militent pour la non détention de missiles mobiles à têtes nucléaires. Mais du coup, quels seront les usages du planeur hypersonique de type Vmax et d'un éventuel MBT (Missile Balistique Terrestre) exposé par ArianeGroup sous forme de maquette au dernier salon du bourget ? Avec un Vmax doté d'une tête conventionnelle et un MBT, est-ce qu'on aurait pas là une arme conventionnelle mais de nature stratégique, c'est à dire capable de détruire des objectifs stratégiques durcis, par sa précision, sa portée, sa vitesse et sa manoeuvrabilité. On aurait donc là une arme de dissuasion conventionnelle car faisant peser une menace inarrêtable sur des cibles stratégiques. 

Modifié mercredi à 14:05 par CANDIDE

[Patrick]

il y a 41 minutes, CANDIDE a dit :

Tes arguments sont incontestables et militent pour la non détention de missiles mobiles à têtes nucléaires. Mais du coup, quels seront les usages du planeur hypersonique de type Vmax

Être intégrées aux M51 ou à un missile aérobalistique tiré par le Rafale.

il y a 41 minutes, CANDIDE a dit :

et d'un éventuel MBT (Missile Balistique Terrestre) exposé par ArianeGroup sous forme de maquette au dernier salon du bourget ?

Servir de "prompt strike" conventionnel à l'instar de ce que veulent faire les USA avec PrsM et de ce que font les russes avec une tripotée de missiles (Iskander, Kinzhal...)

il y a 41 minutes, CANDIDE a dit :

Avec un Vmax doté d'une tête conventionnelle et un MBT, est-ce qu'on aurait pas là une arme conventionnelle mais de nature stratégique, c'est à dire capable de détruire des objectifs stratégiques durcis, par sa précision, sa portée, sa vitesse et sa manoeuvrabilité. On aurait donc là une arme de dissuasion conventionnelle car faisant peser une menace inarrêtable sur des cibles stratégiques. 

Oui, voilà, exactement comme pour le MdCN.

[mudrets]

Le 01/10/2025 à 19:22, christophe 38 a dit :

Qui ne bougerait pas d' un iota pour protéger nos intérêts ultramarins

Comme Ceuta et Melilla sont exclus des accords OTAN

[mudrets]

Bon, il est temps de se poser et d'arrêter le délire

Pour la composante terrestre (missiles S1 et camions), c'est irréalisable compte tenu de l'environnement de notre pays. Vous imaginez les faire circuler sur une autoroute un 15 août ? 

Pour les SNLE outre-mer, vous êtes prêts à sortir vos cartes de paiement et autres carnets de chèque ? J'en doute

Qu'il y ait un peu plus de SNLE à la mer et de Rafale Nuc ça peut encore s'entendre. Pour le reste.

Pour Patrick, dans les années 80 j'ai servi de traducteur à un amiral espagnol de haut niveau, et on lui a fait visiter l'Île Longue et un SNLE. On lui a montré plus d'éléments que ceux qui nous avaient été montrés lors d'une visite d'officiers de la Marine basés à Brest !

Le plus simple serait d'inviter ces autorités à venir en France et à leur payer une excursion sur site. Moins de risques d'espionnage

 

[g4lly]

Le 07/01/2026 à 09:40, CANDIDE a dit :

Dans le climat actuel, de menace Russe et maintenant de menace Américaine, avec un Trump qui fanfaronne "Personne ne peut nous battre", "on va construire des cuirassiers de la mort qui tue", "je vais diriger le Vénézuela, la Colombie, le Mexique et annexer le Groenland", "Macron tu vas augmenter le prix de tes médicaments pour que je puisse baisser les miens",

annoncer 1000 têtes nucléaires pour 2040-45 (irréaliste mais ça n'a pas d'importance, c'est comme les futurs cuirassiers américains ou le Golden dôme) et 500 têtes d'ici 2035 avec 6 SNLE et 75 Rafales nucléaires dotés de missiles hypersoniques, ça ferait un sacré effet en Europe et dans le monde ! On sortirait de la stricte suffisance pour devenir une grande puissance nucléaire capable de dire mes intérêts vitaux c'est l'espace Européen.

La question c'est quelle est la doctrine derrière... Sans doctrine un peu sérieuse, a laquelle nos adversaires pourrait croire, qu'elle est le sens ?

• Parce que Trump par exemple il a une doctrine, on peut la trouver simpliste, mais il y a un projet, et des moyens pour le réaliser.
• Les russes ont aussi une doctrine - neutraliser l’Ukraine coute que coute - ça peut semblait idiot, mais il y a un projet, et l'intendance suivra.

Quel est le projet de la France et en quoi 1000 têtes nucléaires alimenterait ce projet ? Pour l'instant le projet est illisible ... alors annoncer qu'on va stocker plus de bombe pour aller nulle part ... ca risque de ressembler à un signe d'impuissance avant tout. Un peu comme un défilé militaire iranien.

[Polybe]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

La question c'est quelle est la doctrine derrière... Sans doctrine un peu sérieuse, a laquelle nos adversaires pourrait croire, qu'elle est le sens ?

• Parce que Trump par exemple il a une doctrine, on peut la trouver simpliste, mais il y a un projet, et des moyens pour le réaliser.
• Les russes ont aussi une doctrine - neutraliser l’Ukraine coute que coute - ça peut semblait idiot, mais il y a un projet, et l'intendance suivra.

Quel est le projet de la France et en quoi 1000 têtes nucléaires alimenterait ce projet ? Pour l'instant le projet est illisible ... alors annoncer qu'on va stocker plus de bombe pour aller nulle part ... ca risque de ressembler à un signe d'impuissance avant tout. Un peu comme un défilé militaire iranien.

...je poursuis ta logique : en quoi la doctrine actuelle est-elle insuffisante ? 

[christophe 38]

Il y a 5 heures, Polybe a dit :

...je poursuis ta logique : en quoi la doctrine actuelle est-elle insuffisante ? 

pour moi, pas assez de sous marins à la mer, en meme temps..

 

Imaginons que tu sois l'agresseur.Tu sais que si tu attaques la France, tu vas prendre cher. et comme tu n'as pas l'intention d'envoyer un courriel pour dire quel jour et à quelle heure, tu vas attaquer...

Donc, tant qu'à attaquer (la France) autant ne pas faire semblant et neutraliser ce risque : bombarder Toulon (le CDG et l'emploi de la bombe, ainsi que les stocks de missiles nuke), bombarder l'ile longue pour" neutraliser" les soum', bombarder les quelques bases qui hébergent des avions qui vont porter la bombe (pour neutraliser soit les porteurs, soit les lieux pour rendre l'aeroport inutilisable, soit les lieux de stockage inutilisables)..

 

donc, partant de là, la seule riposte possible proviendra du seul sous marin à la mer, avec ses quelques missiles...

et, meme, si tu rases Moscou (au hasard), crois tu un instant que le PR russe se soucie de sa population, de son bien etre ?

crois tu un instant que, s'il donne ce genre d'instruction, il restera sagement au Kremlin à attendre la punition ???

 

donc, pour moi, qui ne suis pas un sachant, et encore moins un expert, avoir plus de soum, c'est augmenter la dissuasion..

[Patrick]

Il y a 6 heures, christophe 38 a dit :

pour moi, pas assez de sous marins à la mer, en meme temps..

 

Imaginons que tu sois l'agresseur.Tu sais que si tu attaques la France, tu vas prendre cher. et comme tu n'as pas l'intention d'envoyer un courriel pour dire quel jour et à quelle heure, tu vas attaquer...

Donc, tant qu'à attaquer (la France) autant ne pas faire semblant et neutraliser ce risque : bombarder Toulon (le CDG et l'emploi de la bombe, ainsi que les stocks de missiles nuke), bombarder l'ile longue pour" neutraliser" les soum', bombarder les quelques bases qui hébergent des avions qui vont porter la bombe (pour neutraliser soit les porteurs, soit les lieux pour rendre l'aeroport inutilisable, soit les lieux de stockage inutilisables)..

 

donc, partant de là, la seule riposte possible proviendra du seul sous marin à la mer, avec ses quelques missiles...

et, meme, si tu rases Moscou (au hasard), crois tu un instant que le PR russe se soucie de sa population, de son bien etre ?

crois tu un instant que, s'il donne ce genre d'instruction, il restera sagement au Kremlin à attendre la punition ???

 

donc, pour moi, qui ne suis pas un sachant, et encore moins un expert, avoir plus de soum, c'est augmenter la dissuasion..

C'est malheureusement un constat assez implacable et tout à fait réaliste. Il faut s'y préparer. Et pour ça pas 36 solution: il faut du volume de feu, et de la létalité.

[Polybe]

Il y a 11 heures, christophe 38 a dit :

pour moi, pas assez de sous marins à la mer, en meme temps..

 

Imaginons que tu sois l'agresseur.Tu sais que si tu attaques la France, tu vas prendre cher. et comme tu n'as pas l'intention d'envoyer un courriel pour dire quel jour et à quelle heure, tu vas attaquer...

Donc, tant qu'à attaquer (la France) autant ne pas faire semblant et neutraliser ce risque : bombarder Toulon (le CDG et l'emploi de la bombe, ainsi que les stocks de missiles nuke), bombarder l'ile longue pour" neutraliser" les soum', bombarder les quelques bases qui hébergent des avions qui vont porter la bombe (pour neutraliser soit les porteurs, soit les lieux pour rendre l'aeroport inutilisable, soit les lieux de stockage inutilisables)..

 

donc, partant de là, la seule riposte possible proviendra du seul sous marin à la mer, avec ses quelques missiles...

et, meme, si tu rases Moscou (au hasard), crois tu un instant que le PR russe se soucie de sa population, de son bien etre ?

crois tu un instant que, s'il donne ce genre d'instruction, il restera sagement au Kremlin à attendre la punition ???

 

donc, pour moi, qui ne suis pas un sachant, et encore moins un expert, avoir plus de soum, c'est augmenter la dissuasion..

Ok j'entends...combien de pays au monde sont capables de cela ? Et comment ? Surtout, sans qu'on le détecte.

Sachant que l'idée est que, quoiqu'il arrive de par la permanence, l'idée n'est pas de détruire totalement l'autre, mais juste de lui faire la promesse qu'il aura très, mais alors très très mal.

 

Pour rappel, en 2022 nous mettons trois SNLE à la baille, dont un y étais déjà. Je suis pas expert, mais j'imagine que par définition le 4ème est dépiauté pour entretien, j'en déduis donc que l'on sait mettre rapidement 100% du dispo' en alerte. Bref, on a un outil bien pensé et qui marche.

 

Est-ce que VP se soucie de Moscou ? Vu ses prétentions de puissance mondiale, le redressement économique du pays qu'il a su faire et son envie de gouverner, j'ai la faiblesse de le croire oui.

Est-ce que plus de SNLE change cela ? J'aimerai qu'on me le démontre, SURTOUT si en plus ils partent toujours de l'Île Longue...et si il faut doubler cette base, là aussi je veux bien que l'on m'explique (où et comment) ?

 

Il était par exemple expliqué ailleurs que l'on pouvait déjà emporté plus de têtes sur les vecteurs existants.

Je vois d'autres options.
Personnellement je crois beaucoup à des solutions qui permettent de démontrer que cela passera toujours, même la meilleur des défenses. Y compris US.

[mudrets]

Il y a pratiquement tout le temps un des quatre en arrêt technique majeur / entretien. Alors 4 à la mer c'est de l'exceptionnel de chez exceptionnel 

[pascal]

il y a 23 minutes, mudrets a dit :

Il y a pratiquement tout le temps un des quatre en arrêt technique majeur / entretien. Alors 4 à la mer c'est de l'exceptionnel de chez exceptionnel 

De toute manière on a trois jeux de missiles... 

[g4lly]

il y a 9 minutes, pascal a dit :

De toute manière on a trois jeux de missiles... 

A la limite on peut imaginer des chargement incomplet, quatre fois douze missile par exemple.

[pascal]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

A la limite on peut imaginer des chargement incomplet, quatre fois douze missile par exemple.

J'y pensais en écrivant... 

[Glenans29]

13 hours ago, christophe 38 said:

pour moi, pas assez de sous marins à la mer, en meme temps..

 

Imaginons que tu sois l'agresseur.Tu sais que si tu attaques la France, tu vas prendre cher. et comme tu n'as pas l'intention d'envoyer un courriel pour dire quel jour et à quelle heure, tu vas attaquer...

Donc, tant qu'à attaquer (la France) autant ne pas faire semblant et neutraliser ce risque : bombarder Toulon (le CDG et l'emploi de la bombe, ainsi que les stocks de missiles nuke), bombarder l'ile longue pour" neutraliser" les soum', bombarder les quelques bases qui hébergent des avions qui vont porter la bombe (pour neutraliser soit les porteurs, soit les lieux pour rendre l'aeroport inutilisable, soit les lieux de stockage inutilisables)..

 

donc, partant de là, la seule riposte possible proviendra du seul sous marin à la mer, avec ses quelques missiles...

et, meme, si tu rases Moscou (au hasard), crois tu un instant que le PR russe se soucie de sa population, de son bien etre ?

crois tu un instant que, s'il donne ce genre d'instruction, il restera sagement au Kremlin à attendre la punition ???

 

donc, pour moi, qui ne suis pas un sachant, et encore moins un expert, avoir plus de soum, c'est augmenter la dissuasion..

Un SNLE qui balance ses M51 sur la Russie c’est pas juste Moscou qui est détruite, le scénario que tu soumets n’est pas vraiment celui là. On peut aussi penser que si l’on arrive à ce niveau de confrontation avec un autre pays nucléaire on a fait sortir 2 SNLE depuis plusieurs semaines mais je suis d’accord qu’on ne peut pas compter là-dessus à 100%.

[christophe 38]

Il y a 4 heures, Polybe a dit :

Ok j'entends...combien de pays au monde sont capables de cela ? Et comment ? Surtout, sans qu'on le détecte.

Sachant que l'idée est que, quoiqu'il arrive de par la permanence, l'idée n'est pas de détruire totalement l'autre, mais juste de lui faire la promesse qu'il aura très, mais alors très très mal.

 

Pour rappel, en 2022 nous mettons trois SNLE à la baille, dont un y étais déjà. Je suis pas expert, mais j'imagine que par définition le 4ème est dépiauté pour entretien, j'en déduis donc que l'on sait mettre rapidement 100% du dispo' en alerte. Bref, on a un outil bien pensé et qui marche.

 

Est-ce que VP se soucie de Moscou ? Vu ses prétentions de puissance mondiale, le redressement économique du pays qu'il a su faire et son envie de gouverner, j'ai la faiblesse de le croire oui.

Est-ce que plus de SNLE change cela ? J'aimerai qu'on me le démontre, SURTOUT si en plus ils partent toujours de l'Île Longue...et si il faut doubler cette base, là aussi je veux bien que l'on m'explique (où et comment) ?

 

Il était par exemple expliqué ailleurs que l'on pouvait déjà emporté plus de têtes sur les vecteurs existants.

Je vois d'autres options.
Personnellement je crois beaucoup à des solutions qui permettent de démontrer que cela passera toujours, même la meilleur des défenses. Y compris US.

re,

 

j'écrivais plus haut que l'adversaire ne va pas nous envoyer de courriel ; en cas d'agression, l'adversaire peut (doit) frapper par surprise..

alors, quel est le meilleur moment ??? si je devais frapper, je choisirais le moment où le plus de sous marins sont à l'Ile Longue (que ce soit fin de patrouille, pas encore reparti, en entretien, en Iper..) Je pense qu'une frappe..... tant qu'à faire balistique, eliminerait le risque riposte sauf par LE (seul) sous marin restant à la mer (perso, j'avais cru lire que, sauf periode de crise, il (n') avait (plus) qu'un seul sous marin à la mer, à l'instant T... (j'ai en mémoire le film USS CHARLESTON https://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Charleston,_dernière_chance_pour_l'humanité)

quant à parler de VP, j'en suis aussi à penser au fada americain... entre ces deux là, c'est le concours de conneries

[Polybe]

il y a 7 minutes, christophe 38 a dit :

re,

 

j'écrivais plus haut que l'adversaire ne va pas nous envoyer de courriel ; en cas d'agression, l'adversaire peut (doit) frapper par surprise..

alors, quel est le meilleur moment ??? si je devais frapper, je choisirais le moment où le plus de sous marins sont à l'Ile Longue (que ce soit fin de patrouille, pas encore reparti, en entretien, en Iper..) Je pense qu'une frappe..... tant qu'à faire balistique, eliminerait le risque riposte sauf par LE (seul) sous marin restant à la mer (perso, j'avais cru lire que, sauf periode de crise, il (n') avait (plus) qu'un seul sous marin à la mer, à l'instant T... (j'ai en mémoire le film USS CHARLESTON https://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Charleston,_dernière_chance_pour_l'humanité)

quant à parler de VP, j'en suis aussi à penser au fada americain... entre ces deux là, c'est le concours de conneries

Pas de courriel si tu veux, mais dissimuler une attaque de cette ampleur sans préavis, soit c'est nucléaire, soit je vois pas bien comment on se fait surprendre. Le premier cas est prévu par la dissuasion, le second pas la fonction anticipation (le renseignement). Ce genre de scénarios ne sont pas nouveaux.

Ok, et donc ça change quoi d'avoir 6 SNLE ? Eux aussi ne seront pas tous à la mer...

Donc je le répète : notre dissuasion adresse déjà ces scénarios, et ça n'est pas pour rien que la hausse du budget des Armées part en partie au renouvellement de la force de dissuasion.

 

A la limite, je m'inquiéterai plus du risque de voir un super-tanker détourné et planté au milieu du goulet de Brest.

[g4lly]

il y a 56 minutes, christophe 38 a dit :

alors, quel est le meilleur moment ??? si je devais frapper, je choisirais le moment où le plus de sous marins sont à l'Ile Longue (que ce soit fin de patrouille, pas encore reparti, en entretien, en Iper..) Je pense qu'une frappe..... tant qu'à faire balistique, eliminerait le risque riposte sauf par LE (seul) sous marin restant à la mer (perso, j'avais cru lire que, sauf periode de crise, il (n') avait (plus) qu'un seul sous marin à la mer, à l'instant T... (j'ai en mémoire le film USS CHARLESTON https://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Charleston,_dernière_chance_pour_l'humanité)

En général il y a un sous marin dit en "patrouille" ... donc dans sa zone de patrouille, dans les conditions de patrouille, près à tiré. La zone de patrouille typique est en atlantique nord-est grosso modo mais avec le M51.x on peut viser plus loin donc avoir des zones de patrouilles plus éxotiques selon les cibles envisagée.

Donc un SNLE - on l'appelle SNLE A - planqué sagement en atlantique nord qui ne fait rien qu'observer et attendre les ordres de tir.

Ensuite il y a les releves, avant que le SNLE A quitte sa zone de patrouilles, un autres doit se mettre en place. C'est le SNLE B, il quitte Brest navigue en prenant plein de précaution pour rejoindre l'endroit sûr ou il doit assurer sa mission, une fois en place il permettra au SNLE de quitter sa patrouille. Le voyage à 5 noeud peut prendre un peu de temps. Pedant ce temps là SNLE A et B sont à la mer ... et les deux peuvent tirer.

Une fois SNLE B en patrouille SNLE fait le chemin vers Brest. Tout le temps de transit on a encore SNLE A et B en mer, la aussi en capacité de tirer.

Une fois SNLE B à Brest il n'est pas incapable de tirer. Il est remis en condition pour la mission suivante, mais ca ne l'empeche pas de pouvoir sortir du dock à court préavis pour tirer par exemple.

On suppose ici que SNLE D est en gros entretien donc indisponible à plusieurs semaine.

Mais rien ne dit que SNLE C n'est pas à l'entraiment par exemple. Lui aussi capable de tirer avec un préavis réduit.

---

De toute façon à l'ile Longue il n'y a pas cinquante emplacement pour acceuillir des SNLE.