[SSGN] Ohio et autres

[Chevalier Gilles]

je pense aussi que le fait de remplacer en europe les snle tous les 30 ans est une "obligation" pour garder les chantiers actifs car vu le peu de soums qu'on construit car au sinon sur 100 ans ca représenterait 8 snle et 18 sna ce qui représenterai 26 navires seulement et encore je suis généreux car je compte sur des sna qui font 30 ans et pas un de plus

dans ces cas la ca nous fait un soum tous les 4 ans, la ou les us en sortent 2 par an

[collectionneur]

Je signale ce lien PDF mit sur Opex360 avec les grandes lignes du remplacement des Ohio; On prévoit un plafond de 10 SNLE en 2034 mais les remplacants, bien qu'emportant 16 missiles au lieu de 24 sont légèrement plus gros avec 2000 t de plus pour une longueur totale de 171 m :O

http://news.usni.org/news-analysis/documents/ohio-replacement-program

[alpacks]

Je signale ce lien PDF mit sur Opex360 avec les grandes lignes du remplacement des Ohio; On prévoit un plafond de 10 SNLE en 2034 mais les remplacants, bien qu'emportant 16 missiles au lieu de 24 sont légèrement plus gros avec 2000 t de plus pour une longueur totale de 171 m :O

http://news.usni.org/news-analysis/documents/ohio-replacement-program

  Y a pas une erreur de frappe ? Parce que difficile de justifier 2000t de + sur la masse a vide (ballasts non remplis) pour 8 missiles de moins par rapport a l'Ohio Class ... Alors que je me rappel avoir lu 26 silos a missile sur d'autres doc parlant du projet : pour justifier la réduction du nombre de bâtiments qui seront 4 de moins par rapport a l'actuel (les SSGN de coté vu qu'ils ne font plus partis de la dissuasion : ça fait 14 Ohio a MSBS) via 1 paire de silos en + sur le successeur pour équilibrer la perte capacitaire via batiments en moins ...

  Du coup je suis très surpris de lire 16 sur ton post, mais ayant la flemme d'aller vérifier sur le pdf du lien, ou sur les anciens articles sur lesquels je me fonde sur l'erreur de frappe a ton origine ou reprise sur le pdf ... ?

  A moins qu'ils aient décidé d'offrir une chambre pour chaque marin a bord ...

  En + avec 2000t y en a qui te font un soum' complet avec ça  :lol:  (la on peu gater l'équipage : piscine, chambres persos, spa, masseuses ... Youuhou, en remarquant que les Russes gataient bien pour de vrai leurs équipages d'une vrai petite petite piscine en cube sur les Akula il me semble, bon par contre la flotte, l'état du carrelage et la déco donnaient peu envie d'y faire trempette : vu dans un thalassa une fois)

 

  En tout cas, en passant a un format a 10 : ça leur permettrait d'envisager de sérieuses économies sur les budgets MCO et cies, car la différence par batiment sera pas énorme d'un mastodonte a un autre mastondonte encore + gros ... Ceci dit, les technologies : plus y en a, plus ça coute les yeux de la tête hélas, on le voit bien avec ce que coute en MCO une armée moderne par rapport au passé moins technologique notamment dans les domaines armées de l'air, naval ect

  Est ce que ça viendrait pas aussi du fait, que normalement d'ici la, les USA devraient être passé a un format de dissuasion nucléaire global a 2000 têtes ? Si Obama maintient son projet de format nettement réduit ... (qui devrait soulager la russie en conséquence aussi ... Tout le monde y gagnera) ce qui impliquera une réduction du nombre de tête pour le parc global MSBS prévu

  Sachant que le nouveau format a 26 silos, donne un parc de 260 missiles ... Et qu'on part d'un parc a 336 missiles actuel (14x24)  En notant que le parc de MSBS pourrait porter l'intégralité du futur format en projet que désirait Obama a 2000 tête

  Car je sais pas trop s'ils ont un projet aéroporté avec le retrait des B52 et du parc nucléaire qui lui est lié ... En sachant qu'il me semble en 2008 ils ont retiré des MDC porteurs de tête a 500 Kt (MDC a design assez furtivisé, a moins que l'aspect était trompeur) que portaient les B52

  http://fr.wikipedia.org/wiki/AGM-129_ACM

  Apparemment pas remplacés pour l'instant ... On va vers un abandon total des USA d'une composante aéroportée avec le retrait des B52 et le passage a 2000 têtes ?

  Les USA ne communiquant plus de chiffres sur les arsenaux encore effectifs a l'USAF ...

 

 

 

[collectionneur]

C'est confirmé depuis quelques années sur le nombre de 16 silos par sous marins au lieu de 24, réduction des arsenaux oblige.

L'US Navy avait envisagé des puits de lancement plus large mais par mesure d'économie garde les même que sur les Ohio :

[Sovngard]

16 silos au lieu de 24 mais toujours aussi long qu'un sous-marin de classe Ohio (171m) et toujours le même tonnage...

Mais alors, ils vont mettre quoi dans cet espace libre de 20 m ?

Une soute pour plus de vivres, une piscine ?  =D

[alpacks]

C'est confirmé depuis quelques années sur le nombre de 16 silos par sous marins au lieu de 24, réduction des arsenaux oblige.

L'US Navy avait envisagé des puits de lancement plus large mais par mesure d'économie garde les même que sur les Ohio :

Sur la page wiki on l'on trouve le document :

16 missile launch tubes instead of 24 missile launch tubes on Ohio-class submarines. A recent report (as of November 2012) suggested that the boats will have 12 SLBM silos/tubes.[16] However, other sources do not support this.[17][18]

  Bref ... Il y a un problème quelque part, moi j'avais lu sur un article de corlobe que les SSBN-X étaient sensés assurer un même niveau de dissuasion avec MOINS de bâtiments (mais on parlait de 12 bâtiments et non de 10 encore a ce moment la, c'était il y a a peine quelques mois ...

Et autre données non négligeable a intégrer au dossier qui va en faveur de l'erreur de com' (voir potentiellement de l'affabulation d'une source ... C'est possible après tout ...) c'est que dans le programme SSBN-X vient s'intégrer les successeurs de Vanguard Class britannique qui seront réalisés sur le même design général ...

  Et il y a eu très certainement eu plusieurs propositions en sachant que le besoin de base d'origine de la dissuasion britannique est de 16 silos par soum', et le fait est aussi que les brits ont très certainement hésité avec le format a 8 silos qui s'est confirmé après ! Ce qui veut dire qu'il y a très certainement eu :

  _ Des propositions de design pour la version brit a 16 silos

  _ Une mise a jour a 8 silos

Et un gros mélimelo concernant la communication dans les divers sites anglosaxons : entre le SSBN-X US qui lui est sensé assurer le même niveau de dissuasion, et l'hésitation du choix britannique entre 16 et 8 ...

  Parce que je sais pas si tu te rends compte de la place a vide énorme que cela va faire :

Non seulement le SSBN-X US est sensé peser 2000t en +, mais avec 8 silos en moins par rapport a l'Ohio selon ses dernières affirmations qui ne sont pas reprises par d'autres sources : la place dégagée est tout simplement énorme et n'a pas de sens logique ...

Et le niveau de dissuasion n'est clairement plus le même non plus la ... Car on passe de patrouilles minimum a 3 batiments en mer de 24 missiles ...

  A 2 patrouilles mini de 16 missiles ...

  On a un "gros soucis de com' de dossier" ... Et comme dans l'histoire il y a une imbrication de format britannique, une coquille énorme a du se glisser la dedans

Pour l'instant, ça n'a pas de sens ...

[collectionneur]

Le dossier SSBN(X) a bien prévu 16 missiles, toute les autres sources recentes sur google, que cela soit la navy , le GAO ou les sites mili Us le confirme, recherche Google rapide a l'appui. L'article cité de corlobe concerné le taux de disponibilité.

On avait même envisagè de simplement rajouté une tranche missile à des Virginia :)

Ces bateaux sont prévu pour rester en service jusqu'en 2060/2070 environ, pas étonnant que l'on prévoit de la marge pour les gadgets qui apparaîtront d'ici la.

[alpacks]

Le dossier SSBN(X) a bien prévu 16 missiles, toute les autres sources recentes sur google, que cela soit la navy , le GAO ou les sites mili Us le confirme, recherche Google rapide a l'appui. L'article cité de corlobe concerné le taux de disponibilité.

On avait même envisagè de simplement rajouté une tranche missile à des Virginia :)

Ces bateaux sont prévu pour rester en service jusqu'en 2060/2070 environ, pas étonnant que l'on prévoit de la marge pour les gadgets qui apparaîtront d'ici la.

  La réalité est qu'ils sont surtout dans les choux ...

  http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/R41129.pdf

 

The Navy’s proposed FY2013 budget requests $564.9 million for continued research and

development work on the Ohio replacement program (ORP), a program to design and build a new

class of 12 ballistic missile submarines (SSBNs) to replace the Navy’s current force of 14 Ohioclass

SSBNs. The Ohio replacement program is also known as the SSBN(X) program.

  En tout début de doc !  12 missiles ...

  ensuite :

 

Potential oversight issues for Congress for the Ohio replacement program include the following:

• the reasons for deferring the start of SSBN(X) procurement by two years, to

FY2021, the cost and operational impact of this decision, and whether it would

be feasible and cost effective to restore the start of procurement to FY2019, as

planned under the FY2012 budget;

• the plan to design the SSBN(X) with 16 SLBM tubes rather than 20;

• the

  Maintenant 16, ok ... Mais "plutot que 20" ...

  20 de quoi ? Dans le sens : il parle des Ohio la ? ... Ils avaient 24 tubes ...

  Ou ils parlent d'un format éventuellement discuté auparavant, mais abandonné ?

  On dirait qu'ils sont surtout dans les choux quand a ce qui est discuté ...

  C'est un doc de travail de la commission naval au congrès, qui date du 10 décembre, et qui donne quand même pas mal le sentiment qu'ils sont dans le flou sur le choix du format du nombre de missiles que porteront les SSBN X ...

  12, 16, 20    =|    Ok on va la faire a la roulette ou aux fléchettes ... Pour l'instant on sait pas trop ce qu'on veut (ou pire encore, Ronald O'Rourke

Specialist in Naval Affairs  a l'origine du doc, est un peu a coté de ses pompes)

[Raoul]

Pour moi, on s'achemine bien vers des soum à 16 silos (pour respecter les traités).

Concernant la composant aéroportée, elle subsistera mais que sur un base de bombes (et non de MDC).

[collectionneur]

Erreur de traduction ? On parle bien de 12 sous marins lanceurs de missiles, non 12 missiles lancé par sous marin  :lol: :

a new class of 12 ballistic missile submarines (SSBNs)

* SSBN : Sub-Surface Ballistic Nuclear

* SLBM : Submarine Launched Ballistic Missile

Enlever 8 missiles fait un espace d'une dizaine de mètres ''seulement'' à remplir. Avec les drones sous marins que l'on nous prépare qui prendront plus de place qu'une torpille ordinaire, cela sera vite remplit. Coupe d'Ohio ci dessous :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Trident-Ohio_class_submarine_3D_drawing.svg

[alpacks]

Excuses moi, mais c'est en aucun cas une erreur de trad, observe bien la phrase ...

La syntaxe utilisée est ambivalente, elle est autant utilisable pour parler du missile que du soum' : et le SSBN entre parenthèse ne change rien ...

  La syntaxe peut très bien exprimer : 12 balistic missile, submarines (SSBN) ... Ou vice versa : ma seule erreur ne pas avoir fait de trop attention ou a été l'accord pluriel : soit dire des SSBN a 12 missiles balistiques ...

  La syntaxe utilisées étant vraiment très ambivalente  peu largement exprimer multiples sens

[collectionneur]

A l'origine, la Navy pensait en autre à un navire avec 20 missiles avec des tubes de lancement plus gros, mais comme indiqué dans le PDF que j'ai mit cela couterait trop cher d’où les réductions et ils s'est très vite décidé - depuis décembre 2008 si j'ai bien compris - de limité à 16 tubes comme sur la génération précédente.

Et bon, il ne s'agit que d'une ébauche, ces puits de lancement se fabrique en pack de 4, donc pas de problèmes particuliers, si les amiraux décident d'augmenter ou non cette capacité.

Tiens, petite comparaison entre les SNLE de générations différentes :

[PolluxDeltaSeven]

Excuses moi, mais c'est en aucun cas une erreur de trad, observe bien la phrase ...

La syntaxe utilisée est ambivalente, elle est autant utilisable pour parler du missile que du soum' : et le SSBN entre parenthèse ne change rien ...

Il n'y a aucune ambivalence dans la phrase initiale, c'est bien une erreur de traduction.

Sinon autant dire que la langue anglaise est une ambivalence dans ce cas, car elle place toujours les adjectifs et les qualificatifs devant le nom. L'ambivalence n'a lieu que si on cherche à traduire.

Là, aucune ambiguité: on parle de 12 sous-marins lanceurs de missiles balistiques (on met même le sigle "SSBN" entre parenthèse pour expliciter de quoi il s'agit).

Et si en plus on replace l'expression dans la totalité de la phrase, c'est encore plus évident (on parle d'une nouvelle "classe" de 12 navires pour remplacer une ancienne classe de 14 navires).

Rien de bien sorcier là-dedans.

Les Américains savent très bien ce qu'ils veulent: 12 sous-marins équipés de 16 missiles chacun pour remplacer 14 sous-marins équipés de 24 missiles chacun.

Cela permet de respecter les accords signés (réduction du nombre de têtes et de vecteurs) tout en permettant une dilution des missiles sur plus de plates-formes, augmentant ainsi la survivabilité de leur dissuasion navale.

Quant au fait qu'ils fassent 2000t de plus que les anciens Ohio, ou est le grand mystère?

Les Typhoon russes déplaçaient deux fois plus que les Ohio américains et emportaient pourtant 4 missiles de moins.

2000 t de plus, c'est 10% de plus. Cela peut très bien se justifier par une légère augmentation du diamètre de la coque, par une nouvelle technologie de réacteur, par une meilleure isolation acoustique, ou tout simplement par des quartiers d'équipage plus grands et confortables, rien de plus.

De plus, rien de dit pour l'instant que la conception modulaire des nouveaux lances-missiles ne prendra pas plus de place que l'ancien agencement.

[BPCs]

Il n'y a aucune ambivalence dans la phrase initiale, c'est bien une erreur de traduction.

+1

À ce niveau là de compétences et de sommes engagées , on n'est ni dans le chou ni on ne joue à la roulette...

Donc 12 SSBN porteurs de 16 missiles au lieu de 20.

[xav]

General Dynamics Wins $2Bn for the US' Ohio Replacement and UK's Successor Programs

Electric Boat Corp., Groton, Conn., is being awarded a $1,848,606,051 cost-plus-fixed-fee with special incentives contract for design work and products for the new class of ballistic missile submarines. This contract includes foreign military sales to the United Kingdom (U.K.) (8 percent).

This contract includes design work for the Ohio Replacement program and continues the design and development of the joint U.S. Navy/U.K. Common Missile Compartment; shipbuilder and vendor component and technology development; engineering integration; concept design studies; cost reduction initiatives using a design for affordability process; and full scale prototype manufacturing and assembly.

...

The Ohio Replacement SSBN Program is tasked with recapitalizing American sea-based strategic deterrent in a cost-effective manner. The US Navy plans to replace its current fleet of 14 Ohio-class SSBNs with only 12 Ohio Replacement SSBNs. The first Ohio Replacement is scheduled to begin construction in fiscal year 2021, deliver to the US Navy in 2027, and conduct its first strategic deterrence patrol in 2031 after undergoing a rigorous testing and evaluation regime.

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=810

[ARPA]

2000 t de plus, c'est 10% de plus. Cela peut très bien se justifier par une légère augmentation du diamètre de la coque, par une nouvelle technologie de réacteur, par une meilleure isolation acoustique, ou tout simplement par des quartiers d'équipage plus grands et confortables, rien de plus.

+1 on compare des SNLE mis en service en 81 en pleine guerre froide avec des SNLE qui devront être mis en service vers 2030 et rester le principal vecteur de la dissuasion américain probablement jusqu'en 2080.

Déjà les nouveaux SNLE devront être mixte (ou en tout cas pouvoir l'être) et bien plus confortable que ceux d'aujourd'hui si on ne veut pas avoir de crise des vocations dans un futur potentiellement très pacifique.

En fait je trouve même que les nouveaux SNLE sont plutôt petits. En France, on a eu presque 50% d'augmentation de taille entre nos 2 générations de SNLE.

[Philippe Top-Force]

Ils n'auront pas de remplaçant http://www.corlobe.tk/article31693.html

[pascal]

La Navy se trouve face au mur de la dette, il faut réduire les coûts.

Cela montre aussi qu'au sein de l'institution on croit moyennement au concept du frappeur. Les SSGN ont été mis en ligne car la Navy disposait de 4 coques en état d'assurer la mission, et ce à moindre coût.

On va à l'essentiel: les 12 SNLE NG ...

Même sur l'entretien des PA çà coince (vote de la FY) le Lincoln voit son SLEP repoussé et il n'y a plus qu'un CV au large du Moyen Orient

[Philippe Top-Force]

La Navy se trouve face au mur de la dette, il faut réduire les coûts.

Cela montre aussi qu'au sein de l'institution on croit moyennement au concept du frappeur. Les SSGN ont été mis en ligne car la Navy disposait de 4 coques en état d'assurer la mission, et ce à moindre coût.

On va à l'essentiel: les 12 SNLE NG ...

Même sur l'entretien des PA çà coince (vote de la FY) le Lincoln voit son SLEP repoussé et il n'y a plus qu'un CV au large du Moyen Orient

Disons que la Syrie ou l'Iran peuvent encore se prendre une grosse salve de 154 x4 SSGN, de Tomahawk jusqu'en 2030. :lol: plus la flotte de SSN et DDG...

Que le concept frappeur a ses limites avec les Zumwalk à 80 cellules, .Conceptions, solutions, dispositions fortement onéreuses.

Qu'il est clair que l'US Navy tient au renouvellement coque par coque de ses SSBN.

[alpacks]

  J'ai quand même un petit doute quand au fait qu'ils ne remplaceront pas les SSGN Ohio ...

J'ai surtout dans l'idée que pour l'instant ils ont besoin de communiquer sur le programme de remplacement des SSBN qui est en court de finalisation politique quand a la décision & format ... Et qu'il me parait normal que d'emblée ils ne prévoient pas de futurs nouveaux SSGN-NG sur la base des SSBN-NG prévus pour remplacer les Ohio SSBN

  Mais que ce qu'ils proposent vaguement a la place pour l'instant : une extension de coque des Virginia Class pour ajouter un module a 28 silos-VLS en + des 12 MDC que portent au minimum chaque Virginia actuels ... Me parait pas tip top crédible, car ça reviendrait a faire un choix un peu trop ressemblant au notre en France concernant la politique des MDCN qui nous parait (enfin me parais je corrige) un peu "short" entre les Fremm et les barracudas

  Alors que de l'autre coté, vont ils vraiment renoncer a disposer de plate-forme soum' capable de porter autant de vecteurs MDC et extensibles a d'autres types de vecteurs d'ailleurs, comme on l'a vu avec DCNS qui envisage de développer une capacité de lutte anti-aérienne via missiles cdm embarqués pour que le soum' soit en mesure de pouvoir faire face seul et se débarrasser d'un hélico ASM ou PATMAR qui le menacerait trop gravement ou encore de drones lancés via vecteurs en silos ou tube-torpille ... D'autant + que l'un et l'autre se complêtent éventuellement : être capable par exemple de lancer un drone justement pour que le soum devienne le temps de la vie du drone un véritable batiment anti-aérien local : le drone se transformant en senseur radar pour assurer détection de tout les moyens ASM aérien locaux menaçant le soum' ...

  Quand on voit ce dont vont être capable les soum' d'ici a quelques années (ou décennies) avec les technologies envisagées dernièrement, ce serait du gachi de renoncer au format du SSGN passé 2030 ... Et au confort de cette quantité de vecteur capable de frapper en profondeur sur un seul batiment, qui lui permet de soit a lui seul mettre a genou tout le réseau anti-aérien d'un pays en une grande salve de quelques heures le temps de tirer-confirmer ect ...

Après voila, ce dont on besoin les futurs concept de SSGN dans l'avenir, c'est par contre d'être réalisés sur une base assez démarquée des SSBN dont la vocation furtive est la dilution océanique ... Mais d'aller vers des concepts de sous marin certes lourds (porter 150 vecteurs laisse que peut de marge quand a la taille du soum : un successeur serait sensiblement de même taille que les Ohio actuels) mais a design océanique et a haute furtivité-navigabilité cotière ce que les SSGN actuels sont de piètre acteur a ce niveau bien que "porteur de commando" (je doute de la souplesse cotière des Ohio ... Navire qui n'ont jamais été développé pour ça)

  L'intérêt étant, que si on est capable de porter 150 vecteurs MDC en silos capable de tirer en plongée, d'améliorer encore sensiblement le concept via un soum spécialisé dans le cotier :  optimisant la portée des missiles pour faire de la très grande profondeur de frappe ... Et disposant en silos ou en tube, de quoi aussi répondre aux menaces ASM locales (drones + MAA : comme DCNS a l'air déja convaincu que dans l'avenir les soum devront savoir le faire et l'a annoncé il y a peu)

  Et pourquoi pas même porter un canon LRLAP comme les zumwalts (bon la je m'emballe un peu j'avoue, mais si on y regarde bien : c'est normalement faisable, bien que la le problème : faut tirer en surface ... Mais ça optimise les couts pour frapper en cotier de façon totalement furtive : a voir sur des concepts de soum cotier léger plutot : mais bon, les USA sont comme nous en France : ils ont abandonné une politique de petits soum cotiers non nuke, du coup pourquoi je pensais aussi a ce concept de canon LRLAP sur un futur SSGN qui serait habillé pour l'hiver avec ça)

  Après voila, sous marin lourd de 170m a 18 000t  peut il rimer avec concept cotier ? (souplesse d'usage, profondeur mini sans se mettre en danger, furtivité cotière ect ... ?)

  Dans tout les cas, je ne vois pas les USA ne pas remplacer les SSGN, juste qu'ils éclaircissent le fait qu'ils sont pas inclus dans le dossier SSBN-NG actuel en cours pour remplacer les SSBN en service aujourd'hui ... Et que ça me parait normale

Car imaginez qu'ils confirment qu'ils développeront de nouveaux SSGN dans l'avenir : il me parait évident que ça ne se ferait pas sur la base d'un SSBN, bien que le format y ressemble a cause des silos-VLS, mais de rechercher une vocation cotière, non ?

[pascal]

d'un autre côté les DD X arrivent ...

[BPCs]

d'un autre côté les DD X arrivent ...

ET les Virginia vont aussi avoir des anneaux de coques additionnels pour embarquer des modules de 6 MdCn :

On arrivera à une capacité moins onéreuse à acquérir qu'en y consacrant un SSBN entier... voire 4.

En plus l'autre capacité qui se profile c'est celle des drones UUV qui pourraient avoir aussi une capacité de Time critical target... sans dévoiler le subm

En fait on est plus probablement dans une logique de frappe en appui au long cours que dans une vision de "frappeur jetable" qui décharge ses 500 mdc pour une frappe initiale...

[alpacks]

d'un autre côté les DD X arrivent ...

ET les Virginia vont aussi avoir des anneaux de coques additionnels pour embarquer des modules de 6 MdCn :

On arrivera à une capacité moins onéreuse à acquérir qu'en y consacrant un SSBN entier... voire 4.

En plus l'autre capacité qui se profile c'est celle des drones UUV qui pourraient avoir aussi une capacité de Time critical target... sans dévoiler le subm

En fait on est plus probablement dans une logique de frappe en appui au long cours que dans une vision de "frappeur jetable" qui décharge ses 500 mdc pour une frappe initiale...

  L'illustration que tu as mis, c'est ce qu'ils ont déja non ? Les virginias ayant déja d'origine 2 silos a 12 tubes missiles pour Tom et Haarpoon ...

Sur l'article qui en parlait + haut : ils évoquent des extensions via module coque/carénage a 8 silos portant toujours 6 vecteurs, pour disposer de 48 engins en tubes verticaux soit une rallonge via un module de 6 silos ... (+ toujours la trentaine environ de torpilles en tubes horizontaux a l'origine les virginias portent 40 engins en comptant les torpilles ce qui donne environ 28 torpilles) Ce qui revient grosso modo a transformer chaque Virginia prévus dans cet éventuel dispositif pour remplacer les Ohio SSGN avant 2030 en petit SSBN de 8 silos ... Evidemment il parait clair que ça ne concernera pas "tous" les virginias mais seulement quelques uns ... Car en équipant 12 virginias comme tel : ils rattrapent les 4x 150 vecteurs des 4 Ohio SSGN (il faudra "juste" équiper 3x + de virginia pour conserver la capacité en nombre de vecteurs)

  12 Virginias a équiper de 6 silos supplémentaire, j'ignore le cout que ça représente, mais je pense pas qu'on soit si loin de ça d'un cout similaire a 4 soum a neuf porteur de 150 engins en silos ... Cela doit très probablement se valoir en milliards de $ a budgétiser

  Pour moi, il aurait été + intéressant de partir sur l'acquisition de 4 nouveaux SSGN sur la base d'un soum inédit a mi chemin entre le SSBN "océanique" en terme de taille et du SSK cotier en terme de navigabilité, furtivité, agilité et design que cela implique, un gros mamouth qui abandonnerait en parti sa forme de gros tube qui n'est pas avantageuse en navigation cotière : la forme de tube étant un gros handicap pour les soum pour ce type de navigation

Une chose que je me demandais d'ailleurs : les SSN Astute britannique, leur forme angulaire un peu étrange par rapport a ce qu'on a connu jusqu'a aujourd'hui dans les SSN Otanien :  ça viendrait pas justement d'un besoin de capacité cotière pour que le batiment soit + stable et agile en cotier ? (vu qu'en + on sait qu'ils s'entrainent pas mal en cotier avec, au point qu'ils ont été capable d'aller en ensabler un ... En tirant un peu trop sur la corde ...)

  Un nouvelle génération de soum a vocation autant océanique que cotière, apporterait une capacité inédite de profondeur de tir MDC, déploiement de drones ni vu ni connu ... Et bien entendu : débarquement de commandos divers a vocation ultra discrête et secrête

  Ce qu'il faut bien voir aussi, c'est la souplesse qu'apporte la capacité d'avoir autant de vecteur sur un seul soum, sans le SSGN Ohio : Obama aurait il pu mobiliser autant de navires et soum nécessaire pour détruire aussi rapidement le réseau anti-aérien libyen tout en "jouant" avec le droit US de mobilisation des armées ou il n'a droit qu'a quelques semaines avant que le Congrès lui interdise la suite ou non de la guerre ...

  Ce que je veux dire par la, c'est que l'emploi du SSGN dans un tel contexte juridique lui a permis d'avoir une force de frappe maximisée, tout en n'ayant pas a faire déplacer une armada que le Congrès lui aurait barré la route pour son déploiement, tout en permettant d'éviter que les batiments de surface qui étaient sur zone vident leur VLS ... Le SSGN a tirer ce qu'il avait, les autres batiments (qui ont aussi tiré un peu il me semble) restant sur zone :  toujours prêt a l'emploi au cas ou avec encore beaucoup de Tom en réserve ... Même si juridiquement après cela aurait été + délicat de tirer une fois le délai présidentiel de mobilisation terminé

  On peut aussi penser a d'autres cas de figure qui pourraient avoir lieu, par exemple notamment dans le golfe persique et le problème du détroit d'Ormuz que l'Iran peut potentiellement "fermer" et interdire si elle parvenait par exemple a détruire avec sa capacité missile sol-mer : et piéger un nombre considérable de batiments US ne pouvant plus sortir du golfe pour X temps (bien que j'ai peu de doute quand a la capacité US de ré-ouvrir le détroit en détruisant les dispositifs et conduites de tir iraniennes : mais voila, le scénario pourrait interdire toute entrée et toute sortie du détroit pendant un délai potentiellement long des batiments US dans le golfe avec le risque que ça représente ... Même s'il y a des ports alliés & US dans cette mer intérieure sur la façade Ouest

  Le problème étant que moins il y a de batiments a piéger dans ce type de scénario : mieux c'est ... Le SSGN étant dans ce genre de cas, l'outil idéal ... La ou avec les virginias avec capacité étendue en MDC : on piège forcément beaucoup + de batiments si l'Iran parvient a fermer et interdire le détroit, hors un conflit avec l'Iran : c'est aussi la nécessité de pouvoir frapper en profondeur depuis la partie nord du golfe pour taper dans les zones profondes vers la mer Caspienne ect ... Il permet alors d'avoir a opérer des manoeuvres navales a risque pour un trop grand nombre de batiments tout en réduisant les couts directs de la guerre via moins de batiments mobilisés et forte capacité de réserve

[Philippe Top-Force]

L'US Navy a déployé 2 de ses SSGN classe Ohio porteurs de missiles de croisière en zone Asie-Pacifique http://t.co/9Wm7xRKzjG

— Newsletter navale (@Newsletnavale)

September 17, 2014

[Philippe Top-Force]

L'avenir des forces sous-marines US : présentation du programme de futur SNLE (Ohio Replacement SSBN(X)) http://t.co/BPWZv61VWx

— Newsletter navale (@Newsletnavale)

March 10, 2015