Atlantique 2

[Bruno]

Bien ça, plus ils nous demandent de services, plus on pourra leur en demander (tient, vous utilisez vos C17 en se moment ? on a deux-trois dizaines de tonnes à transporter  ? )

Serais tu un peu vénal ?? 

[Arka_Voltchek]

Non, juste pratique ;-)

[Bechar06]

Dans la série "louons nos services" : c'est reparti pour un tour en Ecosse...

Préparation ? au prochain scénario:

- La Grande-Gretagne sort de l'Europe ( suite au prochain référendum )... et se ré-'équipe en conséquence

              (   http://www.air-cosmos.com/royaume-uni-plus-d-escadrons-de-chasse-et-des-p-8-pour-la-raf-51700 )

- L'Ecosse sort du Royaume-uni, et (ré-) intègre l'Europe

Continuité  déjà installée:  l' Atlantique 2 protège l'Ecosse

Modifié le 23 novembre 2015 par Bechar06

[Picdelamirand-oil]

Consoles tactiques de l'ATL2

A l'extrème gauche on apperçoit le poste de l'opérateur ESM,

Les écrans circulaires sont ceux du Coordinateur Tactique (TACCO) et du Radariste: si la mission est plutôt anti-surface le TACCO sera à gauche sinon il sera à droite. Les deux consoles présentent les mêmes informations mais il y a en plus la vidéo brute en superposition sur la console du radariste.

Sur la droite on apperçoit deux postes opérateur acoustique.

Le Mad est associé à l'acoustique mais on ne voit rien.

L'écran en haut, entre les deux consoles Radar et Tacco est utilisée pour le Flir

Les écrans rectangulaires à droite de l'écran circulaire sont utilisés pour le dialogue avec le système il y a un clavier juste en dessous (ce n'est pas un clavier standard). Ce type d'écran est standardisé et présent à tous les postes opérateurs où un dialogue est nécessaire.

Entre les deux consoles Tacco et Radar, sous l'écran Flir on trouve les commandes qui mettent en oeuvre l'armement et les bouées.

Bon je dois pas pouvoir en dire beaucoup plus.

[Bruno]

Consoles tactiques de l'ATL2

A l'extrème gauche on apperçoit le poste de l'opérateur ESM,

Les écrans circulaires sont ceux du Coordinateur Tactique (TACCO) et du Radariste: si la mission est plutôt anti-surface le TACCO sera à gauche sinon il sera à droite. Les deux consoles présentent les mêmes informations mais il y a en plus la vidéo brute en superposition sur la console du radariste.

Sur la droite on apperçoit deux postes opérateur acoustique.

Le Mad est associé à l'acoustique mais on ne voit rien.

L'écran en haut, entre les deux consoles Radar et Tacco est utilisée pour le Flir

Les écrans rectangulaires à droite de l'écran circulaire sont utilisés pour le dialogue avec le système il y a un clavier juste en dessous (ce n'est pas un clavier standard). Ce type d'écran est standardisé et présent à tous les postes opérateurs où un dialogue est nécessaire.

Entre les deux consoles Tacco et Radar, sous l'écran Flir on trouve les commandes qui mettent en oeuvre l'armement et les bouées.

Bon je dois pas pouvoir en dire beaucoup plus.

Je suppose que dans le cadre de la modernisation en cours de 15 ATL-II ces consoles tactiques vont être remplacées, non ? 

[Picdelamirand-oil]

Je suppose que dans le cadre de la modernisation en cours de 15 ATL-II ces consoles tactiques vont être remplacées, non ? 

L'electronique oui, mais la structure des consoles va rester,pour ne pas avoir à reprendre la cellule, donc les principes de répartition des opérateurs que je décris ont des chances de rester.

De même pour les boitiers d'armement: si les armes sont les mêmes, il n'y a pas de raison de les changer (sauf obsolescence), si on change le bus, il suffit de remplacer les COS par des coupleurs adaptés au nouveau bus. Il disent que le sous système armement n'est pas changé mais j'en doute beaucoup, il va de toute façon falloir recalculer la dispersion des charges larguées.

[Philippe Top-Force]

 

[xav]

Voila qui va en intéresser plus d'un...

Dassault Falcon 2000 MRA: The 21st Century Maritime Reconnaissance Aircraft


http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3366

At the recent Dubai Airshow 2015, Dassault Aviation was showcasing a new scale model of its Falcon 2000 MRA. Navy Recognition had the opportunity to learn more about the French aircraft manufacturer's latest Maritime Reconnaissance Aircraft (MRA) and future projects.

Dernier paragraphe, pas plus d'info que cela mais Dassault semble penser au 8X comme possible remplaçant futur de l'ATL2 (et y travaille déjà de ce qu'on m'a dit... mais sans plus de détails)

[French Kiss]

A mon sens, pour remplacer nos ATL2 dans toutes leurs capacites, il faudrait que l'appareil soit dote d'une soute, or je vois mal Dassault integrer une soute sur son falcon8X. Bref, le falcon 8x pour faire de la SURMAR, ca devrait aller meme si a priori je vois pas comment l'appareil pourrait embarquer et larguer une chaine SAR. Il a de l'allonge et de la place en cabine pour mettre assez de consoles, voire meme amenager un espace de repos pour les longs vols, de la surface de fuselage pour amenager  assez de capteurs (EO/IR/EM) et d'effecteurs (ESM/DIRCM). Par contre, faire de la PATMAR, il faut de la place dans le fuselage pour emporter un radar (retractable ou en bulge), pouvoir caser le caisson lance-sonobuoys et le MAD (a moins que ce ne soit considere comme obsolete), et de la garde au sol pour trimballer une charge offensive adhoc (bombes, missiles, torpilles, etc...) sous les ailes ou pouvoir la caser en soute, et la je vois pas bien un falcon 8X se faire frankensteiniser pour faire ce que peut faire un ATL2...

[xav]

Justement concernant les torpilles, j'ai demandé, on m'a répondu vaguement "on travaille sur plusieurs solutions". Après, Dassault n'a pas voulu développer, la priorité étant clairement la modernisation des ATL 2...

[FATac]

Il y a 1 heure , French Kiss said:

A mon sens, pour remplacer nos ATL2 dans toutes leurs capacites, il faudrait que l'appareil soit dote d'une soute, or je vois mal Dassault integrer une soute sur son falcon8X. Bref, le falcon 8x pour faire de la SURMAR, ca devrait aller meme si a priori je vois pas comment l'appareil pourrait embarquer et larguer une chaine SAR. Il a de l'allonge et de la place en cabine pour mettre assez de consoles, voire meme amenager un espace de repos pour les longs vols, de la surface de fuselage pour amenager  assez de capteurs (EO/IR/EM) et d'effecteurs (ESM/DIRCM). Par contre, faire de la PATMAR, il faut de la place dans le fuselage pour emporter un radar (retractable ou en bulge), pouvoir caser le caisson lance-sonobuoys et le MAD (a moins que ce ne soit considere comme obsolete), et de la garde au sol pour trimballer une charge offensive adhoc (bombes, missiles, torpilles, etc...) sous les ailes ou pouvoir la caser en soute, et la je vois pas bien un falcon 8X se faire frankensteiniser pour faire ce que peut faire un ATL2...

Les Falcon 50 embarquent déjà 8 chaines SAR, des bouées et disposent d'une solution permettant le largage, il me semble. Non ? Dans ce cas, transposer la solution retenue sur le Falcon 50 vers le 8x devrait être à la portée des architectes du BE. Il n'est même pas impossible que les réserves structurelles d'un appareil plus gros permettent d'améliorer la solution.

Pour ce qui est de la "soute", est-ce qu'il ne pourrait pas exister des solutions externes, de baies plaquées, à l'image des baies conformes "ala Silent Eagle" ? Pour les charges d'un volume raisonnable, cela pourrait être acceptable. Une solution amovible pourrait ainsi permettre la dualité de mission PATMAR/SURMAR par changement des "équipements de mission", tant pis pour la versatilité.

[Fusilier]

il y a 11 minutes, FATac said:

Pour ce qui est de la "soute", est-ce qu'il ne pourrait pas exister des solutions externes, de baies plaquées, à l'image des baies conformes "ala Silent Eagle" ? Pour les charges d'un volume raisonnable, cela pourrait être acceptable. Une solution amovible pourrait ainsi permettre la dualité de mission PATMAR/SURMAR par changement des "équipements de mission", tant pis pour la versatilité.

Sur Mer et Marine, il y a un an environ, ils parlaient d'emport sous voilure. Mais,  j'ai comme un doute...

[Picdelamirand-oil]

La différence entre Patmar et Surmar c'est que le Patmar met en oeuvre des armes, qu'il est censé aller plus loin et rester plus longtemps sur zone. Tout cela fait grossir l'avion: un Falcon 8X fait 33t un ATL2 fait 46t et un P3C fait 65t. L'ATL2 est déjà le plus petit des PATMAR basé à terre, alors on peut faire encore plus petit mais en limitant les quantités. Par exemple un ATL2 emporte plus de 100 bouées acoustiques, et les systèmes pour les traiter.

En plus ce qu'on demande à un Patmar ce n'est pas l'autonomie mais la persistance sur zone, et pour cela il vaut mieux pouvoir voler économiquement à faible vitesse.

[Ben]

Pour ce qui est de l'autonomie/persistance sur zone, je pense qu'un 8x peut sans doutes avoir des stat acceptable...il va consommer plus a basse altitude vitesse lente, mais il faudrai voir a quel point, et il compensera au moins en partie par le temps gagné en transit; pour moi il est certain qu'en terme de consommation ca sera moins optimisé mais au prix de cette conso superieure peut etre que on arrivera a un mix acceptable...

Une autre solution serai en cas de necessaire persistance d'envisager le ravitaillement en vol? un jet comme le 8x a des vitesses et altitudes compatibles avec un ravitaillement sur un tanker, si c'est faisable ca peut participer au compromis (bien sur grimper en altitude, ravitailler, redescendre c'est du temps et du carbu perdu, mais disons que ca pourrait etre une possibilite de plus.)

Pour ce qui est du largage d'armes, les exocets semblent qualifiés, les mu 90 sont moitie moins lourdes donc pourraient etre emportées sur pylone exterieurs (enfin en terme de masse, je ne sais pas si elles sont prevues pour ce genre de largage) en revanche avec 4 pylones on est vite short en terme de quantites, et ainsi chargé j'imagine que l'endurance va beaucoup soufrir...

Bref, avec de bons senseurs, on peut avoir un appareil de surmar probablement tres bon, qui peut meme tres occasionnellement delivrer de l'armement (souplesse, soutient d'un patmar, ou pour les roles "terrestres" actuels des atl2) mais il parait difficile de realiser un "vrai" patmar sans soute, et la ca fera de la modif lourde a prevoir...

Transformer un bizjet en patmar reste peut etre possible, mais il faudrai que ce soit prevu des la genese du bizjet en question, et cela compliquerai les choses, donc l'equation de la rentabilite de l'oiseau sera plus difficile à equilibrer...

[French Kiss]

il y a 47 minutes, FATac said:

Les Falcon 50 embarquent déjà 8 chaines SAR, des bouées et disposent d'une solution permettant le largage, il me semble. Non ? Dans ce cas, transposer la solution retenue sur le Falcon 50 vers le 8x devrait être à la portée des architectes du BE. Il n'est même pas impossible que les réserves structurelles d'un appareil plus gros permettent d'améliorer la solution.

Pour ce qui est de la "soute", est-ce qu'il ne pourrait pas exister des solutions externes, de baies plaquées, à l'image des baies conformes "ala Silent Eagle" ? Pour les charges d'un volume raisonnable, cela pourrait être acceptable. Une solution amovible pourrait ainsi permettre la dualité de mission PATMAR/SURMAR par changement des "équipements de mission", tant pis pour la versatilité.

Effectivement, je me rappelle avoir lu cela a propos des capacites de largage de chaine SAR par les Falcon 50, de meme que j'ai souvenir d'une photo du Falcon 50 irakien emportant une paire d'exocet sous voilure, mais cela fut mis en place dans un cadre purement offensif avec un objectif bien defini et a la position connue, je ne vois pas un Falcon patrouiller avec ce genre de charge sous les ailes pendant des heures. Et puis bon, la vitesse de transit c'est bien, mais desfois quand on se promene a 250nds on voit des choses qu'on ne s'attendrait pas a trouver ni a pouvoir reperer quand on fonce a 500nds

[chimère]

excusez ma question mais qu'est ce qui empeche d'installer une soute avant ou après les ailes? peut être avec un allongement de la carlingue si c'est une histoire de taille!?

[tipi]

L'adaptation d'une cellule de 8X ne doit pas être gratuite.Vu le cahier des charges, est il nécessaire d'avoir une cellule modernisée, si celle de l'ATL2 correspond au besoin ? Plus concrètement serait il extrêmement couteux de refabriquer une vingtaine de cellules d'ATL, de leur coller un moteur plus moderne et des équipements et avionique totalement neufs ? Une telle cellule (unique au monde, il n'y a plus d'équivalent) ne pourrait elle pas intéresser d'autres pays ?

Modifié le 17 décembre 2015 par tipi

[pascal]

l'ATL 2 a été conçu autour de sa soute qui dispose d'un volume presque équivalent à une semi remorque 25 ou 29 m3

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure , tipi said:

L'adaptation d'une cellule de 8X ne doit pas être gratuite.Vu le cahier des charges, est il nécessaire d'avoir une cellule modernisée, si celle de l'ATL2 correspond au besoin ? Plus concrètement serait il extrêmement couteux de refabriquer une vingtaine de cellules d'ATL, de leur coller un moteur plus moderne et des équipements et avionique totalement neufs ? Une telle cellule (unique au monde, il n'y a plus d'équivalent) ne pourrait elle pas intéresser d'autres pays ?

C'est exactement ce qu'on pensait lorsqu'on a fait l'ATL2 à partir du Breguet Atlantic. Malheureusement on est resté Franco Français (ça n'a intéressé personne) et avec le budget de 42 avions on a pu s'en payer 28.

[Philippe Top-Force]

 

[Picdelamirand-oil]

Citation

mais également directement au profit des troupes déployées. Ses capacités de détection 360° sur de grandes distances permettent de couvrir des zones d’action importantes et constituent un véritable atout, particulièrement sur un théâtre aussi vaste que la BSS.

Citation

Autre capacité, le contrôleur aérien avancé embarqué dans l’ATL2 est capable de coordonner les vols de plusieurs avions, et de guider les avions de chasse de Barkhane sur des cibles identifiées ou d’opportunité. Enfin, les hélicoptères engagés dans l’opération ont bénéficié des moyens optroniques de l’ATL2, permettant de désigner des zones de poser.

 

[Philippe Top-Force]

 

 

 

[Philippe Top-Force]

 

 

 

 

[Picdelamirand-oil]

C'est de la connerie, il n'y a pas que les OPEX dans l'activité de l'ATL2, par exemple au lancement du programme la justification du programme était d'assurer la sécurité des approches maritimes de la France afin que les SNLE puissent entrer et sortir (surtout sortir) en toute sécurité. Et c'est pour ce genre de mission que les Anglais nous demande de l'aide parfois car ils n'ont plus de MPA.

[Bruno]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'est de la connerie, il n'y a pas que les OPEX dans l'activité de l'ATL2, par exemple au lancement du programme la justification du programme était d'assurer la sécurité des approches maritimes de la France afin que les SNLE puissent entrer et sortir (surtout sortir) en toute sécurité. Et c'est pour ce genre de mission que les Anglais nous demande de l'aide parfois car ils n'ont plus de MPA.

Donc finalement s'il voit encore la mer c'est grâce à nos anciens rivaux maritimes les Britanniques ? Thank you folks !