SNA de type Rubis/Améthyste : plomb de 12 tonnes et pump-jet

[B2_Spirit]

Merci pour les réponses, mais dans le reportage il dit bien que c'est pour laisser la place aux gradés, et pas parce que c'est le kiff de coucher avec les torpilles ^^.

 

Le reportage en question :  (à 48:50)

 

[clem200]

Il laisse la place à un plus gradé, c'est tout. Mais sinon c'est une simple couchette quoi.

[B2_Spirit]

Je ne pensais pas que c'était une couchette prévue à la base lors de la conception du navire, et je ne le pense toujours pas. Je trouvais étrange qu'il n'y ai pas assez de bannettes pour tous les sous mariniers. Mais à la base ce sont les passagers qui couchent avec les torpilles, peut être que là les reporters ont pris les bannettes "de base".

 

J'ai lu aussi que les sous marins d'anciennes génération avaient 2 bannettes pour 3 sous mariniers.

[Fusilier]

il y a 9 minutes, B2_Spirit a dit :

Je ne pensais pas que c'était une couchette prévue à la base lors de la conception du navire, et je ne le pense toujours pas. Je trouvais étrange qu'il n'y ai pas assez de bannettes pour tous les sous mariniers. Mais à la base ce sont les passagers qui couchent avec les torpilles, peut être que là les reporters ont pris les bannettes "de base".

J'ai lu aussi que les sous marins d'anciennes génération avaient 2 bannettes pour 3 sous mariniers.

On appelait ça la bannette chaude...  Pour te donner une idée de l'ambiance au poste équipage des 1200 t 

 

[clem200]

il y a 18 minutes, B2_Spirit a dit :

Je ne pensais pas que c'était une couchette prévue à la base lors de la conception du navire, et je ne le pense toujours pas. Je trouvais étrange qu'il n'y ai pas assez de bannettes pour tous les sous mariniers. Mais à la base ce sont les passagers qui couchent avec les torpilles, peut être que là les reporters ont pris les bannettes "de base".

La vérité c'est que personne n'en sais rien ^^ Faut juste comprendre qu'un sous marin est minuscule et que les SNA Français sont les plus petits au monde donc l'espace est compté. Ce sera sûrement mieux dans les Barracuda.

Modifié le 6 janvier 2016 par clem200

[g4lly]

L'astute est le premier sous marin britannique a avoir un couchette par marin ...

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[collectionneur]

Espérons que son successeur sera rapidement opérationnel après des années de retard...

[alpacks]

Il y a 9 heures, Philippe Top-Force a dit :

 

 

      Ils donnent le sentiment de mettre la charue avant les boeufs, on a aucune idée des problèmes qui pourraient se révéler sur le Barracuda lors de la mise a l'eau puis mise en service du Suffren : Mais au ministère ils aimeraient clairement dater au + vite le retrait du Rubis ... Ils ont même retiré une équipe, le sous marin ne fonctionne plus qu'avec une seule équipe (l'autre est probablement en formation théorique et nouveau simulateur sur le Barracuda)

 

   Pour moi le message est assez clair : Que le Suffren soit capable ou non de prendre le relais opérationnel du Rubis en 2018 ou non : Ils pousseront le Rubis au démantèlement quoi qu'il arrive et ne budgétiseront pas une période de flottement a 7 soum' (12 ou 18 mois) pour conserver la capacité opérationnel "au cas ou" ...

[ARPA]

D'un autre coté avec des SNA Rubis initialement prévus pour 25 ans de service... les garder encore en service devient dangereux. D'ailleurs pour rappel, le Rubis a été lancé 3 ans avant l'inflexible qui a été retiré du service il y a 8 ans (à une époque ou on s'est retrouvé avec seulement 2 SNLE)

[ARMEN56]

infos démantèlement ;

http://www.hctisn.fr/IMG/pdf/Presentation_DSND_Demantelement_sous-marins_cle8831f7.pdf

http://atsr23.free.fr/congres/actes/RIDEL.pdf

 

[true_cricket]

Le 07/09/2016 à 05:54, alpacks a dit :

 

      Ils donnent le sentiment de mettre la charue avant les boeufs, on a aucune idée des problèmes qui pourraient se révéler sur le Barracuda lors de la mise a l'eau puis mise en service du Suffren : Mais au ministère ils aimeraient clairement dater au + vite le retrait du Rubis ... Ils ont même retiré une équipe, le sous marin ne fonctionne plus qu'avec une seule équipe (l'autre est probablement en formation théorique et nouveau simulateur sur le Barracuda)

 

   Pour moi le message est assez clair : Que le Suffren soit capable ou non de prendre le relais opérationnel du Rubis en 2018 ou non : Ils pousseront le Rubis au démantèlement quoi qu'il arrive et ne budgétiseront pas une période de flottement a 7 soum' (12 ou 18 mois) pour conserver la capacité opérationnel "au cas ou" ...

C'est peut être une prise de risque calculée, face à l'augmentation du coût d’entretien du Rubis (donc dégager des masses financières pour Barracuda?), à la chute de sa disponibilité technique, et surtout à son niveau de sécurité qui demandait peut être des investissements conséquents pour maintenir le niveau.

[loupa]

Il y a 11 heures, true_cricket a dit :

C'est peut être une prise de risque calculée, face à l'augmentation du coût d’entretien du Rubis (donc dégager des masses financières pour Barracuda?), à la chute de sa disponibilité technique, et surtout à son niveau de sécurité qui demandait peut être des investissements conséquents pour maintenir le niveau.

Pour ma part, je pense que le RUBIS arrivera début 2017 à 35/40 mois d'activité,depuis sa dernière IPER qui s'est achevée fin 2013 ,. Il devrait alors débuter son IE Longue n°1 (indisponibilité programmée de 6 à 8 mois) cela représente un budget non négligeable à débourser maintenant Pendant longtemps ,j'ai pensé que le SAPHIR serait le premier à désarmé. Mais je pense que son réacteur a encre plus de potentiel que celui du RUBIS qui doit certainement subir IE Longue + rechargement réacteur  Alors que le SAPHIR peut se contenté d'une exceptionnelle 3° IE Longue sans rechargement réacteur (fait lors de sa 2° IE Longue en début 2014.Les rechargements réacteur sont programmés tous les 5 ans  je crois indépendamment des date d'IPER.

 

[pascal]

Bonjour loupa merci pour cette intervention que je trouve "calibrée" (un ancien de la Marine ?) en tout cas il est de tradition de se présenter

http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

Merci et bienvenue !

[loupa]

Bonne déduction effectivement ,j'ai servi dans la marine de 1976 à 1993 principalement du sous marin.Néanmoins ma passion pour les bateaux, la mer .. est restée intacte. J 'ai depuis toujours suivi l'activité des bêtes noires au travers les médias.Pour les présentations dès que j'ai un moment .

[PhilACP7]

Bonjour, j'ai jamais compris pourquoi la MN avait fait le choix de remplir ses réacteurs embarqués avec du carburant moins enrichi que ses homologues anglosaxonnes, certes il y à du mieux ( on est passé de 5 à 7 puis bientôt à 10 ans sur les Suffren mais les US produisent des réacteurs dont la durée de rechargement est infiniment plus longue)

A mon sens l'idéal serait de ne pas avoir à changer le combustible à chaque IPER mais lors d'un chantier de modernisation majeure (genre tous les 12 à 15 ans si la durée de vie du bateau est de 25 à 30 ans.

Avez vous des infos sur ces raisons, qu'en pensez-vous ?

[pascal]

Nos s/m tournent avec de l'uranium civil celui des centrales nucléaires ... Il y a certainement des raisons liées au coût à la fabrication et à la possession de tels matériaux

[loupa]

Pascal a raison et de plus la conception des réacteurs des RUBIS date des années 70 à l'époque aucun pays des grandes puissances  ne pouvait se passer de rechargement.De plus on peut gagner quelques années en modifiant ou améliorant les processus de fabrication des barres d'uranium.Mais se passer de rechargement  sur la durée de vie du sous marin  vue que celle ci s'allonge régulièrement  35 à 40 voire 45 ans plus tard...  cela devient difficile de s'en passer ou de ne pas en tenir compte dès la conception.Compte tenu de la protection du secret moyenne en France (voire l'épisode scorpène) je peux vous certifier que les réacteurs des sous marins français sont plutôt bien conçu en terme de fiabilité et de sécurité 35 ans de service sur des RUBIS c'est pas mal voire phénoménal vue leur taille et leurs activités .Sinon la presse en ferait ses choux gras.

[clem200]

Protection du secret moyenne ?

[ARPA]

il y a une heure, PhilACP7 a dit :

Bonjour, j'ai jamais compris pourquoi la MN avait fait le choix de remplir ses réacteurs embarqués avec du carburant moins enrichi que ses homologues anglosaxonnes, certes il y à du mieux ( on est passé de 5 à 7 puis bientôt à 10 ans sur les Suffren mais les US produisent des réacteurs dont la durée de rechargement est infiniment plus longue)

A mon sens l'idéal serait de ne pas avoir à changer le combustible à chaque IPER mais lors d'un chantier de modernisation majeure (genre tous les 12 à 15 ans si la durée de vie du bateau est de 25 à 30 ans.

Avez vous des infos sur ces raisons, qu'en pensez-vous ?

Je ne suis pas sur que ce soit un véritable choix. La France "maîtrise" la conception des réacteurs civils, donc ce n'est pas tellement compliqué de développer un nouveau modèle spécifique aux besoins de la marine pour en produire seulement 6 exemplaires.Par contre s'il avait fallu développer un nouveau type de réacteur avec un nouveau type de carburant, il risquait d'y avoir un surcoût assez énorme (comme pour le Q244)

Sinon maintenant on est arrivé à espacer les IPER de plus en plus et en même temps on se retrouve avec des technologie de plus en plus rapidement obsolète. Que tous les 10 ans, on soit obligé de faire une IPER et qu'on en profite pour faire une mise à jour de tout le système informatique ne me choque pas.

[KnewEdge]

Y'a t il quelques infos techniques qui circulent sur les réacteurs navals français? et quelques photos sympas aussi?

Sinon l'espacement de 7 à 10 ans entre les Triomphant et les Suffren viennent-ils d'une nouvelle conception, ou bien est-ce la consommation énergétique plus faible d'un Suffren qui va moins tirer sur le coeur du K-15 (modifié?)?. Ils parlaient de générateurs de vapeur à plaques pendant un moment aussi je crois . 

[Julien]

Le choix d'utiliser le combustible des centrales nucléaires civiles permet une grande économie malgré les IPER. De plus les SNA francais étaient plus compacts et du coup le fait d'utiliser l'uranium des centrales permettait d'avoir moins de blindage que les SNA US ou UK

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]